Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-627/2019

Дело № 2-627/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 89 комбинированного вида г. Орла» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 89 комбинированного вида г.Орла» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, указывая на то, что 11 декабря 2018 года он обнаружил объявление на сайте моя реклама г.Орла от 14.11.18 г. о вакансии на должность инструктора по физической культуре в Детский сад №89. Примерно в 11.30 он позвонил, и по телефону ему сообщили, что вакансия на должность инструктора по физической культуре в Детский сад №89 открыта, пригласили на собеседование 12 декабря 2018 г. по адресу пер. Товарный д.4.

12.12.18г. в 10 ч. во время собеседования с ФИО3 и ФИО4 ФИО2 предоставил следующие документы: диплом о высшем физкультурном образовании с отличием, диплом о высшем образовании психолого-педагогической направленности, паспорт, военный билет, СНИЛС, медицинскую книжку, ИНН, трудовую книжку, справку об отсутствии судимости, почетные грамоты и благодарственные письма.

В период с 10 ч.20 мин до 10 ч.38 мин. ФИО2 сообщал ФИО5 о своих достижениях в области физической культуры и спорта и о многолетнем опыте работы с детьми дошкольного и младшего школьного возраста.

Во время разговора с ФИО3 ФИО2 производил аудиозапись на свой мобильный телефон марки LG (длительностью 17мин 38сек.) в целях самозащиты и фиксации нарушения его трудовых прав. Во время разговора ФИО3 сообщила ему, что основной причиной отказа в трудоустройстве является то, что на данную должность инструктора по физической культуре она рассматривает женщину, поэтому ФИО2 ей не подходит по половому признаку. Кроме того, ФИО3 сообщила ему о том, что последняя запись в трудовой книжке -увольнение по ст. 81 п. 5 ТК РФ ее также не устраивает, и это обстоятельство является второй причиной, по которой она отказывает в принятии на работу. После устного отказа в трудоустройстве ФИО2 попросил ФИО3 принять от него заявление, в котором он просит принять его на работу и письменно ответить на его обращение. ФИО3 отказала ему в регистрации заявления. Данное рукописное заявление ФИО1 вынужден был отправить почтовым заказным письмом с описью вложения необходимых документов при трудоустройстве. В соответствии с уведомлением о вручении письмо было получено 19.12.18 г. ФИО7. 12.12.18г. ФИО2 отправил электронное письмо с его личной почты на электронную почту Детского сада.

Не получив ответ в письменной форме от руководителя Детский сад №89, ФИО2 обратился за восстановлением его прав в Государственную инспекцию труда и прокуратуру Железнодорожного района. Государственная инспекция труда вынесла предписание, по результатам которого 15.03.19 г. он получил от инспектора ФИО6 ответ от Детского сада № 89 в письменной форме, в котором указана только лишь одна причина отказа в трудоустройстве, а именно наличие в его трудовой книжке записи под № об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ. Основную причину отказа в трудоустройстве по половому признаку, ФИО3 скрыла, и не указала в ответе.

ФИО2 полагает, что отказ в приеме на работу является незаконным и необоснованным, нарушающим конституционное право на труд. Отказ в приеме его на работу носит дискриминационный характер и не связан с деловыми качествами. Своими действиями работодатель лишил его средств для существования, с ответчика подлежит взысканию компенсация среднего заработка с 12.12.18 г. по дату вынесения решения.

Несвоевременный ответ от работодателя по его заявлению вызвал у него нравственные и физические страдания в виде неопределенности, бессонницы, раздражительности и переживания за свое будущее и будущее его семьи.

Незаконный отказ в приеме на работу вызвал у него нравственные и физические страдания, в том числе временное ухудшение здоровья, в связи с чем, ФИО2 вынужден был обращаться к врачам, поэтому полагает, что с ответчика подлежит взысканию 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

ФИО2 просит установить факт несвоевременной выдачи по его заявлению в письменном виде отказа от заключения с ним трудового договора, признать незаконным отказ в приеме на работу по должности инструктор по физической культуре Детского сада №89, обязать работодателя Детский сад №89 заключить трудовой договор по должности инструктор по физической культуре с 12.12.18г., взыскать с МБДОУ «Детский Сад №89» компенсацию среднего заработка с 12.12.18г. по дату вынесения решения, за почтовые услуги в размере 206 рублей 99 копеек, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным ответом от работодателя по его заявлению и незаконным отказом в приеме на работу.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил и просил установить факт несвоевременной выдачи по его заявлению в письменном виде отказа от заключения с ним трудового договора, признать незаконным отказ в приеме на работу по должности инструктор по физической культуре Детского сада №89, обязать работодателя Детский сад №89 заключить трудовой договор по должности инструктор по физической культуре с 12.12.18г., взыскать с МБДОУ «Детский Сад №89» компенсацию среднего заработка с 12.12.18г. по дату вынесения решения, почтовые расходы в размере 206 рублей 99 копеек, установить факт отказа в принятии и регистрации его заявления в письменной форме 12.12.2019 года, взыскать с МБДОУ «Детский Сад №89» компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Истец ФИО2 указал на то, что ответчик не учел, что в образовательной деятельности он не имел дисциплинарных взысканий. Он не отрицает наличие в его трудовой книжке записи об увольнение по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 89» ФИО3 исковые требования признала частично, так как не вовремя дала ответ на обращение истца. Она увидела в его трудовой книжке запись об увольнении по ст. 81 п.5 Трудового кодекса РФ, на основании этого отказала ему в принятии его заявления. Изначально истец пришел с устным заявлением о приеме на работу, потом через пару часов пришел уже с письменным заявлением, но она его не приняла, так как он не прошел собеседование. Они принимают заявление только от кандидатов на должность, которые прошли собеседование.

12.12.2018 г. от ФИО2 на электронный адрес Детского сада № 89 поступило заявление о приеме на работу. На данное обращение она ответила 10.01.2019 г. в течение 30 календарных дней. 13.12.2018 г. поступило заказное письмо от истца с заявлением о приеме на работу и копиями других документов.

11.03.2019 г. была проверка Государственной инспекции труда Орловской области, в результате которой ей было вынесено предписание за то, что она несвоевременно ответила на обращение истца. Квалификационной категории у истца не было, когда он пришел устраиваться на работу.

Про высшую квалификационную категорию сказал, что закончился срок ее действия. ФИО2 обращался два раза по электронной почте. На сегодняшний день должность инструктора по физической подготовке вакантна, но ФИО3 не собирается на нее никого брать, так как воспитатели справляются с работой без дополнительного педагога.

ФИО3 не ответила на обращение истца в письменной форме, так как думала что ответа в электронном виде достаточно.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение 07 (семи) рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено в судебном заседании, на сайте «Моя реклама» была размещена информация о вакансии на должность инструктора по физической культуре в МБДОУ «Детский сад № 89».

12.12.2018 года ФИО2, узнав о вакансии, пришел в МБДОУ «Детский сад № 89» на собеседование, которое проводила заместитель заведующей МБДОУ «Детский сад № 89» ФИО7. ФИО2 представил паспорт, трудовую книжку, диплом, грамоты, аттестационные листы с просроченной категорией. После собеседования с ФИО7, с ФИО2 проводила беседу заведующая «Детский сад № 89» ФИО3, которая увидев в его трудовой книжки запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, отказала ему в принятии на работу.

Через два- три часа ФИО2 представил заявление о приеме на работу в письменном виде, в принятии которого ФИО3 отказала, сославшись на то, что он не прошел собеседование.

Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

12.12.2018 года в 19 часов 14 минут ФИО2 направил в «Детский сад № 89» заявление о приеме на работу в электронном виде на электронную почту ответчика и просил сообщить о решении в установленные сроки, так как ФИО3 отказалась регистрировать его заявление о приеме на работу. (л.д.13-15)

Также 12.12.2018 года ФИО2 направил в «Детский сад № 89» заявление о приеме на работу с приложением копии диплома, паспорта, трудовой книжки, справки об отсутствии судимости Почтой России, которые были получены ответчиком 13.12.2018 года. (л.д.3-6, 37)

10.01.2019 года заведующая «Детский сад № 89» ФИО3 направила ФИО2 ответ на его заявление от 12.12.2018 года, в котором указала, что заявление о приеме на работу принимается от кандидатов на должность, которые получили положительную оценку по результатам собеседования. ФИО2 было отказано на основании записи в его трудовой книжке с прежнего места работы об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.13)

12.03.2019 года заведующая «Детский сад № 89» ФИО3 во время проверки Государственной инспекцией труда в Орловской области передала ФИО2 ответ об отказе в трудоустройстве в письменном виде. (л.д.7)

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 06.12.2018 года он уволен из .... за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.40-42)

11.03.2019 года Государственной инспекцией труда в Орловской области в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № 89» ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого в нарушение обязательного требования ч.5 ст.64 ТК РФ, МБДОУ «Детский сад № 89» по заявлению ФИО2 от 12.12.2018 года не была сообщена в письменном виде причина отказа от заключения трудового договора. (л.д.50-51)

11.03.2019 года Государственной инспекцией труда в Орловской области было выдано предписание №-И об устранении нарушения ч.5 ст.64 ТК РФ, выдать ФИО2 заверенную копию его заявления, а также выдать отказ от заключения трудового договора в письменном виде. Срок выполнения 26.03.2019 года. (л.д.53)

12.03.2019 года Государственной инспекцией труда в Орловской области вынесено постановление №-И, по которому заведующая «Детский сад № 89» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. (л.д.54-55)

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

11.03.2019 года Государственной инспекцией труда в Орловской области ФИО2 был дан ответ на его обращение о нарушении норм трудового законодательства МБДОУ «Детский сад № 89». (л.д.11)

Свидетель ФИО7 показала, что она работает старшим воспитателем и заместителем заведующей МБДОУ «Детский сад № 89». ФИО7 проводила собеседование с ФИО2, который представил ей паспорт, трудовую книжку, грамоты. По аттестационным листам высшая категория была просрочена у него. С последнего места работы согласно трудовой книжки он был уволен п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Затем проводили беседу вместе с руководителем ФИО3, которая сказала, что он не прошел собеседование, так как у него в трудовой книжке была запись об увольнении. ФИО2 принес заявление о приеме на работу в письменном виде через два часа, его не приняли, он отправил заявление вечером на электронную почту. Утром руководитель увидела это заявление и ответила ФИО2 на его заявление 10 января 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что письменный отказ в приеме на работу был предоставлен истцу с нарушением установленного ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ срока предоставления письменного ответа с указанием причин отказа в трудоустройстве, так как истец ФИО2 обращался к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу и просил сообщить о решении в установленные сроки 12.12.2018 года, а отказ ответчика в письменной форме был передан истцу 12.03.2019 года.

Своим бездействием по несвоевременному направлению истцу письменного мотивированного сообщения об отказе в принятии на работу, ответчик нарушил право истца.

В связи с чем, ФИО2 имеет право требовать возмещения ему морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, должны быть компенсированы в размере 3000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта отказа в принятии и регистрации заявления истца, о признании отказа в трудоустройстве незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка.

Ответчик в своем письменном мотивированном отказе в заключении с ним трудового договора на должность инструктора по физической культуре указал истцу, что мотивом для отказа послужила последняя запись в его трудовой книжке с прежнего места работы об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно копии имеющейся в материалах дела трудовой книжки, истец с последнего места работы уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу у него не было квалификационной категории. Его аттестация проводилась более 5 лет назад.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 17.06.2019) "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны:

1) осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой;

2) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики;

3) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;

4) развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни;

5) применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания;

6) учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями;

7) систематически повышать свой профессиональный уровень;

8) проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании;

Согласно п.2, 5 Приказа Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" Аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями (далее - аттестационная комиссия организации).

По результатам изучения представленных истцом вышеуказанных документов, ответчиком было принято решение об отказе в заключении с ним трудового договора в виду несоответствия соискателя требованиям, предъявляемым к инструктору по физической культуре в дошкольном образовательном учреждении.

Так как по своим профессиональным качествам, необходимым для приема на работу к ответчику инструктором по физической культуре, он не соответствовал, ответчик оценив деловые качества истца, был вправе принять решение об отказе ему в приеме на работу на указанную должность.

Заявление истца, направленное на электронную почту и Почтой России, было принято ответчиком. Ответчик дал ответ на электронную почту истца 10.01.2019 года, а затем дал письменный ответ.

Поэтому отказа в принятии и регистрации заявления истца не было.

В связи с чем, требования ФИО2 об установлении факта отказа в принятии и регистрации его заявления, о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 89 комбинированного вида г. Орла» об установлении факта отказа в принятии и регистрации его заявления, об установлении факта несвоевременной выдачи по его заявлению в письменном виде отказа от заключения с ним трудового договора, о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт несвоевременной выдачи по заявлению ФИО2 в письменном виде отказа от заключения трудового договора.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 89 комбинированного вида г. Орла» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года.

Председательствующий И.И. Сергунина