Апелляционное постановление № 10-4/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 10-4/2023

Мировой судья с/у № 184 Комбаров Ю.К. УИД: 23RS0035-01-2023-001577-34

к делу № 10-4/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Новопокровская 09 ноября 2023 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Некрут К.А.,

при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора

Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В.,

осужденного ФИО1,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Коломицкого Ф.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новопокровского района Титова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новопокровским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Новопокровским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новопокровским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ г

осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав позицию старшего помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Коломицкого Ф.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

Не согласившись с приговором, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, в апелляционном представлении прокурор Новопокровского района Титов В.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование апелляционного представления указано, что судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представление мотивировано тем, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, провоцирующее поведение потерпевшего. Вместе с тем, материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего оглашенными в судебном заседании, провоцирующее поведение потерпевшего не подтверждено. Вывод о провоцирующем поведении потерпевшего судом сделан лишь из показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания. Изложенное указывает лишь о намерении ФИО1 смягчить наказание за содеянное, а не о действиях, обусловленных признанием вины и желанием компенсировать причиненный вред. Также, критическая оценка показаниям потерпевшего и другим материалам в данной части судом в приговоре не дана. Кроме того, назначая ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки фактам неоднократных судимостей ФИО1, а также, что данное преступлением последним совершено спустя 3 месяца с момента освобождения из мест лишения свободы. Судимость ФИО1 является непогашенной и рецидивообразующей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, надлежащих выводов не сделал. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание является несоразмерным содеянному, не соответствует характеру и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и не может быть признано обоснованным и справедливым. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание - провоцирующее поведение потерпевшего. Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление участвовавшая в суде 1 инстанции адвокат Хорошилова З.С. в интересах осужденного ФИО1 указала, что суд обоснованно посчитал правоцирующее поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, а также что потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее судим, находился в домовладении подсудимого вопреки воли ФИО1, поэтому его противоправное поведение подтверждается еще и этими косвенными доказательствами. Полагая доводы апелляционного представления необоснованными и не мотивированными, просила оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титов В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить.

Осужденный ФИО1 и адвокат Коломицкий Ф.С. полагали необходимым доводы апелляционного представления отклонить, приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оценены по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтвержден показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшестия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством - струганной деревянной палкой, заключением эксперта, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Показания потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения, положенные судом в основу обвинительного приговора, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам случившегося, не вызвали сомнения в своей достоверности у суда первой инстанции, не вызывают таковых сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются допустимыми. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного ФИО1, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал и учел его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Однако помимо изложенных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд неверно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, провоцирующее поведение потерпевшего. Как предусмотрено требованиями п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. п. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, являющиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании признанного судом доказанным деяния подсудимого; кроме того, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, провоцирующее поведение потерпевшего, суд в нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел, не установил, не указав в приговоре, в чем выразилось провоцирующее поведение потерпевшего, каких-либо суждений на этот счет в приговоре не приведено и выводы суда никак не мотивированны. Как следует из описания деяния, приведенного в приговоре суда, умысел на причинение вреда здоровью ФИО7, у ФИО1 возник на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о провоцирующем поведении потерпевшего, не указаны следствием и в предъявленном ФИО1 обвинении.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, провоцирующее поведение потерпевшего, должны быть действительно поводом для совершения преступления.

Объективных сведений, подтверждающих, что в момент совершения ФИО1 инкриминируемых ему действий потерпевший совершал какие-либо активные действия, дающие реальные основания осужденному повод для совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат и таковых суду не представлено. Показания самого осужденного, данные в суде первой инстанции, не свидетельствуют о провоцирующем поведении со стороны потерпевшего, которое было бы поводом для совершения преступления. Как видно из показаний ФИО1, потерпевший не хотел уходить из его домовладения, чем его разозлил. Между тем, из показаний ФИО7 следует, что находясь у ФИО1 и, распивая спиртные напитки, около 04 часов утра он уснул, но проснулся от боли в районе левого уха и понял, что его ударил палкой ФИО1

Вывод о провоцирующем поведении потерпевшего судом сделан лишь из показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания.

При этом из представленных суду доказательств не усматривается, что потерпевший совершил такие действия, которые послужили провоцирующим поводом для его причинения ему вреда здоровью.

Изложенное указывает лишь о намерении ФИО1 смягчить наказание за содеянное.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, провоцирующее поведение потерпевшего.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции на основании ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признал рецидив преступлений по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями наказания по постановлению Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ; Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ; Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее 3 раза был осужден к наказанию в виде лишения свободы, из которых, в том числе, за совершение преступлений против собственности, против здоровья населения и общественной нравственности, совершил преступление спустя 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

В то же время суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактических обстоятельств, принимая во внимание недоказанность наличия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - провоцирующее поведение потерпевшего, которое при назначении наказания было учтено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 месяцев лишения свободы срок является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и усилении назначенного осужденному наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, провоцирующее поведение потерпевшего.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края К.А.Некрут