Апелляционное определение № 33-11245/2025 33-883/2026 от 12 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 13 февраля 2026 года

УИД 59RS0002-01-2024-003019-65

Дело № 33-883/2026 (№ 33-11245/2025)

Дело в суде первой инстанции № 13-1391/2025 (№ 2-28/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Аникиной К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 06.10.2025 о взыскании судебных издержек.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, которым просил: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы на оплату судебной психологической экспертизы в сумме 30000 руб., в обоснование указав, что решением суда от 18.03.2025 по делу № **/2025, вступившим в законную силу 05.06.2025, частично удовлетворен иск ФИО1, заявленный к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Пермскому краю. С целью защиты интересов истец понес расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной инстанций в сумме 80 000 руб., а также расходы на оплату судебной психологической экспертизы в сумме 30000 руб., которые заявитель просит взыскать с ответчиков (т.4 л.д.4-5).

Обжалуемым определением Индустриального районного суда г.Перми от 06.10.2025 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 40000 руб. (т.4 л.д.15-16).

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой (л.д.20-21), в которой просил определение отменить в части, взыскать в его пользу расходы на оплату судебной психологической экспертизы в сумме 30000 руб., в обоснование указав, что в связи с невозможностью оплаты судебной экспертизы с банковской карты истца, оплата экспертизы произведена с банковской карты его матери ФИО2, в тот же день 12.12.2024 истец возместил ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден чеком от 12.12.2024 и распиской ФИО2 о получении денежных средств. Таким образом, во взыскании данных расходов судом первой инстанции отказано необоснованно.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, ФИО1 обратился с иском к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., причиненного в результате незаконного задержания, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 20.09.2022, вступившим в законную силу 02.11.2022, которым прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения из-за отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 12.12.2024 по ходатайству истца в ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная психологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие» (т.2 л.д.114-117).

По результатам судебной психологической экспертизы в суд поступило заключение (т.2 л.д.121-134).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 18.03.2025 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Пермскому краю отказано (т.2 л.д.190-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.06.2025 решение Индустриального районного суда г.Перми от 18.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения (т.3 л.д.41-44).

ФИО1, заявляя к взысканию понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб., в подтверждение их несения представил чек-ордер ПАО Сбербанк от 12.12.2024 об оплате со счета ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 руб., получатель: Управление Судебного департамента в Пермском крае (т.2 л.д.101).

Суд первой инстанции, разрешая требования заявления, не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оплату судебной психологической экспертизы, указав, что заявителем не представлено доказательств того, что ФИО1 понес расходы, поскольку из чека-ордера от 12.12.2024 следует, что проведение экспертизы оплачено ФИО2 путем перечисления на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае денежных средств в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением в данной части не усматривает.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Приложенный истцом к частной жалобе чек по операции в Сбербанк Онлайн от 12.12.2024 свидетельствует о том, что на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае внесены денежные средства в сумме 30000 руб., в качестве плательщика в чеке значится ФИО1 (т.4 л.д.22). Также истцом представлена расписка ФИО2 о получении ею от ФИО1 денежных средств в сумме 30000 руб. в счет оплаты на депозит судебной экспертизы, назначенной определением суда (т.4 л.д.23-24).

Поскольку в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факт несения ФИО1 расходов на оплату судебной психологической экспертизы и связь данных расходов с настоящим делом, итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, заявленные к взысканию расходы понесены ФИО1 в связи с необходимостью обоснования позиции по иску и для реализации права на судебную защиту, заключение, подготовленное экспертом ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие» по результатам судебной психологической экспертизы положено в основу решения суда, постольку правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату судебной психологической экспертизы, в отмененной части вопрос следует разрешить по существу: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать судебные издержки в виде расходов на проведение судебной психологической экспертизы в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г.Перми от 06.10.2025 отменить в части отказа во взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату судебной психологической экспертизы, в отмененной части вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на проведение судебной психологической экспертизы в сумме 30 000 руб.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/