Решение № 2-1257/2017 2-1257/2017 ~ М-1145/2017 М-1145/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 27 ноября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1257/2017 по иску

ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о расторжении служебного контракта незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав истца ФИО1, представителя истца Дьячкову О.Г., действующую в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителей ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МИ ФНС России № по <адрес>. Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности по подпункту «в» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запрета разглашении сведений, отнесённых в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, и служебной информации. Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут служебный контракт в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – разглашение сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей, по подпункту «в» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения послужили служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Служебная записка ФИО7 содержит сведения о том, что в материалах гражданского дела № и 2-121/2017 обнаружены копии служебных документов МИ ФНС России № по СО, содержащие сведения, относящиеся к информации ограниченного распространения, порядок обращения к которыми определен Положением, утвержденным Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-7-6/728@. Указанные копии документов представлены лично ФИО1 в качестве приложения к исковым заявлениям, заверенные её подписью. На основании служебной записки и приказа о проведении служебной проверки была проведена служебная проверка, заключением которой установлено о предоставлении ФИО1 в суд документов, содержащих сведения, относящихся к информации ограниченного распространения, в результате чего Дудыревой нарушен порядок обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утвержденный Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-7-6/728@, а также нарушен запрет, предусмотренный подпунктом 9 пункта 1 статьи 17 ФЗ №79-ФЗ, согласно которому разглашать или использовать в целях не связанных с гражданской службой сведения, отнесённые в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера или служебной информации, ставшие известными государственному гражданскому служащему в связи с исполнением должностных обязанностей. Однако представленные ФИО1 к иску документы, по мнению истца, не имеют грифа секретности, представление таких документов не нарушило чьи-либо права и законные интересы. На неоднократные обращения к ответчику о выдаче документов, постоянно получала отказ. Считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, вынесенными в нарушение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что ответчику стало известно о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно о предоставлении в суд документов, носящих гриф «ДСП» и имеющих признаки конфиденциальности по делу № – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока. Ответчик ошибочно полагает, что данный срок им не пропущен, поскольку с даты его совершения, по мнению ответчика, не истек 6-ти месячный срок, однако данный срок является пресекательным. По гражданскому делу № ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом документов в суд, а затем в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении истцом документов, следовательно, ответчиком пропущен месячный срок для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Истец предоставляла документы не третьему лицу, а суду, следовательно, истец не причинила никакого материального вреда ни ответчику, ни лицам, в отношении которых были предоставлены сведения. Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтено, что истец является матерью одиночкой, при этом ребенок состоит на учете невролога. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде страданий и переживаний от осознания факта того, что осталась с малолетним ребенком без средств к существованию.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах, изложенных в заявлении и исковых требованиях, настаивала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила.

Представитель истца Дьячкова О.Г. исковые требования поддержала, в обоснование правовой позиции истца дополнила, что ответчиком пропущен срок для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, установленной статьёй 58 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». О представленных в суд истцом документов представителю ответчика стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца (Дьячковой) заявлялось ходатайство об истребовании документов у ответчика, однако представитель ответчика возражала против данного ходатайства, поскольку истец не лишена возможности самостоятельно представить необходимые документы. Представленные ФИО1 суду документы являлись обоснованием её правовой позиции в связи с обращением в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, у неё отсутствовал умысел на разглашение документов третьим лицам, к числу которых суд не относится. Полагает, что именно ответчиком не принято мер к охране конфиденциальной информации, что является нарушением статьи 10 Федерального закона №98-ФЗ «О коммерческой тайне». У Дудыревой нет полномочий по проставлению грифа «ДСП», поэтому именно на лице, проставившем гриф «ДСП» лежит обязанность по сохранению информации для служебного пользования.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы отзыва и дополнений к нему. Согласно отзыву указано, что в соответствии с пунктом 6 должностного регламента на ФИО1 возложены обязанность осуществления проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС; а также путём сопоставления операций в автоматизированном виде с помощью ПК «АСК НДС 2», с целью выявления противоречий и несоответствий между сведениями, об операциях, содержащихся в налоговых декларациях, направления налогоплательщикам требований о предоставлении пояснений, проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля требуемого при проведении камеральной налоговой проверки в соответствии со статьёй 88 НК РФ, с проведением анализа бухгалтерской и налоговой отчётности, использование программных комплексов (ПК) и информационных ресурсов (СПАРК, ПК ВАИ, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Таможня-Ф, Риски, Банковские счета и другие). ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской № ведущим специалистом-экспертом отдела общего обеспечения ФИО12 до сведения начальника инспекции доведено, что ФИО1 в рамках рассмотрения судебных дел №, № представлены копии служебных документов Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, которые содержат сведения, относящиеся к информации ограниченного распространения, порядок обращения с которым определён положением, утверждённым приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-7-6/728@. Копии документов были предоставлены в Серовский районный суд лично ФИО1 в ходе проведения судебного заседания. В частности, в томе № гражданского дела № были обнаружены следующие документы, представленные ФИО1: копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника Инспекции ФИО13, имеющего гриф «ДСП» (л.д.34); копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника Инспекции ФИО14, имеющего гриф «ДСП» (л.д.40-41); копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника Инспекции ФИО14, имеющего гриф «ДСП» (л.д.42); копия проекта акта камеральной налоговой проверки, имеющего гриф «ДСП» (л.д.82-86); копия акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего гриф «ДСП» (л.д.87-95); скрин-шоты из баз данных АИС Налог, содержащие сведения о налогоплательщиках; копии требований о предоставлении пояснений с приложением сведений из книги покупок налогоплательщиков; копии информационных писем налогоплательщикам, уведомлений, повесток налогоплательщикам; копии поручений об истребовании документов; копии протоколов осмотра объектов, допросов налогоплательщиков; копии запросов в банки в отношении налогоплательщиков. В томе № гражданского дела № были обнаружены следующие документы, представленные ФИО1: - копия поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54); копии требований о предоставлении пояснений с приложением сведений из книги покупок налогоплательщиков; - копии поручений об истребовании документов; копия сопроводительного письма из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, имеющего гриф «ДСП» (л.д.71); сообщения о нестабильной работе программного комплекса АСК НДС-2; - копия письма ФНС России №ЕД-5-15/600дсп@ (л.д.83-86); копия письма Управления ФНС России по СО №дсп@ (л.д.91); - копия письма ФНС России №ЕД-5-15/1622дсп@ (л.д.92-96); копия письма Управления ФНС России по СО № «О снижении аналитических баллов» (л.д.119); - копии заключений по ООО «Стальная компания» (л.д.231-243); копия контрольного задания УФНС России по СО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-245); копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника Инспекции ФИО13, имеющего гриф «ДСП», с приложением заключения в отношении ООО «Декстер» (л.д.246-250). В томе № гражданского дела № были обнаружены следующие документы, представленные ФИО1: - копия заключения в отношении ООО «Родонит» (л.д.1-4); копия заключения в отношении ООО «Декстер» (л.д.5-15); - копия заключения в отношении ООО «Родонит» (л.д.16-19); - копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника Инспекции ФИО13, имеющего гриф «ДСП», с приложением заключения в отношении ООО «Экспресс» (л.д.28-35); копия заполненной страницы журнала № «Учета исходящей электронной почты» с грифом «ДСП». Данные сведения были представлены ФИО1 без разрешения руководителя налогового органа, без запроса суда. Таким образом, в действиях государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ФИО1 усматриваются признаки нарушения порядка обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утверждённого приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-7-6/728@, а также нарушения запрета, предусмотренного подпунктом 9 пункта 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесённые в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей. На основании приказов начальника Межрайонной ИФНС Росси № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по информации, изложенной в служебной записке, назначена служебная проверка, утверждён состав участников служебной проверки, от истца затребованы письменные объяснения. С приказом о проведении служебной проверки ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Согласно письменным объяснениям, данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, факта предоставления служебной информации и информации ограниченного распространения, полученной в связи со служебной деятельностью она не отрицает, однако в своих действиях нарушение закона не усматривает, по её мнению, именно Инспекцией была создана ситуация при которой она вынуждена сама представлять в суд документы для защиты своих нарушенных прав, документы, представленные ею в суд не содержат грифа секретности, полагает, что нарушены сроки привлечения её к дисциплинарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 58 Закона №79-ФЗ. Вместе с тем по заявлениям ФИО1, поданных в адрес ответчика, о предоставлении различных документов, данные документы были представлены либо ФИО1, либо представлены в суд. Однако ФИО1 также запросила указанные документы в Управлении ФНС по СО, получив ответ на своё заявление о том, что запрашиваемые ею документы имеют гриф «ДСП» и могут быть представлены по запросу суда. Несмотря на это ФИО1 самостоятельно представила документы в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО1, оформляясь на работу в инспекцию, была проинструктирована и обязалась хранить сведения, составляющие служебную тайну, а также предупреждена о дисциплинарной и уголовной ответственности за разглашение сведений или утрату документов, составляющих служебную тайну, что подтверждается подписанной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательством. С кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись в листе ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с перечнем конфиденциальной информации ФНС и организаций, находящихся в ведении ФНС России, утверждённым приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-8-6/20дсп@, согласно которому к конфиденциальной информации относятся персональные данные – любая информация (ФИО, дата и место рождения, адрес, семейное, имущественное положение, данные документа, удостоверяющего личность; о доходах, имуществе, обязательствах и т.д.); налоговая тайна – любые сведения, включая персональные данные физического лица-налогоплательщика и данные налогового учёта (в том числе данные первичных документов); банковская тайна; коммерческая тайна – сведения любого характера (производственные, технические, экономические), к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которого обладателем таких сведений введён режим коммерческой тайны и т.д. В соответствии с положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утверждённым приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-7-6/728@, определяющим порядок обращения с документами и другими материальными носителями информации ограниченного распространения, к данной информации относится несекретная информация, касающаяся деятельности налоговых органов, ограничения, на распространение которой диктуются служебной необходимостью. На документах (в необходимых случаях на проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования». В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике. Срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку деяния совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарный проступок носил длящийся характер. Действия Дудыревой наносят ущерб интересам государства и государственной службе, а именно вред информационной безопасности инспекции. ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении п.2 раздела 1 «Общие положения» и раздела 3 «Должностные обязанности, права и ответственность» должностного регламента; п.1,2,4 части 1, п.7 и 11 части 1 статьи 15, п.9 ч.1 статьи 17, п.п. 1-3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 инструкции пользователя по работе с услугой удалённого доступа в ФИР и сервисам, сопровождаемым ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, утверждённой Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, № ММВ-7-6/476@, п. 10, 18, 19, 25 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих ФНС, утверждённого приказом ФНС России №ММВ-7-4/260@ от ДД.ММ.ГГГГ; статей 3 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных»; статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, пунктов 1.3, 3.11 Порядка обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утверждённого приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-7-6/728@, пунктов 1.7, 1.8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является правомерным.

Старший помощник Серовского городского прокурора Попова Н.В. в судебном заседании в заключении указала, что ФИО1 приказом МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначена на должность государственной гражданской службы, и в соответствии со служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № проходила государственную гражданскую службу в должности специалиста 1 категории отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № проходит службу в занимаемой должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена приказом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужили: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания». Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено назначить ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запрета разглашения сведений, отнесённых в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, и служебной информации, ставшей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, наказание в виде увольнения по пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Служебной проверкой, проведённой на основании приказа МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 при рассмотрении гражданских дел № по иску ФИО1 к МИФНС России № по <адрес> о взыскании суммы невыплаченной премии, средств материального стимулирования, пени и компенсации морального вреда, № по иску ФИО1 к МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании средств материального стимулирования, премий, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты премий и средств материального стимулирования, компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлены служебные документы, содержащие сведения ограниченного доступа, в том числе копии акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии требовании о представлении пояснений с приложением сведений из книги покупок налогоплательщиков, копии информационных писем налогоплательщиков, копии поручений об истребовании документов, копии протоколов осмотра объектов и допроса налогоплательщиков, копии заключении в отношении ООО «Стальная компания», ООО «Родонит», ООО «Декстер», ООО «Экспресс», копии сопроводительных писем к указанным выше заключениям, подписанные заместителем начальника инспекции ФИО13 и другие копии документов, указанные в заключении. Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Пунктом 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей. Пунктом 9 ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлен запрет гражданскому государственному служащему на разглашение или использование в целях, не связанных с гражданской службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшей ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии. Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №-О). Исходя из приведённых норм закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта разглашения или использования в целях, не связанных с гражданской службой, сведений, отнесённых в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшей ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей. При этом, под разглашением понимается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую, банковскую или налоговую тайну, в любой возможной форме становится известной третьим лицам, без письменного согласия обладателя конфиденциальной информации, либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (п. 9 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»). Исключение составляют случаи передачи конфиденциальной информации уполномоченным органам в целях реализации возложенных на них полномочий. Третьими лицами являются лица, не имеющие право доступа к указанной информации, право на получение указанной информации. Разглашение способно причинить обладателю информации ущерб (хозяйствующему субъекту убытки), а лицу, незаконно получившему, использовавшему или разгласившему такие сведения выгоду, конкурентные преимущества и т.д. Суд в силу возложенных на него полномочий вправе получать, использовать информацию конфиденциального характера. Вопреки доводам истца ей суду представлены сведения, содержащие коммерческую тайну. Вместе с тем, истцом представлены сведения, содержащие охраняемую законном тайну, в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, в целях защиты своих трудовых прав по имеющемуся спору с МИФНС России № по <адрес>. В связи с чем полагает, что факт распространения сведений не нашёл своего подтверждения, отсутствует событие дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах, увольнение не может быть признано законным. Пунктом 1 части 14 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ определено, что спор гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, в том числе о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы рассматривается непосредственно в судах. В соответствии с ч. 16, ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом. С учётом изложенного полагает исковые требования ФИО1 к МИФНС России № по <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи с изложенным ниже.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 5, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

В соответствии с положениями части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 14 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, в том числе о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы.

В соответствии со статьёй 73 Федерального закона №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона №79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждённым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент включаются, в том числе, должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нём должности гражданской службы (часть 2 статьи 47 Федерального закона №79-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Установлено, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> по служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по должности государственной гражданской службы специалиста 1 категории отдела камеральных проверок, на основании приказа о назначении на должность государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ №-к. По причине изменения структуры Управления ФНС России по <адрес>, МИ ФНС России № по <адрес> была реорганизована путем слияния с МИ ФНС России № по <адрес> и образованием Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 переведена и назначена на иную должность государственной гражданской службы – государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности по подпункту «в» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запрета разглашения сведений, отнесённых в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера и служебной информации, ставшей ей известным в связи с исполнением должностных обязанностей (л.д.10 с оборотом т.№).

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с ФИО1 расторгнут по подпункту «в» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.141 т. №).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, в частности, за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Схожее основание увольнения предусмотрено подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, является установление факта разглашения или использования в целях, не связанных с гражданской службой, сведений, отнесённых в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшей известными государственному гражданскому служащему, в данном случае ФИО1, в связи с исполнением должностных обязанностей.

Под разглашением понимается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую, банковскую или налоговую тайну, в любой возможной форме становится известной третьим лицам, без письменного согласия обладателя конфиденциальной информации, либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (п. 9 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»). Исключение составляют случаи передачи конфиденциальной информации уполномоченным органам в целях реализации возложенных на них полномочий. Третьими лицами являются лица, не имеющие право доступа к указанной информации, право на получение указанной информации. Разглашение способно причинить обладателю информации ущерб (хозяйствующему субъекту убытки), а лицу, незаконно получившему, использовавшему или разгласившему такие сведения выгоду, конкурентные преимущества и т.д.

Истцу вменено совершение дисциплинарного проступка, что послужило основанием к её увольнению, за разглашение сведений, отнесённых в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера и служебной информации, ставшей ей известным в связи с исполнением должностных обязанностей, а именно в связи с предоставлением в Серовский районный суд <адрес> при рассмотрении гражданских дел по её иску (дело №, №) без разрешения руководителя налогового органа, без запроса суда, следующих документов: Том № гражданского дела №: копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника Инспекции ФИО13, имеющего гриф «ДСП» (л.д.34); копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника Инспекции ФИО14, имеющего гриф «ДСП» (л.д.40-41); копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника Инспекции ФИО14, имеющего гриф «ДСП» (л.д.42); копия проекта акта камеральной налоговой проверки, имеющего гриф «ДСП» (л.д.82-86); копия акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего гриф «ДСП» (л.д.87-95); скрин-шоты из баз данных АИС Налог, содержащие сведения о налогоплательщиках; копии требований о предоставлении пояснений с приложением сведений из книги покупок налогоплательщиков; копии информационных писем налогоплательщикам, уведомлений, повесток налогоплательщикам; копии поручений об истребовании документов; копии протоколов осмотра объектов, допросов налогоплательщиков; копии запросов в банки в отношении налогоплательщиков. Том № гражданского дела №: - копия поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54); копии требований о предоставлении пояснений с приложением сведений из книги покупок налогоплательщиков; - копии поручений об истребовании документов; копия сопроводительного письма из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, имеющего гриф «ДСП» (л.д.71); сообщения о нестабильной работе программного комплекса АСК НДС-2; - копия письма ФНС России №ЕД-5-15/600дсп@ (л.д.83-86); копия письма Управления ФНС России по СО №дсп@ (л.д.91); - копия письма ФНС России №ЕД-5-15/1622дсп@ (л.д.92-96); копия письма Управления ФНС России по СО № «О снижении аналитических баллов» (л.д.119); - копии заключений по ООО «Стальная компания» (л.д.231-243); копия контрольного задания УФНС России по СО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-245); копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника Инспекции ФИО13, имеющего гриф «ДСП», с приложением заключения в отношении ООО «Декстер» (л.д.246-250). Том № гражданского дела №: - копия заключения в отношении ООО «Родонит» (л.д.1-4); копия заключения в отношении ООО «Декстер» (л.д.5-15); - копия заключения в отношении ООО «Родонит» (л.д.16-19); - копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника Инспекции ФИО13, имеющего гриф «ДСП», с приложением заключения в отношении ООО «Экспресс» (л.д.28-35); копия заполненной страницы журнала № «Учета исходящей электронной почты» с грифом «ДСП».

По мнению стороны ответчика действия Дудыревой наносят ущерб интересам государства и государственной службе, а именно вред информационной безопасности инспекции, в связи с чем, работодатель усмотрел в действиях Дудыревой ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении п.2 раздела 1 «Общие положения» и раздела 3 «Должностные обязанности, права и ответственность» должностного регламента; п.1,2,4 части 1, п.7 и 11 части 1 статьи 15, п.9 ч.1 статьи 17, п.п. 1-3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 инструкции пользователя по работе с услугой удалённого доступа в ФИР и сервисам, сопровождаемым ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, утверждённой Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, № ММВ-7-6/476@, п. 10, 18, 19, 25 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих ФНС, утверждённого приказом ФНС России №ММВ-7-4/260@ от ДД.ММ.ГГГГ; статей 3 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных»; статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, пунктов 1.3, 3.11 Порядка обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утверждённого приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-7-6/728@, пунктов 1.7, 1.8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действительно, при рассмотрении гражданских дел №, № предметом спора которых являлись соответственно «взыскание суммы невыплаченной премии, средств материального стимулирования, пени и компенсации морального вреда», «признание незаконным и подлежащим отмене заключение служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании средств материального стимулирования, премий, денежной компенсации за нарушение срока выплаты премий и средств материального стимулирования, компенсации морального вреда», ФИО1 в обоснование заявленных требований самостоятельно без запроса суда были представлены вышеуказанные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 58 вышеуказанного Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, а в случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт, при этом отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, кроме того перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской №, составленной ведущим специалистом-экспертом отдела общего обеспечения ФИО12, до начальника Инспекции доведена информация о распространении ФИО1 информации в нарушении приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-7-6/728@.

Начальником Инспекции приказом от ДД.ММ.ГГГГ № инициировано проведение служебной проверки.

С приказом о проведении служебной проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по фактам, изложенным в служебной записке, даны письменные объяснения, согласно которым она указала, что действовала правомерно, поскольку защищала свои права в Серовском районном суде. На её неоднократные запросы в адрес МИ ФНС России № по СО о предоставлении копий документов, получала отказы, в связи с чем была вынуждена предоставлять суду документы самостоятельно. Представленные суду документы не имели грифа секретности. Вреда и ущерба от предоставления суду документов не причинила, права и интересы налогоплательщиков не нарушила. Полагает, что ответчиком нарушены сроки привлечения её к дисциплинарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 58 Закона №79-ФЗ, поскольку ответчику о предоставлении ею документов в суд стало известно в ноябре и декабре 2016 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки оконченной ДД.ММ.ГГГГ участники проверки пришли к выводу о доказанности фактов, изложенных в служебной записке ФИО7, и наличием вины ФИО1 в нарушении запрета, предусмотренного подпунктом 9 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По результатам служебной проверки представителем нанимателя принято решение об увольнении ФИО1, законность которого истица оспаривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ФИО1 сведений конфиденциального характера и служебной информации третьему лицу не установлен, следовательно, вина ФИО1 во вменяемом ей в вину дисциплинарном проступке отсутствует, к дисциплинарной ответственности истица привлечена незаконно. Свои выводы суд обосновывает следующим.

Как указано ответчиком и подтверждено представленными доказательствами, при поступлении ФИО1 на государственную гражданскую службу и в период её осуществления, представителем нанимателя ей разъяснялись положения действующего законодательства, регламентирующие порядок обращения с информацией, в частности ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с Перечнем конфиденциальной информации ФНС и организаций, находящихся в ведении ФНС России, утверждённым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-8-6/20дсп (л.д.22-25 т. №); ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с Порядком подключения пользователей к федеральным информационным ресурсам и сервисам, сопровождаемым ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, утверждённым приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-6/476@ (л.д.165 с оборотом т. №); ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с Кодексом этики и служебного поведения (л.д.160 т. №); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано обязательство о неразглашении персональных данных при прекращении служебного контракта (л.д.161 т.№); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано обязательство о неразглашении сведений, составляющих служебную тайну (л.д.162 т.№).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» установлено, что служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна), являются конфиденциальными. К таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие его идентифицировать как личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В соответствии с Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуется служебной необходимостью.

Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

В силу пункта 1.3 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утверждённого приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-7-6/728@ к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности налоговых органов, ограничения на распространения которой диктуются служебной необходимостью.

При этом, на документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования» (пункт 1.4 вышеуказанного Положения).

Согласно пункту 1.5 Положения необходимость проставления пометки «Для служебного пользования» на документах, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, определяется исполнителем и должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ. Исполнителем является должностное лицо, подготовившее документ для подписания (утверждения), или должностное лицо, к которому согласно резолюции руководителя (начальника) поступил документ на исполнение.

Между тем, доказательств ознакомления ФИО1 с Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утверждённого приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-7-6/728@ ответчиком не представлено.

За разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник) может быть привлечён к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Пунктом 18 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы, утверждённого приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-48206@ предусмотрено, что государственные служащие могут обрабатывать и передавать служебную информацию при соблюдении действующих в Федеральной налоговой службе норм и требований, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственные служащие обязаны принимать соответствующие меры для обеспечения безопасности и конфиденциальности информации, за несанкционированное разглашение которой они несут ответственность или (и) которая стала известна им в связи с исполнением должностных обязанностей (пункт 19 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы).

В соответствии с положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах, утверждённым приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-7-6/728@, определяющим порядок обращения с документами и другими материальными носителями информации ограниченного распространения, к данной информации относится несекретная информация, касающаяся деятельности налоговых органов, ограничения, на распространение которой диктуются служебной необходимостью. На документах (в необходимых случаях на проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования». Положением определён порядок подготовки, размножения и отправки документов, требования к организации защиты автоматизированных рабочих мест для обработки информации ограниченного распространения.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьёй 3 данного Федерального закона распространение персональных данных это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределённому кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике.

Установлено, что при рассмотрении гражданских дел №, № ФИО1 были предоставлены вышеуказанные документы, которыми она обосновывала исковые требования, некоторые имеющие гриф «ДСП»:

из гражданского дела №: копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника Инспекции ФИО13, имеющего гриф «ДСП» (л.д.34 т.№); копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп, подписанного заместителем начальника Инспекции ФИО14, имеющего гриф «ДСП» (л.д.40-41); копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп, подписанного заместителем начальника Инспекции ФИО14, имеющего гриф «ДСП» (л.д.42); копия проекта акта камеральной налоговой проверки, имеющего гриф «ДСП» (л.д.82-86 т. №); копия акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего гриф «ДСП» (л.д.87-95 т.№);

из гражданского дела №: копия сопроводительного письма из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, имеющего гриф «ДСП» (л.д.71 т.№); копия письма ФНС России №ЕД-5-15/600дсп@ (л.д.83-86 т.№); копия письма Управления ФНС России по СО №дсп@ (л.д.91); копия письма ФНС России №ЕД-5-15/1622дсп@ (л.д.92-96); копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № дсп@, подписанного заместителем начальника Инспекции ФИО13, имеющего гриф «ДСП», с приложением заключения в отношении ООО «Декстер» (л.д.246-250 т.№); копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника Инспекции ФИО13, имеющего гриф «ДСП», с приложением заключения в отношении ООО «Экспресс» (л.д.28-35 т. №); копия заполненной страницы журнала № «Учета исходящей электронной почты» с грифом «ДСП».

Как установлено судом, вышеуказанные документы содержали гриф «ДСП» и были предоставлены истицей ФИО1 в Серовский районный суд <адрес> без согласия обладателя конфиденциальной информации и без запроса суда, между тем такие документы отнесены к служебной информации, составляющей коммерческую тайну.

Вместе с тем, как было указано выше, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела, является установление факта разглашения или использования в целях, не связанных с гражданской службой, сведений, отнесённых в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшей известными государственному гражданскому служащему, которая становится известной третьим лицам, без письменного согласия обладателя конфиденциальной информации, либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору. Исключение составляют случаи передачи конфиденциальной информации уполномоченным органам в целях реализации возложенных на них полномочий. Третьими лицами являются лица, не имеющие право доступа к указанной информации, право на получение указанной информации. Разглашение способно причинить обладателю информации ущерб (хозяйствующему субъекту убытки), а лицу, незаконно получившему, использовавшему или разгласившему такие сведения выгоду, конкурентные преимущества и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" государственные органы обязаны создать условия, обеспечивающие охрану конфиденциальности информации, предоставленной им юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Должностные лица, государственные служащие государственных органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну (часть 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

На основании пункта 3 статьи 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" под информацией, составляющей коммерческую тайну, понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, понимается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" в случае нарушения конфиденциальности информации должностными лицами, государственными служащими государственных органов эти лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" нарушение данного Федерального закона влечет за собой в том числе дисциплинарную и административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Поскольку ФИО1 предоставляла вышеуказанную информацию Серовскому районному суду в нарушение пункта 9 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-7-6/728@ «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в налоговых органах», подпункта 9 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №79-ФЗ, то есть без разрешения обладателя такой информации, но вместе с тем принимая во внимание, что ФИО1 предоставляя указанные документы, преследовала единственную цель, в качестве которой являлось восстановление нарушенных трудовых прав в судебном порядке, а не распространение сведений с иной целью и иному лицу, притом, что суд в силу возложенных на него полномочий, вправе получать и использовать информацию конфиденциального характера, в связи с чем, факт распространения сведений отсутствует, следовательно, отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть увольнение ФИО1 по спорному основанию произведено вопреки действующему законодательству.

Проверяя доводы стороны истца относительно нарушения процедуры проведения служебной проверки и как следствие нарушение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает указанные суждения надуманными, направленными на субъективную оценку имеющихся по делу обстоятельств и неправильное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как следует из части 5 той же правовой нормы, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Статья 59 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ определяет порядок проведения служебной проверки.

Так, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (пункт 1 статьи 59).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (пункт 1 статьи 59).

Месячный срок проведения служебной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и порядок её проведения работодателем не нарушен.

В соответствии с требованиями закона независимо от того, когда представителю нанимателя стало известно о совершении государственным служащим дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения, поскольку названный в законе срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Представителю ответчика стало известно о распространении ФИО1 информации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дню совершения дисциплинарного проступка, между тем, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона №79-ФЗ свидетельствует о соблюдении срока применения дисциплинарного взыскания.

Доводы стороны истца относительно издания двух приказов (о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении) суд находит не заслуживающими внимания, поскольку вынесение двух приказов не является нарушением действующего законодательства.

Поскольку при рассмотрения дела факт распространения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, в действиях Дудыревой не установлен, исковые требования в части признания незаконными приказа начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и приказ (распоряжение) начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) и восстановления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 16 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ФИО1 ссылается на страдания и переживания от осознания того факта, что осталась с малолетним ребенком без средств к существованию.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, вина ответчика, суд с учётом установленных по делу обстоятельств, характера и объёма, причинённых истцу нравственных страданий, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Пунктом 1 части 14 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ определено, что спор гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, в том числе о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об оплате за время вынужденного прогула рассматривается непосредственно в судах.

До настоящего время федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 775-О-О, само по себе отсутствие специального законодательного регулирования порядка рассмотрения судом служебных споров не означает, что государственные гражданские служащие лишены судебной защиты своих прав. Такая защита осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. При этом согласно статье 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Таким образом, в части разрешения исковых требований о взыскании оплаты периода вынужденного прогула необходимо обратиться к нормам трудового законодательства.

Согласно абзацу 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, определяемом статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основными принципами правого регулирования трудовых отношений признаются обеспечение права каждого работника на труд, своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Поскольку неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия настоящего решения), то в её пользу подлежит взысканию средний заработок за указанный период.

Рабочими днями в июле 2017 являлись 15 дней, августе 2017 - 23 дня, в сентябре 2017 – 21 день, в октябре 2017 -22 дня, в ноябре 2017 – 18 дней, всего 99 рабочих дня.

По расчётам истицы размер заработной платы за период вынужденного прогула составил 119 326 рублей 68 копеек, тогда как по расчётам ответчика – 89 646 рублей 58 копеек.

Суд проверил оба расчёта, признаёт их не верными, поскольку они не соответствуют по количеству отработанных истицей дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а также расчётным листкам и с учётом выплаченных ФИО1 денежных сумм взысканных по решению суда.

С учётом содержащейся информации в расчётных листках и объяснений сторон (в том числе письменных от имени заместителя главного бухгалтера ФИО16), судом установлено, что всего истцом фактически отработано смен за период с июля 2016 по июнь 2017 (за 12 месяцев, предшествующих увольнению) – 186 (в июле -21, августе -6, сентябре -6, октябре -17, ноябре -21, декабре -22, январе – 17, феврале – 8, марте – 7, апреле – 20, мае – 20, июне – 21).

За этот же период фактически начислено и выплачено заработной платы в размере 210 041 рубль 09 копеек (согласно расчётным листкам) и 13 473 рубля 68 копеек (премии за особо важные и сложные задания, выплаченные за сентябрь 2016 в размере 6093,85 руб., за ноябрь 2016 – 7379,83 руб. по решению Серовского районного суда по делу №), всего выплачено 223 514 рублей 77 копеек.

Таким образом, средний дневной заработок за вышеуказанный период составляет 1 201 рубль 69 копеек (223514,77/186), тогда как заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 118 967 рублей 31 копейку (1201,69*99).

Между тем, доводы стороны ответчика относительно того, что премии не входят в состав расчёта при исчислении среднего заработка за период вынужденного прогула, суд находит противоречащими статье 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (часть 1); денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2).

Согласно этому Федеральному закону к числу дополнительных выплат относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (пункт 4 части 5 статьи 50); при формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются средства для выплаты (в расчете на год) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания (пункт 5 части 2 статьи 51).

Из приведённых законоположений следует, что премии входят в состав денежного содержания и вопреки доводам стороны ответчика подлежат включению в расчёт при исчислении среднего заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 118 967 рублей 31 копейки, с удержанием из неё обязательных платежей, поскольку сумма заработной платы за период вынужденного прогула, определена судом без учёта налога на доходы физических лиц, так как данная обязанность возложена на работодателя в силу норм действующего законодательства, изложенных ниже.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик МИ ФНС России № по <адрес> является налоговым агентом, обязанным удерживать у истицы Дудыревой налог на доходы физических лиц с полученных ею доходов, в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведённых положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), к которым, в том числе, отнесена Федеральная налоговая служба России, следовательно, с ответчика также не подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Дьячковой О.Г. в размере 27 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказаны услуги по консультированию (500 рублей), изучение материалов дела № (1 000 рублей), изучение представленных материалов (1 000 рублей), составлению искового заявления с подборкой искового материала (5 000 рублей), представительство в суде (15 000 рублей), представление интересов в суде с подготовкой письменного пояснения и законодательной базы (5 000 рублей).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления, к разумным относятся такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесённых стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно представленной истцом квитанции стороны согласовали стоимость услуг представителя по консультированию (500 рублей), изучение материалов дела № (1 000 рублей), изучение представленных материалов (1 000 рублей), составлению искового заявления с подборкой искового материала (5 000 рублей), представительство в суде (15 000 рублей), представление интересов в суде с подготовкой письменного пояснения и законодательной базы (5 000 рублей).

Однако взыскание расходов за услуги по изучению материалов дела № (1 000 рублей) и по изучению представленных материалов (1 000 рублей), является необоснованным, поскольку соответственно не понесено в связи с рассмотрением настоящего спора и не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, подлежащей отдельной оценке и оплате.

Между тем, с учётом сложности дела, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, участие представителя во всех пяти судебных заседаниях (в том числе в предварительных), а также результата разрешения спора (иск удовлетворён), расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для взыскания расходов в заявленном размере судом, исходя из установленных обстоятельств, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о расторжении служебного контракта незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по подпункту «в» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запрета разглашения сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, и служебной информации, ставшей ей известным в связи с исполнением должностных обязанностей.

Признать незаконным приказ (распоряжение) начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) ФИО1 за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением должностных обязанностей (подпункт «в» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 оплату периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 967 рублей 31 копейки, с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.