Апелляционное определение № 33-3353/2025 33-72/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Попов А.Г.

* (33-3353/2025)

УИД 51RS0*-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Засыпкиной В.А.

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, администрации Печенгского муниципального округа ... о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Печенгского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, администрации Печенгского муниципального округа ... о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указали, что _ _ умерла их бабушка ФИО7. Они являются наследниками первой очереди по праву представления по закону после смерти бабушки, поскольку их отец ФИО8, умер _ _

Наследником первой очереди по закону после смерти бабушки является ее дочь ФИО6, которая приняла причитающуюся ей долю наследства в установленный законом срок.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу, с заявлением о принятии наследства, в силу их несовершеннолетнего возраста они не обращались, их мать как законный представитель, также не обратилась в их интересах к нотариусу.

Полагали, что срок для принятия наследства ими не пропущен, поскольку о том, что они являются наследниками ФИО7, им стало известно только в _ _

Просили суд восстановить срок для принятия наследства по закону после смерти ФИО7

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства администрации Печенгского муниципального округа ....

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО4, ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы выражают несогласие с выводами суда о пропуске истцами срока на вступление в наследство, поскольку о праве на наследство истцам стало известно в _ _ ., тогда как с иском в суд, первоначально, они обратились _ _ , т.е. в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывают, что судом оставлен без внимания тот факт, что после смерти ФИО7 родственные связи между сторонами практически отсутствовали, ввиду чего узнать о праве на наследство ранее _ _ истцам не представлялось возможным.

Полагают, что при принятии оспариваемого решения судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с личностью истцов, а именно малолетний возраст на дату смерти ФИО7, в силу которого они не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства.

Считают, что судом необоснованно приняты во внимания показания свидетелей, поскольку их показания относительно времени осведомленности истцов об имеющимся наследстве даны со слов ответчика, при этом никто из свидетелей лично при разговоре истцов и ответчика, относительно прав наследования, не присутствовал.

Обращают внимание, что действия истцов по осуществлению ухода за могилой умершей, являются действиями, направленными на принятие наследства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац первый пункта 1 статьи 1155 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ и свидетельства о государственной регистрации права от _ _ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 32).

_ _ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти * * от _ _ , выданным отделом ЗАГС * администрации муниципального образования ... (том 1 л.д. 28 оборот).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 являлись ее дети: дочь ФИО6 и сын ФИО8 (том 1 л.д. 30).

Согласно свидетельству о смерти * * от _ _ выданному отделом ЗАГС * администрации муниципального образования ..., сын ФИО7 - ФИО8, _ _ года рождения, уроженец ..., умер _ _ (том 1 л.д. 244).

Также материалами дела подтверждается, что ФИО8 состоял в браке с ФИО9 (в настоящее время ФИО10) Т.М., они совместно проживали по адресу: ..., являются родителями ФИО5, _ _ года рождения, и ФИО4, _ _ года рождения (том 1 л.д. 16, 17, 246).

Из материалов наследственного дела * открытого после смерти ФИО8, умершего _ _ , следует, что с письменным заявлением о принятии наследства как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, к нотариусу обратилась ФИО9 (в настоящее время ФИО10) Т.М. о принятии наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: .... Кроме того, к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя ФИО9 (в настоящее время ФИО10) Т.М. обратилась мать ФИО8 - ФИО7 Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО5, ФИО4, ФИО10 являются долевыми собственниками вышеназванной квартиры.

Из материалов наследственного дела * от _ _ , открытого после смерти ФИО7 следует, что наследственное имущество состоит из принадлежащего наследодателю на праве собственности жилого помещения - ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью * кв.м, кадастровый *, денежных вкладов с причитающимися процентами и вкладами, акций ОАО «Полюс Золото», ОАО «ГМК «Норильский Никель».

_ _ дочь ФИО7 - ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своей умершей _ _ матери ФИО7, указав, что наследниками являются она, а также несовершеннолетние внуки: ФИО5, _ _ года рождения, ФИО4, _ _ года рождения, по праву представления, отец которых ФИО8 умер _ _

_ _ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество, в частности на трехкомнатную ..., расположенную по адресу: ..., где последняя была зарегистрирована с _ _ и фактически проживала со своей матерью как до ее смерти, так по настоящее время живет и сохраняет регистрацию, несет бремя по содержанию жилья, о чем свидетельствуют представленные чеки по операциям, платежные поручения.

При этом ФИО5 и ФИО4 о своем праве на наследство ФИО7 в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО7, через законного представителя не заявили.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что _ _ в адрес ФИО9 (в настоящее время ФИО10) Т.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, нотариусом нотариального округа ... ФИО11 направлено извещение об открытии наследственного дела к имуществу умершей ФИО7, которое _ _ было получено ФИО9 (в настоящее время ФИО10) Т.М., что подтверждается почтовым уведомлением.

Факт получения нотариального извещения об открытии наследственного дела с указанием либо принять наследство, либо через согласование с органами опеки и попечительства выразить письменный отказ от наследства, ФИО10 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти их бабушки ФИО7, истцы ссылались на то, что на момент смерти наследодателя являлись несовершеннолетними и не знали о наличии наследственного имущества, вплоть до февраля 2025 г., когда к ним обратилась их тетя ФИО6 по вопросу вступления в наследства или отказа от его принятия.

Возражая против иска, ответчик ФИО6 мотивировала свою позицию тем, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока принятия наследства не имеется, истцы знали о смерти ФИО7 еще в несовершеннолетнем возрасте, с их матерью ФИО10, в том числе через нотариуса обсуждался вопрос принятия наследства, однако наследство в своей части ими принято не было, в том числе и после совершеннолетия ФИО5 и ФИО4, между тем через ФИО5 ответчик неоднократно в течение нескольких последних лет поднимала вопрос принятия наследства либо отказа от него ввиду того, что она вынуждена оплачивать расходы по содержанию за всю квартиру, при этом истцы ей неоднократно поясняли, что спор за наследство отсутствует, вступать в наследство бабушки истцы не намерены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 ГПК РФ, заслушав показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1142, 1151 - 1154 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен без наличия уважительных причин, поскольку истцы имели возможность реализовать свои наследственные права в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены по результатам исследования и анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Отклоняя доводы жалобы, повторяющие позицию истцов, изложенную в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств:

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства;

- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и так далее (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, такие как несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника. Из приведенных норм закона следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 являются внуками ФИО7, умершей _ _

Основной причиной уважительности пропуска срока принятия наследства истцами указано на их несовершеннолетний возраст на дату открытия наследства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, незнание истцами о составе наследственного имущества не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

На момент открытия наследства ФИО4 и ФИО5 в силу малолетнего возраста действительно не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не были правомочны самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно статье 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетних детей, ее субъективное отношение к вопросу принятия наследства, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этих детей как наследников, не обладавших на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, обстоятельством, свидетельствующим об отпадении причин, препятствующих самостоятельной защите ФИО4 и ФИО5 своих прав, является достижение ими совершеннолетия в полном объеме.

Так, ФИО5 достиг совершеннолетия _ _ , а ФИО4 - _ _ , о смерти бабушки им было известно. Однако, обращение в суд наследников, пропустивших срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало спустя 8 лет (ФИО5) и 3 года (ФИО4) со дня достижения совершеннолетия, а не в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, как установлено нормой права. Обстоятельств, связанных с личностью истцов тяжелая болезнь, беспомощное состояние приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Не свидетельствует о соблюдении срока обращения за защитой нарушенного права представленные стороной истца и приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции копии определений Печенгского районного суда ... от _ _ и _ _ , свидетельствующие о том, что впервые Т-вы обратились в суд за защитой нарушенного права _ _ , так как данное обращение было также за пределами установленного срока со дня достижения каждым из них совершеннолетия.

При указанных обстоятельствах заявленные требования нельзя признать обоснованными, поскольку уважительные причины пропуска срока для принятия наследства истцами не приведены.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО10 (мать истцов) не оспаривалось, что _ _ ею было получено нотариальное извещение, в интересах своих несовершеннолетних детей, с разъяснением права на вступление в наследство либо об отказе от него, при этом пояснила, что не желала принимать наследство оставшееся после смерти ФИО7 в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, поскольку не хотела обременять семью дополнительными расходами на коммунальные платежи.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных законом позволяющих восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО7, в ходе рассмотрения дела не установлена. В условиях состязательности сторон истцами не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие им наследственного имущества, оставшегося после смерти их бабушки.

Довод жалобы о том, что действия истцов по осуществлению ухода за могилой умершей, являются действиями, свидетельствующими о фактическом принятии истцами наследства, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства, по смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, к таковым не относятся, ввиду чего не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства или установления фактического принятия наследства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, факт отсутствия родственных связей между истцами и ответчиком, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку из показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и третьего лица ФИО10 следует, что истец ФИО5 несмотря на свой переезд в ... (после получения образования) неоднократно приезжал в гости к своей бабушки по линии матери ФИО и заходил в гости к ответчику ФИО6 по месту ее регистрации в спорном жилом помещении. Кроме того, свидетели пояснили, что ФИО6 неоднократно, в ходе телефонных разговоров с ФИО5, ставила на обсуждение вопрос о судьбе оставшейся части наследства (доли в праве собственности на квартиру), поскольку бремя содержания спорного имущества она несла самостоятельно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, не противоречат, а дополняют друг друга.

При этом судебная коллегия отмечает, что утрата родственных связей не является основаниями для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки истцов. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения, в том числе с близкими наследодателя не отнесено законом, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства после смерти бабушки ФИО7, оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам со стороны истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу частей 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Все представленные доказательства, имеющие значение для дела, оценены судом первой инстанции в совокупности, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи