Приговор № 1-278/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-278/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 12 июля 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Василенко И.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> в дневное время, около 16.00 часов, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, при этом водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере в органы ГИБДД не обращался, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> в дневное время, около 14 часов 55 минут, находясь за рулем автомашины марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <номер> регион, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, выехал на <адрес>, что является территорией <адрес>, где в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, после чего с места ДТП скрылся. Не позднее 16.00 часов <дата>, управляя вышеуказанной автомашиной марки «<данные изъяты>», ФИО1 вернулся на место совершенного ДТП и остановился около <адрес>, где находились сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Далее инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, <дата> около 16.00 часов, находясь по адресу: <адрес> в районе <адрес> отстранил его от управления транспортным средством. Далее ФИО1, который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор. <дата> в 17 часов 20 минут ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в организме в количестве 1,235 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился.

В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по вменяемому ему преступлению признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания по делу, в которых он показал, что <дата> он выехал из дома на автомобиле марки «<данные изъяты>», госномер <номер> регион, был один. Проезжая на перекрестке <адрес> и <адрес>, он поворачивал в сторону <адрес>, на указанной улице на светофоре он совершил столкновение спереди стоящим автомобилем в связи с тем, что тормозной путь был больше, чем он думал. После столкновения он вышел к водителю указанного автомобиля, в ходе беседы последний попросил его отдать ему 20 000 рублей и данный факт нигде не будут фиксировать. Далее он пояснил, что сможет отдать только 10 000 рублей, заберет сожительницу и вернется. Он забрал супругу и во время поездки он сообщил ей о том, что случилось ДТП. Далее он взял из <адрес> 000 рублей, кроме этого находясь на кухне квартиры выпил 2 рюмки (объем 50 мг) водки. Затем он сел за руль и направился к месту ДТП. После того как он подъехал на парковочное место недалеко от ДТП, на указанном месте уже находился экипаж ГИБДД. Далее был составлен материал по ДТП, подписи в протоколах поставил, копии на руки получил, вину в совершенном признал полностью. Затем он был сопровожден в служебный автомобиль, где был проверен по базам данным и было установлено, что он был ранее привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник ГИБДД пояснил, что усматривает у него признаки опьянения, так как у него присутствовал запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Затем ему разъяснили его права и обязанности и пояснили, что на этом основании будет составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. В дальнейшем, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления ТС. Далее ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Он согласился. При прохождении освидетельствования на месте при помощи алкотектора, у него было установлено алкогольное опьянение около 1,235 промилле. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласен, о чем в протоколе поставил собственноручно соответствующие подписи. Позже были составлены протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, где он также собственноручно поставил свои подписи. После составления административного материала, автомобиль был поставлен на штрафстоянку, а он был доставлен в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» для выяснения обстоятельств (л.д. 60-64).

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в собственности у его супруги <ФИО>5 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в кузове жёлтого цвета, которым он управляет, так как вписан в страховой полис.

<дата>, около 14 часов 55 минут он двигался один на автомобиле по <адрес>. Перед перекрестком водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <номер> регион, не убедившись в безопасности манёвра начал перестраиваться в ряд, где двигался он. После чего он предупредил его сигналом, водитель притормозил, но потом опять продолжил движение и совершил столкновение, в связи с чем повредил задний бампер и заднее правое крыло его автомобиля. Он заглушил двигатель своего автомобиля, водитель указанного автомобиля также остановился. Он подошел со стороны водительского сиденья, за рулем находился ФИО1 В ходе беседы от последнего исходил сильный запах алкоголя изо рта, ФИО1 от вызова ГИБДД отказался и уехал на красный сигнал светофора по <адрес> в сторону Ушаковского моста <адрес>. После чего он вызвал экипаж ГИБДД. После приезда экипажа ГИБДД, через некоторое время на автомобиле «<данные изъяты>», госномер <номер> регион, подъехал ФИО1 Далее был составлен административный материал по ДТП, подписи в материале он поставил (л.д. 74-76).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она проживает совместно с ФИО1 Может охарактеризовать его с положительной стороны.

<дата> она находилась в больнице, около 14.00 часов она позвонила ФИО1 и пояснила, что её выписывают, попросила забрать из больницы домой. В этот же день он приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>». В ходе беседы ФИО1 пояснил, что перед тем как приехать к больницу, попал в ДТП. По приезду домой ФИО1 сказал, что возьмет денежные средства и направится на место ДТП. Через некоторое время она дозвонилась до ФИО1, тот пояснил, что его посадили в спецприемник и он будет дома через двое суток. После чего, через несколько дней ФИО1 вернулся домой и пояснил, что находился в специальном приемнике, потому что вернулся на место ДТП в нетрезвом виде. Когда ФИО1 приехал за ней в больницу, она от него запах алкоголя не чувствовала (л.д. 34-36).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он является ст. инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В дневное время <дата> в дежурную часть ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> вблизи <адрес>. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, с повреждениями на задней части указанного автомобиля, около которого находился водитель Свидетель №1 В ходе беседы с Свидетель №1 последний пояснил, что второй участник ДТП - мужчина управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, через некоторое время после ДТП уехал. Свидетель №1 были предоставлены фото и видео, на которых были указаны данные автомобиля, который скрылся и изображение мужчины, который находился за рулем. Через некоторое время к месту ДТП подъехал мужчина на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион. В последующем личность мужчины была установлена по паспорту, как ФИО1 В ходе беседы он усмотрел у ФИО1 признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в связи с чем он пригласил его проследовать в служебный автомобиль, на что последний ответил согласием. ФИО1 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД - М, где было выявлено, что он в 2022 году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами. Он сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный материал. Перед составлением административных протоколов осуществлялась видеофиксация, о чем было сообщено ФИО1, а также были разъяснены его права и обязанности. В дальнейшем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после составления которого ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, ФИО1 согласился и продул алкотектор на месте, показания прибора которого составили 1,235 мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения. В последующем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В дальнейшем, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был помещен на специализированную стоянку, а гр. ФИО1 был доставлен в отдел полиции <номер><адрес> для выяснения обстоятельств (л.д. 126-129).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен на спецстоянку, а в дальнейшем передан на ответственное хранение собственнику ФИО1 (л.д. 6-1068-71, 72);

- по протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью от <дата> (л.д. 81-83);

- протоколом <адрес> от <дата> ФИО1 <дата> в 16.00 часов, находясь на <адрес>, отстранен от управления автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> регион, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 100);

- по акту освидетельствования на состояние опьянения от <дата> у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования 1,235 мг/л. (л.д. 101, 102, 103);

- по протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата>. следует, что <дата>. в 16.00 часов в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 104);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> регион (л.д. 105);

Вышеуказанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 91-98, 99);

- по протоколу осмотра документов от <дата> осмотрена копия постановления от <дата> в отношении ФИО1 В ходе осмотра установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 112-116, 117, 118-120);

- протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрена видеозапись выполнения процессуальных действий по составлению материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО1 автомобилем. В дальнейшем диски были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 132-140, 141).

Подсудимый не оспорил показания свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования. Документы административного материала составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый <дата>. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и на дату рассматриваемых событий – на <дата>. срок привлечения по постановлению суда от <дата>. не истек.

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении ФИО1, не установлено, в виду того, что у ФИО1, в соответствии с данными документами, были установлены признаки опьянения, вследствие чего подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого было установлено состояние алкогольного опьянения (1, 235 мг/л), то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательных учреждениях, отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 157, 158, 160, 162). По бытовой характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 168). По служебной характеристике с места работы ФИО1 охарактеризован с положительной стороны (л.д. 169). Свидетелем Свидетель №2 подсудимый охарактеризован с положительной стороны.

Судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, в связи с чем на основании ст. 81, 115 УПК РФ суд налагает на данный автомобиль арест с запретом пользования и распоряжения данным автомобилем.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе дознания защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат <ФИО>7 по назначению органов дознания. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от <дата> оплата труда адвоката в ходе дознания составила в размере 7020 рублей и была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 170).

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

ФИО1 не является инвалидом, не имеет хронических заболеваний, в судебном заседании пояснил, что является пенсионером, учитывая размер его пенсии, суд, тем не менее, не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, вознаграждение адвоката <ФИО>7 в ходе предварительного следствия по делу подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <номер> регион, <дата> года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства.

До исполнения конфискации наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <номер> регион, <дата> года выпуска, установив запрет пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника-адвоката возложить на ФИО1, взыскав с ФИО1 7020 (семь тысяч двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- административные протоколы, материал ДТП, постановление от <дата>, копии извещений, справку об оплате – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова