Приговор № 1-675/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-675/2019

№ 1-675/2019 (11801320054041024)

УИД: 42RS0005-01-2019-004215-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре: Паламарь П.В.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Алексеева О.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» ФИО3, представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО2 и ФИО7, находясь на неохраняемой территории, расположенной между нежилыми зданиями по адресу <адрес> увидев расположенные на указанной территории погрузчик ПУМ-500 и манипулятор КМУ ГФ-85С №, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой роли, а именно: ФИО7 совершает действия, направленные на подыскание грузового автотранспорта с целью транспортировки крупногабаритных погрузчика ПУМ-500 и манипулятора КМУ СФ-85С № в пункт приема металлов ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> а ФИО2 совершает действия, направленные на реализацию похищенного имущества, предварительно договорившись о реализации без соответствующих документов в пункт приема металлов ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и получение денежных средств.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов ФИО7 и ФИО2, действуя едино и согласованно, находясь на территории, расположенной между нежилыми зданиями по адресу <адрес> и <адрес> из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью и распределенным ролям, ФИО7 приискал грузовой автомобиль марки «HINO 500», регистрационный номер №, под управлением ФИО11, неосведомленного о преступных намерениях ФИО7, для транспортировки крупногабаритного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В продолжение совместного преступного умысла ФИО7 и ФИО2, пользуясь услугами ФИО11. управлявшего грузовым автомобилем марки «HINO 500» регистрационный номер №, тайно похитили, погрузив и транспортировав крупногабаритный погрузчик ПУМ-500, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 198 875 рублей, на территорию пункта приема металлов ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где ФИО2 в продолжение преступных действий, с целью реализации похищенного имущества, выполняя свою преступную роль, действуя едино и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, из корыстных побуждений, находясь в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>» совершил реализацию похищенного имущества, под вымышленной фамилией «ФИО31», получив за реализацию денежное вознаграждение.

После чего ФИО7 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись денежными средствами от реализации похищенного имущества по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 198 875 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов ФИО2 и ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества в крупном размере, пришли на неохраняемую территорию, расположенную между нежилыми зданиями по адресу: <адрес> согласно предварительной договоренности и ранее распределенным ролям, ФИО7 приискал автомобиль марки «Хендай», регистрационный номер №, а ФИО2 договорился о реализации похищенного имущества без соответствующих документов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО7 и ФИО2, действуя едино и согласованно, находясь на территории, расположенной между нежилыми зданиями по адресу <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО7 приискал грузовой автомобиль марки «Хендай», регистрационный номер №, под управлением Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО7, для транспортировки крупногабаритного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В продолжение совместного преступного умысла ФИО7 и ФИО2, пользуясь услугами Свидетель №1, управлявшего грузовым автомобилем марки Хендай» регистрационный номер №, тайно похитили, погрузив и транспортировав крупногабаритный манипулятор КМУ СФ-85С №, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 631 125 рублей на территорию пункта приема металлов ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где ФИО2, действуя едино и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, из корыстных побуждений, находясь в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>» оформил реализацию похищенного имущества, под вымышленной фамилией «Чикишев», получив за реализацию денежное вознаграждение.

После чего ФИО7 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись денежными средствами, полученными от реализации похищенного имущества по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 830 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО7 вину по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО12 признали в полном объеме.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился вместе с ФИО7 на работе, заказа на работу в тот день не было и они пошли в поисках подработки по <адрес><адрес><адрес> Проходя мимо базы по <адрес><адрес> около магазина «<данные изъяты>», увидели погрузчик и манипулятор, ФИО7 предложил совершить кражу погрузчика и манипулятора, находящегося на территории соседней базы по <адрес><адрес> и сдать в пункт приема металла за деньги. ФИО7 сказал, что этот погрузчик и манипулятор принадлежат его знакомому по имени ФИО32, как позже узнал от сотрудников полиции, его фамилия ФИО33. На предложение ФИО7 он согласился. Чтобы у них не возникли проблемы в пункте приема металла во время сдачи погрузчика и манипулятора, он позвонил своему знакомому ФИО30 и попросил договориться о сдаче в пункт приема металла этой техники без документов, ФИО28 согласился помочь. ФИО7 в это время позвонил кому-то и вызвал грузовой автомобиль для перевозки погрузчика. После этого он и ФИО7 прошли к месту, где были погрузчик и манипулятор. Через некоторое время приехал грузовой автомобиль с манипулятором, в который погрузили погрузчик. В момент погрузки приехал ФИО28 После того, как погрузка была закончена, он с водителем грузовика поехали на пункт приема металла, а ФИО28 ехал с ФИО7 на такси перед ними и показывал дорогу. Они проехали на пункт приема металла, расположенный по ул. <адрес>, где оформили сдачу погрузчика, оформлением занимался он, при оформлении документов, он назвался вымышленной фамилией «ФИО34». Вырученные от сдачи погрузчика 20000 рублей поделили между собой, также расплатились за грузоперевозку. Денежные средства, вырученные от сдачи погрузчика, он потратил на личные нужды. В этот же день они хотели сдать и манипулятор, но не получилось, так водитель не располагал временем, поэтому аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ они сдали и манипулятор за 20 000 рублей. Часть денег он заплатил водителю грузовика, а оставшуюся часть поделил с Военковым И. Вечером того же дня его и ФИО7 задержали сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал о том, что по факту кражи манипулятора и погрузчика Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. Сотрудникам полиции он признался в краже манипулятора и погрузчика.

В судебном заседании ФИО7 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился вместе с ФИО22 на работе, заказов на работу на пилораме не было и они пошли в поисках подработки по <адрес><адрес>, проходили мимо территории соседней базы, расположенной по <адрес>, увидели погрузчик и манипулятор. Он знал, что в дневное время территория базы не охраняется. Он предложил ФИО22 совершить кражу этой техники, ФИО22 согласился. После того, как они договорились совершить хищение, то он позвонил своей знакомой ФИО35, которая является диспетчером по распределению грузовых автомобилей, ФИО36 он попросил найти водителя с грузовым автомобилем. Через некоторое время ему позвонил водитель, он объяснил водителдю, куда нужно приехать и что перевозить. ФИО22 позвонил своему знакомому по имени ФИО5, которого попросил договориться о сдаче техники в пункт приема металла без документов. Через некоторое время приехал грузовой автомобиль, на который погрузил погрузчик, в момент погрузки приехал ФИО5. После того, как погрузка была закончена, то ФИО22 с водителем автопогрузчика поехали на пункт приема металла, а он и ФИО5 поехал следом за ними на такси. Проехав на пункт приема металла на ул. <адрес>, оформили сдачу погрузчика, оформлением занимался ФИО22, с кем на пункте приема металла договаривался ФИО5, ему неизвестно. После того, как они сдали погрузчик в пункт приема металла, то полученные деньги поделили, также расплатились за грузоперевозку. Денежные средства, полученные от продажи погрузчика, он потратил на собственные нужды. За какую именно сумму сдали погрузчик, он не знает, он получил около 5000 рублей. В этот же день они хотели сдать и манипулятор, но не получилось, так у водителя не было времени, поэтому аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ они сдали и манипулятор. Пункт приема металла, в который они сдали манипулятор тот же, что и в первый день. Сколько ФИО22 заплатили за сданный манипулятор, он точно не знает, ему он передал около 4000 рублей. Денежные средства он в последующем потратил на собственные нужды, после продажи манипулятора он поехал домой, где его позже задержали сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции он узнал о том, что по факту хищения манипулятора и погрузчика Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением.

Виновность ФИО2 и ФИО7 в тайном хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с целью дополнительного заработка он около 15 лет назад приобрел погрузчик ПУМ-500 желтого цвета, регистрационного номера не имеет, выпущен в 1994 году и имеет идентификационный №. На данном погрузчике он занимался частными подработками, а именно сезонной чисткой снега и уборкой территорий. Также в личной собственности у нею имеется КАМАЗ №. г н №, на котором был установлен манипулятор СФ - 85. Погрузчик и манипулятор находились в рабочем состоянии, что касается автомобиля КАМАЗ, некоторое время назад у него был обнаружен дефект рамы, в результате чего ему пришлось снять манипулятор, а автомобиль КАМАЗ сдать на ремонт. Свою технику он хранил на территории, где находится организация «<данные изъяты>» по <адрес>. Данная территория принадлежит его знакомому Свидетель №4, техника находилась по устной договоренности, договор аренды не заключался. После того, как он перегнал автомобиль КАМАЗ для ремонта, то манипулятор поместил на земле, на территории. Территория не охраняется, но там находятся работники Свидетель №4. В ночное время территорию охраняет сторож, также на территории имеется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ он около 15.00 часов приехал на вышеуказанную территорию, где обнаружил отсутствие принадлежащих ему манипулятора и погрузчика, он сразу же обратился к работникам Свидетель №4 и поинтересовался по поводу принадлежащей ему техники. Работник одного из арендаторов Свидетель №4 - ФИО6, более точных данных не знает, пояснил, что он видел, что в утреннее время приезжал грузовой погрузчик, который погрузил манипулятор. ФИО6 поинтересовался на основании чего забирают манипулятор, на что один из парней, грузивших манипулятор, сообщил, что является племянником Свидетель №4 и перевозит манипулятор по его указанию. Узнав об этом, он позвонил Свидетель №4, тот пояснил, что у него нет племянника и он никому никаких указаний не давал. После чего он-Немировец понял, что его имущество похитили, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. У него похитили манипулятор СФ 85, стоимостью 1 500000 рублей, новый стоит 1800 000 рублей; погрузчик ПУ-500, стоимостью 500 000 рублей, новый стоит 1200 000 рублей. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 2 000 000 рублей. После того, как он сообщил о произошедшем в полицию, то сам поехал искать похищенную технику, предварительно посмотрев камеры видеонаблюдения, расположенные на территории <адрес>. Объезжая близлежащие пункты приема металла, на одном из них обнаружил свою технику, о чем также сообщил в полицию. Техника на момент хищения находилась в рабочем состоянии, после хищения сотрудники полиции ему вернули технику под расписку. Претензий по техническому состоянию похищенной техники он ни к кому не имеет, все комплектующие находились на месте. Согласно заключению эксперта оценочной экспертизы имущество оценено на сумму 830000 рублей. С данной суммой он согласен, но претензий по данному факту не имеет (том 1 л.д. 34-36, л.д.42-43, 46-47, том 2 л.д.79-88);

-показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается частным извозом, оказывает услуги по перевозке на принадлежащем ему автомобиле «HINO 500», регистрационный знак № регион. На протяжении 10-15 лет пользуется абонентским №, зарегистрированном на имя его брата - ФИО1. Свою работу он осуществлял с диспетчером - ФИО38. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему на его номер телефона позвонила ФИО39 и сообщила, что есть клиент, который желает воспользоваться его услугами по перевозке крупногабаритной техники, т.к. он располагал временем, кроме этого может сказать, что сомнений в заказе на работу у нею не возникло, т.к. давно сотрудничал с ФИО40. Он сообщил ФИО41, что примет данный заказ, на что она уточнила, что клиент сам с ним свяжется. Позже ему позвонил мужчина и сообщил, что ему необходимо перевезти крупногабаритную технику с одной базы на другую, на что он согласился. Мужчина пояснил, что ему необходимо подъехать к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> что он и сделал. Когда он приехал на указанную территорию, то там его встретили двое мужчин. В ходе разговора мужчины пояснили, что им необходимо перевезти крупногабаритную технику, которая находилась возле магазина «<данные изъяты>», а именно на земле находился погрузчик, и манипулятор, перевезти на базу, расположенную поблизости. Он погрузил в кузов своего автомобиля погрузчик, манипулятор он не грузил, т.к. техника крупногабаритная и две единицы не поместились бы в кузов. Он выехал с <адрес> и приехал на ул. <адрес>, но точный адрес, не запомнил. Он заехал на территорию, как он понял на пункт приема металлов. Мужчины пояснили, что погрузчик теперь будет работать на данной базе, т.е. о том, что они сдали данный погрузчик как лом металла он не знал. Кто из мужчин расплачивался с ним за услуги, не помнит. Кроме этого мужчины обратились к нему с просьбой вернуться за манипулятором и также перевезти его на эту базу, но он отказался, т.к. не располагал больше свободным временем, ему необходимо было ехать на другой заказ. О том, что мужчины вершили хищение он не знал (т. 3 л.д. 163-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он занимается грузоперевозками на автомобиле Хендай, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 8-30 часов ему позвонила диспетчер ФИО42 и пояснила, что поступил заказ на грузоперевозку и требуется автомобиль, она обозначила характеристики требуемого автомобиля, на что он сказал, что автомобиль, на котором он работает, подходит и согласился на грузоперевозку. После чего ФИО43 передала ему номер телефона заказчика - <***>. Он позвонил по данному номеру телефона, ему ответил мужчина, представился ФИО4, он с ним оговорили условия грузоперевозки и договорились встретиться на территории организации «<данные изъяты>» по адресу <адрес> Когда он туда приехал и вышел из автомобиля, то к нему подошел мужчина, который представился ФИО4 и пояснил, что он должен перевезти манипулятор и показал его. Данный манипулятор находился на территории, он стал производить погрузку манипулятора, которая происходила около 30 минут. Когда ему удалось произвести погрузку, то ФИО4, и еще парень сели к нему в кабину автомобиля и все поехали на пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес> На пункте приема металла после сдачи манипулятора, ФИО4 расплатился с ним, заплатив 4500 рублей. О том, что манипулятор краденный, не знал (том 1 л.д. 77-79, 80-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. ему позвонил на мобильный телефон знакомый ФИО2, он его знает около 10 лет, ранее работал с ним на КАО «<данные изъяты>», и попросил приехать по адресу: <адрес> Он собрался и приехал, там находился ФИО10 и знакомый ФИО10 - ФИО7. На территории находился грузовой автомобиль, на которой был погружен погрузчик желтого цвета. ФИО10 попросил позвонить его знакомому ФИО18 ФИО44 и договорится, чтобы погрузчик приняли без документов в пункте приема металла, где работал ФИО45, по адресу: <адрес> ФИО10 пояснил, что погрузчик принадлежит ФИО7 и что ему он более не нужен. После чего, он-ФИО30 позвонил ФИО46 и попросил его принять без документов данный погрузчик, на что ФИО47 ему не отказал. После чего он, ФИО10 и ФИО7 на грузовом автомобиле поехали пункт приема металла. В пункте приема металла сдали погрузчик, деньги забирал ФИО7, а он и ФИО10 находились в автомобиле. Когда ФИО7 вернулся, то сообщил, что все нормально, и они «разъехались» по домам. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов ему снова позвонил ФИО10 и предложил помочь ФИО7 сдать на металл манипулятор от КАМАЗА. Тогда он приехал опять на <адрес>, где находились ФИО10 и ФИО7. ФИО7 сказал, что ему еще нужно сдать манипулятор от КАМАЗА. Он снова позвонил ФИО48 и договорился с ним о приеме манипулятора. ФИО7, сдав манипулятор, получил деньги, потом они все вместе выпили и «разошлись» по домам. О том, что данная техника была краденная, он не знал. ФИО7 говорил, что ему нужны деньги, поэтому он решил технику сдать в пункт приема металла (том 1 л.д.52-53, 54-55)

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является мастером в организации ООО «<данные изъяты>», которая занимается приемом черного металла, расположена организация по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. ему на мобильный телефон с абонентского номера № позвонил знакомый по имени ФИО5, который попросил принять погрузчик без документов и без паспорта, принадлежащий знакомым ФИО5, пояснив, что просто у этих знакомых документов с собой нет. ФИО5 его уверил, что данный погрузчик не краденный, а старый и не нужный, он согласился выполнить просьбу ФИО5. Как привезли погрузчик, он не знает, не видел, т.к. на месте не находился. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час ему снова позвонил ФИО5, который попросил также без документов принять на металл манипулятор, на что он дал согласие, в этот момент он-ФИО49 находился на базе, расположенной по адресу <адрес> Погрузчик и манипулятор принял один и тот же приемщик, который непосредственно с ними общался. Согласно Журналу приема металла, погрузчик привезли ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час на автомобиле «Хино» г№, марка металла 5А., 2200 т, на общую сумму 20 680 рублей, сдавал ФИО50. Манипулятор привезли ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час на автомобиле «Хендай» г\н №, марка металла 5А, 2480 т, на общую сумму 23050 рублей, сдавал ФИО51. Погрузчик и манипулятор выдал сотрудникам полиции добровольно. Также пояснил, что на территории приема металлов установлены камеры наружного видеонаблюдения, однако в настоящее время видеозапись не ведется в связи с тем, что оборудование не исправно (т. 1 л.д. 56-57);

- показаниями свидетели Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он подрабатывает в пункте приема металла ООО «ФИО52», расположенном по адресу: <адрес> в должности приемщика. В данной должности работает около одного года. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. ему позвонил его начальник ФИО13 и пояснил, что подъедет знакомый, который забыл паспорт и попросил принял у этого знакомого металл. Около 14.20 часов на территорию заехал автомобиль «Хино», г№, в котором находился погрузчик желтого цвета. Кроме водителя автомобиля приехали еще трое незнакомых мужчин. Один из мужчин пояснил, что это в отношении него звонил начальник. После чего, он взвесил погрузчик, вес составил 2200 кг, на общую сумму 20 680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час ему снова позвонил ФИО13 и пояснил, что скоро снова приедет тот же мужчина и попросил так же без паспорта принять металл. Около 11.00 часов на территорию заехал автомобиль «Хендай» г/н №, в нем находился манипулятор. Он его взвесил, общий вес составил 2480 кг, на общую сумму 23 050 рублей. Сдавали те же самые мужчины. Один из мужчин пояснил, что его фамилия ФИО53. О том, что данный погрузчик и манипулятор похищены, ему известно не было. Данных мужчин он ранее не видел. Манипулятор и погрузчик в настоящее время находятся у них на территории. Никаких документов удостоверяющих личность у того не было ни ДД.ММ.ГГГГ. ни ДД.ММ.ГГГГ. После этого мужчины уехали. О том, что принятая им техника была похищена, он узнал от сотрудников полиции. Ранее он данных мужчин не видел, никогда с ними не встречался (т. 1 л.д. 58-59, 60-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является собственником здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> У него есть знакомый Потерпевший №1, он попросил разрешения поставить на территории «<данные изъяты>» свое имущество, а именно манипулятор, погрузчик, автомобиль Камаз. На что он дал разрешение. Техника стояла по устной договоренности, без договора аренды. Примерно в сентябре 2018 года, дату точно не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что приехал на территорию «<данные изъяты>» и обнаружил, что пропала техника манипулятор и погрузчик. Территория в дневное время не охраняется, в ночное время есть сторож. Потерпевший №1 поинтересовался, давал ли он кому-либо разрешение на вывоз техники. На что он пояснил, что у него никто не спрашивал разрешения на погрузку данной технике. Сам он никому ничего не разрешал. О том, что данная техника похищена с территории «<данные изъяты>» он узнал от Потерпевший №1 (т. 1 л.д.48-50);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она ранее подрабатывала диспетчером у индивидуального предпринимателя, который занимался грузоперевозками. Иногда она подрабатывала дома диспетчером. ФИО7 знал, что она работала ранее диспетчером. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно не помнит, ей на сотовый телефон позвонил ФИО7, со своего сотового телефона абонентский № и обратился с просьбой найти ему автомобиль, чтобы отвезти автопогрузчик с улицы <адрес> на <адрес>. Она спросила, документы имеются на погрузчик на что ФИО7 ответил утвердительно. Она вызвала погрузочный автомобиль, водитель которого согласился отвезти данную технику. Абонентский номер мобильного телефон она продиктовала ФИО7 чтобы он позвонил сам и договорился. ДД.ММ.ГГГГ ей опять позвонил ФИО7 и попросил вновь найти автомобиль для погрузки техники. Она вновь поинтересовалась имеются ли у него документы на технику, ФИО4 ответил, что все в порядке, документы есть. ФИО7 сказал, что технику нужно забрать на <адрес> и отвезти на <адрес> в <адрес>. Она опять позвонила бывшему знакомому водителю, который занимался грузоперевозками на абонентский №, тот согласился перевезти технику. Она передала абонентский номер водителя ФИО7. О том, что данная техника была похищена она узнала от водителя, который ей позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сообщил об этом. Она не помнит номер телефона и водителя, которые она предоставила ФИО7 в этот день, чьими услугами он воспользовался. О том, что ФИО4 совершил кражу спецтехники узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 70-76);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> поступил сигнал от заявителя Потерпевший №1 о том, что с территории <адрес> похищена спецтехника, принадлежащая заявителю, а именно манипулятор и погрузчик ПУМ-500, По дороге на указанный адрес ему было дополнительно сообщено о том, что заявитель ФИО55 обнаружил свою технику в пункте приема металла, расположенном на <адрес>. При общении с заявителем Потерпевший №1 было установлено, что хищение его техники произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он по поручению следователя производил выемку данной техники, которая впоследствии была возвращена Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 91-92);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником одноэтажного бокса, расположенного по адресу: г.Кемерово, <адрес> В данном боксе он сдавал помещение в аренду. Он появлялся в боксе очень редко. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло хищение техники ему ничего не известно. Кроме этого может пояснить, что в собственности у него находилось только помещение по <адрес>, участок местности, прилегающий к боксу, ему не принадлежал. Видеонаблюдение на его боксе никогда не велось. Кто мог совершить кражу, он не знает (т. 2 л.д. 241-243);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Арендовал помещение и прилегающую к нему территорию по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ года у него подрабатывали ФИО7 и ФИО2, работали без оформления трудовых отношений, работали разнорабочими. В работе они были ответственными, исполнительными, в общении корректны, у него к ним нареканий нет. У него на территории по <адрес> имеются камеры видеонаблюдения для охраны его имущества и территории по <адрес>. также в ночное время находится сторож, который несет ответственность за имущество его организации. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему обратился мужчина по имени ФИО56, точные данные его ему не известны, и сообщил о том, что у него похитили технику, а именно манипулятор и погрузчик, которые он хранил возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, просил просмотреть записи камер видеонаблюдения с его помещения. Он скопировал видео ФИО57, сам видео не просматривал. В настоящее время записи за ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствуют, не сохранены, т.к. прошел большой период времени. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение техники у ФИО58 совершил ФИО7 и ФИО2 (т. 2 л.д. 247-250);

письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость манипулятора КМУ СФ-85С № на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) составляла 631 125 рублей (шестьсот тридцать одна тысяча сто двадцать пять рублей). Рыночная стоимость погрузчика ПУМ - 500 на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) составляла 198 875 рублей (сто девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей (т. 1 л.д. 119-129);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории по адресу: <адрес>, тайно путем свободного доступа похитило принадлежащее ему имущество на сумму 2 000 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 25);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о совершенном преступлении, т.е. о хищении принадлежащей ему техники (т. 1 л.д. 22);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в дежурную часть отделом полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 который сообщил о том, что обнаружил похищенную у него технику на территории ул.<адрес> (т.1 л. д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, с которой была похищена техника принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО13 было изъято: манипулятор СФ-85, погрузчик ПУМ-500 № похищенные у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: манипулятор СФ-85. погрузчик ПУМ-500 № (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого сдует, что был осмотрен: манипулятор СФ-85 С №, на территории <адрес> (т. 1 л.д. 98-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен: погрузчик ПУМ-500 на территории «<данные изъяты>» Кемерово ул. <адрес> (т.1 л.д. 105-111)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №1 было изъято: автомобиль «Хюндай», г/в № регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ был транспортирован манипулятор КМУ СФ - 85С, свидетельство о регистрации ТС (т. 2 л.д. 171-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен: автомобиль «Хюндай», г/н №, 42 регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ. был транспортирован похищенный манипулятор КМУ СФ - 85С, а также осмотрено свидетельство о регистрации ТС (т. 2 л.д. 176-181)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено: сопроводительное письмо оператора связи ООО «Т2 Мобайл», согласно которого № зарегистрирован на имя ФИО17; № зарегистрирован на имя ФИО7; №, зарегистрирован на имя ФИО16; №, зарегистрирован на имя Свидетель №2; осмотрен диск с детализациями указанных абонентов, согласно которым у абонента № (ФИО7) состоялись соединения с абонентом № (ФИО17) ДД.ММ.ГГГГ в 7:22:22, исходящий звонок, указана БС - <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 7:43:58, 7:44:07 - входящие CMC с № (ФИО17); ДД.ММ.ГГГГ 7:44:46 исходящий звонок на № (ФИО17); ДД.ММ.ГГГГ 8:00:56, 8:01:09 - входящие CMC с № (ФИО17); ДД.ММ.ГГГГ 8:03:34 исходящий звонок на № (ФИО17); ДД.ММ.ГГГГ 8:14:57 входящий звонок с № (ФИО17); ДД.ММ.ГГГГ 8:52:38 исходящий звонок на № (ФИО17); ДД.ММ.ГГГГ 9:10:14 входящий звонок с № (ФИО17); ДД.ММ.ГГГГ 9:12:33, 9:32:39 исходящий на № (ФИО17.): ДД.ММ.ГГГГ 4:11:23, 5:24:08, 5:51:31, 13:16:31- исходящий на № (ФИО17); ДД.ММ.ГГГГ 4:13:00, 4:27:07, 4:44:45. 5:47:54, 5:59:09, 17:00:41 входящий с № (ФИО19 ГЛ.); ДД.ММ.ГГГГ 5:42:42, 5:42:57,9:12:25, 9:12:51. 12:13:02. 12:13:14 - входящие CMC с № (ФИО17); также у абонента № (ФИО7) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялись соединения с абонентом № (пользовался ФИО21). Соединения с абонентом № (ФИО7), также подтверждаются детализацией абонента № (ФИО17); абонента № (пользовался ФИО2) состоялись соединения (абонентом № (Свидетель №2): ДД.ММ.ГГГГ 4:37:09, ДД.ММ.ГГГГ 8:13:25 8:59:45. 9:04:59. 9:12:04, 9:18:39. 9:43:48, 9:47:21, 9:58:29, 10:01:18, 10:06:09 2ДД.ММ.ГГГГ 5:15:24, 6:09:38, 6:27:08, 9:46:53. 12:57:02. 17:28:50, 18:39:41, 19:38:52 ДД.ММ.ГГГГ 14:16:05. ДД.ММ.ГГГГ 5:39:24 - входящий звонок с №С (Свидетель №2); ДД.ММ.ГГГГ 12:10:45; ДД.ММ.ГГГГ 3:36:16, 4:40:16. 5:05:32. 5:12:04, 5:23:17, 5:24:33, 5:41:17, 5:53:05, 6:03:57, 6:12:06, 6:51:06, 13:04:15, 13:11:11, 13:16:50 13:33:29, 13:46:42, 14:39:24, 15:02:59, 15:06:01. 18:19:26, 18:33:44, 18:35:01,ДД.ММ.ГГГГ?! 4:26:34 - исходящий звонок на № (Свидетель №2). ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, входящее CMC с № (Свидетель №2). Также у абонента № (пользовался ФИО21) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялись соединения с абонентом № (ФИО7). Соединения с абонентом № (пользовался ФИО21) также подтверждаются детализацией абонента № (Свидетель №2) (т. 2 л.д. 193-196,197);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблиней, из которого следует, что было осмотрено: копия свидетельства о регистрации ТС, копия книги учета ООО «<данные изъяты>», копии документов ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 224-226,227);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено: CD-R диск с записью камер видеонаблюдения с помещения, расположенного по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно передвижение грузового автомобиля «HINO 500» регистрационный номер №, на котором ДД.ММ.ГГГГ был транспортирован погрузчик ПУМ-500, грузового автомобиля Хюндай», г/в № регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ был транспортирован манипулятор КМУ СФ - 85С (т. 2 л.д. 238-239,240);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у ФИО11 был изъят автомобиль «HINO 500», г/н №, на котором ДД.ММ.ГГГГ был транспортирован погрузчик, свидетельство о регистрации ТС (т. 3 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «HINO 500», г/н №, на котором ДД.ММ.ГГГГ. был транспортирован похищенный погрузчик ПУМ 500, а также осмотрено свидетельство о регистрации ТС (т. 3 л.д. 172-175, 176-179);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена территория «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, где находится погрузчик ПУМ-500. №. 1994 г.в., ТУ -1.020-83-92(т. 3 л.д. 194-196);

вещественными доказательствами:

- манипулятор КМУ СФ-85С № и погрузчик ПУМ 500;

- автомобиль «Хюндай», г/н №, 42 регион;

- автомобиль «HINO 500», г/н № регион;

- сведения из ООО «Т2 Мобайл» об абонентах ФИО17, ФИО7, ФИО16, Свидетель №2, диск с детализацией указанных абонентов;

- копия свидетельства о регистрации ТС, копия книги учета ООО «<данные изъяты>», копии документов ООО «<данные изъяты>»;

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения с помещения, расположенного по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: погрузчика ПУМ-500 и манипулятора КМУ СФ-85С №, на общую сумму 830 000 рублей, что является крупным размером, и сдали указанную технику в пункт приема металлов ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В последствие данная техника была изъята у ООО «<данные изъяты>» и возвращена собственнику Потерпевший №1

О том, что единый умысел ФИО22 и ФИО7 был направлен на хищение погрузчика ПУМ-500 и манипулятора КМУ СФ-85С №, свидетельствуют показания подсудимых, а также показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после того, как он на принадлежащем ему автомобиле «HINO 500», регистрационный знак № регион, от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Б <адрес>, транспортировал погрузчик на базу, расположенную ул. <адрес>, то мужчины предлагали ему вернуться еще и за манипулятором и также перевезти его на базу, но он отказался, т.к. не располагал свободным временем. Таким образом, хищение погрузчика ПУМ-500-ДД.ММ.ГГГГ и хищение манипулятора КМУ СФ-85С №-ДД.ММ.ГГГГ охватывалось ФИО7 и ФИО22 единым преступным умыслом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку как следует из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО7, они заранее договорились между собой о хищении погрузчика ПУМ-500 и манипулятора КМУ СФ-85С №, распределили между собой роли, согласно которым ФИО7, подыскал грузовой автотранспорт, на котором транспортировали погрузчик ПУМ-500 и манипулятор КМУ СФ-85С № в пункт приема металла, а ФИО2 договорился о реализации без документов данной техники в пункт приема металла и получил за их реализацию денежные средства, которые впоследствии разделили между собой.

Квалифицирующий признак «с причинением ущерба в крупном размере», также нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 830 000 рублей, что является крупным размером.

Признательные показания подсудимых ФИО7 и ФИО22 суд признает правдивыми, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимых ФИО7 и ФИО22, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 и ФИО22 установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, его искреннее раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит ФИО2 в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Назначая подсудимому ФИО7 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

ФИО7 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, его искреннее раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО7

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО7 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО7 совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО7 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении преступления при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО7 наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО7, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- погрузчик ПУМ -500 № и манипулятор СФ-85, оставить в законном пользовании и владении потерпевшего Потерпевший №1;

- автомобиль «Хюндай», г/н №, 42 регион, оставить в законном пользовании и владении свидетеля Свидетель №1;

- автомобиль «HINO 500», г/н № регион, оставить в законном пользовании и владении свидетеля ФИО20;

- сведения из ООО «Т2 Мобайл» об абонентах ФИО17, ФИО7, ФИО16, Свидетель №2, диск с детализацией указанных абонентов, хранить в уголовном деле;

- копию свидетельства о регистрации ТС, копию книги учета ООО «<данные изъяты>», копии документов ООО «<данные изъяты>», хранить в уголовном деле;

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения с помещения, расположенного по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО7 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать о их личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Ульянюк