Решение № 2-3101/2018 2-3101/2018~М-2057/2018 М-2057/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3101/2018

№ 2-3101/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 сентября 2018 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и АО «СК «МетЛайф» о признании недействительным договора страхования, заключенного в рамках кредитного договора от ***; о применении последствий недействительности условий кредитного договора путем взыскания с ПАО «Совкомбанк» неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере 141000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8628 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на дату вынесения судом решения, штрафа; об обязании исключить из программы группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по договору от ***; о взыскании с АО «СК «МетЛайф» неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме 134127 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5635 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на дату вынесения судом решения, штрафа;

установил:

первоначально истец обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что *** он заключил кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на приобретение автомобиля на сумму 940000 руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых. При заключении кредитного договора ему сообщили о необходимости обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья, в противном случае кредит не будет оформлен. Право выбора страховой компании ему не было предоставлено. Из вышеуказанной суммы на приобретение автомобиля он получил 799000 руб., а 141000 руб. с него удержали из кредитных средств, как плату за подключение к программе страхования. Истец не был ознакомлен с Программой страхования и не соглашался с ее условиями, не был уведомлен о том, что присоединение к данной Программе является добровольным условием, и он вправе выбрать иную страховую компанию. В кредитном договоре, а также в иных документах, не содержалась точная информация о полной стоимости подключения к программе страхования, и он объективно был не в состоянии оценить реальные последствия сделки в части подключения к программе страхования. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» плата за подключение к программе страхования не указана в рублях. Условия договора сформулированы таким образом, что не предусматривают выражение свободного волеизъявления заемщика заключить договор без страхования, поэтому плата за участие в Программе страхования является ничем иным, как скрытой комиссией. Действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно условие кредитного договора ничтожно в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Истец три раза обращался в банк с заявлением об исключении из программы страхования и возврате денежных средств, но ему было отказано. Поскольку денежные средства были получены банком незаконно, то они являются его неосновательным обогащением, подлежат возврату потребителю со взысканием в его пользу процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8628,05 руб., компенсации морального вреда, штрафа и процентов на основании ст. 22 и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств потребителю (л.д. ***).

Затем дополнил иск, заявив аналогичные требования к АО «Страховая компания «Метлайф». В обоснование указал, что положения Программы страхования должны соответствовать Указанию Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У, т.к. истец присоединился к Программе страхования после *** Неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам страхования в соответствии с Указаниями Банка России, не лишает истца, как потребителя, права на отказ от участия в Программе страхования в любое время и получить возврат страховой премии пропорционально неиспользованному времени. С момента отказа от участия в Программе страхования сумма страховой премии, подлежащей возмещению, составит 141000 /1826 дней (период всего срока действия договора страхования) Х 1737 (неиспользованный период времени) = 134127 руб. 60 коп. (л.д. ***).

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, установил следующее:

*** между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 940000 руб., сроком на *** месяцев, под *** процентов годовых (л.д. ***).

В заявлении на включение в Программу добровольного страхования истец выразил согласие на подключение к договору добровольного группового (коллективного) страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по договору от ***, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», где страховщиком являлось АО "МетЛайф" (л.д. ***).

Истцу был выдан информационный сертификат о присоединении к Программе страхования (л.д. ***).

При этом ему было предоставлено право выбора. Так, под пунктом *** заявления, гласящим: я понимаю и согласен с тем, что буду являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, истец мог проставить знак в графе согласен или не согласен, но согласовал данное условие.

Под пунктами ***, включающими условия о том, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: ***% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, истец мог проставить знак в графе согласен или не согласен, и согласовал данное условие.

Под п. *** заявления – по выбору заемщика уплата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возможна за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, предоставленных банком, истец проставил знак в графе оплата за счет кредитных средств.

Представленные истцом в дело никем не заверенные копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита, где указана полная стоимость кредита ***% годовых, и заявления, где указанные графы не заполнены, судом надлежащими доказательствами не признаются, т.к. подлинные экземпляры суду не представлены, а банк опровергает в своих возражениях их подлинность (л.д. ***).

Истец пояснил, что у него подлинных экземпляров указанных документов не сохранилось, но имеется несколько противоречащих друг другу копий, какие из них он подписал, а какие нет, он не помнит.

Подобные пояснения факт заключения кредитного и страхового договора не иных условиях, чем указано ответчиком, не опровергают, и судом достоверными не признаются.

Соответственно, по условиям договора страхования страховая премия должна была быть удержана из кредитных средств.

Как следует из выписки по счету, плата за включение в программу страховой защиты составила 141 000 руб.

В счет приобретения автомобиля Банком было перечислено 799 000 руб. из всей суммы кредита (л.д. ***).

Доказательств того, что истец отказался от участия в Программе страхования в течение 5 дней с даты заключения договора ***, не представлено.

Аналогичным образом истцом не представлено суду никаких доказательств того, что его принуждали к заключению данного договора, или подобные услуги ему были навязаны под угрозой невыдачи кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" п. 1 ст. 5).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд на основании подлежащих применению правовых норм, приходит к выводу о том, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья, возникновения убытков в случае потери работы не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему делу истец добровольно заключил договор индивидуального страхования, которое не являлось навязанным со стороны банка либо условием выдачи кредита, право истца на самостоятельный выбор страховой компании нарушено не было.

Заключение истцом договора страхования являлось с его стороны добровольным, при этом он, имея возможность отказаться от страхования, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит действующему законодательству. Данных о том, что истец желал оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется.

При заключении кредитного и страхового договора до истца была доведена полная информация о размере кредита и о содержании условий договора, были согласованы индивидуальные условия договора, к моменту подписания индивидуальных условий истец располагал достоверной информацией о том, что предоставление пакета банковских услуг, страхования не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о стоимости, согласно тарифам банка, в связи с чем получение кредита не было обусловлено обязательным оказанием спорных услуг.

Сам кредитный договор по своему содержанию также не содержит условий, возлагающих на истца обязанность подключиться к программе страхования.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию в страховой организации, не согласованной с заемщиком, материалами дела не представлено.

Отсутствие в заявлении на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, не является ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю информации об услуге, т.к. при подключении заемщика к Программе страхования вся сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Данное обстоятельство не влияет на достоверность информации об оказываемой услуге и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение. К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг информация о составляющих стоимости услуги, в данном случае расходах банка, понесенных при оказании услуги, и страховой премии, не относится.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к программе страховой защиты.

В этом случае полученные на основании действительных договоров денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признаны быть не могут.

Соответственно, со стороны Банка не было допущено нарушений прав потребителя, поручение потребителя о заключении договора страхования и перечисления денежных средств было выполнено в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» надлежит отказать в полном объеме.

Также, судом установлено, что впервые *** истец обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от заключения договора страхования, и с требованием вернуть плату за подключение к Программе страхования (л.д. ***).

На данное заявление, как и все последующие, Банк сообщил истцу, что страховая премия возвращается в соответствии с условиями кредитования только в случае, если истец в течение 5 рабочих дней с даты включения в программу финансовой и страховой защиты, обратится с письменным заявлением в любое отделение Банка. Поскольку подобное заявление в 5 дней не поступило, то основания для возврата премии отсутствуют (л.д. ***).

Детализация телефонных переговоров и СМС-сообщений, представленная истцом, также не подтверждает факт обращения с заявлением о расторжении договора ранее ***

Истец фактически присоединился к договору № от ***, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания «***», добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, где АО «СК «МетЛайф» является правопреемником ЗАО «СК «***», п. *** которого предусмотрено, что договор вступает в силу в отношении застрахованных лиц с даты подписания им заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения застрахованным лицом кредитного договора с «Совкомбанк» (л.д***).

Исходя из представленных по запросу суда п.п. *** и *** Условий программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк» (далее Условия), страховой взнос в отношении каждого застрахованного лица по договору оплачивается страхователем в месяце, следующим за месяцем, в котором застрахованное лицо изъявило желание присоединиться к Программе страхования. Страховые взносы уплачиваются страхователем путем перевода денежных средств на расчетный счет страховщика (л.д. ***).

Согласно платежному поручению от *** №, страховая премия была перечислена на счет страховой компании (л.д. ***). В оставшейся части денежные средства банк удержал, как комиссию за свои услуги.

Судом бесспорно установлено, что соответствующее заявление о присоединении к программе страхования истцом было подписано, и страховая премия с него удержана, в связи с чем договор считается заключенным.

Оценивая требования истца об оспаривании условий договора страхования, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. *** указанного договора № от ***, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания «***», добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, где АО «СК «МетЛайф» является правопреемником ЗАО «СК «***», предусмотрено, что застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в программу страхования, и страховая премия будет возвращена страхователю (л.д. ***).

В п. *** указанного договора определено, что по желанию застрахованного лица действие договора прекращается, если лицо предоставляет письменное заявление о выходе из программы страхования. Заявление предоставляется за 10 дней до выхода из программы страхования. При этом ранее уплаченные премии не возвращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

Таким образом, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. Гражданин может в любой момент требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования, или если отказ от договора был оформлен до истечения 30 дней с момента заключения договора страхования.

Следовательно, доводы истца о ничтожности условий договора страхования, в связи с противоречием Указанию Центрального банка РФ и Закону «О защите прав потребителей», не нашли своего подтверждения, и в иске о признании условий договора недействительными должно быть отказано.

В иске истец оспаривает не условия договора страхования, заключенного между ответчиками, к которому он присоединился, а содержание памятки условий программы добровольного страхования, которая никакой юридической силы не имеет.

Истец впервые был отказался от договора страхования до ***, то есть по истечении 5 и 30 дней с даты его заключения ***, в связи с чем уплаченная по договору страховая премия не подлежит возврату.

Истец не оспаривал, что кредит перед ПАО «Совкомбанк» им до настоящего времени не погашен, поэтому договор страхования не может быть признан расторгнутым на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, в связи с отпадением возможности наступления страхового случая.

По истечении 30-дневного срока с момента вручения заявления в банк, договор страхования между сторонами считается расторгнутым в силу закона и условий договора независимо от согласия или несогласия со стороны страховой компании или банка, в связи с чем повторно обязывать ответчиков исключить истца из участия в страховой программе, как это сформулировано в иске, не требуется, и иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска влечет за собой отказ в возмещении понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и АО «СК «МетЛайф» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***