Решение № 2-3101/2018 2-3101/2018 ~ М-970/2018 М-970/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3101/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с п.1.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор займа) ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 12000000 руб. В силу п.2.1 Договора займа за пользование суммой займа истец выплачивает ответчику проценты из расчета 60% годовых. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются), то есть через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация производится ежемесячно (п.2.4 Договора займа).

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, ответчик вправе одновременно требовать от истца: уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченных в срок суммы займа и процентов; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Обеспечение обязательств истца по Договору займа обеспечено залогом жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», <адрес>, ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», <адрес>, уч.195.

Кроме того, истец указывает, что указанные объекты недвижимости обеспечивают обязательства ФИО6, ФИО7 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному данными лицами с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 20000000 руб. сроком до 16.11.20132 года.

Истец считает, что Договор займа был заключен им на крайне невыгодных условиях в виде чрезмерно высоких процентов и высокой неустойкой вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств – для скорейшего прекращения обязательств заемщиков по Кредитному договору и снятия обременения с недвижимого имущества.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.179 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении требований к заявленному ответчику, от замены ответчика надлежащим отказалась. Просила требования удовлетворить, пояснила, что истец, ответчик и заемщики по кредитному договору являлись партнерами по бизнесу.

Представитель ответчика, представляющая также 3-е лицо по делу ФИО1, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истец злоупотребляет правом, так как подал в суд иск только после предъявления к нему требований в Приморский районный суд Санкт-Петербурга цедентом (ФИО1) о возврате задолженности по Договору займа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен Договор займа №. По условиям Договора займодавец передает в собственность заемщику 12000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых.

Проценты, за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются), то есть через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация производится ежемесячно (п.2.4 Договора займа).

Пунктом 3.1 Договора займа установлено, что за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, ответчик вправе одновременно требовать от истца: уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченных в срок суммы займа и процентов; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Получение денежных средств истцом, подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу п.4 данной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны свободны в указании цены договора, а также предусмотренных договором санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст.179 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела не установлено отсутствие волеизъявления истца на заключение договора.

Обеспечение обязательств ФИО6, ФИО7 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному данными лицами с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 20000000 руб. сроком до 16.11.20132 года, недвижимым имуществом (жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», <адрес>, ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», <адрес>, уч.195), принадлежащим ФИО3, является личным решением истца.

Доказательств правовой взаимосвязи между оспариваемым договором займа и вынужденностью передачи истцом имущества в ипотеку в обеспечение обязательств иных лиц, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Правоотношения, возникшие между ФИО3 и ФИО6, ФИО7 в виде передачи имущества в ипотеку не могут быть оценены в качестве доказательства стечения тяжелых обстоятельств для истца.

Размер процентов, установленных Договором займа, а также размер неустойки не свидетельствуют о кабальности сделки с учетом трехмесячного срока на который она была заключена, а также исходя из необходимости добросовестности исполнения сторонами обязательств по договору.

Довод представителя истца о длительности не обращения ответчика в суд за взысканием возникшей задолженности также не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как истцом не представлено доказательств ни возврата суммы займа, ни попыток совершения действий, направленных на урегулирование возникшего спора.

Кроме того, суд считает, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику от замены которого истец отказался, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому произведена замена стороны займодавца по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

Заключенный Договор займа не содержит запрета на уступку.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1.1 Договора № уступки прав требования (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по оспариваемому договору.

Таким образом, сторона оспариваемой сделки – займодавец, выбыла из правоотношения еще до предъявления искового заявления в суд.

В производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ имеется гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возврате задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.4.5 что Договора займа, предусматривающему, что все споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения заимодавца, истец не был лишен возможности предъявить исковое заявление об оспаривании Договора займа к ФИО1 (зарегистрированному по месту жительства в <адрес> Санкт-Петербурга) в рамках гражданского дела №.

С учетом отказа истца от замены ответчика, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требования о признании недействительным Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №