Апелляционное определение № 33-5104/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Полякова Н.В. Дело №33-5104/2026

Дело № 2-1110/2025

Саровский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0045-01-2025-000878-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный номер [номер], 2019 года выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ [номер]. Вина водителей была признана обоюдной. В связи с данным обстоятельством в адрес ответчика [дата] было подано заявление о возмещении ущерба. При обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении им была избрана натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. [дата] Ответчик направил истцу отказ в заявленных требованиях. До обращения в суд страховой случай не урегулирован. Направление на СТОА истцу не выдано, страховое возмещение не выплачено. Срок исполнения обязательства страховщика истек [дата].

В связи с изложенными обстоятельствами истцом [дата] в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, содержащая, требование выдать направление на СТОА, либо оплатить стоимость данного ремонта в полном объёме. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, содержащее отказ в удовлетворении заявленных требованиях.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования страхового спора, истец [дата] подал обращение в Службу финансового уполномоченного, с приложением всех необходимых документов для рассмотрения обращения. [дата] решением СФУ № У-25-29776/5010-004 в заявленных требованиях было отказано. С Решением СФУ истец не согласен.

По инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» [номер]С от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках положений Банка России «О Единой Методике» 755-П без учета износа составляет 212000 рублей, с учетом износа 155600 рублей. По результатам заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» [номер]С/1 от [дата] полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в ФИО2 [адрес] на дату расчета, составляет 475355 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» убытки в размере 475355 рублей; неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 366023 рублей 35 копеек, а также с [дата] по день фактического исполнения обязательства из расчета 4753 рубля 55 копеек в день; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 237677 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 13500 рублей; почтовые расходы в размере 668 рублей 01 копейку; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 475 355 рублей; неустойка за период с 05.02.2025 по 15.12.2025 в размере 250 000 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения (1 059,95 руб.), но не более 150 000 руб., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 52 997 рублей 25 копеек в счет взыскания штрафа; 13 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы; 668 рублей 01 копейка в счет возмещения понесенных расходов по оплате почтовых услуг; 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг; 2500 рублей в счет оплаты услуг за эвакуацию автомобиля. В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 24 142,36 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу. На момент отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения истцом не был предоставлен полный комплект документов для возможности принятия решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что справка о ДТП, извещение или иные документы, позволяющие страховщику соотнести факт повреждений на транспортном средстве истца с конкретным ДТП, при подачи заявления ФИО1 о страховом случае предоставлены ответчику не были. Приложенная ФИО1 копия постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 не позволяла установить юридически значимую информацию об автомобилях, наличии полиса страхования, собственников транспортных средств и т.п. Страховщик со своей стороны неоднократно уведомлял ФИО1 о необходимости представления документов, провел осмотр транспортного средства, однако необходимые документы так и не были представлены. В виду чего полагает, что на страховщика не может быть возложена обязанность по компенсации каких-либо убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением ФИО4 и KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [номер] от [дата], ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер [номер], перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [номер] от [дата] ФИО5, управляя автомобилем KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный номер [номер], при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, имеющего преимущество движения, чем нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от [дата] протокол и постановление по делу об административном правонарушении от [номер] от [дата] по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменены, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [номер] от [дата] ФИО5, управляя автомобилем KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный номер [номер], при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от [дата] серии ХХХ [номер].

[дата] Заявитель посредством курьерского отправления обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. При обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении истцом была избрана натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

[дата] Финансовая организация двумя письмами [номер] уведомила Заявителя о необходимости предоставления следующих документов:

- оригинала либо заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- оригинала либо заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего право собственности на поврежденное Транспортное средство;

- документов из компетентных органов по факту ДТП от [дата], позволяющих установить участников ДТП, перечень полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств, наличие заключенных в отношении участников ДТП договоров ОСАГО.

[дата] в адрес САО «ВСК» от истца поступила досудебная претензия, содержащая, среди прочего, требование выдать направление на СТОА, либо оплатить стоимость данного ремонта в полном объёме.

Финансовая организация письмом от [дата] повторно уведомила Заявителя о необходимости предоставления запрошенных ранее документов, а именно документов из компетентных органов по факту ДТП от [дата].

Решением финансового уполномоченного №У-25-29776/5010-004 от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг отказано.

По инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» [номер]С от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках положений Банка России «О Единой Методике» 755-П без учета износа составляет 211989 рублей, с учетом износа 155600 рублей. По результатам заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» [номер]С/1 от [дата] полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату расчета, составляет 475355 рублей.

По ходатайству истца определением суда от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» [номер]С от [дата] участники ДТП, произошедшего [дата] в 15 часов 00 минут по адресу: ФИО2 [адрес], при использовании транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный [номер], и KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный номер [номер], в момент, предшествующий ДТП в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должны были руководствоваться пунктами 1.2; 1.3; 2.5; 2.6.1; 8.1; 8.2; 8.5; 10.1; 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя транспортного средства KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный номер [номер] ФИО5 не усматривается каких-либо несоответствий по пунктам ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный [номер] ФИО4 усматривается несоответствие по п.п. 8.5, 8.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный [номер] ФИО4 с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП, имевшего место по адресу: ФИО2 [адрес] [дата] в 15 часов 00 минут при использовании транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный [номер], и KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный номер [номер].

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщиком не исполнена возложенная на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО1 в размере половины цены от стоимости ремонта с учетом обоюдной на момент разрешения страховщиком заявления потерпевшего вины участников ДТП, признал обоснованными требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков.

При определении размера убытков, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № 294С/1 от 26.03.2025, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату расчета, составляет 475355 рублей, взыскав указанную сумму со страховщика в полном объеме.

При определении надлежащего, но не исполненного страховщиком страхового обязательства, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» [номер]С от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках положений Банка России «О Единой Методике» 755-П без учета износа составляет 211989 рублей.

Именно от половины указанной стоимости ремонта судом произведены расчеты неустойки и штрафа, которые применены к страховщику в качестве мер ответственности. Также к страховщику применена мера ответственности в виде компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемого страховщиком решения, судебная коллегия указывает следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из указанного положения Закона об ОСАГО следует, что страховщик вправе изменить форму страхового возмещения при обоюдной вине участников ДТП только при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что для согласования страховщиком условия о доплате потерпевшим разницы в ремонте СТОА, страховщик должен обладать сведениями о том, что спорное ДТП произошло вследствие действий обоих участников ДТП.

Согласно пункту 7.12 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Правила ОСАГО) потерпевший (выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 7.13 Правил ОСАГО установлено, что Потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пунктам 7.15.-7.15.5 Правил ОСАГО потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).

- согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве.

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

- документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

Из постановления по делу об административном правонарушении от [номер] от [дата] следует, что ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер [номер], перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [номер] от [дата] ФИО5, управляя автомобилем KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный номер [номер], при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный номер [номер], имеющего преимущество движения, чем нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО [адрес] от [дата] протокол и постановление по делу об административном правонарушении от [номер] от [дата] по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменены, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [номер] от [дата] ФИО5, управляя автомобилем KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный номер [номер], при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился [дата].

Таким образом, на момент подачи заявления страховщику о наступлении страхового случая, истец имел в своем распоряжении документы, свидетельствующие о том, что в данное ДТП произошло вследствие действий как водителя автомобиля истца ФИО5, так и водителя ФИО4

В свою очередь, рассматривая обращение истца, [дата] Финансовая организация двумя письмами [номер] (т.1 л.д.122об-123) уведомила Заявителя о необходимости предоставления следующих документов:

- оригинала либо заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- оригинала либо заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего право собственности на поврежденное Транспортное средство;

- документов из компетентных органов по факту ДТП от [дата], позволяющих установить участников ДТП, перечень полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств, наличие заключенных в отношении участников ДТП договоров ОСАГО.

Из материалов выплатного дела, а именно описи почтового вложения следует, что к заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая представлены: заявление ФИО1, копия его паспорта, извещение о ДТП, копия полиса ОСАГО, копия СРСТ, копия водительского удостоверения ФИО5, постановление и протокол по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО4 (т.1 л.д.183).

При этом из указанных документов следует, что ФИО1 представлены страховщику постановление и протокол по делу об административном правонарушении, вынесенных исключительно в отношении ФИО4, подтверждающие лишь его вину в спорном ДТП (т.1 л.д.114об-115), тогда как процессуальные документы, вынесенные в отношении ФИО5, ФИО1 страховщику не представлены. Извещение о ДТП (т.1 л.д. 179) подписано и составлено единолично водителем ФИО5, при этом в нем отсутствуют сведения об иных участниках ДТП, позволяющие идентифицировать указанное ДТП.

При этом, несмотря на неоднократное уведомление страховщика, истцом не приложены установочные данные водителей и транспортных средств, в которых отображены сведения, в том числе, о допущенных участниками ДТП нарушения ПДД РФ.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств (т.1 л.д.21-22) в действиях ФИО5 уполномоченным лицом органов ГИБДД усмотрены не соответствия пунктам 13.9 ПДД РФ и 8.3 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО4 пункту 8.5 ПДД РФ.

Являясь осведомленным о необходимости предоставления страховщику справки о ДТП (в настоящее время – установочные данные водителей и транспортных средств), истец указанный документ не представил ответчику и на момент подачи претензии.

Отказывая в удовлетворении претензии, страховщик повторно указал о необходимости предоставления документов из ГИБДД, однако и указанное письмо истцом проигнорировано.

Таким образом, судебная коллегия указывает о том, что истцом не выполнены требования закона о предъявлении страховщику документов, установленные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, несмотря на неоднократные уведомления страховщика о необходимости представления истребуемых документов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Правилами ОСАГО также предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения.

Вместе с тем, страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (пункт 7.17 Правила ОСАГО).

Таким образом, обладая ограниченным перечнем документов, страховщик обязан разрешить по существу заявление потерпевшего, но только при условии, что документы, отсутствующие в распоряжение страховщика не повлияют на размер страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Следовательно, не представленные истцом документы из органов ГИБДД, в том числе протоколы, постановления и решения, принятые в отношении водителя ФИО5, установочные данные водителей и транспортных средств (истребуемые неоднократно страховщиком) безусловно влияли на размер страхового возмещения, вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у страховщика возможности разрешить страховой спор, при этом указанная невозможность возникла вследствие непосредственных действий ФИО1

На основании изложенного, судебная коллегия указывает об отсутствии у истца права требовать от страховщика стоимости ремонта своего автомобиля как по среднерыночным ценам, так и по Единой методике без учета износа, поскольку в данном случае нарушение прав истца на натуральную форму страхового возмещения, страховщиком не нарушено, поскольку вследствие действий истца ответчик был лишен возможности согласовать с потерпевшим размер возможной доплаты, необходимой СТОА для проведения ремонта автомобиля истца в силу отсутствия сведений об обоюдной вине в целом, как того требует подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на выплату ему страхового возмещения, определенного по Единой Методике с учетом износа комплектующих изделий, а, принимая во внимание, что судом установлена вина в произошедшем ДТП только ФИО4, указанная выплата подлежит взысканию в полном объеме.

Доказательством, подтверждающим такую стоимость восстановительного ремонта, является представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № 294С от 26.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках положений Банка России «О Единой Методике» 755-П с учетом износа 155600 рублей.

Следовательно, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155600 рублей.

Проверяя законность оспариваемого решения в части примененных к страховщику мер ответственности, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вследствие чего, при совершении тех или иных юридически значимых действий, стороны вправе рассчитывать на добросовестность участника правоотношений.

Применительно к данному спору, страховщик вправе рассчитывать на добросовестность потерпевшего, обращающегося к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, равным образом, как и потерпевший в отношении действий страховщика.

Вместе с тем, установив вышеизложенные обстоятельства, поведение истца явно отклоняется от добросовестного, поскольку, несмотря на неоднократные уведомления его страховщиком о необходимости предоставления документа от ГИБДД, истец уклонился от предоставления юридически значимых для разрешения страхового случая документов, в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае правовых основания для освобождения страховщика от применения к нему таких мер ответственности как неустойка, штраф и компенсация морального вреда. При этом в действиях страховщика судебная коллегия в данном случае злоупотребления правом не усматривает.

Поскольку судебной коллегией признано незаконным решение суда в основной части, пересмотру подлежит решение суда и в части судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истец просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 13500 рублей; почтовые расходы в размере 668 рублей 01 копейку; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей.

Несение расходов по досудебной оценке ущерба истцом документально доказано, однако необходимыми судебная коллегия признает расходы истца на экспертное заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК» [номер]С от [дата], которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике, таким образом, коллегий приходит к выводу об обоснованности указанных издержек в размере 5500 рублей (т.1 л.д.42, 88).

Расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей (т.1 л.д.91), почтовые расходы в размере 668 рублей 01 копейка (л.д. 92 почтовые квитанции на 202 рубля, а также квитанция на 468,01 руб. (л.д. 89)) истцом также подтверждены, а указанные расходы необходимы для дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец на момент разрешения спора поддерживал свои требования в общем размере на сумму 841378,55 рублей (475355 рублей – убытки + 366023,35 рублей – неустойка), тогда как судебной коллегией признаны обоснованными его требования на сумму 155600 рублей, то есть на 18,5%.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1017,5 рублей; почтовые расходы в размере 123,6 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 462,5 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде представлял ФИО6

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от 23.12.2024 стоимость услуг исполнителя ФИО6 по досудебному и судебному сопровождению по взысканию задолженности с САО «ВСК» и ФИО1 в результате неисполнения обязательств по возмещению ущерба вследствие рассматриваемого страхового случая составила 50 000 рублей, несение данных расходов истцом доказано (т.1 л.д.86-87,89).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9250 рублей. Указанная сумма не подлежит снижению в большем размере, исходя из принципа разумности.

Поскольку судебной коллегией установлено неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) страховое возмещение в размере 155600 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1017,5 рублей; почтовые расходы в размере 123,6 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 462,5 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 9250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5668 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.