Приговор № 1-55/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-55/2019

Уголовное дело № 1-55/2019

(11801600107000392)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Попова Ю.И.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Сосова К.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, <данные изъяты> судимого 06.11.2014г. Ленинским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 08.07.2016г. из ИК-11 Приморско-Ахтарска г. Краснодар по отбытию срока наказания,

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО8 29.11.2018 года около 00 часов 20 минут, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, действуя в корыстных целях, через открытую дверь путем свободного доступа незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где находясь в прихожей комнате увидел лежащий на полке нож. При этом у ФИО8 внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека, реализуя который ФИО8, взял с полки вышеуказанный нож и прошел в жилую комнату дома, где на диване спал Потерпевший №1. При этом ФИО8, продолжая свои преступные действия, похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «МикроМакс Q-379» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью с учетом износа согласно заключению товароведческого исследования № 002/19 от 10.01.2019 – 1905,00 рублей. В это время проснулся Потерпевший №1, который обратился к ФИО8 со словами «Кто там ходит?». ФИО8, осознавая, что его преступные действия приобрели открытый характер, нанес по телу, шее и бедру Потерпевший №1, не менее 4 ударов вышеуказанным ножом, чем причинил ему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 46 от 18.01.2019, в виде: слепого проникающего колото-резанного ранения груди и живота без повреждений внутренних органов, которое причинено действием колюще-режущего орудия, незадолго до поступления в стационар и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека»; резаной раны плеча с повреждением крупных кровеносных сосудов, которая причинена действием режущего орудия, незадолго до поступления в стационар и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека»; колото-резаных ран раны шеи (1), левого бедра, которые причинены действием колюще-режущих предметов, незадолго до поступления в стационар, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21 дня и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. После причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО8 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им как личным, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1905,00 рублей.

Он же, 29.11.2018 около 02 часов 00 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, выставив стекло из оконного проема, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в комнате вышеуказанного жилого дома ФИО8 попытался тайно похитить из шифоньера, принадлежащее ФИО1 имущество, а, именно: электрическую УШМ-9515Б «Энергомаш» стоимостью с учетом износа согласно заключению товароведческого исследования № 002/19 от 10.01.2019 – 1770,00 рублей, электрическую ударную дрель ДУ-650 ЭР стоимостью с учетом износа согласно заключению товароведческого исследования № 002/19 от 10.01.2019 – 1314,00 рублей, электрический лобзик ЛБ-4061ОМ «Энергомаш» стоимостью с учетом износа согласно заключению товароведческого исследования № 002/19 от 10.01.2019 – 1045,00 рублей, а всего имущество на общую сумму 4129,00 рублей. Однако, тайно похитить вышеуказанное имущество и причинить ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4129,00 рублей, тем самым довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, до конца ФИО8 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО8 были пресечены хозяином дома ФИО1

В судебном заседании ФИО8 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, он признает частично в части одного удара ножом в руку. В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вину не признал.

Однако, при даче показаний в судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, не признал в полном объеме предъявленного обвинения и показал, что находился в ст.Лозновской Цимлянского района в ночь на 29.11.2018 года, поскольку ФИО2, с которым он вместе работал позвал его выпить. Выпивали в одном месте, потом поехали в другое место, затем он поскандалил и ушел. Телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он нашел возле магазина, где нож искали, сим-карту выбросил. Хотел позвонить, чтобы вызвать такси, но телефон разрядился. Увидел во дворе свет, зашел, там мужчины выпивали, попросил их позвонить. Ему вызвали такси, проводили к нему. По дороге встречался парень, разговаривал с ними. Он его в лицо не видел, не помнит. На выводку ехать он не хотел, потому что не знал, что показывать. Ему говорили – какая рука была порезана. Ему отбили голову, на тот момент били втроем и, он признался. Вину не признает по двум эпизодам. Потерпевший №1 он не знает, видит впервые. Следователь ФИО3 указывала, на что показывать. В суде вину признал, потому что был не в себе.

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления по эпизоду разбоя в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а, именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1., пояснившего суду, что с 28 ноября 2018 года на 29 ноября 2018 года в первом часу ночи он проснулся от шороха и увидел силуэт человека. Спросил - кто это? Он молчит, не отвечает, потом свет телефона в глаза и начал наносить по нему удары ножом. На шее порез, на ребрах, в районе печени, бедро порезано, где-то порезов шесть и последний удар был в мышцу, разрез на руке. Он закричал «Лена». Она проснулась, услышала топот, человек убежал из дома. От потери крови он потерял сознание. Это был человек худощавый, в капюшоне, было темно. Человека, который его порезал, он не видел. Пропал телефон и нож, который лежал в коридоре на тумбочке. Ущерб от похищенного телефона он оценивает в 1500,00 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что 27 ноября 2018 года она проснулась от крика Свидетель №2 и услышала топот. Человек выскочил на асфальт. Вернулась к мужу, все было в крови. Была разрезана артерия полностью, кровь хлестала. Она перебинтовала руку, перетянула полотенцем и вызвала «скорую помощь». Потеря крови была очень большая. Похищен был телефон и нож. Человека она не видела, слышала только удаляющийся топот ног;

- показаниями свидетеля Свидетель №10., пояснившего суду, что он совместно с другими сотрудниками уголовного розыска принимал участие с момента выезда на место происшествия и задержания подсудимого. События имели место в прошлом году с 27 на 28 ноября после ноля часов выездом на место происшествия. Он был поднят по тревоге, находился в следственно-оперативной группе, в связи с резонансным преступлением, а, именно, неустановленное лицо проникло в домовладение гражданки ФИО9 и причинило телесные повреждения ее супругу. После чего похитило мобильный телефон. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено причастное лицо, именно, парень по прозвищу ФИО10 цыганской национальности, в связи с чем были приняты меры по установлению местонахождения и задержания. Через несколько дней в обеденное время совместно в двумя сотрудниками уголовного розыска данный гражданин был задержан у родственников в Цимлянском районе в <адрес>, где скрывался. Затем он давал показания, после чего написал явку с повинной и указал место, где спрятал мобильный телефон, похищенный с места преступления. После этого совместно с сотрудниками проведены были следственные действия, то есть проверка показаний на месте, в которой он участвовал в качестве силовой поддержки. Орудие преступления задержанный показал, что выбросил на территории станицы Лозновской недалеко от <адрес> за остановкой. Обстоятельства, как в доме показывал, ему неизвестно. Нож был не найден. Подсудимый вину признавал;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №13.;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №12;

- показаниями свидетеля Свидетель №11., оглашенными полностью по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, о том, что он работает в ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское» старшим оперуполномоченным уголовного розыска. Согласно поручению следователя ОРП на ТО ОП 5 СУ МУ МВД России «Волгодонское» было поручено проведение обыска по адресу: <адрес>. Так 01.12.2018 около 15 часов Свидетель №11 вместе с другими сотрудниками уголовного розыска, двумя понятыми и ФИО8, который был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО9 в <адрес>, прибыл к вышеуказанному домовладению. Перед проведением обыска хозяину дома было предъявлено постановление о разрешении производства обыска по месту его жительства. Он ознакомился с данным постановлением и расписался на нем. Далее всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, их права, обязанности и ответственность. Затем начали обыск, при этом ФИО8 пояснил, что похищенный у ФИО9 телефон он спрятал за хоз.постройкой и показал это место. При этом был обнаружен и изъят сотовый телефон «Микромакс». ФИО8 пояснил, что, именно, этот телефон он и похитил у ФИО9. Свидетель №11 был составлен протокол обыска, в котором, ознакомившись, расписались все участвующие лица, при этом каких-либо заявлений и замечания не поступили. В ходе обыска проводилось фотографирование. В ходе обыска какого-либо давления на ФИО8 не оказывалось (Том № л.д.148-150);

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей суду о том, что она проводила задержание подсудимого ФИО8, допрос, проверку показаний на месте, предъявление обвинения и ознакомление с делом. Изначально ФИО8 признавал вину в части нанесения одного удара и в части хищения имущества, то есть он полностью, подробно рассказал, где было расположено домовладение, где находилось похищенное имущество, где находился нож, при помощи которого он причинил телесные повреждения. На момент допроса никаких заявлений от ФИО8 не поступало, была явка с повинной. Он признался, что все соответствует, никаких вопросов по поводу того, что его принуждали к даче каких-либо показаний либо применялась к нему физическое либо психическое принуждение, не было. При проведении проверки показаний на месте начали от Отдела полиции № 5, направились в <адрес>, то есть сам Павленко сказал, что едем с <адрес>. Они приехали, было начало данной улицы и, он указал при въезде на это домовладение. Ворота так же были открыты, так же находился тот же автомобиль. Он указывает, прямо говорит, вот ворота открыты, вот этот автомобиль. Он пояснил синего цвета. Это домовладение, они остановились и дальше последовали все по его указанию. Он пояснял, вот тут автомобиль, домовладение справа. Когда зашли в дом, он указывал - вот тут вот находился холодильник. Это отразили. Там не холодильник был, а полка. Он сказал, что, возможно, ночью не было освещения, он обознался. Он показал, где находился нож. Он взял этот нож, потом проследовал в следующую комнату, там потерпевший. мужчина лежал на диване и там телефон. Все это рассказывал в добровольном порядке. Нож потом выбросил, подъезжали к тому месту, искали, пытались его найти на пустыре. Никаких заявлений по поводу того, что в отношении ФИО8 оказывалось какое-либо психическое или физическое принуждение не было. Он сам все показывал, даже нож описывал, визуально, длину примерно указал, около двадцати сантиметров;

- показаниями свидетеля Свидетель №14., пояснившего суду о том, что его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого, дату не помнит, где у ФИО8 обнаружили телефон мобильный, вещи какие-то. Потом ему предложили проехать, где он совершил преступление в <адрес>. Когда ФИО8 заходил в дом, он показал - там висела навесная полочка на стене и, он указал, что там взял нож. Далее, он зашел в сам дом. Со столика или тумбочки он взял телефон, когда у него спросили какая была марка, он сказал, что не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и не указал марку. После того, как он взял телефон, он сказал, что с кровати поднялся мужчина и проследовал к нему. После чего он ударил его ножом. Когда спросили - куда ударил? Он сказал в руку. Конкретное место он не указал. Потом он пояснил, что когда нанес удар, он выбежал из дома и повернул налево, побежал в сторону магазина. Нож сказал - выбросил на пустыре. Конкретного места он указать не смог. Показывал все добровольно;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №15.,

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что он работает водителем такси. Это было до Нового года ночью, дали заказ во вторую Лозновку. Сел человек выпивший, подвез его до магазина в х. Крутом. Он вышел и все;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что зимой 2018 года ночью в нему зашел подсудимый, попросил зарядить телефон. Он ему вызвал такси и проводил к магазину. По дороге встретился ФИО1, сказал, что стекло кто-то разбил;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными полностью по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, о том, что летом 2018 года он в <адрес> познакомился с ФИО8. 28.11.2018 в дневное время суток ФИО2 находился в гостях у своего отца в <адрес>. ФИО2 позвонил ФИО8 и пригласил его в гости. Около 19 часов 00 минут ФИО8 приехал в <адрес>. Около 21 часа ФИО8 вызвал такси и совместно со ФИО2 на такси поехал в <адрес> к родственникам ФИО2 Около 23 часов 00 минут ФИО16 пешком ушел в <адрес>, а ФИО8 остался в гостях у ФИО11 и ФИО12 Придя домой, ФИО13 лег спать (Том № л.д.133-134);

- показаниями свидетеля ФИО4., пояснившего суду, что подсудимый с двоюродным братом ФИО14 пришли к нему, выпили две бутылки пива, поругались и, подсудимый ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными полностью по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, о том, что он проживает в <адрес>. ФИО8 является дальним родственником Свидетель №8. ФИО8 проживает где-то в Краснодарском крае. 30.11.2018 Свидетель №8 находился дома, около 15 часов к нему домой пришел ФИО8. При себе у ФИО8 находилась спортивная сумка. ФИО8 пояснил, что подрабатывает на рыболовецком стане и спросил у Свидетель №8 разрешение на то, чтобы пожить пару дней в его домовладении. 01.12.2018 ФИО8 был задержан сотрудниками полиции, около домовладения Свидетель №8. В ходе произведённого обыска на территории домовладения Свидетель №8 ФИО8 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон, который был спрятан за сараем (Том № 1 л.д.162-165);

- показаниями свидетеля ФИО5., пояснившей суду о том, что до Нового года с подсудимым познакомилась на поминках, узнала, что он родственник ее мужу. Он пришел к ней в гости, пообщался с детьми, переночевал, дочке подарил телефон, утром уехал;

- рапортом оперативного дежурного ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6, согласно которому 29.11.2018 в 00 часов 35 минут от дежурного ЕДДС Цимлянского района поступило сообщение о том, что по <адрес> в <адрес> находится мужчина с резаной раной руки (Том № 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления от Свидетель №2 о том, что 29.11.2018 около 00 часов 20 минут неизвестное лицо приникло в домовладение № по <адрес> в <адрес> раина Ростовской области, где причинило Потерпевший №1 телесные повреждения (Том № 1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицой, согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> раина <адрес>, где были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 и похищен сотовый телефон «МикроМакс Q-379» (Том № 1 л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицой, согласно которому из хирургического отделения МБУЗ ЦРБ Цимлянского района Ростовской области была изъята одежда, находящаяся на потерпевшем Потерпевший №1 в момент совершенного в отношении него преступления (Том № 1 л.д. 17-21);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №10 о том, что сотрудниками ОУР ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» был задержан и установлена причастность ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к разбойному нападению на домовладение ФИО7 по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 56);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО8 заявил о совершенном им преступлении в ночь с 28.11.2018 на 29.11.2018. ФИО8 проник через незакрытую на замок дверь в частный дом, расположенный в <адрес>, где используя нож, причинил мужчине телесные повреждения и похитил сотовый телефон «МикроМакс Q-379». После совершения преступления ФИО8 с места преступления скрылся (Том № 1 л.д. 57);

- протоколом обыска, согласно которому на территории домовладения №, расположенном по <адрес> в <адрес>, ФИО8 выдал сотовый телефон «МикроМакс Q-379» IMEI 1:№, IMEI 2: № (Том № 1 л.д. 66-72);

- заключением эксперта № 002/19 от 10.01.2019, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «МикроМакс Q-379» составляет 1905,00 рублей (Том № 2 л.д. 89-101);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО8 в присутствии защитника Сосова К.Б., находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, указал последовательность событий, совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (Том № 1 л.д.96-109);

- заключением эксперта № 46 от 18.01.2019, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: слепого проникающего колото-резанного ранения груди и живота без повреждений внутренних органов, которое причинено действием колюще-режущего орудия, незадолго до поступления в стационар и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека»; резаной раны плеча с повреждением крупных кровеносных сосудов, которое причинено действием режущего орудия, незадолго до поступления в стационар и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека»; колото-резаных ран раны шеи (1), левого бедра, которые причинены действием колюще-режущих предметов, незадолго до поступления в стационар, которые не является опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21 дня и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. У Потерпевший №1 имелось не менее 4-х точек приложения травмирующих сил (Том № 1 л.д. 170-172);

- заключением эксперта № 82 от 28.01.2019, согласно которому на представленных на экспертизу трусах, принадлежащих Потерпевший №1, имеется одно повреждение материала. Данное повреждение сквозное и является колото-резаным. Могло быть образовано орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (Том № 1 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей – сотового телефона «МикроМакс Q-379» в корпусе черного цвета, IMEI 1:№, IMEI 2: №, ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, мужской футболки, мужских трусов, сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № с картонным корпусом от сим-карты, договора об оказании услуг сотовой связи «ТЕЛЕ2» на абонентский номер №, детализации телефонных соединений (Том № 2 л.д.158-172);

- вещественными доказательствами - сотовым телефоном «МикроМакс Q-379» в корпусе черного цвета, IMEI 1:№, IMEI 2: №, ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, мужской футболки, мужских трусов, сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № с картонным корпусом от сим-карты, договора об оказании услуг сотовой связи «ТЕЛЕ2» на абонентский номер №, детализации телефонных соединений (Том № 2, л.д.173)

- детализацией телефонных соединений, находящейся в материалах уголовного дела (Том № 2 л.д.174);

- распиской Потерпевший №1 о получении вещественных доказательств на хранение сотового телефона «МикроМакс Q-379» в корпусе черного цвета, IMEI 1:№, IMEI 2: №, ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета (Том № 2 л.д.177);

- постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение - мужской футболки, мужских трусов, сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № с картонным корпусом от сим-карты, договора об оказании услуг сотовой связи «ТЕЛЕ2» на абонентский номер №, в камеру хранение ОП № МУ МВД России «Волгодонское» (Том № 2 л.д.178);

- квитанцией № 4116 о приеме вещественных доказательств на хранение - мужской футболки, мужских трусов, сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № с картонным корпусом от сим-карты, договора об оказании услуг сотовой связи «ТЕЛЕ2» на абонентский номер №, замка в камеру хранение ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» (Том № 2 л.д.179).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления по эпизоду покушения на кражу в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а, именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1., пояснившего суду, что в ночь на 29 ноября 2018 года они с женой услышали скрип. Он встал, включил свет и в центральной комнате отодвинул шторку. Прямо в двери в коридоре увидел человека цыганской национальности, щетина, худощавый, в темной куртке, который стал убегать. Он побежал за ним. Вслед ему кричал, а он в ответ - не догоняй меня, а то я тебя убью. Он вернулся домой. После инцидента минут тридцать прошло. По улице шел ФИО15 с подсудимым. Этого человека он видел у себя дома. Когда свидетель начал задавать ему вопросы, то по голосу узнал подсудимого;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что что он работает водителем такси. Это было до Нового года ночью, дали заказ во вторую Лозновку. Сел человек выпивший, подвез его до магазина в х. Крутом. Он вышел и все;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что зимой 2018 года ночью в нему зашел подсудимый, попросил зарядить телефон. Он ему вызвал такси и проводил к магазину. По дороге встретился ФИО1, сказал, что стекло кто-то разбил. К ФИО8 претензий не предъявлял;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными полностью по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, о том, что летом 2018 года он в х.Крутом Цимлянского района познакомился с ФИО8. 28.11.2018 в дневное время суток ФИО2 находился в гостях у своего отца в ст. Камышевской. ФИО2 позвонил ФИО8 и пригласил его в гости. Около 19 часов 00 минут ФИО8 приехал в <адрес>. Около 21 часа ФИО8 вызвал такси и совместно со ФИО2 на такси поехал в ст.Лозновскую к родственникам ФИО2. Около 23 часов 00 минут ФИО16 пешком ушел в <адрес>, а ФИО8 остался в гостях у ФИО11 и ФИО12. Придя домой, ФИО16 лег спать (Том № 1 л.д.133-134);

- показаниями свидетеля ФИО4., пояснившего суду, что подсудимый с двоюродным братом «Жунькой» пришли к нему, выпили две бутылки пива, поругались и, подсудимый ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №10., пояснившего суду, что он совместно с другими сотрудниками уголовного розыска принимал участие с момента выезда на место происшествия и задержания подсудимого. События имели место в прошлом году с 27 на 28 ноября после ноля часов выездом на место происшествия. Он был поднят по тревоге, находился в следственно-оперативной группе, в связи с резонансным преступлением, а, именно, неустановленное лицо проникло в домовладение гражданки ФИО9 и причинило телесные повреждения ее супругу. После чего похитило мобильный телефон. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено причастное лицо, именно, парень по прозвищу «Николай» цыганской национальности, в связи с чем были приняты меры по установлению местонахождения и задержания. Через несколько дней в обеденное время совместно в двумя сотрудниками уголовного розыска данный гражданин был задержан у родственников в Цимлянском районе в <адрес>, где скрывался. Затем он давал показания, после чего написал явку с повинной и указал место, где спрятал мобильный телефон, похищенный с места преступления. После этого совместно с сотрудниками проведены были следственные действия, то есть проверка показаний на месте, в которой он участвовал в качестве силовой поддержки. Орудие преступления задержанный показал, что выбросил на территории станицы Лозновской недалеко от <адрес> за остановкой. Обстоятельства, как в доме показывал, ему неизвестно. Нож был не найден. Подсудимый вину признавал;

- показаниями свидетеля ФИО5., пояснившей суду, что до Нового года с подсудимым познакомилась на поминках, узнала, что он родственник ее мужу. Он пришел к ней в гости, пообщался с детьми, переночевал, дочке подарил телефон, утром уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №7., пояснившей суду, что встречали супруга брата из Армии, отмечали. В 12 часов гости разошлись. Потом услышали, что в ванной открылась дверь. Дверь закрыли, легли. Минут через пять открылась дверь в коридор, потом услышали, что дверь не закрылась, вышли и там был подсудимый. Лица человека она не видела. Было разбито окно в ванной, где он залез и в коридоре были инструменты разбросаны, вытащены из самого шкафа. Он выбежал через входную дверь. ФИО1 побежал за ним. Вот этот - кто убегал кричал в след - не догоняй меня, я тебя зарежу. ФИО1 пришел и рассказал. Потом два человека шли по улице, ФИО1 вышел с ними поговорил. Он узнал, что этот человек был, который лазил в доме;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что 28 ноября 2018 года было застолье. Он выпил немного и уснул. Потом, когда приехал с работы сын рассказал, что к ним ночью залазили. Он гонял человека, которого потом узнал;

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя ОРП на ТО ОП №5 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 о том, что в ходе расследования уголовного дела № был выявлен факт покушения на кражу из домовладения № по <адрес> в <адрес> имущества принадлежащего ФИО1 (Том № л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут неизвестное лицо приникло в домовладение № по <адрес> в <адрес> раина <адрес>, откуда пыталось похитить электрическую УШМ-9515Б «Энергомаш», электрическую ударную дрель ДУ-650 ЭР, электрический лобзик ЛБ-4061ОМ «Энергомаш» (Том № 2 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицой, согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, где было обнаружено отсутствие стекла в оконном проеме (Том № 2 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицой, согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был осмотрен шкаф, на полках которого находилась электрическая УШМ-9515Б «Энергомаш», электрическая ударная дрель ДУ-650 ЭР, электрический лобзик ЛБ-4061ОМ «Энергомаш» (Том № 2 л.д. 14-31);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 опознал ФИО8 как лицо, проникшее в его домовладение 29.11.2018 около 01 часа 20 минут (Том № 2 л.д.54-56);

- заключением эксперта № 002/19 от 10.01.2019, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа электрической УШМ-9515Б «Энергомаш» составляет 1770,00 рублей, электрической ударной дрели ДУ-650 ЭР составляет 1314,00 рублей, электрического лобзика ЛБ-4061ОМ «Энергомаш» составляет 1045,00 рублей (Том № 2 л.д. 89-101);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей - электрической УШМ-9515Б «Энергомаш» в корпусе серого цвета, электрической ударной дрели ДУ-650 ЭР в корпусе серого цвета, электрического лобзика ЛБ-4061ОМ «Энергомаш» в корпусе серого цвета (Том № 2 л.д.155-172);

- вещественными доказательствами – электрической УШМ-9515Б «Энергомаш» в корпусе серого цвета, электрической ударной дрели ДУ-650 ЭР в корпусе серого цвета, электрического лобзика ЛБ-4061ОМ «Энергомаш» в корпусе серого цвета (Том № 2 л.д.173);

- распиской ФИО1 о получении вещественных доказательств на хранение – электрической УШМ-9515Б «Энергомаш» в корпусе серого цвета, электрической ударной дрели ДУ-650 ЭР в корпусе серого цвета, электрического лобзика ЛБ-4061ОМ «Энергомаш» в корпусе серого цвета (Том № 2 л.д.176).

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств, указанных выше - полученными с нарушением закона, а, соответственно, недопустимыми, суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей стороны обвинения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

В ходе предварительного расследования и при оглашении обвинения в судебном заседании подсудимый по эпизоду разбоя у Потерпевший №1 вину признавал частично в части нанесения одного удара ножом в руку. Однако, впоследствии, в судебном заседании вину не признал в полном объеме предъявленного обвинения по двум эпизодам. Из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 он не знает, видит впервые. Следователь ФИО3 указывала, на что показывать. В суде вину признал, потому что был не в себе.

Обстоятельства совершенного преступления подсудимый ФИО8, давая соответствующие показания в качестве подозреваемого, подробно описывал, что, действительно, он проник в дом Свидетель №2, действительно, похитил сотовый телефон, но называл несколько иные обстоятельства нанесения одного удара, которым с его слов он отмахивался от потерпевшего, но тем не менее в совокупности с последствиями показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО5, Свидетель №8, суд полагает, что это был, именно, ФИО8 и то, что он совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Именно, он имеется достаточно на то доказательств.

Вместе с тем показания, данные им на стадии предварительного расследования в части нанесения телесных повреждений, в судебном заседании ФИО8 отказался от этих показаний.

Данные действия подсудимого ФИО8 суд оценивает критически и приходит к выводу, что ФИО8 желает уйти от ответственности за содеянное.

Об этом свидетельствует то, что подсудимый менял свою позицию на стадии судебного следствия. Кроме того, объективно данные показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе судебного следствия, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия установлен факт совершения ФИО8 разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья в отношенииПотерпевший №1, при этом представленные стороной обвинения доказательства убеждают суд в том, что данное деяние совершено, именно, подсудимым.

Суд не может согласиться с доводами ФИО8 о том, что на него оказывались меры неправомерного воздействия, поскольку соответствующие заявления ни от ФИО8, ни от его защитника в соответствующие правоохранительные органы для привлечения к ответственности не поступало.

Кроме того, подсудимый не был лишен такой возможности самостоятельно обратиться с соответствующем заявлением. Таких заявлений не поступало, соответственно, суд приходит к выводу, что данная версия подсудимого является ложной попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Свидетели ФИО3, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13 в судебном заседании подтвердили, что какого-либо психологического или физического воздействия на подсудимого не оказывалось.

Исходя из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд считает, что вина ФИО8 подтверждается в нанесении потерпевшемуПотерпевший №1телесных повреждений в виде: слепого проникающего колото-резанного ранения груди и живота без повреждений внутренних органов, которое причинено действием колюще-режущего орудия, незадолго до поступления в стационар и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека»; резаной раны плеча с повреждением крупных кровеносных сосудов, которое причинено действием режущего орудия, незадолго до поступления в стационар и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека»; колото-резаных ран раны шеи (1), левого бедра, которые причинены действием колюще-режущих предметов, незадолго до поступления в стационар, которые не является опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21 дня и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Эти телесные повреждения потерпевшему были нанесены в момент нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Объективная сторона разбоя характеризуется - нападением, применением насилия опасного для жизни или здоровья, угрозой применить насилие, опасное для жизни или здоровья. Нападение - это внезапный для потерпевшего акт агрессии. Для потерпевшегоПотерпевший №1 нападение было внезапным. Во время сна ФИО9 услышал шаги, предположил, что по дому ходит Свидетель №2. В дальнейшем последовали ряд ударов ножом.

Кроме всего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверно доказано, что умысел подсудимого был направлен не на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а на завладение чужим имуществом путем применения насилия.

По эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО1, вина так же нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №4

Проснувшись от скрипа двери, услышав шорохи и шаги, включил свет и увидел мужчину цыганской национальности, который был одет в куртку тёмного цвета, брюки темного цвета, на лице щетина, короткая стрижка, куртка на распах, худощавого телосложения, возрастом около 30 лет.

Одежда так же, как по эпизоду разбоя, о которой сообщали свидетели. Преследуя подсудимого, ФИО1 кричал ему «стой», на что мужчина кричал: «Не беги, а то «Запыряю». Фраза «а то «запыряю», как известно по предыдущему эпизоду, который совершен незадолго до этого преступления и, он, действительно, «запырял» человека, он ему угрожает теми же действиями, которые были совершены по предыдущему эпизоду, что так же подтверждает причастность подсудимого к преступлению, связанного с разбоем, и позволяет делать вывод о том, что человек который убегал от ФИО1 и является, именно, ФИО8 Услышав голос мужчины, ФИО1 уже был уверен в том, что это, именно, был тот мужчина, который проник в его домовладение и, если бы не пресёк преступные действия мужчины, то он бы похитил из шифоньера электрическую УШМ-9515Б, электрическую ударную дрель, электрический лобзик и причинил бы, соответственно, ему материальный ущерб.

Таким образом, совокупность доказательств и материалов уголовного дела так же позволяют сделать вывод о том, что, именно, подсудимый ФИО8 совершил данное преступление.

Действия ФИО8 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ по признаку - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, характеристику личности подсудимого: ФИО8 холост, детей не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Кроме того, в отношении подсудимого суд учитывает возраст, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО8 по эпизоду разбоя, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку предусмотрено изменение его позиции на стадии сбора доказательств расследования уголовного дела он указывал содействие участвовал в проведении следственных действий, что позволило изобличить его в совершении данного преступлении, а изменение позиции, является формой защиты от уголовного преследования.

Обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду покушения на кражу, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, предусмотренным ст.63 УК РФ по двум эпизодам, суд признает наличие рецидива преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как по настоящему делу ФИО8 совершил умышленное тяжкое преступление и особо тяжкое преступление, ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.11.2014 года, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи, с чем наказание ФИО8 подлежит назначению по правилам ч.2ст.68 УК РФ.

По мнению суда, совершение ФИО8 преступлениий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не было основной причиной совершения преступлений, и никак не повлияло на преступное поведение подсудимого при совершении преступлений, и не являлось поводом к их совершению. Иного судом не установлено и не следует из показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей. Данный факт не может быть признан отягчающим обстоятельством.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного и способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, вышеуказанные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Одновременно, суд, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО8 преступлений, обстоятельства того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкциями совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение подсудимому указанного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а, именно, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, считая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения ФИО8 более мягкого наказания, чем предусмотрено п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО8 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст.15 УК РФ, учитывая при этом наличие обстоятельства отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО8 невозможно без изоляции от общества и поэтому необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а также с учетом требований ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае при назначении наказания невозможно применить ст.73 УК РФ и нет оснований для применения ст.64 УК РФ, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО8 следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать какие-либо дополнительные виды наказаний ФИО8, предусмотренные санкциями п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО8 необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшимПотерпевший №1заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5000000,00 рублей.

Иск о компенсации морального вреда суд удовлетворяет с учетом требований разумности в сумме 100000,00 рублей, так как действиями ФИО8 здоровью потерпевшегоПотерпевший №1 причинен тяжкий вред.Потерпевший №1испытывал и продолжает испытывать физические и моральные страдания.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО8 адвокатом Сосовым К.Б. по назначению, в период судебного производства за одиннадцать дней составили 9 900,00 рублей.

Процессуальные издержки по делу в размере 9 900,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Сосова К.Б., за одиннадцать дней работы в сумме 9 900,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ сроком 09 (девять) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО8 сроком 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания по приговору исчислять с 21 мая 2019 года

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года, включительно.

Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденногоФИО8 в пользу потерпевшегоПотерпевший №1оральный вред, причиненный преступлением в размере 100000,00 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии сост.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- детализацию телефонных соединений - оставить на хранении в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон «МикроМакс Q-379» в корпусе черного цвета, IMEI 1:№, IMEI 2: №, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1,

- мужскую футболку, мужские трусы, сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № с картонным корпусом от сим-карты, договор об оказании услуг сотовой связи «ТЕЛЕ2» на абонентский номер №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Воогодонское» - уничтожить,

- электрическую УШМ-9515Б «Энергомаш» в корпусе серого цвета, электрическую ударную дрель ДУ-650 ЭР в корпусе серого цвета, электрический лобзик ЛБ-4061ОМ «Энергомаш» в корпусе серого цвета - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Сосова К.Б. за одиннадцать дней работы в сумме 9 900,00 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Сосова К.Б.

ФИО8 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденному в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья подпись И.В. Степанова