Решение № 2-2937/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-2937/2025;)~М-2181/2025 М-2181/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-2937/2025

Дело № 2-34/2026 (2-2937/2025)

УИД № 50RS0053-01-2025-003482-94


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 (последнее присвоенное ФИО - ФИО5, документ, удостоверяющий личность на вновь присвоенные ФИО не выдавался) о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о разделе имущества, в котором просит прекратить право собственности ФИО1 в отношении:

- 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 6 828 421,38 руб.;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 6 171 716,24 руб.

Кроме того, истец просит признать за ответчиком ФИО4 право собственности на:

- 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 6 828 421,38 руб.;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 6 171 716,24 руб. Истец просит признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 3 633 275,33 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет превышения стоимости передаваемого имущества в размере 525 077,90 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец и ответчик ФИО4 (ранее – ФИО6, который неоднократно менял фамилию и отчество) на праве общей долевой собственности являются собственниками следующего недвижимого имущества:

- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 6 828 421,38 руб.;

- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 3 633 275,33 руб.;

- квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 6 171 716,24 руб.

Истцу принадлежит право на 1/4 доли в отношении каждого объекта недвижимого имущества, ответчику ФИО4 – право собственности на 3/4 доли в отношении каждого объекта недвижимого имущества. Истец указал, что не является родственником ответчика и их совместное проживание и совместное пользование спорными квартирами не представляется возможным. Истец не имеет доступа в квартиры, так как ответчик, получив телеграмму от 27.06.2025 г., не предоставил истцу ключи для изготовления дубликатов, от заключения договора мены ответчик отказался, предложив вариант мены, который не устроил истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как исковые требования направлены не на раздел имущества, а на принудительный обмен долями.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности

соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии со ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика находится следующее недвижимое имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, доля ФИО1 – 1/4, доля ФИО4 – 3/4;

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, доля ФИО1 -1/4, доля ФИО4 – 3/4;

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, доля ФИО1 -1/4, доля ФИО4 – 3/4.

В вышеуказанных жилых помещениях собственники и иные лица не зарегистрированы, что подтверждается выписками из домовых книг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на шесть месяцев до 01.03.2023 г., финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 г. в решении Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 г. исправлена опечатка, вместо ФИО4 следует читать – ФИО5 (ранее присвоенные ФИО - ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2025 г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

В соответствии со сведениями, представленными из ФГИС ЕГР ЗАГС, ответчик неоднократно изменял фамилию и отчество:

- изменена фамилия с «Абдусаматов» на «Заливалов», изменено отчество с «Ибрагимович» на «Матвеевич» на основании записи акта о перемене имени № 20 от 05.05.1994 г., Бюро записи актов гражданского состояния исполкома Электростальского городского Совета Народных депутатов трудящихся Московской области;

- изменена фамилия «Заливалов» на «Антонов», изменено отчество «Матвеевич» на «Андреевич», на основании записи акта о перемене имени № 38 от 04.06.2013 г., Электростальский отдел ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области;

- изменена фамилия «Антонов» на «Андреев», изменено отчество «Андреевич» на «Михайлович» на основании записи акта о перемене имени № 24 от 21.04.2016 г., Электростальский отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области;

- изменена фамилия «Андреев» на «Михайлов», изменено отчество «Михайлович» на «Сергеевич» на основании записи акта о перемене имени № 51 от 18.08.2016 г., Электростальский отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Судом установлено, что последнее присвоенное ФИО ответчика – ФИО5, однако документ, удостоверяющий личность на вновь присвоенные ФИО не выдавался.

Правовая позиция истца основана на том, что в родственных отношениях с ответчиком он не состоит, в связи с чем совместное проживание и совместное пользование спорными квартирами не представляется возможным, при этом истец не имеет доступа в квартиры.

27.06.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма для предоставления ключей для выдачи дубликата, однако ключи со стороны ответчика не предоставлены.

02.07.2025 г. истец обратился в полицию с заявлением по факту того, что ответчик чинит препятствия в пользовании общим имуществом.

11.07.2025 г. и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН УМВД по г.о. Электросталь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что истец не лишен возможности пользоваться спорным имуществом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что требования истца направлены на принудительный обмен долями, так как действующее законодательство, предоставляющее право раздела имущества, находящего в долевой собственности, предусматривает выплату соответствующей компенсации.

Суд принимает во внимание, что стороны родственниками не являются и совместное проживание в квартирах и использование общего имущества не представляется возможным, помимо спорных квартир ответчик является собственником и иных жилых помещений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО4

В этой связи суд признает за истцом ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Право собственности ответчика ФИО4 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, подлежит прекращению.

Кроме того, суд признает за ответчиком ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Право собственности истца ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит прекращению.

Кроме того, суд признает за ответчиком ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Право собственности истца ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации в счет передаваемого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 30.10.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2026 г. определение Электростальского городского суда Московской области от 30.10.2025 г. оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПО» № 2-34/2026 от 13.03.2026 г.:

- рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на дату проведения оценки, составляет 12 090 000 руб.;

- рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на дату проведения оценки, составляет 5 570 000 руб.;

- рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 84,4 кв.м; этаж №02; кадастровый номер №, на дату проведения оценки, составляет 11 290 000 руб.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в собственность истца ФИО1 подлежит передаче имущество стоимостью 4 177 500 руб., из расчета: 5 570 000 руб. х 3/4 =4 177 500 руб.

В собственность ответчика ФИО4 подлежит передаче имущество общей стоимостью 5 845 000 руб., из расчета:

- 12 090 000 руб. х 1/4 = 3 022 500 руб.;

- 11 290 000 руб. х 1/4 = 2 822 500 руб.

С учетом судебной экспертизы размер денежной компенсации, причитающейся истцу, составляет 1 667 500 руб., из расчета: 5 845 000 руб. - 4 177 500 руб.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает во внимание, что исковые требования истцом с учетом результатов судебной экспертизы не уточнялись.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 525 077,90 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Разделить имущество, находящееся в долевой собственности ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО4 (паспорт № №) (последнее присвоенное ФИО - ФИО5, документ, удостоверяющий личность на вновь присвоенные ФИО не выдавался).

Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО4 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 525 077,90 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение

изготовлено 02 апреля 2026 года.