Апелляционное определение № 33-2545/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 33-2545/2026

(№ 2-5875/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-004946-95

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «Газпром-газораспределение Екатеринбург» о возложении обязанности осуществить подключение газоиспользующего оборудования, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд возложить на АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург» обязанность исполнить условия договора № 22-0001551 от 16.08.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, а именно - осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных нужд, до границ земельного участка без взимания с него средств, в отношении жилого дома по адресу: <адрес> в отношении земельного участка, расположенного по тому же адресу, с КН <№> к сети газораспределения, принадлежащей истцу на праве собственности; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2022 между АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург», АО «ГАЗЭКС» и ФИО1 заключен договор №22-0001551 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Согласно условиям договора, АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург» обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных нужд, до границ земельного участка без взимания с него средств, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером <№> к сети газораспределения, принадлежащей АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург» на праве собственности. АО «ГАЗЭКС» обеспечивает подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения. В соответствии п. 2.3.8 договора, ФИО1 обязан уведомить АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург» о выполнении технических условий в порядке, определенном настоящим договором, а именно: подключаемый объект капитального строительства был обеспечен газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа; проект сети внутреннего газопотребления согласован и принят АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург»; произведено строительство сети внутреннего газопотребления, до точки подключения на границе земельного участка; заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования жилого дома № 3008593 от 16.12.2024; заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 30000016983 от 16.12.2024. срок выполнения мероприятий по подключению составляет 425 дней, по состоянию на 30.07.2025 просрочка исполнения обязательств составляет 1050 дней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «ГАЗЭКС», ПСХК «Агрофирма Балтым», Администрация ГО Верхняя Пышма, ГКУ СО «Березовское лесничество».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, который доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на присуждении в пользу истца неустойки ввиду длительности неисполнения обязательств.

Представитель ответчика АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург» в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила суд снизить размер судебной неустойки. Суду пояснила, что в соответствии с заключенным договором о подключении ответчиком силами подрядной организации ООО «Газтепломонтаж» разработана трасса газопровода в п. Залесье г. Верхняя Пышма, выполнены геодезические и геологические работы. При согласовании трассы газопровода проходящей по землям третьих лиц, обществом получен отказ от данных собственников. В настоящее время оформляются документы на установление сервитута для размещения сетей газораспределения. Кроме того, земельный участок общего пользования с кадастровым номером <№> является смежным с земельным участком истца. Ответчик предпринимал попытки силами подрядной организации получить согласие у собственника земельного участка с кадастровым номером <№> К.Е.Е. на прохождение трассы газопровода. 15.03.2024 письмом № 47 от К.Е.Е.. поступил отказ в согласовании трассы газопровода по земельному участку с кадастровым номером <№>. Обращали внимание, что трасса газопровода имеет большую протяженность, в связи с чем сроки согласования ее прохождения являются также длительными. Кроме того, проект сети газопотребления в границах земельного участка истца выполнен в июне 2024 года и зарегистрирован в АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург» в июле 2024 года, то есть за пределами установленного договором о подключении срока выполнения мероприятий, что также является нарушением условий договора и правил № 1547. В настоящий момент, с учетом вновь согласовываемого варианта прокладки газопровода, обязательства ответчика по договору, заключенному с истцом, ориентировочно могут быть исполнены не ранее сентября 2026 года. Учитывая данные обстоятельства, ответчик находит несоразмерной судебную неустойку, заявленную истцом, в связи с чем, просит снизить до разумных размеров.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрация ГО Верхняя Пышма, явившийся в судебное заседание, просил требования истца удовлетворить.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при установленной явке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025 ФИО1 к АО «Газпром-газораспределение Екатеринбург» о возложении обязанности осуществить подключение газоиспользующего оборудования, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично. На АО «Газпром - газораспределение Екатеринбург» возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором №22-0001551 от 16.08.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, а именно, осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего ФИО1, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения собственных нужд, до границ земельного участка без взимания с него денежных средств, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, к сети газораспределения, принадлежащей АО «Газпром - газораспределение Екатеринбург» на праве собственности или на ином законном основании или к технологически связанным с сетями АО «Газпром - газораспределение Екатеринбург» сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовом расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях. С АО «Газпром - газораспределение Екатеринбург в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. С АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 105-112).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания судебной неустойки, снизить ее размер до 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с учетом особенностей согласования условий подключения, ответчиком при рассмотрении дела в судебном заседании был озвучен возможный срок исполнения обязательств по подключению – сентябрь 2026. Определенный судом размер судебной неустойки является несоразмерным и недопустимым, поскольку ответчик по объективным причинам не сможет исполнить решение суда в установленный срок. При этом, полагает, что при определении размера судебной неустойки суд должен был учесть безвозмездность заключенного между сторонами договора о подключении, нарушение истцом срока исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем полагает, что размер судебной неустойки подлежит снижению до 100 руб. за каждый день неисполнения решения (л.д. 115-116).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 137-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, полагает, что размер судебной неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика, является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом периода допущенной просрочки.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица АО «ГАЗЭКС», ПСХК «Агрофирма Балтым», ГКУ СО «Березовское лесничество», Администрация ГО Верхняя Пышма своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 16.08.2022 между АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург» (Исполнитель), АО «ГАЗЭКС» (региональный оператор газификации) и ФИО1 (заявитель) заключен договор №22-0001551 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Согласно условиям договора, ответчик (исполнитель) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств, при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером <№>), к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным сетям исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Заявитель, в свою очередь, обязался обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Региональный оператор газификации, в соответствии с договором, принял на себя обязательство по обеспечению подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения (п. 1.1 договора).

В соответствии п. 2.3.8 договора, ФИО1 обязан уведомить АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург» о выполнении технических условий в порядке, определенном настоящим договором.

Судом установлено, что истцом обязательства по заключенному с ответчиком договору исполнены в полном объеме, в частности, подключаемый объект капитального строительства был обеспечен газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа; проект сети внутреннего газопотребления согласован и принят АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург»; произведено строительство сети внутреннего газопотребления, до точки подключения на границе земельного участка; заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования жилого дома № 300/8708 от 25.04.2025; заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 30000017332 от 25.04.2025.

27.11.2024 ФИО1 уведомил АО «Газпром – газораспределение Екатеринбург» о выполнении технических условий.

Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика в судебном заседании.

Также ответчиком не оспорен тот факт, что до настоящего времени им не исполнены обязательства по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования, принадлежащего истцу в установленный срок - 425 дней со дня заключения настоящего договора.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 421, 432, 308.1, 702-729, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных по делу обязательств, установив, что ответчиком существенно нарушен срок исполнения договора, суд признал исковые требования ФИО1 обоснованными и удовлетворил их частично.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласия с размером судебной неустойки, установленной судом на случай неисполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требование истца в части возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства, предусмотренные договором № 22-0001551 от 16.08.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификаций, а именно, осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего истцу, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения собственных нужд, до границ земельного участка без взимания с него денежных средств, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю по договору № 22-0001551 от 16.08.2022 (АО «Газпром-газораспределение») на праве собственности, суд установил срок исполнения указанного обязательства в натуре - в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду установить иной срок для исполнения настоящего решения, ответчиком суду не представлено.

Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Исследовав обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует принципам справедливости и соразмерности, а также объему обязательств ответчика, а потому, может привести к необоснованному извлечению выгоды на стороне истца.

С учетом изложенного, суд определил размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения суда, по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Оснований для снижения размера судебной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Определенный ко взысканию судом размер судебной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.