Приговор № 1-2/2025 1-5/2024 1-71/2023 от 10 февраля 2025 г.

Дело № 1-2/2025

Уникальный идентификатор дела: 45RS0012-01-2022-000013-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 11 февраля 2025 года

Мишкинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вильдяева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей Середенок Е.В., Аманжолова Р.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Семянникова А.В.,

при секретарях судебного заседания Ядрышниковой А.М., Хариной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Мишкинского муниципального округа Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в дер. Троицк Мишкинского района Курганской области, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, работающей генеральным директором в ООО «Контекст», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой

- ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом Курганской области по тринадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, двенадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700000 рублей. Постановлением Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка уплаты штрафа на один год. Уплачено 175005 рублей.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила два хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество), с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО38, работая в должности заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО38 с ГУП «<данные изъяты>», приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

Занимая указанную должность ФИО38, согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по производству, утвержденной генеральным директором ГУП «<данные изъяты>» Свидетель №12, обладала следующими обязанностями:

- п. 2.1. «контроль развития и охвата рынка оказываемых услуг на территории Курганской области, увеличение клиентской базы районных отделов Предприятия»;

- п. 2.2. «контроль и курирование деятельности районных отделов Предприятия, их плановых показателей, достижений»;

- п. 2.3. «контроль производственных процессов Предприятия»;

- п. 2.4. «осуществление контактов с главами районов, сельских районных администраций и другими юридическими лицами»;

- п. 2.5. «осуществление контроля за сроками выполнения работ и повышением качества обслуживания заказчиков»;

- п. 2.6. «оказание необходимой методической помощи начальникам районных отделов Предприятия, отделу кадастровых инженеров, отделу ведения архива технической инвентаризации, проведение рабочих совещаний по направлению деятельности»;

- п. 2.8. «контроль работы производственного отдела Предприятия, отдела кадастровых инженеров, отдела ведения архива технической инвентаризации».

Таким образом, ФИО38 являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО38, находясь в неустановленном месте Курганской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2 200 рублей, путем обмана, выразившегося в введении его в заблуждение относительно реальной стоимости услуг ГУП «<данные изъяты>», используя свое служебное положение заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате данного предприятия, при обращении Потерпевший №1 в <адрес> отдел ГУП «<данные изъяты>», за услугой по изготовлению технической документации дома, принадлежащего ему, дала указание начальнику указанного районного отдела Свидетель №1, назначенной на указанную должность приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в её непосредственном подчинении и не подозревающей о её преступных намерениях, сообщить информацию о стоимости услуг Потерпевший №1 в общей сумме 5200 рублей, умышленно завысив стоимость услуги ГУП «<данные изъяты>» для Потерпевший №1 на 2 200 рублей, тем самым обманув последнего на указанную сумму.

ФИО37 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, не подозревающая о преступном умысле ФИО38, осуществляя свои служебные обязанности начальника <адрес> отдела ГУП «<данные изъяты>», сообщила Потерпевший №1 недостоверную информацию о стоимости услуг в полном объеме на сумму 5200 рублей, установленной её непосредственным руководителем ФИО38, после чего Потерпевший №1 оплатил в качестве аванса путем безналичного перевода через отделение ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые поступили на счет указанного предприятия, а после оказания услуги, Потерпевший №1 не подозревающий о преступном умысле ФИО38, передал ФИО37 наличными денежными средствами сумму 2200 рублей в счет полной оплаты оказанной ему услуги. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2200 рублей ФИО37 передала своему непосредственному руководителю ФИО38, обеспечив последней возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО38 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2200 рублей, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО38 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, путем обмана, выразившегося во введении в заблуждение Потерпевший №1 относительно реальной стоимости услуг ГУП «<данные изъяты>», похитила денежные средства в сумме 2200 рублей (5200 - 3000 рублей) принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

Так же, ФИО38, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО38 с ГУП «<данные изъяты>», приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом от 19.102018 №-п назначена на должность заместителя генерального директора – начальника управления технической инвентаризации и кадастровых работ в Государственном бюджетном учреждении Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости».

Занимая указанную должность ФИО38, согласно должностной инструкции заместителя генерального директора – начальника управления технической инвентаризации и кадастровых работ, утвержденной генеральным директором ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Свидетель №12, обладала следующими обязанностями:

- п. 2.1. «контроль развития и охвата рынка оказываемых услуг на территории Курганской области, увеличение клиентской базы районных отделов Учреждения»;

- п. 2.2. «контроль и курирование деятельности районных отделов Учреждения, их плановых показателей, достижений»;

- п. 2.3. «контроль производственных процессов Учреждения»;

- п. 2.4. «осуществление контактов с главами районов, сельских районных администраций и другими юридическими лицами»;

- п. 2.5. «осуществление контроля за сроками выполнения работ и повышением качества обслуживания заказчиков»;

- п. 2.6. «оказание необходимой методической помощи начальникам районных отделов Учреждения, сектору кадастровых работ, сектору полевых работ, отделу архива технической инвентаризации и кадастровой оценки, проведение рабочих совещаний по направлению деятельности»;

- п. 2.8. «контроль работы сектора полевых работ, сектора кадастровых работ, отдела архива технической инвентаризации и кадастровой оценки, отдела землеустроительных работ».

Таким образом, ФИО38 являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО38, находясь в неустановленном месте Курганской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2 в сумме 3400 рублей, путем обмана, выразившегося в введении её в заблуждение относительно реальной стоимости услуг ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», используя свое служебное положение заместителя генерального директора – начальника управления технической инвентаризации и кадастровых работ данного учреждения, при обращении Потерпевший №2 в <адрес> отдел ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» за услугой по изготовлению технической документации дома, принадлежащего ей, дала указание архивариусу указанного районного отдела Свидетель №1, назначенной на указанную должность на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в её непосредственном подчинении, и не подозревающей о её преступных намерениях, сообщить информацию о стоимости услуг Потерпевший №2 в общей сумме 7200 рублей, умышленно завысив стоимость услуги учреждения для Потерпевший №2 на 3400 рублей, тем самым обманув последнюю на указанную сумму.

ФИО37, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, не подозревающая о преступном умысле ФИО38, сообщила Потерпевший №2 недостоверную информацию о стоимости оказания услуг Потерпевший №2 в полном объеме на сумму 7200 рублей, установленной её непосредственным руководителем ФИО38, после чего Потерпевший №2 оплатила ФИО37 в качестве аванса наличными денежными средствами сумму 4000 рублей, которые ФИО37 передала ФИО38, а после оказания услуги, Потерпевший №2 не подозревающая о преступном умысле ФИО38, передала ФИО37 наличными денежными средствами сумму 3200 рублей в счет полной оплаты оказанной ей услуги ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». Полученные от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3200 рублей ФИО37 также передала своему непосредственному руководителю ФИО38, обеспечив последней возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, ФИО38 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, внесла в кассу учреждения денежные средства за оказание услуги Потерпевший №2 в сумме 3800 рублей, а денежные средства в сумме 3400 рублей полученные от Потерпевший №2, находясь в неустановленном месте, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО38, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих преступных деяний, путем обмана, выразившегося в введении в заблуждение Потерпевший №2 относительно реальной стоимости услуг ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», похитила денежные средства в сумме 3400 рублей (7200 – 3800 рублей), принадлежащие Потерпевший №2, которыми распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 400 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений не признала, показала, что работала заместителем генерального директора в ГУП «<данные изъяты>», которое в дальнейшем прошло реорганизацию и стало ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета объектов недвижимости». Ей подчинялись все производственные подразделения указанной организации, примерно 63-64 человека, а именно Курганские сотрудники производственного подразделения, кадастровые инженеры, техники геодезисты, районные отделения, архивные работники. В её должностные обязанности входил контроль за соблюдением сроков выполнения работ сотрудниками, выполнение показателей, выход из убыточности предприятия. Негласно разрешалось принимать наличные денежные средства в районных отделениях БТИ, которые находились в её подчинении, так как возникали моменты, когда у людей не было возможности оплатить иным способом. Поэтому они оплачивали наличными денежными средствами, потом сотрудники привозили денежные средства в <адрес> и сдавали в кассу предприятия, либо в банк. Наличные денежные средства принимались не только в Мишкинском отделении, но и других районных отделах это было в практике. В районных отделениях заявки принимали начальники отделения. В <адрес> был отдел по приему заявок, заявки принимали регистраторы либо специалисты по приему заявок. Когда человек приходит и обращается за какой-либо услугой, специалист определяет, какой формы будет заявка, будет ли необходимо заключение договора либо это будет заявка на техническую инвентаризацию, где нет необходимости заключения договора, если это жилой дом. Заявка принималась собственноручно, снимались копии необходимых документов для работы. Если в районном отделении не было сотрудников, то заявка отправлялась в головной офис <адрес> и там уже принималось решение о том, кто будет принимать заявку, в основном ближайшие отделения либо сотрудники Курганского отделения.

Из материалов уголовного дела ФИО38 известно, что потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были поданы заявки на инвентаризацию и выдачу технического паспорта. Находясь в районном отделении, ФИО38 сама осуществляла прием граждан, проводила консультацию и принимала заявки. Когда приезжала в Мишкинское отделение ФИО37 участвовала в приеме граждан - если необходимо было найти в архиве какое-то дело, то она приносила, чтобы было понимание, что необходимо сделать. С Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО38 не работала, ни того, ни другого заказчика не знает, также не знает их адресов. Денежные средства на счет организации ФИО37 могла оплатить по квитанции через банк либо отправляла с водителями или сама привозила. Как были направлены денежные средства по потерпевшим ФИО38 не помнит. Стоимость работ регламентировалась приказами, так как организация хозрасчетная. По стоимости нормо-часа при производстве инвентаризационно-технических и учетно-регистрационных работ. Если это кадастровые работы, то там только работа в рамках закона о кадастре, три документа могли выдать кадастровые инженеры: это межевой план, технический план, акт обследования. Других документов по закону кадастровый инженер не мог изготовить. Что касается межевого плана, его стоимость утверждена постановлением Правительства в размере 5500 руб. Акта обследования по предприятию около 3000 руб. Стоимость технического плана около 5500-6000 руб. по жилым домам, по нежилым домам, организациям предприятиям были договорные условия. Стоимость копии технических паспортов из архива предприятия утверждена постановлением Правительства, в котором были все расценки, за каждый лист из инвентаризационного дела. Ситуационный план 920 руб., экспликация один лист 890 руб., простой лист 340 руб. Регистраторы либо специалисты поднимали дело, считали и производили расчет. Уже к этой стоимости применялся НДС, прием заявки регистратором и выходила конечная стоимость. Что касается инвентаризационных работ, расчет идет от самого объекта. Конечную стоимость сразу техник-инвентаризатор не может вывести, принимается авансовый платеж в пределах 3500-4000 руб. По итогу техник-инвентаризатор составлял свой счет, на его работу делали надбавку НДС, прием заявки регистратора, выезд (если проводилось в другом районе). За минусом авансового платежа клиент производил доплату, без полной оплаты клиенту документы не выдавались. Авансовый платёж был установлен в пределах 3000 руб. Считает, что в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 мошенничество при указанных в обвинении обстоятельствах не совершалось, поскольку стоимость, которую они оплатили реальная. В организацию с жалобами, что они не согласны с той стоимостью, которую заплатили, потерпевшие не обращались. Ей предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она работала в Государственном бюджетном учреждении Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с периода реорганизации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В обвинении указано, что она занимала должность заместителя генерального директора по производству в административно-управленском аппарате в ГБУ, однако она занимала должность заместителя генерального директора - начальник управления технической инвентаризации и кадастровых работ согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ. В обвинении имеется ссылка на приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ. №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенное ДД.ММ.ГГГГ и ссылка на приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ., все перечисленные кадровые документы относятся к периоду работы в ГУП «<данные изъяты>». В данных должностях в подчинении у неё находились одни и те же сотрудники: кадастровые инженеры, техники-инвентаризаторы, начальники районных отделов. Организационно распорядительные функции претерпели изменения. В ГБУ блок кадастровых инженеров и архив ушли на бюджетную основу оплаты труда. Все кто работали в полях, это техники инвентаризаторы, кадастровые инженеры, регистраторы, начальники отделений все находились на хозрасчетном обслуживании. Архив перестал ей подчиняться, он подчинялся начальнику архива. Все сотрудники технической инвентаризации, кадастровых работ подчинялись начальнику отдела кадастровых работ. Начальник кадастровых работ и районных отделов подчинялись уже ей и генеральному директору. С должностными обязанностями её не знакомили, но она выполняла должностные обязанности согласно трудовому договору, с изменениями и дополнениями. В процессе производственных совещаний генеральный директор говорил ей, что относится к её обязанностям, а что не относится. И хотя её не знакомили с должностными обязанностями, работа продолжалась. Она выполняла практически ту же работу, также ездила в территориальные отделы, консультировала клиентов. Когда принимала клиентов, денежные средства от них не принимала никогда, квитанции не заполняла. ФИО37 часто консультировалась с ней по поводу оказанных услуг. ФИО37 принимала квитанции и денежные средства от клиентов, в последующем передавала квитанции и денежные средства в головное предприятие, бухгалтерию. Были такие моменты, когда передавала денежные средства ей. То, что было ей передано, все сдавалось в кассу предприятия. Почему ФИО37 когда принимала квитанции и денежные средства, не направляла их своему непосредственному начальнику ФИО38 пояснить не может.

Полагает, что нарушено ее право на защиту, так как следователем не было рассмотрено заявленное ею и ее защитником при ознакомлении с материалами дела ходатайство о прекращении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания потерпевших и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение БТИ, расположенное по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 8 р.п. Мишкино Курганской области, с целью разработки нового технического паспорта на принадлежащий ему дом. Там работала ранее незнакомая ему женщина, которой он сообщил, что необходимо заказать технический паспорт на жилой дом. Помнит, что эта женщина звонила кому-то, как понял руководителю в <адрес>, спрашивала, сколько будет стоить его заказ. После телефонного разговора, она сообщила, что стоимость работ будет составлять 5200 рублей, и что сначала можно внести аванс в сумме 3000 рублей, а по выполнению работ оставшуюся сумму. Женщина приняла у него заявку, выдала извещение и квитанцию с реквизитами, чтобы он внес предоплату (аванс) на сумму 3000 рублей. Указанную сумму он оплатил через банк. Примерно через 10 дней после заявки технический паспорт ему выдала женщина, которая принимала у него заявку, и он ей лично в руки наличными денежными средствами передал оставшуюся сумму 2200 рублей, она собственноручно выписала ему извещение, кто поставил подпись в извещении о получении денежных средств не помнит, указать не может. О том, был ли кто-либо еще из сотрудников БТИ в помещении, в настоящее время не помнит, но не исключает этого. Опознать сотрудницу БТИ, которая принимала у него заказ, выдавала извещение, технический паспорт и которой лично наличными денежными средствами передавал 2200 рублей, не сможет, так как у него плохая память на лица. От сотрудников полиции ему стало известно, что стоимость выполненных по его заказу работ сотрудниками БТИ составляла 3000 рублей и то, что именно данные денежные средства поступили в кассу БТИ, а в действительности он оплатил через банк 3000 рублей и 2200 рублей наличными передал сотруднику БТИ, то есть в общей сумме 5200 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 4-7) следует, что он решил провести в дом газ, для чего был нужен план дома, для изготовления плана дома обратился в БТИ. Плату за услугу вносил частями, первый раз заплатил аванс 2200 рублей наличными там же в здании БТИ, в день подачи заявки, остальную сумму внёс по готовности плана. На тот момент БТИ находилось в р.п. Мишкино Курганской области по <адрес>. Его предупредили, что придёт сотрудник и сделает замеры, после чего в течение десяти дней план дома будет готов. Полная стоимость услуги составит 6000 рублей. Второй платёж он внес в размере 3000 рублей через сберкассу. Ещё 800 рублей уплатил за справки. Замерщики в его доме так и не появились. Через пять дней ему позвонили из БТИ, сообщив о готовности плана. Однако ему подали план не соответствующий действительности. Он был просто скопирован со старого плана дома. По его требованию план переделали через несколько дней, но он также не соответствовал реальному состоянию дома. Во время второго визита в БТИ в кабинете находилось две женщины. Он разговаривал с той, которая принимала у него заявку при первом визите. Не помнит, чтобы вторая женщина вмешивалась в их разговор. ФИО2 он не помнит, была ли она в БТИ сказать не может. Даты, какими были выписаны извещения на оплату, назвать не может. После оглашения показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях возникли, поскольку он уже не помнит всех подробностей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 на л.д. 83-85) следует, что она имеет в собственности дом, расположенный по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.<адрес>. В 2019 году обратилась в отдел БТИ, расположенный на <адрес> р.<адрес> напротив здания Мишкинского почтамта за остановкой, точный адрес не знает, с целью получения технического паспорта на дом. При обращении в данное учреждение в здании находилась ФИО37, которую она знала как жителя р.<адрес>. ФИО37 сказала, что стоимость работ будет стоить 7200 рублей, но можно сначала внести аванс в сумме 4000, а по выполнению работ оставшуюся сумму - 3200 рублей. Она согласилась и лично в руки передала ФИО37, денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве аванса, а последняя выдала ей извещение на эту сумму, где ФИО37 поставила отметку опл. ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплачено. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал техник из <адрес>, который произвел замеры дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО37, пояснила, что можно прийти забрать технический паспорт. В этот же день, она пошла в БТИ, где ФИО37 передала ей копию технического паспорта на дом, а также пояснила, что необходимо доплатить оставшуюся часть денежных средств в сумме 3200 рублей за произведенные работы. Она эту сумму передала лично в руки ФИО37, последняя выдала ей извещение на сумму 3200 рублей, в котором ФИО37 своей рукой поставила отметку «опл.» ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплачено. От сотрудников полиции ей стало известно, что стоимость выполненных по её заказу работ составляла 3800 рублей и то, что именно данные денежные средства поступили в кассу БТИ, а в действительности она передала сотруднику БТФИО16 денежные средства в общей сумме 7200 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 3-4, 11-12) следует, что в 2019 году была сделана перестройка дома, и им нужно было переделать план дома. Она обратилась за данной услугой в БТИ, которое находится по <адрес> – Крестьянская, за остановкой, номер дома не знает. Там работала Свидетель №1. Ей пояснили, что такие услуги у них есть и назвали ей стоимость, которую можно было оплатить частями сначала аванс потом остаток суммы. Как называлась услуга, за которой она обращалась в БТИ пояснить не может. Стоимость услуги назвать не смогла, так как не помнила. Решила оплачивать частями, внесла аванс 4000 рублей, в тот же день когда обратилась за услугой. Остаток суммы внесла когда пришла забирать готовый план где-то через неделю. Самостоятельно ли ФИО37 называла стоимость услуги или спрашивала у кого то она не помнит. Чеки ей выписывали от руки, в которых была указана сумма, которую она оплачивала и стояла подпись. Когда приходила в первый раз ФИО37 находилась одна в здании БТИ, не помнит связывалась ли она с кем-то по телефону или нет. Когда пришла во второй раз с ФИО37 в здании находилась женщина, ФИО38 это или нет Потерпевший №2 не помнит, с этой женщиной не разговаривала. Готовый план соответствовал действительности, документы были оформлены надлежащим образом. После оглашения показаний Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая подтвердила их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий. При дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 показала, что ей предложили два варианта, либо оплатить в банк, либо наличными, но ей не захотелось идти в банк.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 111-112) следует, что с ноября 2019 года она работает в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в должности начальника отдела архива. В её должностные обязанности входит прием на хранение документов законченных делопроизводством. Учетно-техническая документация, поступившая на хранение, хранится в отделе архива технической инвентаризации и кадастровой оценки ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» по адресу: <адрес>. Учетно-техническая документация на жилые дома по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.<адрес> р.<адрес> хранится в архиве, готова их добровольно выдать.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 120-121) следует, что в период с апреля 2018 года по август 2019 г. работала в должности бухгалтера-кассира в ГУП «<данные изъяты>», а после реорганизации ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». Рабочее место было расположено по адресу: <адрес> кабинете кассы. На должности заместителя директора работала ФИО2 В период работы ФИО2 около пяти раз обращалась к ней с целью внести наличные денежные средства, полученные от заказчиков услуг ГБУ, при этом на руках у нее находились квитанции, распечатанные на принтере. Кто именно изготавливал квитанции, а также принимал заявки на оказание услуг ей неизвестно. Прием наличных денежных средств от заказчиков услуг предусмотрен в организации не был, денежные средства мог принимать только кассир при оплате услуги самим клиентом, другие работники организации правом приема денежных средств от клиентов не обладали. Также услуги могли клиенты оплачивать через банковские организации, если были выписаны квитанции. Каждый раз, когда ФИО2 приносила ей денежные средства от клиентов, она спрашивала, почему заказчики из районов сами не оплачивают услуги ГБУ через банковскую организацию, так как такая возможность у них имелась. ФИО2 поясняла, что не во всех селах и деревнях имеются кредитные организации. Обстоятельства приема заявок ей были неизвестны, какую сумму клиенты передавали и кому именно она у ФИО2 не спрашивала. В приеме денежных средств ФИО2 никогда не отказывала, так как та являлась её руководителем. Больше никто из числа работников организации денежные средства в кассу организации никогда не вносил, услуги клиенты оплачивали самостоятельно либо через кассу, либо через банк. Все квитанции о том, что от ФИО2 были приняты денежные средства, отдавала лично ФИО2, хотя квитанции должны находиться у клиентов. Больше никто из сотрудников за период её работы в Курганском отделении ГБУ нарушений установленного порядка в организации по оплате услуг клиентами не допускал. Ситуацию, что ФИО2 передала денежные средства в кассу организации для внесения на расчетный счет, но они не поступили, исключает, так как все денежные средства, полученные от ФИО2, вносила в кассу организации и оформляла все необходимые документы. Так как ФИО2 сама распределяла работу между подчиненными сотрудниками, а также все заявки на производство работ проходили через ФИО2 у неё была возможность скрыть факт невнесения оплаты услуги заказчиком в кассу организации. Только у ФИО2 была возможность путем дачи указаний подчиненным сотрудникам организовать прием заявок с нарушением внутренних правил производства оплаты услуг ГБУ, а также с целью, чтобы данные факты не стали очевидными, дать указания об изготовлении необходимой документации. Фамилии клиентов на чье имя были выписаны квитанции, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 14-15) следует, что ФИО2 вызывала её к себе в кабинет, чтобы забрать деньги и квитанции или сама приносила их в кассу. Откуда были эти деньги и квитанции ей неизвестно. Знает, что она ездила по районным отделениям БТИ, может оттуда и привозила. На тот момент она работала в Курганском отделении БТИ кассиром. В её обязанности входил приём денег от клиентов. В конце рабочего дня уносила деньги в банк, вбивала все данные клиентов в базу. Выдавать квитанции она не могла, это не входило в её обязанности. Квитанции могли выдавать только операторы. ФИО2 на тот момент была заместителем директора. ФИО3 работала в БТИ в 2018-2019 гг. ФИО2 сама отдавала квитанции и деньги ей около 5 раз. На квитанциях указываются данные клиента, еще там указывался адрес клиента. Кому были выданы квитанции, которые приносила ФИО2 не помнит. Почему ФИО38 приносит деньги с квитанциями, а не клиенты она никогда не спрашивала, так как её это не интересовало. ФИО38 была выше её по должности, и она просто выполняла её поручения. Сама ФИО2 что-либо по поводу данных денег и квитанции не говорила. Считает, что ФИО2 неправильно поступала, что сама приносила деньги и квитанции. Кто-либо кроме ФИО2 не передавал деньги и квитанции. Когда к ним приходил заказчик, для того чтобы оплатить услуги, он приходил с квитанцией, так как в квитанции вся информация указана. Были такие случаи, что заказчик приходил 2 раза, такие случаи бывали тогда, когда заказчик решал разделить сумму на аванс и остаток. Он сначала платил аванс, а потом, после выполнения работы, выплачивал остаток. Клиент сам выбирал как оплачивать услугу. Данную работу выполняли операторы. Отличались ли квитанции предоставляемые ФИО38 от тех, которые приносили заказчики она не помнит. Могли ли техники выехать на работу без предварительной оплаты она не может сказать, так как не всегда нужен выезд техника. Если же техник выезжал на заказ, то после выполнения своей работы, он в программе это отмечал. Потом они отчитываются в бухгалтерии. Никогда не было, чтобы ФИО2 передала ей деньги, а они просто не поступили на счет. Если ей (ФИО3) передавали деньги, то в конце рабочего дня она уносила всю кассу в банк, а квитанции заносила в базу. После всего этого делается отчет. Пояснила, что сама домыслила, что только ФИО2 могла давать подчиненным указания осуществлять прием заявок с нарушениями, потому что были случаи, что ФИО2 обманывала граждан.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 122-124) следует, что она работает главным бухгалтером в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит организация бухгалтерского учета в учреждении. Ранее до конца августа 2019 года на территории <адрес> имелся филиал ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», расположенный по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.<адрес>, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности архивариуса работала Свидетель №1. Для организации работы Мишкинского филиала и других филиалов, расположенных на территории Курганской области ФИО2, которая являлась заместителем генерального директора ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» систематически объезжала филиалы, для того, чтобы принять заявки от клиентов, выдать квитанции на оплату аванса и полную стоимость оказанных услуг, а также выдать техническую документацию по итогу работы. Кассы в Мишкинском филиале не было и поэтому после выдачи ФИО2, клиенту квитанции на оплату последний должен был пойти в банк для оплаты. Фактически не допускалось принимать от клиентов денежные средства в Мишкинском филиале, однако неоднократно ФИО2, при возвращении в головной офис ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» из какого-либо филиала, в том числе Мишкинского лично привозила денежные средства, полученные от клиентов вместе с квитанциями, которые оприходовала в кассе учреждения. Для ведения бухгалтерского учета в учреждении установлена программное обеспечение «1С» (физ. лица). Согласно сведений программы «1С» (физ. лица) от клиента Потерпевший №1 на счет ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» поступали денежные средства: в размере 3 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ через банк, по которым наряд на работы был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем работ была техник-инвентаризатор ФИО36 Каких-либо других денежных средств на счет ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от клиента Потерпевший №1, не поступало. При оприходовании денежных средств в кассе головного офиса ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в базу вносятся сведения о клиенте от которого поступили денежные средства согласно квитанции, а не о том лице которое их фактически сдало в кассу. Для клиента Потерпевший №1, работы были выполнены на общую сумму 3 000 рублей, о том, что Потерпевший №1, оплатил 5 200 рублей за данные работы ей ничего неизвестно. Согласно сведений программы «1С» (физ. лица) от клиента Потерпевший №2 на счет ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» поступали денежные средства: в размере 1980 рублей 56 копеек ДД.ММ.ГГГГ через банк, по которым наряд на работы был закрыт в феврале 2018 года, исполнителем работ была Свидетель №1, и в размере 3800 рублей ДД.ММ.ГГГГ через кассу ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» по которым наряд на работу был закрыт ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работ был Свидетель №2, который работал геодезистом и на которого также были возложены обязанности техника-инвентаризатора. Каких-либо других денежных средств на счет ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от клиента Потерпевший №2, не поступало. При оприходовании денежных средств в кассе головного офиса ГКУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в базу вносятся сведения о клиенте от которого поступили денежные средства согласно квитанции, а не о том лице которое их фактически сдало в кассу. Для клиента Потерпевший №2, работы были выполнены на общую сумму 3 800 рублей, о том, что Потерпевший №2, оплатила 7 200 рублей за данные работы ей ничего неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 7-8) следует, что к ней приходил следователь и задавал вопросы по поводу поступления денежных средств от заказчиков. В его присутствии она (ФИО39) открывала базу данных и делала скриншоты. По поводу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ничего пояснить не может. В ГБУ «Центр кадастровой оценки» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была реорганизация ГБУ «Центра кадастровой оценки». На территории р.п. Мишкино также было отделение БТИ, работал один человек на неполной ставке. В 2018-2019 году в отделении БТИ в р.п. Мишкино работала Свидетель №1 Её руководителем была ФИО2, она была заместителем директора по производственным вопросам. Как проходила работа в отделении БТИ в р.п. Мишкино досконально ФИО39 не знает, но знает, что приходит человек, оставляет заявку. Эту заявку отправляют в <адрес>, а потом уже техники обрабатывают заказ, и после оплаты уже выезжают на замеры. Заказчик вносит аванс до выполнения услуг, остальную сумму после выполнения услуг. Суммы оплаты услуг утверждены приказами и прейскурантами. Цена включает в себя стоимость проезда техника, если он выезжает на автомобиле организации, срочность доплачивается отдельно. Услуги можно оплатить через банк либо по банковской карте. Регистратор выписывает квитанцию и по ней оплачивают, на следующий день, по реестру деньги уже перечислялись на счет центра. Оплата за предоставленные услуги наличными средствами не предусмотрена. В р.п. Мишкино оплачивать услуги можно было только через отделение банка. ФИО2 участвовала в приёме заявок в р.п. Мишкино, у нее такие полномочия были. Она была ответственная за все отделения, могла принимать заявки, консультировать клиентов. Оплату наличными она принимать не могла. ФИО39 лично у ФИО38 не принимала деньги, их принимает кассир. От ФИО3 ФИО12 узнала о том, что та один раз принимала денежные средства от ФИО38 по квитанции. ФИО3 работала бухгалтером-кассиром, с 2019 года не работает. Гражданам выдают квитанции регистраторы. ФИО2 могла выписывать квитанции. По отделениям ФИО38 ездила на служебном автомобиле с водителем. По поводу конечной стоимости услуги ФИО39 сказала, что она не округляется, какая сумма вышла, такую заказчик и оплачивает. Все стоимости услуг утверждены приказом. В центре бывают договорные расценки с юридическими лицами. Иногда с физическими лицами тоже расценки отдельно обговариваются, но это только если из-за срочности. Технический план и инвентаризация - это разные услуги, но про них ничего пояснить ФИО39 не может, так как не занимается такой работы. Стоимости работ в отделениях разных населенных пунктов возможно отличаются, так как расстояния до отделений разные. Также и по площади домов, если дом больше, то стоимость работы будет больше. Свидетель №1 не могла принимать денежные средства, она могла только заявки принимать. Заработная плата специалиста БТИ в р.п. Мишкино складывалась от количества принятых заявок. Расценки были общедоступными, вывешивались на стенд и опубликовывались на сайте. Когда Свидетель №1 работала архивариусом, она не могла принимать заявки. Несколько раз в неделю ФИО2 ездила по отделениям и сама принимала заявки. Если был составлен план, но техники не приезжали и не делали замеры, нужно смотреть, закрывал ли техник сумму в наряде или нет. Должна быть проведена работа и приложена в дело копия сделанного паспорта. То, что работа проведена, и наряд на работу был закрыт можно увидеть в программе исходя из бумажного наряда. Технические паспорта из р.п. Мишкино на 2018 год находились скорее всего в р.п. Мишкино, так как архив был там. Наряд был закрыт ФИО40 и Свидетель №2, это значит, что они проводили работы. Расписанные работы находятся в деле. Стоимость работы рассчитал техник.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 125-127) следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», до реорганизации указанная организация называлась ГУП «<данные изъяты>» и была в должности начальника районного отдела, а именно Мишкинского района, а когда организация была реорганизована в ГБУ, то была в должности архивариуса <адрес> отдела, но от смены должностей её обязанности не поменялись, то есть она принимала, выдавала техническую документацию, подготавливала ответы на запросы по архиву, также осуществляла прием заявок и денежных средств от клиентов, выдачу последним извещений (квитанций) об оплате, а также выдачу технической документации клиентам. Единственное, что первое время работы с неё требовали составлять отчеты, а спустя около полугода, перестали, поэтому отчеты не делала, в головной офис организации их не предоставляла. Рабочее место находилось в здании БТИ расположенного по адресу<адрес> Мишкинского района Курганской области. Её непосредственным руководителем была ФИО2, которая систематически приезжала в <адрес> отдел для организации работы. Все полученные денежные средства и квитанции от клиентов передавала с ФИО2 в головной офис ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». Были единичные случаи, чтобы денежные средства, квитанции передавала с водителем организации или с техниками, но деньги, квитанции всегда при этом были в бумажных папках, в которых так же были другие документы, то есть лично в руки деньги, квитанции ни водителям, ни техникам не передавала, о том, что в папках находятся денежные средства, квитанции не говорила. При этом если документы с денежными средствами, квитанциями передавала с водителем, техником, то эти документы были адресованы для ФИО2, то есть должны были быть переданы ФИО2 С ФИО2 были в дружеских, доверительных отношениях, но только в нерабочее время, на работу это не влияло, на работе всегда обращалась к ней по имени и отчеству. В период работы в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в должности архивариуса филиала по Мишкинскому району, о том, чтобы в организацию обращался Потерпевший №1, не помнит, но когда увидела рукописную квитанцию за 2018 год на 2200 рублей, то утверждает, что рукописный текст выполнен ей, а подпись не её, а ФИО2, что может говорить лишь о том, что ФИО2 присутствовала в филиале по Мишкинскому району, когда Потерпевший №1 передавал денежные средства, указанные в квитанции. Квитанцию и денежные средства как обычно из филиала по <адрес> должна была забрать ФИО2, чтобы оприходовать денежные средства в кассе головного офиса ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». По какой причине денежные средства по данной квитанции в сумме 2200 рублей не поступили в кассу ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» не знает, пояснить не может. Знает, что обычно если сумма выполненных работ для клиента была с рублями, копейками, то сумма округлялась в меньшую сторону. Утверждает и настаивает, что себе денежных средств полученных от клиентов не оставляла, личной заинтересованности в получении денежных средств от клиентов у неё не было. На момент, когда принимала от клиентов денежные средства и передавала ФИО2 о том, что ФИО2 совершались преступные действия, не знала, ей стало об этом известно уже после того, как стали вызывать в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств. Именно тогда проанализировала ситуацию, и ей стало понятно, что денежные средства, которые передавала ФИО2 в качестве оплаты услуг ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в кассу она не вносила, а также, что стоимость услуг, которые называла ФИО2 и которые озвучивала клиентам были завышены. В период работы в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в должности архивариуса филиала по <адрес>, помнит, что в 2019 году с заявкой на изготовление технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обратилась ранее знакомая ей как житель р.п. ФИО5. Стоимость работ составляла со слов ФИО2 7 200 рублей, при этом можно было внести аванс в сумме 4 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств после выполнения работ. Потерпевший №2 при обращении внесла аванс в размере 4000 рублей, а она в свою очередь выдала ей извещение, на котором собственноручно поставила отметку об оплате, дате, а для отчета оставила у себя квитанцию. В последующем указанная квитанция и денежные средства в размере 4000 рублей, лично в руки передала ФИО2, для того, чтобы последняя оприходовала эти денежные средства в кассе головного офиса ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». Затем через некоторое время ФИО2, привезла в Мишкинский филиал технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом пояснила, что за произведенные работы клиент еще должен доплатить 3200 рублей. После чего позвонила Потерпевший №2, и пригласила прийти за техническим паспортом. Когда Потерпевший №2, пришла за техническим паспортом, то последней пояснила, что необходимо доплатить 3200 рублей. После чего Потерпевший №2, передала ей денежные средства в размере 3 200 рублей, а она в свою очередь выдала той извещение на сумму 3200 рублей, на котором собственноручно поставила отметку об оплате, дате, а для отчета оставила у себя квитанцию. В последующем указанную квитанцию и денежные средства в размере 3200 рублей передала ФИО2, которая также находилась в тот день в помещении филиала по <адрес>, для того, чтобы последняя также оприходовала денежные средства в кассе головного офиса ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». В настоящее время от сотрудников полиции стало известно, что в кассу ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» всего было оприходовано 3800 рублей, поступивших от клиента Потерпевший №2, вместо 7200 рублей, которые последняя фактически оплатила. Куда делись денежные средства в сумме 3400 рублей оплаченные Потерпевший №2, после того как передала их ФИО2, не знает, пояснить не может, ей каких-либо сведений об оприходовании денежных средств не поступало. В настоящее время отношения с ФИО2 не поддерживает, так как сильно обижена на неё из-за того, что поняла, что она её использовала для совершения противоправных действий, а ФИО37 была уверена, что у них с ФИО2 дружеские, доверительные отношения, и она не позволит себе так поступить с ней.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 9-12, 36-38) следует, что она работала в БТИ в 2017-2019 году. Так как в этой сфере она была недавно, то всегда консультировалась, может ли она принять заявку от граждан или нет. Обычно консультировалась с ФИО2 или звонила специалистам в головной офис. Если, не могла дозвониться, то говорила чтобы пришли в четверг, так как ФИО2 приезжала по четвергам. Сначала она (ФИО37) работала начальником Мишкинского отделения, после реорганизации стала архивариусом. Когда была реорганизация уже не помнит. В её должностные обязанности входило принятие заявок, отправка их в <адрес> и ответы на запросы организаций. БТИ оказывало следующие услуги: составление кадастрового паспорта, технического паспорта и проекта межевания, а также выдача справок. Оплачивались оказываемые услуги по-разному, через банк и по квитанциям. Иногда было, что через банк оплата не проходила, и она (ФИО37) выписывала квитанции, потом вместе с деньгами отправляла их в <адрес>. Претензий от бухгалтера никогда не было. В квитанции указывалась оказанная услуга, стоимость оказанной услуги, кому оказывалась услуга, дата, подпись и печать. Заказчик выбирал сам, как ему оплачивать сумму, частями или сразу целиком. Остаток стоимости вносили когда документы выдавались на руки. В квитанции указывалась дата выдачи квитанции. Она выдавалась по факту оплаты за услугу. ФИО2 приезжала в р.п. Мишкино один раз в неделю, иногда реже. Документы ФИО37 без ФИО2 принимала не всегда, если у заказчиков собран полный пакет документов, то она сама принимала, в остальных случаях принимала ФИО2 ФИО37 оформляла заявку, потом все документы сканировала и отправляла по электронной почте в головной офис, потом уже через ФИО2 отправляла оригиналы. Заявку заполняли заказчики. О стоимости услуги ФИО37 объясняла, что всё зависит от головного офиса. Иногда она (ФИО37) сама знала стоимость какой-то услуги, но иногда звонила ФИО2 и узнавала у неё. Если человек говорил, что не сможет оплатить сразу всю сумму, то предлагала внести аванс. Аванс не всегда составлял одну и ту же сумму. Сколько мог заказчик, столько и вносил, но желательно 50 %, от всей стоимости. За оказание услуг предоплату брали всегда. Когда люди платили наличными, передавала через ФИО2 в папке, вместе с документами. Потом ФИО2 увозила в головной офис. После всего, назад привозили уже готовые документы. Кто будет выполнять работу ФИО37 потом сообщали, конкретно кто и когда приедет. Документы каждого клиента ФИО37 складывала в отдельный файл, а потом уже в одну папку, которую отправляла в <адрес>. Увозили их в <адрес> иногда ФИО2, она приезжала с водителем, забирала документы, иногда с инженерами. Иногда их можно было отправить с водителем. ФИО37 называла клиентам только примерную стоимость услуги, так как всё зависит от инженеров, но сумма сильно не отличалась. Прейскурант цен лежал у неё на столе. Там была указана примерная сумма, точная сумма выходила после работы инженера. Потому что там высчитывались проценты. В прейскуранте была указана стоимость тех услуг, которые БТИ могли предоставить. Иногда составлялся договор на межевание. Договор был стандартный, все вбивалось на компьютере. Документы из <адрес> либо ФИО2 завозила, либо инженеры по пути завозили. Когда из <адрес> привозились документы, в них была распечатка, там все суммы по стоимости работ были указаны. ФИО38 разъясняла ФИО37, что можно внести аванс, и остальную часть нужно оплатить после получения документов. Случай, когда обращалась Потерпевший №2 в БТФИО16 помнит, но год забыла. Про случай с обращением за услугой в БТИ Потерпевший №1 не помнит. Как наличные деньги в Кургане попадали в кассу она не знает, но ей никаких замечаний не поступало. Все заказы всегда выполнялись. По поводу доплаты поясняет, что всё было точно также, либо отправляла с кем-то, если деньги нужны были срочно, то переводила на карту ФИО2, а там уже она передавала их в кассу. Все деньги отправляла в головной офис, либо с ФИО2, либо с водителем, либо с инженерами. Себе деньги никогда не брала, за все отчитывалась, всё записывалось в журнал. У головного офиса претензий по поводу того, что деньги не поступали в кассу никогда не было, если бы оплата не поступала, то ей не выдали бы документы. Были случаи, что при обращении граждан она звонила ФИО2 и узнавала у неё стоимость услуги, так как не компетентна в этой сфере. ФИО2 называла стоимость услуг, если таких услуг не предоставляет Мишкинское отделение БТИ, стоимость она узнавала, в головном офисе. Там уже смотрели по реестру и озвучивали стоимость. Когда приходили документы из <адрес>, суммы за услуги были точные. Расчет стоимости услуг делал инженер. Квитанции на оплату выдавала ФИО37, иногда из <адрес> из головного офиса приходили готовые квитанции, вместе с расчетом. Свидетель №1 работала в БТИ до 2019 года. Сначала в должности начальника Юргамышского и Мишкинского отделения БТИ, а потом перевели на должность архивариуса. При реорганизации должностная инструкция у неё осталась прежняя. Всю работу выполняла на основе доверенности и должностной инструкции. Всех клиентов отправляла в банк для оплаты услуг, но иногда бывали случаи, что квитанции не проходили, поэтому они оплачивали наличными средствами. Каким образом оплачивали услуги Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не помнит. Заявку при получении отправляла сразу, если ФИО2 была в отделении в Мишкино, то она забирала и увозила. Деньги в головной офис передавала с кем-нибудь или переводила ФИО2 на карту и там уже она их передавала в кассу. Работала обычно в понедельник, среду и пятницу. Иногда выходила в четверг, если ФИО2 приезжала в этот день. Контрольные сроки принятия заявок выполняли не всегда. Готовые документы либо ФИО2 привозила, либо инженеры. Готовую документацию старалась отдать в этот же день, если у кого-то не получалось, то забирали на следующий день. Квитанция выписывалась только после того как услуга была оплачена. Бланк квитанции выдавали из головного офиса. Всегда к готовой документации был приложен расчет с квитанцией, если не было расчета, то был приклеен стикер со всеми расчетами. Людей не отправляли в банк, чтобы они там оплачивали услуги потому, что всем было удобней оплачивать наличными, из головного офиса ей никто замечаний не делал, поэтому она считала, что так можно делать. За денежные средства она никак не отчитывалась. Когда её принимали на работу, то не поясняли, что она не вправе принимать наличные средства от граждан. Прейскурант цен вывешивался на стенд. Тех, кто увозил документы в Курган, она никогда не уведомляла, что в папках имеются денежные средства. Папки были закрытые, плотные, завязывались. В головном офисе эта папка передавалась секретарю, потом она уже распределяла кому нужно. Если заявка была простая и все необходимые документы были собраны, то ФИО37 могла одна принимать заявку. Если же документы были собраны не в полном объеме, то приезжала ФИО2, им разъясняла какие документы нужно собрать. ФИО37 во всем этом некомпетентна. Кто-либо еще, кроме ФИО2, не мог присутствовать на рабочем месте ФИО37 при приеме заявок, либо ФИО37 одна, либо с ФИО2 За какой услугой обращался Потерпевший №1 она не помнит, прошло много времени. Квитанцию выписывала именно она. Что именно выписывалось квитанция или извещение она не обращала внимание. Бланки были и на компьютере и в печатном виде, если компьютер не работал, то пользовалась распечатанными бланками. Один бланк выдавался клиенту, второй оставался ФИО37. На извещениях либо квитанции ФИО37 ставила печать и подпись. Иногда ФИО2 их подписывала, если заявку принимала она. Клиенты в них не расписывались, они расписывались в журнале за то, что оплатили услугу и получили документы. Пояснила, что в квитанции, выданной Потерпевший №1 это точно не её подпись, но и утверждать, что это подпись ФИО2 не может. Очная ставка совместно с ФИО2 проводилась, обстоятельства очной ставки она уже не помнит, так как это было давно, её после очной ставки поместили в ИВС. О процедуре приема заявок с июня 2018 по июнь 2019 года ФИО37 пояснила следующее: если у человека собраны все необходимые документы для выполнения определенной работы, то она принимала заявку. Например: если межевание стоит около 5000 рублей, то клиент мог внести предоплату 50%, остальное после получения документов. После выполнения работы, формируется квитанция, где прописана сумма предоплаты и остаток. На основании этого она говорила клиентам, какую сумму им нужно доплатить за оказанные услуги. У них был утвержденный прайс цен, но стоимость могла зависеть от выезда техника. Клиент приходил, она ему поясняла, что необходимо внести предоплату. После того, как предоплату вносили она принимала документы и направляла их в <адрес>. Документы приходили в папке, где и была вложена квитанция, в которой были расписаны все работы, сумма предоплаты и остаток. По случаю с ФИО13 и Потерпевший №2, каким образом денежные средства отправлялись в <адрес> она не помнит. Знает, что квитанции всем выдавала. Если бы они заплатили наличными денежными средствами, то она их с кем-то могла направить в <адрес> либо на карту ФИО2, чтобы она их передала. Деньги она всегда сразу передавала, так как у неё в кабинете не было сейфа, хранить их негде было. Если ФИО2 либо водитель были у неё, то сразу через них передавала. Иногда переводила деньги на карту ФИО2 Старалась сразу их отправить, так как пока не поступит оплата, документы не начнут делать. Доплату также отправляла сразу, максимум на следующий день. ФИО37 работала всего 3 дня в неделю с 9:00 до 12:00. ФИО2 в основном приезжала раз в неделю, раз в 2-3 недели, так как она ездила по всем отделениям. Было такое, что если заявок мало, то машина не приезжала, а забирали по пути инженеры. Клиентов было мало. Кадастровые инженеры не могли без уведомления её попадать на объект, если у них документы на руках, то без неё они не смогут попасть в здание. Иногда ей звонили, чтобы она пришла на работу и отдала документы. Однако встречи с ними у неё могло и не быть. Они могли по электронной почте направлять документы. Иногда было так, что они завозили папку с готовыми документами к ней домой. На следующий день она выдавала готовые документы клиентам. Если документы собраны все, но в отдел приехала ФИО2 могла и ФИО37 принять документы у клиента, ФИО2 могла просто присутствовать, ждать другого клиента. ФИО37 принимала заявку и сразу отдавала ФИО2 Иногда ФИО37 не понимала, что нужно делать, в таком случае заявку принимала ФИО2 Были случаи, когда ФИО37 принимала заявку, а ФИО2, ехав из другого района, заезжала по пути и забирала эту заявку. Если она была в <адрес>, и у неё появились дела в р.<адрес>, то она заезжала. Кто принимал заявку от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 она не помнит. Подписи на квитанциях и извещениях ставили либо она, либо ФИО2 Кто-либо другой не мог поставить подпись в квитанциях и извещениях. Кому принадлежит подпись на квитанции Потерпевший №2 она не знает, это точно не её подпись. Кроме неё и ФИО2 больше никто подписи не ставил. Если она делала другую работу, то расписаться в квитанции могла ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 128-129) следует, что с 2005 года он работает в должности водителя ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». За все время работы в период с 2018 года по 2019 год заместителем генерального директора была ФИО2, по её указанию ездил в различные районные отделы Курганской области, и сотрудники организации (филиалов) передавали с ним документы в головной офис для ФИО2, так как именно она в период с 2018 по 2019 годы курировала районные отделы. Документы передавались либо в коробках, либо в папках. Документы, которые давали для передачи ФИО38 никогда не смотрел, передавал всё в полном объёме, обычно документы в приёмной не оставлял, а заносил в кабинет и передавал лично в руки ФИО2 Без сопровождения ФИО2 в районы ездил не более двух раз, то есть обычно в районы она ездила сама, он был лишь водителем и ждал ФИО2 в машине, в отделы не заходил. Ему известно, что в Мишкинском филиале работала Свидетель №1, думал, что они сёстры, так как ФИО2 к Свидетель №1 обращалась «сестра», только потом понял, что у них дружеские доверительные отношения. Поясняет, что фактически был водителем ФИО2, то есть большую часть поездок выполнял по её указанию, либо возил её лично. Каких-либо денежных средств с ним никогда не передавали, возможно деньги и лежали в документах, но он документы никогда не просматривал, если и забирал документы, то сразу передавал их ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 8-9) следует, что он работал в должности водителя в центре кадастровой оценки. ФИО2 работала там заместителем директора. Он возил её по делам БТФИО14 ездили 1-2 раза в месяц. В здания БТИ в районах он не заходил, всегда ждал в машине. Документы, которые давали для передачи ФИО38 никогда не смотрел, передавал всё в полном объёме. Ему известно, что в Мишкинском филиале работала Свидетель №1, думал, что они сёстры, потом понял, что у них дружеские доверительные отношения. Автомобиль, которым он управлял, был закреплен за ним. Каких-либо денежных средств с ним никогда не передавали, он документы никогда не просматривал, если и забирал документы, то сразу передавал их ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 130-132) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в должности геодезиста. Также исполнял обязанности техника-инвентаризатора, то есть осуществлял выезды для производства замеров и камеральной обработки объектов, подготавливал техническую документацию на них. Денежных средств от клиентов никогда не брал, с ним денежных средств никто никогда не передавал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 16-17) следует, что он работал в БТИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности геодезиста. В р.п. Мишкино в связи со служебной необходимостью он часто выезжал по заявкам, в какое время уже не помнит. Выезжал на многие адреса, среди них были <адрес>, точно не помнит. Фамилии заявителей не помнит. Фамилия Потерпевший №2 ему незнакома. Лично он денежные средства от заявителей никогда не брал. Руководитель, ФИО15, выдавал ему заявки с адресами. После чего они созванивались с клиентами и договаривались о дне, потом, в указанные дни, выезжали на адреса, делали замеры. ФИО2 на тот момент была заместителем директора, иногда они виделись на планерках. В какой момент заявитель производил оплату ему не известно. Через него денежные средства в кассу не передавали никогда. Геодезисты составляли счет за всю работу выезжавшей группы, потом уже регистратор что-то добавляла. Расценки работы рассчитывал экономический отдел, все расчеты и расценки есть в программах. Отличий в цене работы в жилом помещении или в коммерческой компании нет, цена зависела только от расстояния до объекта. Иногда на заявках было указано, что заявитель внес аванс. Окончательную сумму за всю работу он никогда не ставил. Их вносил регистратор, он принимал заявки и отдавал готовые документы. Что входит в окончательную сумму сказать не может. Срочные заявки бывали, в них указывался срок, за который документы должны быть готовы. По нормативу, чтобы ответить на заявку давалось около 20 рабочих дней. За срочность устанавливался коэффициент, он указывался в программе. Как правило, коэффициент был всегда разный.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 133-136) следует, что она работает в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в должности специалиста по охране труда и кадрам с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входит ведение кадровой документации, хранение кадровой документации, личных дел сотрудников, приём, увольнение, составление и исполнение отпусков, проведение инструктажей по охране труда. Известно, что ДД.ММ.ГГГГ организация была реорганизована из ГУП «<данные изъяты>» в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». Согласно имеющихся сведений, с мая 2018 года заместителем генерального директора по производству была ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ должность начальника Мишкинского районного отдела занимала Свидетель №1, а после реорганизации была переведена на должность архивариуса Мишкинского районного отдела, которую занимала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д. 137-138) следует, что в период с октября 2018 года по июль 2021 работала в должности секретаря-референта в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». Рабочее место было расположено по адресу: <адрес> кабинете №. Данный кабинет является приемной генерального директора Свидетель №12 и его заместителя. Когда была трудоустроена в данную организацию, то заместителем генерального директора была ФИО2, её кабинет был расположен напротив кабинета №, то есть кабинета генерального директора Свидетель №12 В целом порядок распределения документов, поступивших в ГУП «<данные изъяты>», а после реорганизации ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» был следующий: если поступали входящие либо кадровые документы, то они складывались в папку Свидетель №12, так как именно он отписывал в отделы документы, в случае если были документы, связанные с предоставлением услуг ГБУ, то данные документы поступали в папку ФИО2, все документы, касающиеся принятых заявок, привезенные из районов попадали именно ФИО2, так как на её рабочем столе находилась папка с документами на подпись ФИО2 Ситуаций, чтобы были утрачены какие-то заявки, направленные из района не было, все документы, которые были направлены ФИО2, поступали к ней в полном объеме. Так как районные заявки она не регистрировала, документы не просматривала, могла просто заглянуть в папку, убедиться, что там находятся документы, о принятых от клиентов заявках, и положить данные папки из районов на подпись ФИО2 Она не знает, были ли там денежные средства, данный факт не исключает, так как особого внимания данным документам никогда не уделяла. Если и направлялись из районных отделов ФИО2 денежные средства, то с уверенностью может сказать, что водитель Свидетель №6 их взять не мог, так как работает длительный период времени, и никогда за ним подобных фактов замечено не было. Свидетель №6 в принципе не интересно, какие кому документы направлялись, поэтому он даже их не открывал. В основном ФИО2 поступали папки с заявками из Шадринского, Мишкинского, Каргапольского районов. Все привезенные папки передавала ФИО2, никогда ситуаций, чтобы до ФИО2 не доходили какие-либо документы, не было. Так как когда регистрировала входящие документы, то видела, что из службы судебных приставов, неоднократно приходили исполнительные листы в отношении ФИО2 Позднее, когда ФИО2 уволилась, ей стало известно, что ФИО2 брала от клиентов наличные денежные средства в качестве оплаты услуг ГБУ, при этом в кассу их не вносила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (том 1 л.д. 139-140) следует, что с 2004 года он работает в должности водителя ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». По служебной необходимости, в том числе в 2018 и 2019 годах ездил в различные районы Курганской области, в том числе и в <адрес>, возил техников на замеры, а также ФИО2 в Мишкинский филиал, при этом какой-либо документации, в том числе денежных средств, с ним из Мишкинского филиала в головной офис никогда не передавали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (том 1 л.д. 141-142) следует, что он с 2012 года работает в должности водителя ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». По служебной необходимости ездил в различные районы Курганской области, в том числе бывал и в р.п. Мишкино и Мишкинском районе, возил техников на замеры. Какой-либо документации, в том числе денежных средств с ним из Мишкинского филиала в головной офис никогда не передавали. ФИО2 ему знакома, она была заместителем генерального директора их организации. С ФИО2 ездил только один раз, либо в 2018, либо в 2019 году перевозили архив из р.п. Юргамыш в Мишкино.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 (том 1 л.д. 143-145) следует, что он с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». Он возил техников инвентаризаторов по районам Курганской области на замеры, в том числе и в Мишкинский район. Один в районные филиалы организации не ездил, в здания районных филиалов, в том числе Мишкинский филиал не заходил. С ним лично из Мишкинского филиала в головной офис организации, каких-либо папок с документами, денежными средствами не передавали. Точные даты, когда ездил в р.п. Мишкино не помнит, указать не может. ФИО2 ему знакома, она была заместителем генерального директора ГБУ, но её он никуда не возил, в том числе и в Мишкинский филиал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 13-14) следует, что он работал водителем в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». ФИО2 ему знакома, она была заместителем генерального директора ГБУ, он её один раз возил г. Шадринск в отделение БТИ, в Мишкинский филиал её никогда не возил. В р.п. Мишкино привозил один раз геодезистов. С ним лично из Мишкинского филиала в головной офис организации, каких-либо папок с документами, денежными средствами не передавали. В БТИ работал с 2018 по 2019 год.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 (том 1 л.д. 146-148) следует, что она работает в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в должности техника инвентаризатора, с 2006 года. В её обязанности входит выезд для осуществления замеров объектов и камеральной обработки объектов, подготовка технической документации на объекты. Выезд на объекты осуществляется по всей территории Курганской области, в том числе и <адрес>. При просмотре отчетов за 2018 год пояснила, что на адрес: р.<адрес>, выезд не осуществляла, так как работа заключалась в предоставлении заказчику копии технического паспорта на указанный жилой дом, поэтому она сделала копию технического паспорта на указанный дом по состоянию на 2006 год. Стоимость работ по предоставлению копии составляла 3 000 рублей, точнее чуть больше, но сумма округляется в меньшую для заказчика сторону. Иных накруток на данную услугу нет. Каким образом принимались заявки в Мишкинском районе Курганской области и производились оплаты услуг не знает. Каких-либо денежных средств, документов с ней никогда не передавалось. В период с 2018 по 2019 год заместителем генерального директора ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» была ФИО2, в подчинении которой были районные филиалы организации.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 20-22, 35-36) следует, что она в период с 2018 г. по 2019 г. работала на должности техник-инвентаризатор. В её обязанности входила инвентаризация недвижимых объектов, подготовка технических паспортов, изготовление копий технических паспортов, выезд по заявкам. Выезды осуществляют по всей Курганской области. Она составляет отчеты по выполненным заказам, за ней закреплен проверяющий, если с отчетами все хорошо, то он на них ставит подпись. Когда заказывают копию технического паспорта на старую дату инвентаризации, то выезд на объект необязателен. Был ли осуществлен выезд по адресу: <адрес>, р.<адрес> пояснить не может - не помнит. Какая стоимость работ, где выезд по заявке не нужен, сказать не может, за каждый лист определенная цена, но она не знает, это не её подразделение. Если имелась заявка, и был внесен аванс, то она всегда выезжает. На должности генерального директора в период с 2018 г. по 2019 год был Свидетель №12, а его заместителем была ФИО2 В подчинении ФИО2 были все. При выезде в р.<адрес> ей на работе дается заявка, она выезжает по указанному адресу, выполняет свою работу и едет обратно, по пути никуда не заезжает. Стоимость изготовления копии технического паспорта фиксированная, а за инвентаризацию составляется счет, указываются все пункты, за каждый пункт своя цена. Заявку она получала от регистратора, если заявка приходила из какого-либо района, то она записывалась в специальный журнал, его составляет бригадир. После того, как бригадир записал заявку в журнал, он отдает её ей (ФИО40). В заявке указывались: ФИО, адрес, вид работ, аванс. Без аванса по заявке не выезжают, если только по личной просьбе, но это редко. Она (ФИО40) составляет технический паспорт, счет, после неё это дело идет к регистраторам, они выполняют свою работу, подытоживают и после всего они звонят клиенту, чтобы тот приходил за заказом. Как это происходит с заявками, которые поступают из районных отделений, она не знает. Что включается в стоимость работы нужно смотреть по программе, там много пунктов. Например, чаще всего входит в стоимость: первичная инвентаризация объекта, зависит от площади, определение инвентаризационной стоимости, учитываются все пристрои, площадь земли. Дальность выезда и срочность учитываются, по срочности применяются коэффициенты, всё это её расчеты. Бригадир проверяет правильность её работы. Регистратор вносит дополнительные суммы к стоимости их работы, но она это помнит не точно. Случаев, когда заявка была оформлена не правильно, и вместо нового технического паспорта ему выдали копию старого не бывало, в заявке сразу указывается, копия или новый технический паспорт. Заявку по заказу Потерпевший №1 выполняла не она, подпись в отчете не её. Заявка была подана на инвентаризацию и выдачу нового технического паспорта. Она не выезжала по заявке на адрес: <адрес>, р.п. Мишкино Мишкинского района Курганской области, видимо не было необходимости выезжать, на заявке не было указано, что нужен выезд. Не может вспомнить показания в связи с давностью событий, у неё много заявок, все не может запомнить. Она смогла вспомнить был ли выезд по заявке Потерпевший №1, так как смотрела по составлению отчетов, в них указано, что была сделана копия технического паспорта без выезда по заявке. То есть, посмотрела свои документы и узнала заявку, когда приходил следователь, и спрашивал по данному адресу, в архиве данного дела не оказалось. Чтобы узнать, что было по данной заявке, она поднимала свои отчеты и отчеты из бухгалтерии. Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что он подавал заявку на выдачу нового технического паспорта, чтобы провести в дом газ, а ему выдали копию старого, но она (ФИО40) лично с заказчиками не встречается, что он именно хотел она не знает. Всегда смотрит по заявкам, нужен или нет вызов, и выполняет свою работу. У них один архив в управлении, все документы находятся там, но они все время переезжают. Про Мишкинское отделение она ничего не знает. Где на тот момент находился архив, не помнит. Если бы архив находился не в городе, а в районных отделениях, в этом случае архивариус сам поднимает это дело и делает копию. Мог ли архивариус сам выдать копию технического паспорта она не знает. Она не знает видно ли по их отчётам сумму в 3000 рублей за услугу по выдаче копии технического паспорта потерпевшему Потерпевший №1, нужно смотреть заявку. Наряд – это не общая стоимость работ, это стоимость её выполненных работ. Регистратор выводит свой наряд, за прием заявки тоже идет накрутка. Она не знает входит ли в ту сумму, которая ими рассчитывается, расходы на содержание управленческого аппарата, прибыль, налоги. Составляется счет по программе, фиксированные суммы указаны в приказе, но по приказам работают регистраторы. Если смотреть по наряду, именно она оказывала услуги по изготовлению копии технического паспорта Потерпевший №1, но лично не помнит его. Наряд – это список выполненных работ. В ведомости учета выполненных работ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. Мишкино Мишкинского района Курганской области, в примечаниях указана фамилия «ФИО38», потому что в программе не была указана фамилия, и она (ФИО40) не знала, кто заказчик, соответственно саму заявку не видела. В связи с этим она сделала отметку «ФИО38». Фамилию заказчика не знала, знала только адрес. ФИО2 ей сказала выполнить копию технической инвентаризации. После чего она выполнила свою работу и отдала заказ ей. Поступали ли денежные средства на счет за выполненную работу она не контролировала. Поступили ли денежные средства на счет или нет, не знала. Когда расчет стоимости выставляется после выполнения работ она не знала, сделала свою работу и передала заявку дальше. ФИО2 назвала ей сумму. О выявлении в их организации фактов недостачи она не знает, после выполнения своей работы, отдала заявку в бухгалтерию, там уже производят все расчеты. Свидетель №11 не знает повторно её допрашивали или нет, помнит, что её допрашивали в здании Мишкинского районного суда. Выполняла копию технического паспорта Потерпевший №1. Заявки у неё не было, возможно, на том допросе она говорила про свою работу в общем. Не выезжала по адресу Потерпевший №1, так как в заявке было указано сделать копию технического паспорта, все это было указано в наряде. По итогу заявки по всей видимости, не было. Когда она поднимала и смотрела наряд, заявки не было. Когда её допрашивал следователь, они с ним поднимали и смотрели наряд. Сама она рассчитать сумму выполненных работ не может. Обычно на заявке уже указано, стоимость услуг техника. Соответственно, если она не видела заявку, то сумму ей озвучила ФИО2 Если заявка на копию технического паспорта, то там за каждую страницу выставлена определенная цена.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 (том 1 л.д. 149-150) следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности генерального директора ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». В 2018 году на должность заместителя в указанную организацию пригласил ФИО2, так как ранее с ней работали в Федеральном БТИ (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Курганский филиал») и у ФИО2 был достаточно большой опыт работы в данной сфере. Изначально, то есть в 2016 году ФИО2 была принята на должность начальника <адрес> отдела ГУП «<данные изъяты>», а уже позднее, то есть в 2018 году переведена на должность заместителя генерального директора. В должностные обязанности ФИО2 входило развитие районных отделов по направлению деятельности предприятия, контроль за выполнением плановых показателей районных отделов, контроль за производственными подразделениями в <адрес>, контроль за архивом, при этом она была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, так как в периоды его отсутствия ФИО2 исполняла обязанности генерального директора. Так как ФИО2 осуществляла контроль за районными отделами, и периодически с целью контроля и повышения эффективности работы районных отделов, он выезжала в служебные командировки по различным районам Курганской области, в том числе <адрес>. Районные отделы напрямую подчинялись ФИО2, а также землеустроительный отдел, отдел кадастровых инженеров и отдел архива и технической инвентаризации. В <адрес>ном отделе работала Свидетель №1, в должности архивариуса, которая отвечала за сохранность архива, прием заявок, выдача документов в её должностные полномочия после октября 2018 года (после реорганизации) не входили. Возможно, Свидетель №1 и принимала заявки от населения на выполнение работ и выдавала готовую техническую документацию, помогая ФИО2, так как они, на сколько ему известно, были в дружеских отношениях, но в полномочия ФИО16 это не входило, а было в полномочиях только ФИО2 Стоимость работ установлена внутренними приказами, постановлением Правительства Курганской области. В 2019 году ФИО2 уволилась по собственному желанию. После увольнения ФИО2 от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 завышала населению стоимость работ, при этом полученные сверх стоимости работ денежные средства в кассу ГБУ не поступали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 17-20) следует, что с ФИО2 они совместно работали в БТИ сначала 2010 года, после реорганизации в 2016 году она работала в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки недвижимости» начальником районного отдела, в последующем переведена на должность заместителя генерального директора по производству. На должность заместителя генерального директора по производству ФИО38 была переведена примерно в 2017 году. Будучи заместителем генерального директора по производству, ФИО2 контролировала производственный блок, архив, землеустроителей, кадастровых инженеров, помимо этого она выезжала в командировки по области, регулировала работу районных отделов. Вся производственная работа осуществлялась под её контролем. В 2018-2019 году в р.<адрес> имелся отдел БТИ, там работала Свидетель №1 До реорганизации она работала на должности специалиста по приему заявок, после реорганизации была переведена на должность архивариуса. После перевода Свидетель №1 на должность архивариуса, её должностные обязанности поменялись, так как должностные инструкции разные. Согласно должностной инструкции, ФИО37 будучи на должности архивариуса не могла принимать заявки от граждан. Она и не принимала заявки, так как данный вопрос постоянно обсуждался на планерках. ФИО2 отчитывалась за работу по районным отделам, на планерках все докладывалось, о выручке, о больших заказах, об объемах заявок. Заявки поступали отовсюду, так как отделений много. Из р.<адрес> к нам обращались люди, как обычно приезжали в головной отдел в <адрес> и оставляли заявку. После этого специалист выезжал, делал необходимые замеры и потом выдавался тот документ, который клиент заказывал. Сотрудник Мишкинского отдела БТИ принимал запросы и направлял их в Курган. Услуга о выдаче копии технического паспорта оказывалась следующим образом: гражданин делает заявку, оплачивает её, после чего документация готовится и выдается на руки, это не входит в работу архивариуса. ФИО2 выезжала в районные отделы БТИ и сама принимала заявки, она об этом отчитывалась. Он не помнит могла ли принимать заявки от граждан до реорганизации БТИ Свидетель №1 В обязанности специалиста по приему заявок входило следующее: во-первых, нужно понять, что именно хочет клиент, при необходимости проконсультировать его, о стоимости и времени уточнить у специалистов Курганского отделения и принять заявку. Для кадастровых работ, нужно изготовить договор подряда, но договор делается уже специалистами Курганского отделения. После всего клиент оплачивает услугу и ждет, когда документы будут готовы. Разные виды работ оплачивались по-разному. Если заказ был на инвентаризацию, то там есть предоплата, так как выезжал техник, после выполнения работ, клиенту говорилось, какую сумму необходимо доплатить. Если это кадастровые работы, то там цены указаны в приказе. Если клиент заказал копию технического паспорта, то цены утверждены постановлением Правительства. Специалист мог сам назвать сумму предоплаты, если это было согласовано с Курганским отделением. Заявка может быть принята до предоплаты, но техники не начнут работу до того момента, пока она не будет внесена. Если нет кассы, то клиент должен оплатить услугу по квитанции через банк, если в отделении есть касса, то через неё. Специалист должен выдавать квитанции для оплаты услуги, по которой клиент и оплачивает. Заявка оформляется по утвержденной форме, в ней указываются данные клиента, адрес и вид работ. После того, как специалист приняла заявку, она должна направить заявку в Курганское отделение, сначала по электронной почте, потом, по возможности привезти оригинал. В Мишкинском отделении БТИ касса отсутствовала, поэтому услуги должны были оплачиваться только через банк. Документы из отделения в р.<адрес> перевозились в отделение <адрес> иногда ФИО2, она приезжала и забирала их, если машина с техниками ехала в р.<адрес>, то через них, либо специалист районного отделения сама привозила. Факты, когда из районных отделений вместе с документами передавались также и денежные средства ему неизвестны. По поводу того, что ФИО2 завышала стоимость работ он не слышал. В организации не выявлялись какие-либо недостачи в кассах. Проверки проводятся ежемесячно. Как только закрывается финансовый месяц, в программе всё показывается, если какие-то денежные средства от клиента по какой-либо причине не поступали, всё в программе отображалось. Принимать заявления в отделении БТИ в р.<адрес> могла только ФИО2 когда приезжала. ФИО2 сообщала архивариусу в районных отделах о дне, когда приедет, и те уже говорили клиентам, когда им можно будет подойти оставить заявку. Имелся ли в организации приказ об учетной политике он не знает. За ведение бухгалтерского учета ответственный главный бухгалтер. Заключался ли с ФИО2 договор о полной материальной ответственности он не помнит, должен был заключаться. У каждого сотрудника имеется свой кабинет, некоторое имущество в нем вписывается в карточку работника и он несет ответственность за его сохранность. Также от него (Свидетель №12) была доверенность, что в его отсутствие ФИО2 несет ответственность за имущество всей организации. У ФИО2 ответственность за денежные средства в кассе предприятия отсутствовала, это была только общая ответственность, когда замещала руководителя, конкретно она не может отвечать за это, так как ответственная за кассу бухгалтерия. Денежные средства не были вверены ФИО2 Стоимость инвентаризации рассчитывается по часам, стоимость кадастровых работ утверждена приказом, по рыночной оценке идет договорная стоимость. Стоимость кадастровых работ утверждалась его приказами. Определение стоимости работ технической инвентаризации с выездом техника на объект и без выезда отличалась, если техническая инвентаризация проводилась с выездом техника, то техник выезжал на определенный адрес, делал замеры, чертежи и там уже, исходя из времени, высчитывалась стоимость работ. Если техническая инвентаризация проводилась без выезда техника, то в таком случае просто изготавливалась копия технического паспорта из архива. После выезда техник составляет расчет по проделанной им работе, и этот расчет входит в общую стоимость услуги. Какие работы входят в стоимость, которую рассчитывает техник конкретно сказать не может, но в неё входит выезд техника на определенный адрес, обследование, произведение замеров, составление плана, выполнение чертежа, квадратура задания. Прибыль предприятия и затраты на управленческий аппарат в эту стоимость не включаются. Техник рассчитывает только свои расходы, а уже в окончательную стоимость все это входит. Из общей стоимости выполненных работ технику высчитываются некоторые проценты, из чего и стоит его зарплата. Окончательную сумму высчитывает производственный отдел, если дело касается производственной инвентаризации. Техник никак не может влиять на окончательную стоимость выполненных работ. Коэффициент срочности при выполнении работ применяется. Что касается производственной инвентаризации, то, всё это прописано в приказе. Свидетель №1 не должна была принимать заявки от клиентов, она должна была руководствоваться в своей деятельности должностной инструкцией, кадровый работник должен был предоставить ей должностную инструкцию, за которую Свидетель №1 должна была расписаться. Доверенность на выполнение определенных работ Свидетель №1 не выдавалась. Существует порядок расчета клиента по заявке. Если клиент подал заявку на выполнение технической инвентаризации, то первым делом он должен внести аванс, после того, как все работы будут выполнены и окончательная стоимость посчитана, клиенту выставляется счет на произведение оплаты, после оплаты клиенту выдается технический план. Если же клиент подал заявку на выполнение кадастровых работ, то оплачивается сразу вся сумма. Клиенту выдавали документы только после полной оплаты. Специалисты выезжали для выполнения работ только после оплаты, но бывали случаи, когда специалисты выезжали до оплаты услуги, но только в том случае, если мы были уверены, что клиент заплатит за выполненные работы, либо на усмотрение производственного отдела. Свидетель №1 могла выдавать готовые документы клиенту, будучи специалистом по приему заявок и будучи архивариусом. Конкретно определял окончательную стоимость услуг производственный отдел, либо Свидетель №14, либо ФИО2 Техникам давала команду на выполнение каких-либо услуг ФИО2, так как это входило в её обязанности, она руководила всем производственным отделом. Об отношениях между ФИО2 и Свидетель №1 поясняет, что ему известно на уровне сплетен, что они родственницы. Свидетель №14 на тот момент была руководителем отдела кадастровых инженеров. При поступлении заявки отдел кадастровых инженеров должен передать заявку в отдел полевых работ. И там уже определялись выезды по заявкам. ФИО2 могла определять кому и куда ехать, она непосредственный заместитель, который отвечает за это. В Мишкинском отделе кассы в не было, клиент должен был по квитанции оплачивать услуги в банке, либо ехать в Курганский отдел и оплачивать там через кассу. Выдавать квитанции на оплату мог специалист, если он был. После проведения работ, техник составляет счет, в нем он расписывает, какие работы были проведены. За срочность гражданин оплачивал дополнительную стоимость, это сразу оговаривается, ему оглашается коэффициент срочности и после этого он должен был его оплатить. Коэффициент срочности отображается в заявке. Инженер составил счет о стоимости своих работ, но это не окончательная стоимость услуги. Были случаи, что стоимость услуг была не округлена.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 (т. 1 л.д.151-155) следует, что она работает в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с октября 2019 года в должности юриста, до реорганизации указанной организации с марта 2016 года до октября 2018 года, работала в должности секретаря-референта, делопроизводителя. До реорганизации ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» называлось ГУП «<данные изъяты>». В период с 2018г. по 2019 г. должность заместителя генерального директора занимала ФИО38. Если поступали какие-либо связанные с предоставлением услуг учреждением документы, она складывала их в папку для ФИО38. Все документы привезенные, поступившие из районных филиалов организации, также поступали именно к ФИО38. Поступающие документы для ФИО38 она не просматривала, не регистрировала, были ли в них денежные средства, квитанции, не знает, никогда не обращала на это внимания, но когда ФИО38 просматривала поступившую ей документацию, то могла в приемную вынести либо бумажную папку, либо файл с какими-то документами, указывая ей передать эти документы в кассу. Были ли в этих папках, файлах с документами, денежные средства, квитанции не знает, не видела. Иногда документы, которые просила передать в кассу ФИО38, она уносила лично в кассу, иногда звонила кассиру Свидетель №4 и просила ее прийти, забрать документы. При ней Свидетель №4 документы, переданные для нее ФИО38, никогда не просматривала, поэтому не видела, что в них находилось. О том, что в районных отделах их организации принимались наличные денежные средства за предоставляемые организацией услуги, она не знала. Однажды видела, что ФИО38 приехала из какого-то районного отдела организации, в руках у нее был файл, в котором были денежные средства, с которым ФИО38, как она ей пояснила, пошла в кассу, но когда это было, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 (т. 1 л.д.156-161) следует, что с 2018 года она работает в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в должности руководителя сектора кадастровых работ. В её должностные обязанности входит контроль за приемом документов, выдача справок, готовых документов, при этом контроль за районными филиалами организации не осуществляет и не осуществляла. Прием, выполнение работ, выдача готовой документации одинаков как для районных филиалов, так и <адрес>. Так, при обращении клиента в ГБУ, в том числе районный филиал, либо в головной офис, регистратор на месте принимает заявление на выполнение определенного вида работ, выписывает квитанцию. Если необходимо выполнить техническую инвентаризацию с выездом специалиста на место, то сразу определить стоимость работ не представлялось возможным, то есть сумма конечная была известна только после составления техником-инвентаризатором счета, в этом случае клиенту выписывалась квитанция на оплату аванса, а после выполнения работ, выставления счета техником-инвентаризатором, к этой сумме регистратор на месте добавляет стоимость учетно-регистрационных работ, транспортные расходы, в итоге получается общая конечная стоимость работ. НДС 18 % учитывает техник-инвентаризатор при составлении своего счета. В случае если аванс не оплачивается заказчиком, то такая заявка в работу не принимается. В случае если касса в районном филиале отсутствует, то клиент должен вносить платежи либо в отделении банка, либо в кассе головного офиса организации. Готовую документацию клиент получал только после оплаты суммы выполненных работ. С 2018 по 2019 годы заместителем генерального директора нашей организации была ФИО2, которая неоднократно обращалась к ней выписать квитанции, в которых были заполнены реквизиты организации, а клиента, адрес выполнения работ для клиента, сумму, необходимо было указывать рукописно. Бывало, что в организацию звонили клиенты, которые спрашивали, выполнены ли их заказы, а при просмотре базы их заказы не отображались, хотя клиенты сообщали, что оплатили всю сумму в Мишкинском филиале Свидетель №1, либо говорили, что деньги отдали руководителю, который приезжал в Мишкинский филиал. В этих случаях она всегда подходила к ФИО2, которой сообщала о звонках клиентов, и та сразу говорила, «Да, заявка есть, вот возьмите в работу». Также были случаи, когда звонили Свидетель №1, спрашивали принимала ли денежные средства от клиентов, на что та поясняла, что «Да, и что квитанции, деньги передавала в офис с ФИО2». Кроме того, были случаи, когда клиенты обращались в головной офис с просьбой выдать готовую документацию, но при просмотре базы не было информации об оплате всей суммы выполненных работ, хотя клиенты утверждали, что все оплатили. В этих случаях звонили лично ФИО2, сообщали о клиенте, на что та лично принимала клиента, а их просила принести готовую документацию клиента, после чего ни документы, ни клиент к ним более не поступали, не приходили, то есть было понятно, что ФИО2 сама выдавала им готовые документы. Даты время обращения указанных клиентов не помнит, но это было в период с 2018 по 2019 годы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д.22-24) следует, что в настоящее время она работает в ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки учета недвижимости», под таким названием организация с 2018 года. Руководит сектором кадастровых работ. У них в секторе кадастровые инженеры исполняют обязанности регистраторов, принимают заявления от физических и юридических лиц и передают их в работу. Готовые документы они передают гражданам, выдают справки и копии документов. Мишкинскому филиалу они предоставляли только методологическую помощь, а так руководила отделами ФИО2 Она работала на должности заместителя директора, с 2017 года по 2020 год. Осуществляла руководство над районными отделами, это входило в её обязанности. В каждом филиале имеется работник, который принимает заявки, но сам по ним не выезжает. После того, как работник принял все необходимые документы от клиента, если он сам не мог выполнить работы, которые заказал клиент, это техническая инвентаризация, кадастровые работы, то передавал их в <адрес>. Сама Свидетель №1 могла выдавать необходимые справки, копии технического паспорта. В Курганском отделении регистраторы обрабатывали заявку, после них по ней выезжали специалисты и готовили документы, которые заказал клиент. Поскольку Свидетель №1 не особо умела выставлять счет, то техник и регистраторы сами готовили его, и он передавался вместе с документами в отделение. Для кадастровых работ стоимость фиксированная, а по технической инвентаризации стоимость работ определяется от количества затраченного времени и по ним берется аванс. В районных отделениях оплата за услуги производилась через Сбербанк. У них в организации нельзя рассчитываться наличными денежными средствами. Квитанцию мог выдавать регистратор в <адрес>, либо работник районного отделения. Были случаи, когда Свидетель №1 не могла сама посчитать, то ей из Курганского отделения отправляли счет, а она потом счет предъявляла клиенту. Специалист начинает работать, когда клиент внесет аванс, готовые документы выдаются клиенту после окончательной оплаты за все работы. ФИО2 обращалась к ней с просьбой о выдаче ей квитанций. Она либо приходила с заявкой, где уже была указана сумма, либо сама называла сумму для оплаты. Не знает, кто будет перепроверять за заместителем генерального директора правильность суммы. Не перепроверяли. За выполнение кадастровых работ стоит фиксированная сумма, ФИО38 эту сумму и указывала. Сумму в квитанции вносила наверно сама ФИО2, программа на выписку квитанции была установлена у всех. В Курганское отделение регулярно звонят и узнают клиенты из Мишкинского отделения, спрашивая про выполненные работы. Клиенты звонили нам, если не могли дозвониться в Мишкинское отделение, либо если не могли туда попасть. В таком случае мы разбирались, где заявка и о чем она. Когда находили заявку, узнавалось, что не был внесен аванс, после этого звонили клиенту, уточняли у него, вносил он его или нет. Иногда говорили, что отдавали деньги Свидетель №1 либо приезжала ФИО2 и отдавали ей. Первым делом всё выясняли у Свидетель №1 Она поясняла, что все деньги вместе с документами передавала в Курганское отделение. Все документы из Мишкинского отделения в Курганское в основном привозила ФИО2 Кадастровые работы – это когда кадастровый инженер готовит технический или межевой план, акт обследования с выездом по заявке. Техническая инвентаризация также проводится с выездом по заявке. Без выезда специалиста выдаются только справки или копии технического паспорта. На кадастровые работы установлена фиксированная цена. Если нужно сделать новый технический паспорт, произвести новые замеры, это относится к технической инвентаризации. В организации уже сложилась такая практика, что на определенные работы, определенная сумма аванса. Если это частный дом, то 3000-3500 руб., для юридических лиц всё обсчитывается отдельно, садовые домики 2500-3000 руб. Обычно общая стоимость работ получается 5000-6000 руб., авансом берется примерно половина от общей суммы. Заявку передают руководителю отдела, а он уже сам решает, кому дальше передать заявку. В заявке указывается ФИО клиента, адрес, номер телефона, вид работы, срок выполнения работ, надпись «оплату гарантируем», число, подпись, сколько внесено аванса и номер квитанции. После того как техник выполнил работу, он составляет счет о выполненных работах, потом он передает его своему руководителю на проверку. После проверки руководитель передает его в отдел кадастровых инженеров, они к счету техника прибавляют надбавки за прием заявки, за учет документов, транспортные расходы. В итоге получается полная стоимость работ, на разницу между авансом и полной суммой выписывается квитанция на оплату и она отдается клиенту. После того, как платеж за работу будет произведен, клиенту выдаются готовые документы. Свидетель №1 работала в Мишкинском отделении архивариусом, что входило в её должностные обязанности Свидетель №14 не знает, но думает, что могла выдавать копии технических паспортов, печать и право подписи у неё были. Если поступала заявка на выдачу копии технического паспорта в Мишкинское отделение, а сам технический паспорт находится в Курганском отделении, специалист из районного отделения запрашивал дело, его направляли и он делал копии. Кроме клиентов из р.<адрес> звонили клиенты из р.<адрес> и узнавали о заказе, в остальных отделениях все были на местах. Спорные вопросы с клиентами, входящие в её компетенцию, разрешала она, если нет, то ФИО2 Рассказать про выдачу копий технического паспорта может следующее: стоимость за каждую страницу определена Постановлением Правительства Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ, копия делается без выезда специалиста. Разная страница – разная стоимость, все цены прописаны в Постановлении Правительства Курганской области.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимой:

Том №

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого у Потерпевший №2 в результате мошеннических действий похищена сумма 3400 руб. (л.д. 23);

- заявление от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило в отношении неё мошеннические действия при обращении в Мишкинский филиал ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», завысив стоимость выполненных работ (л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет главного бухгалтера ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», при просмотре базы «1С» (физического лица) установлено, что от клиента Потерпевший №2 через кассу головного офиса ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в сумме 3800 рублей, иных поступлений не обнаружено, фототаблица к нему (л.д. 29-33);

- копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. Мишкино Мишкинского района Курганской области (л.д. 37-46);

- копия извещений на имя Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 руб. (л.д. 49-50);

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому при оказании услуг Потерпевший №1 была завышена стоимость проведения работ на сумму 2200 рублей (л.д. 55);

- заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило в отношении него мошеннические действия, завысив стоимость выполненных работ на сумму 2200 рублей при обращении в Мишкинский филиал ГУП «<данные изъяты>» (л.д. 56);

- копия технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Мишкино Мишкинского района Курганской области (л.д. 61-66);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет главного бухгалтера ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», при просмотре базы «1С» (физического лица) установлено, что от клиента Потерпевший №1 через банк ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в сумме 3000 рублей, иных поступлений не обнаружено (л.д. 69-72);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 в служебном кабинете № ОП «Мишкинское» по адресу: Курганская область, р.<адрес> «А» изъято: извещение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2; извещение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2; копия технического паспорта на жилой дом по адресу: Курганская область, р.<адрес> (л.д. 87-91);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОП «Мишкинское» по адресу: Курганская область, р.<адрес> «А» изъято: извещение от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, на сумму 3000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, на эту же сумму; копия технического паспорта на жилой дом по адресу: Курганская область, р.<адрес>, квитанция за 2020г. на имя Потерпевший №1 (л.д.103-107);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъято учётно – техническая документация на жилые дома по адресу: Курганская область, р.<адрес> р.<адрес> (л.д. 115-119);

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 получены образцы почерка (л.д. 162-163);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 получены образцы почерка (л.д. 164-182);

- заключение эксперта № от 18.11.2021, согласно которому буквенно-цифровые записи, расположенные в извещении за ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, извещении за ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, в квитанции за 2018г. на имя Потерпевший №1 выполнены Свидетель №1, ответить на вопрос, кем выполнена подпись на квитанции за 2018г. на имя Потерпевший №1 не представилось возможным (л.д. 190-192);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: Курганская область, р.<адрес> (л.д. 196-197);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 по банковскому реестру в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.<адрес>. поступили денежные средства в сумме 3000 руб. Работы выполнены в сентябре 2018г. на общую сумму 3000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 по банковскому реестру от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.<адрес> поступили денежные средства в сумме 3800 рублей. Работы выполнены в июле 2019г. на общую сумму 3800 руб., счет закрыт (л.д. 218);

- путевые листы легкового автомобиля (л.д. 222-236);

- приказы о предоставлении отпуска ФИО2 (л.д. 239, 241, 243, 245);

- информация о временной нетрудоспособности ФИО2 (л.д. 246 – 252).

Том 2.

- ведомость учета выполненных работ, в которую включены работы по заявке Потерпевший №1, Потерпевший №2 (л.д. 2-23);

- приказ генерального директора ГУП «<данные изъяты>» Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ №-с «Об установлении стоимости подготовки и выдачи информации» (л.д. 49);

- приказ генерального директора ГУП «<данные изъяты>» Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ №-с «Об установлении стоимости нормативного часа при производстве инвентаризационно - технических и учетно – регистрационных работ» (л.д. 50);

- приказ генерального директора ГУП «<данные изъяты>» Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ №-с «Об установлении стоимости предоставления услуг автотранспортных средств предприятия при выполнении работ по заявкам физических лиц подразделением в <адрес>» (л.д. 51);

- протокол осмотра документов от 06.10.2021, согласно которому осмотрено личное дело ФИО38 в котором имеется личная карточка работника с информацией о приеме на работу и переводами на другую работу, приказ о приеме ее на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «<данные изъяты>», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО38 в административно-управленческий аппарат на должность заместителя генерального директора по работе с районными отделами; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО38 в административно-управленческий аппарат на должность заместителя генерального директора по производству; должностные инструкции заместителя генерального директора по работе с районными отделами и заместителя генерального директора по производству (л.д. 53-92);

- личное дело ФИО37 содержащее информацию о периодах работы и замещающих должностях (л.д. 93-121);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены инвентарные дела на дома, расположенные по адресу: Курганская область, р.<адрес>, и р.<адрес> (л.д.123-126);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены извещения за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, квитанции за 2018г. на имя Потерпевший №1, технические паспорта на жилые дома расположенные по адресу: Курганская область, р.<адрес> р.<адрес> (л.д. 128-132).

Том 3.

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», согласно которому окончательная стоимость работ по заявке Потерпевший №1 составила 3000 руб., которая поступила на расчетный счет по банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Курганская область, Мишкинский район, р.<адрес> проведены работы на сумму 3800 руб., с учетом всех надбавок (л.д. 125-126);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос, кем выполнена подпись на квитанции за 2018г. на имя Потерпевший №1 не представилось возможным (л.д. 166-167).

Том 5.

- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о переводе в связи с реорганизацией и изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с должности заместителя генерального директора по производству на должность заместителя генерального директора – начальника управления технической инвентаризации и кадастровых работ (л.д. 17);

- ответ на запрос из ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 работала в должности заместителя генерального директора по производству ГУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в должности заместителя генерального директора – начальника управления технической инвентаризации и кадастровых работ (л.д. 32);

- должностная инструкция заместителя генерального директора – начальника управления технической инвентаризации и кадастровых работ (л.д. 33-34).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Проанализировав в совокупности доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании и указанных в описательной части приговора полностью доказана.

К выводам о виновности ФИО38 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 суд пришел по следующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделение БТИ для изготовления технического паспорта, сотрудница БТИ звонила, как он понял, руководителю в <адрес>, спрашивала, сколько будет стоить его заказ. После чего сотрудница сообщила, что стоимость работ будет составлять 5 200 руб., из которых он 3 000 руб. уплатил в качестве аванса через кассу банка, а по изготовлению технического паспорта, этой же сотруднице БТИ уплатил 2 200 руб.

Свидетель Свидетель №11 поясняла, что на адрес ФИО17: р.<адрес>, выезд не осуществляла, так как работа заключалась в изготовлении копии технического паспорта на указанный жилой дом. Стоимость работ по предоставлению копии составляла 3000 рублей, иных накруток на данную услугу нет. Саму заявку на выполнение работ она не видела, о необходимости изготовления копии технического паспорта ей сообщила ФИО2, которая также сообщила ей стоимость услуги.

Свидетель Свидетель №4 показала, что только ФИО2 вносила в кассу учреждения наличные денежные средства, полученные от клиентов.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что при возвращении ФИО2 из какого-либо филиала, в том числе Мишкинского, она лично привозила денежные средства от клиентов и оприходовала их в кассе.

Согласно ответам на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № из ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей. Данное обстоятельство так же подтверждено протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена, в том числе база «1С» (физического лица) из которой следует, что от клиента Потерпевший №1 через банк ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в сумме 3 000 рублей, иных поступлений не обнаружено.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 какие – либо недостачи в кассах организации не выявлялись. Проверки проводятся ежемесячно.

Факт того, что доступ к денежным средствам, передаваемым из районных отделений, в том числе Мишкинского отделения, имела только ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №10, Свидетель №11 которые показали, что через них какая-либо документация и денежные средства из Мишкинского филиала БТИ никогда не передавались, а так же свидетелей Свидетель №13, Свидетель №8, которые показали, что все поступающие документы из районных филиалов, в том числе Мишкинского передавались лично ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что квитанции и денежные средства как обычно из филиала по <адрес> забирала ФИО2, чтобы оприходовать денежные средства в кассе головного офиса ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости». В редких случаях денежные средства и квитанции передавались для ФИО2 с водителями или техниками. Себе денежных средств, полученных от клиентов, не оставляла, личной заинтересованности в получении денежных средств от клиентов у неё не было. На момент, когда принимала от клиентов денежные средства и передавала их ФИО2, не знала о том, что стоимость услуг была завышена.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 не знал личность женщины – сотрудника БТИ, которая у него принимала заявку и которой он отдавал деньги, кому эта женщина звонила и спрашивала сколько будет стоить его заказ, как и отсутствие возможности ответить на вопрос: «Кем, ФИО2, либо кем-то другим выполнена подпись в квитанции за 2018 г. на имя Потерпевший №1, изложенный в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении указанного преступления. Как показал Потерпевший №1, принимал от него заявку и денежные средства, выписывал ему собственноручно квитанцию один и тот же специалист БТИ. Свидетель ФИО37 в свою очередь пояснила, что когда она увидела квитанцию за 2018 год на сумму 2200 рублей, подтвердила, что рукописный текст в квитанции выполнен ей. Так же ФИО37 пояснила, что подписи в квитанциях ставились, только ей или ФИО38, больше ни кем. Вместе с тем показала, что подпись в квитанции проставлена не ей.

К выводам о виновности ФИО38 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №2 суд пришел по следующим основаниям.

Свидетель ФИО37 показала, что в 2019 году в связи с заявкой на изготовление технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область р.<адрес> Потерпевший №2 внесла аванс в сумме 4 000 рублей, впоследствии произвела доплату 3 200 рублей. Стоимость работ была определена со слов ФИО38. Полученные от Потерпевший №2 денежные средства в качестве аванса и доплаты с квитанциями передавала лично в руки ФИО38, которая находилась в этот момент в филиале, для того, что бы последняя оприходовали их в кассе их учреждения. Показания свидетеля соответствуют сведениям, сообщенным потерпевшей Потерпевший №2, что за изготовление технического паспорта на жилой дом она уплатила сумму 7200 (аванс – 4000 и доплата – 3200) рублей передав их лично в руки ФИО37.

Свидетель Свидетель №4 показала, что только ФИО2 вносила в кассу учреждения наличные денежные средства, полученные от клиентов.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что при возвращении ФИО2 из какого-либо филиала, в том числе Мишкинского, она лично привозила денежные средства от клиентов и оприходовала их в кассе.

Согласно ответам на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № из ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» что работы по заявке Потерпевший №2 составили 3800 рублей с учетом произведенных начислений к работе техника, указанная сумма и поступила на счет учреждения. Данное обстоятельство так же подтверждено протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена, в том числе база «1С» (физического лица) из которой следует, что от клиента Потерпевший №2 через кассу головного офиса ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в сумме 3800 рублей, иных поступлений не обнаружено от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 какие – либо недостачи в кассах организации не выявлялись. Проверки проводятся ежемесячно.

Факт того, что доступ к денежным средствам, передаваемым из районных отделений, в том числе Мишкинского отделения, имела только ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №10, Свидетель №11 которые показали, что через них какая-либо документация и денежные средства из Мишкинского филиала БТИ никогда не передавались, а так же свидетелей Свидетель №13, Свидетель №8, которые показали, что все поступающие документы из районных филиалов, в том числе Мишкинского передавались лично ФИО2

Сама ФИО2 в судебном заседании поясняла, что консультировала Свидетель №1 по поводу оказываемых услуг. Из показаний подсудимой также следует, что она по наименованию выполняемых работ может сразу сориентироваться по их предполагаемой стоимости. Кроме того, подсудимая не оспаривала, что денежные средства в филиалах принимались наличными, авансы она сама вносила в кассу учреждения.

Доводы подсудимой и защиты по всем эпизодам преступления о том, что денежные средства из районов привезенные сотрудниками их учреждения, ими же и вносились в кассу, голословны, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4.

Довод подсудимой ФИО38 о том, что заявки Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принимались лично ФИО37, в ее отсутствие, в связи с чем не установлен факт передачи ей денежных средств, принятых от данных заказчиков, не опровергают установленных судом обстоятельств. Свидетель ФИО37 пояснила, что принятые от клиентов денежные средства либо передавались ФИО38 через водителей или техников, либо она по приезду, в том числе заехав из других филиалов учреждения, сама лично забирала деньги клиентов вместе с квитанциями и увозила их в <адрес>. Свидетель Свидетель №4, пояснила, что ФИО38 ездила по командировкам, в том числе в <адрес>, после чего неоднократно обращалась к ним с просьбой внести в кассу учреждения денежные средства, полученные от заказчиков. Свидетель Свидетель №8 пояснила, что все поступающие из Мишкинского филиала БТИ в их головной офис документы передавались лично ФИО38. Свидетель Свидетель №12 показал, что принимать заявления в отделении БТИ в р.<адрес> могла только ФИО2 когда приезжала. ФИО2 сообщала архивариусу в районных отделах о дне, когда приедет, и они уже говорили клиентам, когда им можно будет подойти оставить заявку. ФИО38 лично отчитывалась Чередничеко о том, что принимала заявки в районных филиалах. О том, что ФИО38 несколько раз в неделю ездила по отделениям и сама принимала заявки сообщила так же свидетель ФИО39.

Доводы подсудимой о том, что аванс ни с кем не согласовывался, опровергается показаниями Свидетель №12, который показал, что специалист мог назвать сумму аванса, только если это согласовано с Курганским отделением, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО37.

Кроме того, ФИО38 в судебном заседании показала, что консультировала ФИО37 по поводу оказываемых услуг. А показания свидетеля ФИО37 о том, что именно ФИО38 ей дала сведения по стоимости услуг потерпевшим, ничем не опровергнуты.

Причин, либо проявленной заинтересованности, в силу которых свидетель ФИО37 могла оговорить ФИО38, не установлено.

Вопреки доводам защиты, нахождение ФИО38 в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключают контакта подсудимой с потерпевшим и свидетелем ФИО37 и не опровергают выводов суда о виновности ФИО38 по эпизоду с Потерпевший №1. Как и не опровергает установленных судом обстоятельств дела по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 временная нетрудоспособность ФИО38 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт временной нетрудоспособности ФИО38 в день поступления через кассу учреждения денежных средств за Потерпевший №2, а именно ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия не установлена окончательная стоимость выполненных работ по заявкам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и тем самым не установлен причиненный им ущерб, опровергаются информацией ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости работ по заявкам потерпевших, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетеля Свидетель №12 об отсутствии в кассах организации недостачи.

Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО38 сама поясняла, что без полной оплаты документы по выполненным работам, клиенту не выдаются. Вместе с тем в ходе судебного заседания из показаний свидетеля ФИО39 установлено и подтверждено материалами дела, что наряды по выполненным Потерпевший №2 и Потерпевший №1 работам закрыты, дополнительные денежные средства помимо фактически поступивших сумм не вносились. Соответственно сумма внесенного потерпевшими аванса явилась достаточной, что бы покрыть полную стоимость работ.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в части совершения инкриминируемых преступлений.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробные, категоричные, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, сведений о том, что потерпевшие и свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Имеющиеся в показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №4, ФИО39, Свидетель №2, ФИО40, Свидетель №12, ФИО4, ФИО37 данных на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент их допроса в судебном заседании, при этом указанные потерпевшие и свидетели, данные ими в период предварительного расследования показания полностью подтвердили, таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия в ходе судебного заседания устранены.

Оснований не доверять информации, указанной в ответах ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, не признавшей себя в судебном заседании виновной, суд расценивает, как избранный ею и не противоречащий закону способ защиты, вызванный желанием подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

На основании объективных доказательств судом установлено, что ФИО38 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая в должности заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГУП «<данные изъяты>», совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 2200 рублей, полученных от Потерпевший №1, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая в должности заместителя генерального директора – начальника управления технической инвентаризации и кадастровых работ ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» которое создано с ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации ГУП «<данные изъяты>» совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 3400 рублей, полученных от Потерпевший №2

Преступления совершены ФИО38 умышленно, так как она осознавала, что денежные средства потерпевших, находящиеся в ее распоряжении, ей не принадлежат, а также вверены ей в связи с исполнением ее трудовых обязанностей, предвидела, что похитив и присвоив эти денежные средства, причинит ущерб вышеуказанным потерпевшим и желала этого из корыстных побуждений.

Суд находит, что мошеннические действия подсудимой ФИО38 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, были совершены именно путем обмана, выразившегося в сознательной дезинформации и введении их в заблуждение относительно реальной стоимости услуг учреждения, с целью добиться добровольной передачи потерпевшими своих денежных средств.

Так, по смыслу закона обман как способ совершения хищения имущества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Любая форма обмана связана с тем, что виновный путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего уверенность в правомерности или выгодности для него передачи имущества или права на него.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО38, завладев путем обмана денежными средствами потерпевших, не имела намерения их возвращать, а совершала их хищение.

Квалификация деяний ФИО2 по всем вышеперечисленным преступлениям, как совершенных с использованием своего служебного положения обусловлена тем, что для совершения хищения денежных средств потерпевших она использовала организационно-распорядительные полномочия должностного лица, а именно: заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГУП «<данные изъяты>» и заместителя генерального директора – начальника управления технической инвентаризации и кадастровых работ в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», созданного путем реорганизации ГУП «<данные изъяты>», обманывая и вводя в заблуждение потерпевших относительно стоимости услуг, зная порядок определения стоимости услуг в силу своих должностных обязанностей, а также присваивая путем невнесения полученных денежных средств в кассу ГУП (ГБУ).

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 переведена на должность заместителя генерального директора по производству в административно-управленческом аппарате ГУП «<данные изъяты>», на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя генерального директора – начальника управления технической инвентаризации и кадастровых работ в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», созданного ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации ГУП «<данные изъяты>». На основании приказа руководителя ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» №-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5, 2.6., 2.8. должностной инструкцией заместителя генерального директора по производству ГУП «<данные изъяты>» ФИО38 осуществляла контроль развития и охвата рынка оказываемых услуг на территории Курганской области, увеличение клиентской базы районных отделов Предприятия; контроль и курирование деятельности районных отделов Предприятия, их плановых показателей, достижений; контроль производственных процессов Предприятия; осуществление контактов с главами районов, сельских районных администраций и другими юридическими лицами; осуществление контроля за сроками выполнения работ и повышением качества обслуживания заказчиков; оказание необходимой методической помощи начальникам районных отделов Предприятия, отделу кадастровых инженеров, отделу ведения архива технической инвентаризации, проведение рабочих совещаний по направлению деятельности; контроль работы производственного отдела Предприятия, отдела кадастровых инженеров, отдела ведения архива технической инвентаризации.

В соответствии с пунктами п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5, 2.6., 2.8. должностной инструкцией заместителя генерального директора – начальника управления технической инвентаризации и кадастровых работ ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» ФИО38 так же осуществляла контроль развития и охвата рынка оказываемых услуг на территории Курганской области, увеличение клиентской базы районных отделов Учреждения; контроль и курирование деятельности районных отделов Учреждения, их плановых показателей, достижений; контроль производственных процессов Учреждения; осуществление контактов с главами районов, сельских районных администраций и другими юридическими лицами; осуществление контроля за сроками выполнения работ и повышением качества обслуживания заказчиков; оказание необходимой методической помощи начальникам районных отделов Учреждения, сектору кадастровых работ, сектору полевых работ, отделу архива технической инвентаризации и кадастровой оценки, проведение рабочих совещаний по направлению деятельности; контроль работы сектора полевых работ, сектора кадастровых работ, отдела архива технической инвентаризации и кадастровой оценки, отдела землеустроительных работ.

Утверждение подсудимой о том, что она не знакомилась с должностной инструкцией заместителя генерального директора по производству и должностной инструкцией заместителя генерального директора – начальника управления технической инвентаризации и кадастровых работ не влечет за собой признание ее невиновной в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку ФИО38, являясь должностным лицом, достоверно знала круг отведенных ей полномочий и должностных обязанностей в силу занимаемой ей должности. Данные обстоятельства были установлены органами предварительного расследования и судом исходя из ее обязанностей как заместителя генерального директора по производству и заместителя генерального директора – начальника управления технической инвентаризации и кадастровых работ, вытекающих из должностных инструкций, о которых ей было достоверно известно, и которые она ежедневно исполняла при осуществлении своей трудовой деятельности.

Отсутствие, со слов подсудимой прямого подчинения ей после реорганизации архивариуса ФИО37, опровергаются п. 2.8 должностной инструкции в соответствии с которой заместитель генерального директора – начальник управления технической инвентаризации и кадастровых работ контролирует работу, в том числе отдела архива технической инвентаризации и кадастровой оценки, и п. 1.2 должностной инструкции архивариуса, техника архива районного отделения в соответствии с которым архивариус подчиняется, в том числе и заместителю генерального директора – начальнику управления технической инвентаризации и кадастровых работ (т. 2 л.д. 110).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Осуществление ФИО38 организационно – распорядительных функций при осуществлении своей трудовой деятельности на должностях заместителя генерального директора по производству и заместителя генерального директора – начальника управления технической инвентаризации и кадастровых работ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалам дела, а так же показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №4, ФИО39, ФИО37, Свидетель №8, ФИО40, Свидетель №13, Свидетель №14. Кроме того, согласно материалам дела, ФИО2 являлась материально-ответственным лицом, несущим дисциплинарную и уголовную ответственность за сохранность, в том числе, вверенных ей денежных средств.

Таким образом, ФИО2 являлась должностным лицом, поскольку была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от неё в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения, постоянно выполняла организационно-распорядительные функции.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений, должностными лицами признаются, в том числе, лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Суд считает, что ФИО38 при совершении всех вышеуказанных преступлений действовала с прямым умыслом, так как осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, приводят суд к убеждению о несостоятельности доводов подсудимой и защиты о непричастности ФИО38 к инкриминируемым преступлениям.

Поскольку на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия и изменения штатного расписания ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя генерального директора – начальника управления технической инвентаризации и кадастровых работ государственным обвинителем было уточнено предъявленное ФИО38 обвинение в части наименования должности. Суд полагает, что уточненное в данной части обвинение не ухудшает положение подсудимой, поскольку фактические обстоятельства объективной стороны преступления не изменены, а лишь конкретизированы и уточнены стороной обвинения, объем обвинения не увеличен и государственный обвинитель не вышел за рамки первоначально предъявленного обвинения.

Отсутствие в материалах дела сведений о рассмотрении следователем ходатайства о прекращении уголовного дела, заявленного ФИО38 и ее защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела не являются существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, лишающим сторону защиты в полной мере реализовать свои права, поскольку указанное обстоятельство не лишило ФИО38 и ее защитника возможности оспорить подозрения органа предварительного следствия в ее виновности в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимой, так как её вина полностью нашла свое подтверждение приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания ФИО38 по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает сведения о ее личности, изложенные в характеристиках, о ее возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

ФИО38 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее от соседей и родственников на поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 173), на учете в ГБУ «Мишкинская ЦРБ» у врача-психиатра, у врача-нарколога ФИО38 не состоит (том 2 л.д. 165), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по всем преступлениям, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому на момент совершения преступлений не исполнилось восемнадцати лет.

Отягчающих вину подсудимой обстоятельств, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО38 деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства двух совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, отсутствие каких либо тяжких последствий для потерпевших, суд полагает возможным назначить ФИО38 по каждому из преступлений наказание в виде штрафа, полагая при этом, что иной, более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, а также семейное и имущественное положение подсудимой, наличие у нее образования и места работы (генеральный директор ООО «Контекст»), возраст, состояние здоровья, отсутствие у нее иждивенцев, трудоспособность, то есть учитывает наличие у ФИО38 возможности получения дохода. Вместе с тем, согласно приобщенной к материалам дела справке финансовая деятельность юридического лица ООО «Контекст» приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем заработная плата генеральному директору не начисляется (т. 5 л.д. 36). Из справки о составе семьи следует, что в настоящий момент ФИО2 проживает совместно с матерью ФИО20, отцом ФИО21 и сыном ФИО19 по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 37). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что единовременная выплата осужденной штрафа может поставить ее в тяжелое материальное положение. Кроме того, постановлением Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 ранее предоставлена рассрочка уплаты штрафа по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на 1 год.

Поскольку подсудимая ФИО38 осуждается за совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, то окончательное наказание ей необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

При назначении ФИО38 окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку она осуждается за преступления, совершенные до вынесения в отношении нее приговора Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресеченияФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: извещение за ДД.ММ.ГГГГ с машинописным и рукописным текстом, на имя Потерпевший №2; извещение за ДД.ММ.ГГГГ с машинописным и рукописным текстом, на имя Потерпевший №2; квитанция за 2018 г. с машинописным и рукописным текстом, на имя Потерпевший №1, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мишкинское»; технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1; технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2; личное дело на ФИО2, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области; инвентарное дело на дом расположенный по адресу: Курганская область, р.<адрес>; инвентарное дело на дом расположенный по адресу: Курганская область, р.<адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» - вернуть по принадлежности законным владельцам.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимой по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой.

ФИО2 является трудоспособным лицом, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в размере 32533 рубля 50 копеек, участвовавшему в качестве защитника по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 770000 (Семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Зачесть в назначенное ФИО2 наказание, отбытое ей наказание по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 005 рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа в размере 594 995 рублей на один год, определив сумму ежемесячных фиксированных выплат в течение 11 месяцев в размере 49582 рубля 90 копеек, за 12 месяц – 49583 рубля 10 копеек.

Назначенный ФИО2 штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресеченияФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденной в размере 32533 рубля 50 копеек, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: извещение за ДД.ММ.ГГГГ с машинописным и рукописным текстом, на имя Потерпевший №2; извещение за ДД.ММ.ГГГГ с машинописным и рукописным текстом, на имя Потерпевший №2; квитанция за 2018 г. с машинописным и рукописным текстом, на имя Потерпевший №1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мишкинское»; технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1; технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2; личное дело на ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области; инвентарное дело на дом расположенный по адресу: Курганская область, р.<адрес>; инвентарное дело на дом расположенный по адресу: Курганская область, р.<адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» - вернуть по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.Ю. Вильдяев