Приговор № 1-252/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-252/2020

Дело № 1-252/2020 (№ 12001320064190399)

УИД 42RS0015-01-2020-001046-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П..,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

защитника-адвоката Стреколовская А.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1)24.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

21.02.2020 года снят с учета по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

... около 03:30 часов ФИО1, находясь в алкогольном опьянении во дворе дома, по адресу ..., умышленно с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, умышленно взяв у У.Д. сотовый телефон ... стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий У.Д. С похищенным сотовым телефоном гр. ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным распорядился, чем причинил У.Д. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.46-48), согласно которым ФИО1 пояснил, что у него есть знакомый У.Д. В ночное время ... он поругался с женой, выпил, пошел в гости к У.Д.. Они хотели продолжить выпивать вместе в его квартире, но жена У.Д. им не разрешила и они стали выпивать в машине У.Д. во дворе дома .... В дневное время от сломал свой сотовый телефон, в связи с чем решил похитить телефон у У.Д., чтобы пользоваться им, взял у него телефон и вышел из машины, пошел с телефоном в сторону футбольного поля. Он понимал, что телефон принадлежит не ему, и У.Д. его дал ему, только чтобы позвонить, но не распоряжаться. У.Д. кричал ему в след, чтобы он вернул сотовый телефон, но он не реагировал на его крики. После чего У.Д. его догнал, схватил за куртку, но он одернул куртку и ушел. Также жена потерпевшего кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон. По дороге пытался позвонить, но не мог разобраться в телефоне, и от злости разбил телефон, принадлежащий У.Д. об асфальт, но где именно не помнит. После чего пошел домой. Он понимает, что совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он принес извинения потерпевшему У.Д., которые тот принял, они продолжают общаться.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении между ним, как подозреваемым, и потерпевшим У.Д. очной ставки (л.д.50-52).

Подсудимый ФИО1, подтвердил свои показания, пояснил, что в ходе предварительного следствия им был возмещен причиненный потерпевшему имущественный ущерб – приобретен и передан телефон аналогичной стоимости.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего У.Д., который пояснял, что 13. 04.2020г. в ночное время он вместе со своим знакомым ФИО1 в его машине выпивал. Затем ФИО1 попросил у него телефон позвонить вышел с ним и стал уходить. Он догнал ФИО1, попытался задержать ФИО1 и забрать у него телефон, понимая, что тот его у него похитил, чего сделать не смог, и ФИО1 с его телефоном ушел. С учетом даты приобретения телефон оценивал на следствии в 7000 рублей. В ходе предварительного следствия ущерб ему возмещен в полном объеме – ФИО1 приобретен и передан ему новый телефон, он принес ему свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет, просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля У. (л.д.54-55) на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она поясняла, что в 2018 году она приобрела себе сотовый телефон фирмы ... стоимостью 8990 рублей. Через какое-то время данный сотовый телефон она подарила своему мужу, так как себе приобрела другой. Телефон был в отличном состоянии, без повреждений. ... около 02.00 ч. к ним домой по адресу: ... зашел знакомый ее мужа – ФИО1 и они хотели вместе выпить в их квартире, что она им не разрешила, поэтому они пошли на улицу. Примерно в четвертом часу ночи, она услышала крик мужа, выглянув в окно, увидела, как ФИО1 заходит за угол дома, а муж кричит ему в след, чтобы он вернул сотовый телефон. Она поняла, что ФИО1 похитил сотовый телефон ее мужа, также стала ему кричать в след, чтобы он вернул телефон. Но ФИО1 на ее требования не реагировал, шел дальше. После чего У.Д. пришел домой, и они вызвали сотрудников полиции, сообщили о случившемся.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

-ФИО2 от ... (л.д. 5) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который находясь во дворе ... ... в ночное время похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон ...

-Протоколом осмотра места происшествия от ... и таблицей иллюстраций (л.д. 6-7, 8), согласно которому произведен осмотр территории возле подъезда ... по адресу .... В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. В ходе осмотра проводилась фотосъемка,

-Протоколом выемки от ... (л.д.26-27), из которого следует, что в каб. 317 ОП « Заводской» Управления МВД России по ... у потерпевшего У.Д. была изъята: коробка от сотового телефона «Ноnоr 7А Рго»,

-Протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 28-29, 30-32), согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Ноnоr 7А Рго» голубого цвета с характеризующими данными телефона.

Осмотренная коробка от сотового телефона постановлением от ... (л.д. 33) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и постановлением от ... (л.д.34) возвращена владельцу - У.Д. под сохранную расписку (л.д. 35).

-Справкой о стоимости товара ... согласно которой средняя стоимость сотового телефона ... составляет от 6500 рублей до 7500 рублей (л.д. 59).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого указанным образом суд учитывает, что ФИО1 осознавая, что замечен при совершении преступления, не реагируя на требование потерпевшего У.Д. и свидетеля У., пытавшихся пресечь его преступные действия, вернуть сотовый телефон, проигнорировал их требования и скрылся с ним с места преступления, осознавая, что его действия очевидны для находящегося рядом с ним на момент хищения сотового телефона потерпевшего, и осознававшего, что потерпевший и его жена – свидетель У. за ним в этот момент наблюдают, и игнорируя данное обстоятельство, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что присутствовавший в момент хищения имущества потерпевший и свидетель понимают значение происходящего именно как открытое хищение имущества им у У.Д., то есть грабеж. Суд считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При установлении вины подсудимого суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого подсудимого, логично и последовательно пояснившего о моменте возникновения у него преступного умысла на хищение имущества и реализации им данного умысла, а также распоряжении похищенным имуществом; показаний потерпевшего и свидетеля – об известных им обстоятельствах по настоящему делу (о времени, месте, способе совершения преступления подсудимым, размере причиненного ущерба), совокупности изложенных письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшим и свидетелем неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Никакой заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что все произведенные по делу в ходе предварительного следствия следственные действия были произведены надлежащими должностными лицами, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять им не имеется. По их результатам составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все перечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Между тем, суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1 от ..., имеющийся в материалах дела (л.д.39), не может служить доказательством по делу.

Согласно ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 140, 142 УПК РФ явка с повинной является также сообщением о преступлении.

Однако в нарушение данных положений ФИО1 при написании им протокола явки с повинной не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, поэтому данный документ необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что не установлено иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого в иных случаях на стадии предварительного расследования, не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, ... детей на иждивении не имеет, работает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д.63,64), согласно справке-характеристике ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.82), инвалидности не имеет, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.39), ...

При этом суд отмечает, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств ввиду допущенных процессуальных нарушений не влечет ее исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 содержится явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал способ совершения преступления, описал свои действия при совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что он до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Также на стадии предварительного следствия подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих (п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу он совершил преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости по приговору от ... за совершение преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ), что согласно п.п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также суд не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, поскольку назначение ФИО1 другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО1 по данному уголовному делу в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, оплата адвокату Стреколовская А.А. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе производства следственных действий в сумму 2340 рублей (л.д.114) и в судебном разбирательстве в размере 4875 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в материалах дела вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона, переданную в ходе предварительного расследование под расписку У.Д.(л.д. 33, 34, 35) передать в распоряжение владельца У.Д.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо получения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева