Приговор № 1-539/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-539/2024

Дело № 1-539/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Феоктистовой И.С.

с участием государственного обвинителя Мулюкова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гариповой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфы, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Г, <адрес>, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей <данные изъяты>.), официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

29.09.2024 в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов, ФИО1 находился по адресу: <...> СССР, д. 43, где проходил медицинское освидетельствование.

В указанный период времени, полицейский мобильного взвода № 1 в составе батальона № 2 «Центральный» в поставе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе ФИО2, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Уфе № 88 л/с от 01.02.2018, являющийся в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, подошел к ФИО1 с целью пресечения противоправного поведения последнего, выраженное в высказывании слов грубой нецензурной брани. ФИО1, с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского ФИО2, умышленно, испытывая неприязнь к последнему и в связи с проведением разбирательства по факту совершенного ранее ФИО1 административного правонарушения, высказал в адрес ФИО2 слова угрозы применения насилия и замахнулся правой рукой для нанесения удара в область грудной клетки ФИО2, однако последний от удара увернулся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, и показал, что пьян не был, а только шел в магазин, когда его остановили сотрудники полиции. В связи проведением медицинского освидетельствования был доставлен по адресу: <...> СССР, д. 43. Он вырывался и рука вылетела в сторону сотрудника. Все произошло быстро, он перед потерпевшим извинился. Семья полностью на его иждивении.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1:

– показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он состоит в должности полицейского полка ППСП мобильного взвода № 1 батальона № 2 «Центральный». Находясь в диспансере ФИО1 прошел освидетельствование, которое установило факт его опьянения. ФИО1 было сообщено, он сейчас проедет в отдел полиции, на что ФИО1 стал громко возмущаться, высказывать слова нецензурной брани, при этом высказывал ему угрозу применения насилия, а именно что нанесет ему телесные повреждения. В этот же самый момент, ФИО1 взял его за рукав формы и правой рукой попытался ударить его в грудь, но он увернулся от его удара. О чем было сообщено рапортом (л.д. 12-13, 18-20, 35-42);

– аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 43-46);

– протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2024 установлено место совершения преступления (л.д. 25-32).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерных учетах, наблюдении у врача психиатра и врача нарколога, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей – малолетнего и несовершеннолетнего.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течении которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО1 в преступлении, а также другие фактические обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, в связи, с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учёт и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов