Приговор № 1-281/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-281/2017

Дело № 1-281/2017


приговор

иМЕНЕМ российской федерации

г. Омск 05 декабря 2017 года

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Грициковой К.В., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Щербаковой В.И., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, детей на иждивении не имеющего, работающего приемщиком вторсырья, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, инвалидности не имеющего, имеющего хроническое заболевание, под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19:00 часов до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, распределив между собой роли в совершении преступления, заведомо зная, что вблизи <адрес> расположено СНТ «Ключи» <адрес>, на дачных участках которых предполагалось похитить какое-либо ценное имущество, с целью хищения чужого имущества, направились на автомобиле 578901 - 000001003 государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Свидетель №1, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица в указанное СНТ. Прибыв на территорию СНТ «Ключи», ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, прошел через ограждение на территорию дачного участка № аллея №, где согласно распределению ролей, неустановленное следствием лицо, через незапертую дверь незаконно проникло в помещение летней кухни, откуда умышленно, тайно, похитило металлическую печь для отопления, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, а также с территории дачного участка, действуя согласованно с единым умыслом, ФИО1 с неустановленным следствием лицом, умышленно, тайно, похитил металлическую печь для сжигания мусора, стоимостью 3 500 рублей, металлическую арматуру в количестве 142 штук, общей стоимостью 600 рублей, арматурную сетку в количестве 12 штук, общей стоимостью 600 рублей. После чего с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 200 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 с неустановленным следствием лицом прошел через ограждение на территорию дачного участка № аллея №, где действуя согласованно с единым умыслом с неустановленным следствием лицом, с территории дачного участка умышленно, тайно, похитили ванну, выполненную из чугуна, стоимостью 1 000 рублей, металлический столб длиной 2,5 метра, стоимостью 250 рублей, металлическую трубу длиной 2 метра, стоимостью 250 рублей, металлическую печь стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. После чего с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что он предложил мало ему знакомому парню, которого звали Кирилл, съездить на дачи, чтобы похитить металл. Ему нужны были деньги на лекарства. Знакомый Свидетель №1 занимался грузоперевозками, и он предложил Свидетель №1 подзаработать, на что тот согласился. Поехали в сторону <адрес>. Зашли вдвоем на дачный участок к ФИО17, калитка была открытой. Увидели бочку, печь, арматуру. Он с Кириллом договорился, что скажут Свидетель №1, что дача его родственников, и что те разрешили взять данные вещи. Они сначала взяли арматуру, затем вернулись. Кирилл взял металлическую печь, которая находилась в помещении летней кухни, а он взял недалеко от забора сетку. Все они сбросали в одну кучу. Также он попросил Свидетель №1, чтобы тот помог ему выкатить бочку, так как она была тяжелая. Затем они пошли на другой участок, на дорожке они увидели чугунную ванну. Они втроем взяли данную ванну поднесли туда, где складировали металл. Свидетель №1 пошел за автомобилем, а он с Кириллом с данного участка взяли еще по одному столбу, из навеса бани он взял печку. Все металлические изделия они погрузили в будку автомобиля. По дороге в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, пока Свидетель №1 предъявлял документы, он с Кириллом убежал. С количеством и стоимостью похищенного имущества он согласен. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшим возмещен путем возврата похищенного имущества.

По данному преступлению стороной обвинения в судебном процессе представлены следующие доказательства.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, расположенную в СНТ «Ключи», участок № аллея № и обнаружил, что пропала арматура в количестве 142 штук, на сумму 600 рублей, арматурная сетка в количестве 12 штук, на сумму 600 рублей, которая лежала в строящемся доме. С территории участка пропала бочка из трубы для сжигания мусора, стоимостью 3 500 рублей. Из летней кухни пропала металлическая печь, стоимостью 1 500 рублей. Печь он использовал для отопления кухни, чтобы вскипятить чай. Дачу использует в летний период времени. У соседки Потерпевший №2 тоже украли печь, ванну чугунную. Он предложил ФИО18 съездить в пункт приема металла. Поехали в пункт приема металла и по дороге заехали к участковому. Встретили сотрудника полиции, которому рассказали о случившемся. Сотрудник полиции сказал, что в Чернолучье стоит машина с металлоизделиями, которую задержали накануне. Они дали описание вещей и оказалось, что в машине их имущество. Ему было все возвращено.

Ущерб ему от кражи был причинен на общую сумму 6 200 рублей. Ущерб для него существенный, но не значительный. В тяжелое материальное положение он поставлен не был. Он пенсионер, пенсия 15 000 рублей, у жены 10 000 рублей. Кроме этого он подрабатывает, зарплата у него 10 000 рублей. Кредитных обязательств нет, в собственности есть автомобиль ВАЗ-21011, 2001 года выпуска, гараж, дача и квартира. За коммунальные услуги платит 4 200 рублей в месяц.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9 следует, что у неё с мужем в собственности имеется дачный участок №, расположенный на аллее 18 СНТ «Ключи» Участок оформлен на неё. На участке имеется баня и избушка. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу. Подойдя к калитке дачного участка, она обнаружила, что отсутствует навесной замок, душка замка, лежит на земле в траве, сам замок лежит в траве рядом с калиткой. Также была открыта калитка на участке у Потерпевший №1. Она обнаружила, что пропала чугунная ванна, которая стояла рядом с баней, стоимостью 1 000 рублей, металлический столб, оцинкованный, длиной 2,5 метра, диаметром 57 мм, стоимостью 250 рублей, труба металлическая, длиной 2 метра диаметром 32мм, стоимостью 250 рублей, из-под навеса, пристроенного к бане, выход в который был свободный, никаких запорных устройств и дверей там нет, пропала металлическая печка, стоимостью 2 500 рублей. Она пошла на участок к соседям, где увидела, что отсутствует металлическая печка для сжигания мусора, которая стояла на земле. Была открыта дверь летней кухни и также пропала печь. Общий ущерб от хищения у неё составил 4 000 рублей (т. 1 л.д. 64-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он арендует автомобиль 578901 государственный номер <***> регион для осуществления частной предпринимательской деятельности. В июле 2017 года ФИО1 ему предложил съездить на заброшенные дачи на Красноярском тракте и забрать железо. Он согласился. Виталий ему пообещал 500 рублей за данную поездку. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они встретились во дворе его дома. Виталий пришел не один, а с молодым человеком, которого он раньше не знал и которого звали Кирилл. Они сели втроем в машину и поехали в сторону <адрес> по автодороге Красноярского тракта. Дорогу указывал Виталий. По дороге он спросил у Виталия, не является ли металл, который они едут забирать похищенным, на что тот ответил, что данный металл ему можно брать по договоренности с владельцами дачных участками, которые являются его родственниками. Он не знал, что Виталий и Кирилл будут заниматься кражей. Они остановились в лесополосе возле <адрес>, так как он дальше бы не проехал, в связи с плохой дорогой. Кирилл и Виталий пошли в сторону дач. Он в это время решился заняться покраской автомобиля. Через час он увидел, как Виталий и Кирилл несут в руках металлическую арматуру, которую положили недалеко от автомобиля в лесополосе. Затем парни опять ушли и принесли металлическую печь. Он пошел с парнями, так как Виталий сказал, что там была тяжелая бочка и её необходимо донести из дачного участка. Они зашли на территорию дачного участка, там стояла бочка для сжигания мусора. Он и Виталий ее уронили на бок и подкатили к забору, убрав штакетины в заборе, они выкатили бочку через забор и покатили к месту, где они складировали металл. На дачном участке повреждений на дверях и воротах не было, какого-либо разрушения имущества также не имелось. Затем они втроем снова пошли на дачные участки, так как Виталий попросил его помочь. Они зашли на соседний участок, он далеко на участок не заходил, там стояла чугунная ванна. На участке также все было в целом состоянии без каких-либо разрушений и не вызвало у него подозрений. Они втроем взяли данную ванну и отнесли ее ближе к месту, где складировали металл. Затем Виталий ему сказал, чтобы он подъехал к месту, где лежит металл, чтобы его удобнее было складывать. Кирилл и Виталий остались на дачном участке. Он завел автомобиль и подъехал к участку, где находился металл. Виталий и Кирилл принесли еще какой-то металл с данного дачного участка. Они втроем погрузили металл в кузов автомобиля и поехали в <адрес>, по дороге Виталий сказал, что даст ему 1/3 вырученных денежных средств от продажи металла. Он верил в тот момент, что данное железо не похищено, а действительно Олейнику было разрешено его брать, так как Виталий все убедительно говорил, и в СНТ действовал уверенно, как будто знал куда идти. Когда они выехали на автодорогу, их остановил экипаж ДПС. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы, он взял сумку с документами и пошел к сотрудникам. Он сказал, что с ним еще двое пассажиров. Они проверили документы и спросили, что в машине. Он сказал, что это металл, который был собран на дачных участках его пассажирами. Затем пришел второй сотрудник ДПС и сказал, что в машине пассажиров нет. Затем был составлен протокол личного досмотра об изъятии металла и он был доставлен в отделении полиции <адрес> для разбирательства (т. 1 л.д. 187-189).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов он нес службу совместно инспектором ДПС Свидетель №3 на автодороге Омск-Красноярка с 23 по 50 км согласно расстановке сил и средств. Около 23 часов на 27 км Омск-Красноярка он увидел, что с перекрестка, который ведет в садоводческое товарищество выезжает грузовой автомобиль. Он принял решение об остановке данного автомобиля. Автомобиль 578901 государственный номер <***> регион китайского производства. В салоне находилось три человека. Проверив документы, установил личность водителя - это был Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он спросил у того, что находится в кузове автомобиля, и откуда тот едет. Свидетель №1 сказал, что везет металлические изделия, собранные с дачных участков. Более ничего не пояснял. Открыв двери кузова, он и его напарник Свидетель №3 увидели металлические изделия: чугунную ванну, три печи, металлическую арматуру, трубы, складочную сетку. Свидетель №3 пошел за пассажирами автомобиля, но вернувшись, сказал, что в салоне никого нет. Так как данное имущество было с дачных участков, документов у Свидетель №1 на данный металл не было, он составил протокол досмотра транспортного средства 578901 государственный номер <***> регион с участием понятых, где участвующие лица, ознакомившись, поставили свои подписи. После чего они доставили Свидетель №1 и автомобиль 578901 государственный номер <***> регион с изъятым металлом в ОП «Чернолученское» ОМВД России по <адрес> для проведения дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 145-147).

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 190-192).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у них в собственности имеется данный участок №, расположенный на 17 аллее СНТ «Ключи» <адрес>. В дачный сезон они на участке бывают ежедневно. Участок со всех сторон огорожен деревянным забором, вход осуществляется через металлическую калитку. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов им позвонила соседка по дачи Потерпевший №2 и сообщила, что на дачах произошла кража. У них с ФИО18 общий забор, в котором имеется калитка, чтобы они могли ходить друг к другу, так как вход на участки расположен на разных аллеях. Они сразу собрались и поехали на дачу. Когда приехали, то обнаружили, что сорваны доски от деревянного забора. Калитку муж открыл ключом, как обычно, никаких повреждений калитка и замок не имели. Зайдя на участок, они обнаружили, что пропала печка для сжигания мусора металлическая, пропала металлическая арматура для укрепления стен. Из летней кухни пропала металлическая печь. У ФИО18 с участка пропала чугунная ванна, которую использовали как емкость для воды, а также пропала металлическая печь. Муж и ФИО18 поехали в отдел полиции, чтобы написать заявления, а когда вернулись, то сообщили, что сотрудники полиции задержали автомобиль в будке, которого находится все похищенные у них имущество (т. 1 л.д. 24-28).

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

Рапортом инспектора ДПС СР ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Омск-Красноярка в районе 27 км был остановлен автомобиль 578901 государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением Свидетель №1. При осмотре автомобиля в кузове обнаружены металлические изделия (т.1 л.д. 3);

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения летней кухни и с территории дачного участка № аллея № СНТ «Ключи» <адрес> похитило имущество на сумму 5 600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1, в соответствии с которым осмотрена территория дачного участка № аллея № СНТ «Ключи» <адрес>. Зафиксирована обстановка на территории дачного участка, а также установлен факт отсутствия имущества заявителя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-14);

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из территории дачного участка № аллея № СНТ «Ключи» <адрес> похитило имущество, принадлежащее ей (т. 1 л.д. 53);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №2, в соответствии с которым осмотрена территория дачного участка № аллея № СНТ «Ключи» <адрес>. Зафиксирована обстановка на территории дачного участка, а также установлен факт отсутствия имущества заявителя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 55-60);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Свидетель №1 изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль 578901 государственный номер <***>, металлическая печь для сжигания мусора в виде бочки, металлическая печь, сетка арматурная, чугунная ванна, 2 металлических столба, металлическая печь, арматура в количестве 142 штуки (т. 1 л.д. 93-97);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены изъятые предметы (т. 1 л.д. 105-117);

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он чистосердечно раскаивается в том, что похитил с территории дачного участка № аллея № СНТ «Ключи» <адрес> металлическую печь для сжигания мусора в виде бочки, металлическую печь, сетку арматурная, арматуру в количестве 142 штуки. При этом ФИО1 были разъяснены требования части 1.1 ст.144 УПК РФ и обеспечена возможность осуществления этих прав, возможность пригласить адвоката, в том числе, для составления явки с повинной, чем он воспользоваться не пожелал (т. 1 л.д. 29-30);

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он чистосердечно раскаивается в том, что похитил с территории дачного участка № аллея № СНТ «Ключи» <адрес> чугунную ванну, 2 металлических столба, металлическую печь. При этом ФИО1 были разъяснены требования части 1.1 ст.144 УПК РФ и обеспечена возможность осуществления этих прав, возможность пригласить адвоката, в том числе, для составления явки с повинной, чем он воспользоваться не пожелал (т. 1 л.д. 77-78);

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, он указал на дачный участок № аллея № СНТ «Ключи» <адрес> и дачный участок № аллея № СНТ «Ключи» <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с неустановленным лицом похитил металлические изделия с территории указанных дачных участков (т.1 л.д. 166-173).

Стороной защиты доказательств не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора день и час в указанном месте – умышленно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, распределив между собой роли в совершении преступления, безвозмездно завладели имуществом потерпевшего Потерпевший №1, а именно: из помещения летней кухни похитили металлическую печь для отопления, с территории участка похитили металлическую печь для сжигания мусора, со строящегося дома похитили металлическую арматуру в количестве 142 штук, арматурную сетку в количестве 12 штук, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6 200 рублей. В продолжение своих преступных действий на соседнем дачном участке, указанном выше, завладели имуществом потерпевшей Потерпевший №2, а именно: чугунной ванной, металлическим столбом, металлической трубой, металлической печью причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо этого, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, в частности с протоколами осмотров места происшествия.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному ФИО1 собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель просит исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), так как сам потерпевший суду показал, что для него ущерб является существенным, но не значительным и в трудное материальное положение от похищенного имущества он поставлен не был. Об этом же просит и защита.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает, необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Государственный обвинитель также просит исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, согласно обвинительному заключению, ФИО1 и неустановленное лицо осуществили незаконное проникновение в «помещение летней кухни потерпевшего Потерпевший №1». Сам потерпевший показал, что на данной летней кухне он готовил еду, обедал, стояла печка. Указанный объект проникновения полностью подпадает под определение «помещение», в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации при этом не требуется. Об этом же просит и защита.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи совершенной «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, в последовательности и согласованности действий подсудимого ФИО1 и неустановленного лица, с распределением ролей каждого – договаривались о совершении преступления, разграничивали между собой роли, совместно согласно отведенной роли похитили имущество, принадлежащее потерпевшим, совместно покидали место совершения преступления, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями свидетеля Свидетель №1.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований статьи 6 и статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в силу части 3 статьи 15 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 215-216), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 213), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1л.д. 212). Социально обустроен.

Обстоятельствами, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает, как смягчающими наказание подсудимому – явки с повинной (л.д. 29,77), активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, что тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшим, что вину признал, в содеянном раскаивается, его состояние здоровье и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но условно, с применением статьи 73 УК РФ. Поскольку он большой общественной опасности не представляет и может быть исправлен без изоляции от общества.

При этом другой более мягкий вид наказания суд не назначает, так как он не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положение части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство – явка с повинной, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не применять.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства определить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ основное наказание осужденному ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца, после вступления приговора в законную силу; 2) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 3) являться на регистрационные отметки не реже 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу определить следующим образом:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль 578901 государственный номер <***>, возвращенные свидетелю Свидетель №1 – оставить в его распоряжении;

- металлическую печь для сжигания мусора в виде бочки, металлическую печь, сетку арматурную, арматуру в количестве 142 штуки, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении;

- чугунную ванну, 2 металлических столба, металлическую печь, возвращенные потерпевшей ФИО11 – оставить её распоряжении;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Печеницын