Апелляционное постановление № 22-886/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-637/2023

Председательствующий: Сухотин Е.В. Дело № 22-886/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

защитника осужденного Манаконова Д.А. – адвоката Башун Ю.В.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Манаконова Д.А. – адвоката Черняк Е.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года, которым

Манаконов Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, работающий у <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Башун Ю.В. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенные 17 сентября 2023 года в г.Канске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Черняк Е.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, перечисляя характеризующие данные ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наказание в виде обязательных работ ущемляет и затрагивает интересы членов семьи ФИО1, последний будет лишен возможности работать и содержать семью, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, поскольку помимо основной работы ФИО1 имеет дополнительные заработки. Наказание в виде штрафа будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку ФИО1 претерпел и осознал негативные последствия совершенных им деяний. Просит приговор от 21 ноября 2023 года изменить, назначив наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции верно сослался на признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступления; оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей №1, №2, №3, №4, а также письменные доказательства - протоколы процессуальных и следственных действий, заключение экспертизы, иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания ФИО1 в качестве подозреваемого даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение.

Кроме того, суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах свидетели не имеют. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе данного дела.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств обвинения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильно ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного, оснований для установления иных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 17 октября 2023 года № 1096 пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминированного преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Несмотря на апелляционные доводы защитника, при назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитником: наличие малолетних детей, явку с повинной – объяснение от 18 сентября 2023 года, отобранное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда о назначении осужденному за содеянное наказания в виде обязательных работ мотивированы надлежащим образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Несмотря на доводы стороны защиты, отсутствуют основания для назначения ФИО1 другого вида наказания, в том числе штрафа, также отсутствуют основания для снижения размера обязательных работ, поскольку не установлено оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, предусматривающих запрет в назначении наказания в виде обязательных работ; размер наказания определен в соответствии с санкцией статьи и не противоречит требованиям, указанным в ст. 49 УК РФ, оснований для снижения размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы защитника в части несогласия с назначенным осужденному наказанием не опровергают мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 иного наказания, с учетом положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время, поэтому наличие у осужденного постоянного места работы, о чем указано в жалобе защитником со ссылкой на трудовой договор № 12 от 17 октября 2023 года, не будет являться препятствием к отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок назначенного наказания в размере 300 часов обязательных работ не является максимально возможным в данном случае.

Апелляционные доводы стороны защиты о необходимости содержания семьи, наличия дополнительного заработка у осужденного не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Таким образом, доводы стороны защиты о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания и необходимости его снижения являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания в виде обязательных работ, назначении наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор является законным и обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черняк Е.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко