Решение № 12-278/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 12-278/2023

Дело № 12-278/2023

58RS0027-01-2023-003575-88


РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Аргаткина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу ООО «Горводоканал» на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от 23.08.2023 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы №№ от 23.08.2023 г. ООО «Горводоканал» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Из названного постановления следует, что 13.07.2023 г. 12:10:00 по адресу: <адрес> ООО «Горводоканал» не восстановило благоустройство территории после осуществления земляных работ по ремонту сетей водоснабжения в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ №, а именно до 09.07.2023 г., чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

ООО «Горводоканал» не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным, подало жалобу, в которой просило отменить постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы

№№ от 23.08.2023 г. о привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить, указав, в соответствии с п.2 ч.2 ст.91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248 – ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальным контроле в РФ» отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Более того, согласно п.3 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 – 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых, регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, указанным в настоящем пункте постановления Правительства РФ. При этом, решение контрольного органа, подписанное уполномоченным лицом контрольного органа о проведении проверки отсутствует, согласование проведения контрольного мероприятия с прокуратурой г. Пензы не производилось, акт выездной проверки был составлен без участия представителя заявителя и в его адрес не направлялся. Заявитель считает, что допущенное им правонарушение само по себе не содержит какой – либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам гражданам, общества и государства, в связи с чем правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного. В случае, если суд посчитает неприменимой в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, просит при разрешении вопроса о мере ответственности применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя (возбуждении производства по делу об административном правонарушении) допущены существенные процессуальные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. На основании изложенного просит постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы №№ от 23.08.2023 г. о привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Горводоканал» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы №№ от 23.08.2023 г. о привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене постановления №№ от 23.08.2023 г. просит снизить размер административного штрафа в размере менее минимального размера.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы, судья приходит к следующему.

Ст.1.5. КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО (далее - Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях), установлена административная ответственность за действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 г. начальником Управления жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы ФИО3 был составлен протокол № из которого следует, что 13 июля 2023 г. в 12 час. 10 мин. в г. Пензе по адресу: <адрес> выявлено, что ООО «Горводоканал» не обеспечило восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги и тротуара) после осуществления земляных работ по ремонту сетей водоснабжения в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ №, а именно по 09.07.2023 г., и по настоящее время.

К протоколу прилагается: акты обследования с фотофиксацией, выписка из ЕГРЮЛ, копия письма №, копия письма №, копия заявки №, копия разрешения № на осуществление земляных работ.

Доводы представителя ООО «Горводоканал» о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с 10 марта 2022 г. не допускается возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в отношении ООО «Горводоканал» плановой либо внеплановой проверки осуществлено не было, положения указанного постановления в данном случае применению не подлежат.

Обоснованность привлечения ООО «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сомнений не вызывает.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в совершенном ООО «Горводоканал» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.1 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сделаны административной комиссией на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушения доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Противоправные действия верно квалифицированы с учетом положений ч.3 ст.1.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.3.5 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством.

Ссылка на нарушение положений Федерального закона от 31 июля 2020 года №248 – ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено Управление ЖКХ г. Пензы, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в рамках осуществления контроля за исполнением выданного ранее Обществу разрешения на осуществление земляных работ на территории Октябрьского района г. Пензы.

Мероприятия государственного или муниципального контроля по смыслу Федерального закона от 31 июля 2020 года №248 – ФЗ не проводились.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Управление ЖКХ г. Пензы предприняло меры по извещению Общества о явке на составление протокола об административном правонарушении, направив соответствующий документ на адрес юридического лица по электронной почте, тем самым создав необходимые условия для реализации прав, гарантированных действующим Кодексом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод, о том что в целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя (возбуждении производства по делу об административном правонарушении) допущены существенные процессуальные нарушения, подлежит отклонению и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у сосудов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «Горводоканал» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» не имеется.

В связи с чем, утверждения представителя ООО «Горводоканал» о наличии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как несостоятельные.

Согласно ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указание представителя ООО «Горводоканал» о несоразмерности назначенного административного штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении размера административного штрафа с учетом положений ч.3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд полагает следующее.

Ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что благоустройство территории после земляных работ на дату рассмотрения административной комиссией и вынесения соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности было восстановлено ООО «Горводоканал». О чем при рассмотрении указанного дела был предоставлен соответствующий подтверждающий фотоматериал.

Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о привлекаемом лице, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при наличии законных оснований и с учетом требований ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ судья полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от 23.08.2023 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» изменить, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от 23.08.2023 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья