Решение № 2-1760/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1760/2018

Дело №2-1760/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли земельного участка, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее также ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее также ФИО2, ФИО3, ФИО4) о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются участниками долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>. ФИО1 принадлежит 13/40 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Совместное пользование данным имуществом не представляется возможным, поскольку ответчики чинят истцу препятствия в этом. Осуществить реальный раздел имущества невозможно в связи с тем, что между сторонами имеется спор. Поэтому истец просит прекратить право долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят> выделить ему 13/40 доли. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 009 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил прекратить право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; определить порядок пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> между истцом и ответчиками, согласно представленной им схеме пользования; выделить в натуре долю на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> согласно представленной им схеме раздела.

В последующем истец в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просил прекратить право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; выделить в натуре долю на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> согласно варианту раздела <номер изъят>, определенному в заключении эксперта акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»; взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 009 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 43 825 рублей.

Поскольку истец от ранее заявленного требования об определении порядка пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> между истцом и ответчиками, в установленном порядке не отказался, производство по делу в этой части требований не прекращено, судом данное требование также рассмотрено по существу.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился с встречным иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о прекращении права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; выделении в натуре доли на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> согласно варианту раздела № 4, определенному в заключении эксперта акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», выделив ФИО1 земельный участок №1 площадью 829 кв.м, ФИО2 - земельный участок №1 площадью 829 кв.м, ФИО3 - земельный участок №3 площадью 447 кв.м; ФИО4 - земельный участок №4 площадью 447 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 первоначальный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО3, представляющий также по доверенности интересы ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО6, ФИО2 возражали против первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный и встречный иски подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 (пункты 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 45,7 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> и земельный участок, площадью 2 552 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят> принадлежат истцу и ответчикам на праве долевой собственности.

ФИО1 принадлежит 13/40 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, ФИО2 – 13/40 доли, ФИО3 – 7/40 доли, ФИО4 – 7/40 доли.

В жилом доме в настоящее время проживает ФИО2

Поскольку между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, стороны не достигли соглашения о разделе данного имущества, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Для определения возможности и вариантов раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также для определения порядка пользования жилым домом, расположенным на этом земельном участке, судом на основании ходатайства истца назначена экспертиза., проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

В ходе проведения натурного осмотра экспертом <данные изъяты> установлено, что на спорном земельном участке расположены: жилой дом (лит. А), пристрой (лит А1), сени (лит. а), крыльцо № 1 и крыльцо № 2, гараж, сарай № 1 (погреб), баня с сараем № 2, сарай № 3, дровянник, навесы № 1 и № 2, ветхое строение, теплицы № 1, № 2 и № 3, скважина, колодец, выгребная яма, линия газоснабжения.

Экспертом проводилось обследование и измерение площадей, входящих в состав жилого дома, который в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) состит из жилого дома (лит. А) и пристроя (лит А1).

По данным осмотра экспертом установлено, что жилой дом имеет следующие конструктивные элементы: жилой дом (лит. А) – бутовый кирпичный ленточный фундамент, бревенчатые наружные стены, тесовые перегородки, деревянные отепленные перекрытия, металлическую крышу, деревянные полы, двойные глухие и одинарные створные окна, двери; пристрой (лит. А1) - бутовый кирпичный ленточный фундамент, бревенчатые наружные стены, тесовые перегородки, деревянные отепленные перекрытия, металлическую крышу, деревянные полы, двойные глухие и створные окна, двери. Жилой дом имеет центральное электроснабжение, газоснабжение и холодное водоснабжение. Системы горячего водоснабжения, отопления, канализация являются автономными.

Экспертом рассмотрены варианты раздела жилого дома как исходя из площади по правоустанавливающим документам – 45,7 кв.м, так и исходя из площади дома по фактическим обмерам – 46 кв.м.

Исходя из этого эксперт пришел к выводу, что на идеальные доли сторон исходя из правоустанавливающих документов по Жилищному кодексу Российской Федерации приходится: ФИО1 – 14,85 кв.м; ФИО2 – 14,85 кв.м; ФИО3 – 8 кв.м; ФИО4, - 8 кв.м; исходя из фактических замеров: ФИО1 – 14,95 кв.м; ФИО2 – 14,95 кв.м; ФИО3 – 8,05 кв.м; ФИО4, - 8,05 кв.м.

Исходя из того, что минимальная площадь выделяемых помещений в соответствии со строительно-техническими требованиями должна составлять 18 кв.м, в частности жилой площади – 12 кв.м, с учетом общей площади дом эксперт пришел к выводу о невозможности определить порядок пользования жилым домом в соответствии с долями сторон или отступлением от них.

Также экспертом исходя из оценки конструктивных элементов установлено, что техническое состояние жилого дома является неудовлетворительным, в связи с чем работы по переоборудованию и перепланировке объекта исследования могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома в целом, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и привести к невозможности дальнейшей эксплуатации.

С учетом указанного эксперт пришел к выводу о том, что технически определить порядок пользования жилым домом невозможно без причинения значительного ущерба имуществу и без нарушения строительно-технических требований.

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2 487,72 кв.м.

Поскольку площадь и местоположение данного земельного участка являются уточненными, экспертом рассмотрены возможные варианты раздела земельного участка по сведениям ЕГРН (2 552 кв.м).

С учетом указанного экспертом предложены шесть вариантов реального раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон по делу, по площади и границам, отраженным в сведениях ЕГРН.

При этом экспертом, принимая во внимание, что технически определить порядок пользования жилым домом невозможно, при каждом из предложенных вариантов раздела земельного участка жилой дом, пристрой, сени, крыльца включены в границы одного из участка, выделенного истцу либо ответчикам.

Заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы является ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт ФИО7 до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировала и сопоставила все имеющиеся исходные данные, провела натурный осмотр объектов исследования.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта сторонами не представлены.

Оценив заключение эксперта акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку исходя из заключения эксперта определить порядок пользования жилым домом невозможно без причинения значительного ущерба имуществу и без нарушения строительно-технических требований, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части определения порядка пользования жилым домом не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данному принципу корреспондирует положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Исходя из этого принципа, осуществление раздела земельного участка без разрешения вопроса относительно строений, расположенных на нем, также принадлежащих сторонам на праве в долевой собственности является невозможным.

Между тем, несмотря на то, что судом были предприняты попытки для разрешения данного вопроса, стороны к какому-либо соглашению относительного жилого дома и строений не пришли, ФИО1 и ФИО3 поддержали ранее заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм земельного законодательства, суд не вправе разрешать судьбу спорного земельного участка, на котором расположено также принадлежащее сторонам строение, без разрешения его судьбы.

Поэтому оснований для удовлетворения как первоначального иска так и встречного иска в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно письму акционерного общества «БТИ Республики Татарстан» стоимость проведения экспертизы составляет 43 825 рублей, из которых 23 825 рублей оплачены ФИО1 по реквизитам экспертного учреждения, а 20 000 рублей внесены на депозит Управления Судебного департамента в республике Татарстан.

Поскольку расходы по судебной экспертизе учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, денежные средства, внесенные для оплаты экспертизы на депозит в размере 20 000 рублей подлежат перечислению акционерному обществу «БТИ Республики Татарстан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и встречного иска ФИО3 к ФИО1 ФИО2, ФИО4 отказать.

Выплатить денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозит по чеку-ордеру от 15 февраля 2018 года акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» на расчетный счет <номер изъят> открытый в ПАО «Ак Барс» Банк, корреспондентский счет <номер изъят>, БИК 049205805, ИНН <***>, КПП 165501001, наименование платежа <номер изъят>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев