Апелляционное постановление № 22-3476/2025 22К-3476/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/6-51/25

Судья Якунина Л.В. Дело № 22-3476/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола секретарём Рукавишниковой Т.С.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Железной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

наложен арест на принадлежащее свидетелю ФИО1 имущество: бульдозер марки «..., согласно паспорта самоходной машины - бульдозер марки «... 2008 года, двигатель №, мощность двигателя 131,00(178,11), без государственного регистрационного знака; автомобиль марки «Камаз», согласно паспорта транспортного средства № - автомобиль марки «...» 2005 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов №, шасси (рама)№№; трелевочный трактор «Скидр» марки «...», без регистрационного знака, двигатель №, рамаТ-40 107/сер.№, находящиеся на СВЗТ по адресу: <адрес>, в виде запрета пользования и распоряжения указанными транспортными средствами в виде заключения договоров купли- продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, на период установленного по уголовному делу срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением наложить арест на две бензопилы марки «Husqvarna 365», три цепи для бензопил, принадлежащие подозреваемому ФИО8 в виде запрета на распоряжение данным имуществом, до вынесения судебного акта по уголовному делу №, который решение суда не обжалует.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, прокурора Явтушенко А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении ФИО9 и ФИО8

В рамках предварительного расследования установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 11км от <адрес>, муниципальный округ <адрес>, имеющем географические координаты 43 градуса ДД.ММ.ГГГГ секунды северной широты и 133 градуса 15 минут 9737 восточной долготы было изъято три единицы техники: бульдозер марки «..., согласно паспорта самоходной машины - бульдозер марки «...» 2008 года двигатель С307002196, мощность двигателя 131,00 (178,11), без государственного регистрационного знака; автомобиль марки «Камаз», согласно паспорта транспортного средства № - автомобиль марки «...» 2005 года выпуска, регистрационный знак Е704ОР3125, идентификационный номер № кузов №, шасси (рама) №№; трелевочный трактор «Скидр» марки «...», без регистрационного знака, двигатель № рама Т-40 107/сер.№ - принадлежащие ФИО1.

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее свидетелю ФИО1, в виде запрета пользования и распоряжения указанными транспортными средствами в виде заключения договоров купли- продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, на период установленного по уголовному делу срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В обоснование суд указал, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения возможности исполнения приговора суда, в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст.104.1 УК РФ, полагает, что данная техника могла быть конфискована только в случаях получения ее в результате совершения преступлений или придания ей статуса обвиняемой.

Таким образом полагает, что вывод суда о конфискации в доход государства ее имущества в случае вынесения обвинительного приговора не основан на законе.

Кроме того указывает, что указанное имущество находится у нее в пользовании на основании доверенностей. Собственником автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2, собственником трактора колесного ...» с номером кузова Т40 и бульдозера «...» является ФИО3.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, что бульдозер марки «...», согласно паспорту самоходной машины - бульдозер «...» 2008 года, трелевочный трактор «Скидр» марки «...» без регистрационного знака, двигатель №, рама № причастны к инкриминируемой незаконной рубке, так как изъята на участке местности, не являющейся предполагаемым местом совершения преступления.

В связи с чем, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия прокурора. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы.

Судом первой инстанции исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ судебное решение судом апелляционной инстанции может быть изменено при наличии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, при условии, что относительного этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления.

Как усматривается из представленных материалов, имеются данные, что бульдозер марки «..., согласно паспорта самоходной машины - бульдозер марки «...» 2008 года, без государственного регистрационного знака и трелевочный трактор «Скидр» марки «...», без регистрационного знака, принадлежат на праве собственности ФИО3, автомобиль марки «Камаз», согласно паспорта транспортного средства № - автомобиль марки «...» 2005 года выпуска, регистрационный знак №,принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договорами купли продажи и паспортом транспортного средства (л.д. 58-62).

Указанное имущество имеет важное доказательственное значение, поскольку установлено, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ бульдозер марки «..., трелевочный трактор «Скидр», автомобиль марки «Камаз» признаны вещественным доказательством по уголовному делу и переданы на хранение на территории СВЗС <адрес>, что свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, арест указанного имущества оправдан и необходим, дальнейшее решение о сохранении ареста будет принято в установленном законом порядке, исходя из полученных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества.

Вместе с тем, согласно доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством марки «...» 2005 года выпуска, регистрационный знак Е704ОР3125 с правом постановки и снятия на временный учет, а также продажи и мены указанного транспортного средства (л.д. 63).

Согласно доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от имени ФИО3 уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться всем его имуществом (л.д.64).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, усматривает, что бульдозер марки «..., трелевочный трактор «Скидр», автомобиль марки «Камаз» находится в пользовании у ФИО1, а не в собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению относительно принадлоежности арестованного имущества.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции, сославшись на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указал, что арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, подлежит конфискации в доход государства в случае вынесения обвинительного приговора, тем самым фактически предрешил судьбу вещественных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит исключению. При этом, данные изменения на законность принятого решения не влияют.

Оснований для снятия ареста на имущество, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не имеется, и исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, на данной стадии процесса суд не должен предрешать вопросы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценки доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав собственника владеть и пользоваться данным имуществом, а запрет распоряжаться имуществом носит временный характер и является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вопрос же о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, в производстве которого находится уголовное дело, или судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения срока ареста на имущество, находящегося в пользовании у ФИО1

Иных оснований для изменения постановления суд, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на имущество ФИО1 - бульдозер марки «..., согласно паспорта самоходной машины - бульдозер марки «...» 2008 года, двигатель №, мощность двигателя № без государственного регистрационного знака; автомобиль марки «Камаз», согласно паспорта транспортного средства № - автомобиль марки «...» 2005 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер №, кузов №, шасси (рама)№№; трелевочный трактор «Скидр» марки «...», без регистрационного знака, двигатель № до ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что с соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство- бульдозер марки «... согласно паспорта самоходной машины - бульдозер марки «...» 2008 года; автомобиль марки «Камаз», согласно №-автомобиль марки «...» 2005 года выпуска, регистрационный знак №; трелевочный трактор «Скидр» марки «...», без регистрационного знака, двигатель №, рама №, принадлежащие ФИО1 подлежит конфискации в доход государства в случае вынесения обвинительного приговора.

Исключить указание о том, что указанное имущество принадлежит свидетелю ФИО1

Указать о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве пользования ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова