Приговор № 1-78/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело № 1-78/24

32RS0032-01-2024-000524-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1 подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника-адвоката

Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, прибыла в колонию – поселение ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 0 месяцев 23 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 часов 00 минут, находясь с разрешения Потерпевший №1 в домовладении, принадлежащем на праве собственности ФИО6, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила из шкатулки, находящейся на полке в шкафу во второй комнате дома, ювелирные украшения, принадлежащие Потерпевший №1: кольцо женское 17 размера, весом 5,5 грамма, высотой 4 мм, 585 пробы стоимостью 24139 рублей 36 копеек; одну пару серег 585 пробы весом 3,2 грамма каждая, стоимостью 28089 рублей 43 копейки; цепочку 585 пробы длиной 50 см толщиной 0,5 мм, весом 3,33 грамма, плетение «Бисмарк» стоимостью 14483 рубля 61 копейка, а всего на общую сумму 66712 рублей 40 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядился им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 66712 руб. 40 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Помимо полного признания подсудимой ФИО2 своей вины, её виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях весь день была ФИО2 и они распивали спиртные напитки. В ходе разговора она показала ФИО2 свои золотые украшения, которые находились в шкатулке в шкафу в комнате дома. После они опять продолжили распивать спиртные напитки, а затем уснули. Приблизительно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, то ФИО2 у нее дома уже не было. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 10 часов, она обнаружила, что из шкатулки пропали ее золотые изделия: кольцо женское, сережки и цепочка. О краже она сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ювелирные изделия у нее похитила ФИО2 Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 66712 рублей 40 копеек, который для нее является значительным. Подсудимая возместила ей в счет погашения материального ущерба 2000 руб.00 коп. Просит взыскать с подсудимой в счет возмещения ущерба 64712 руб. 00 коп.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 часов, к нему домой пришла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и с собой у нее имелись ювелирные украшения, которые она попросила продать, так как ей нужны деньги. После чего, он вместе с ФИО2 на такси приехали к центральному рынку <адрес>, где он остался в машине, а ФИО2 пошла на рынок, вернувшись, она сообщила, что продала золотые украшения за 10500 рублей. Затем они поехали в Нежданово, где по дороге ФИО2 заходила в магазин и покупала продукты питания, алкоголь и сигареты. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 ювелирные изделия похитила у Потерпевший №1 ( л.д. 116-118).

Из оглашенных показаний Свидетель №2, водителя такси, следует, что приблизительно в 13 часов, он по вызову прибыл в д. <адрес> и отвез пассажиров до центрального рынка <адрес>. После чего мужчина остался в машине, а женщина пошла на рынок и попросила подождать, чтобы отвезти обратно в д. Нежданово. На обратной дороге женщина ходила в магазин. От сотрудников полиции ему стало известно, что женщина, которую он подвозил из д. Нежданово до центрального рынка и обратно, похитила ювелирные украшения ( л.д. 119-120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение № по <адрес> д. <адрес>. Участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где находились ювелирные украшения. В ходе осмотра изъята шкатулка из полимерного материала, черного цвета, прямоугольной формы (л.д. 6-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость кольца женского 17 размера, весом 5,5 грамма, высотой 4 мм, 585 пробы, с учетом периода эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ - 24139 рублей 36 копеек; рыночная стоимость одной пары серег 585 пробы весом 3,2 грамма каждая с учетом периода эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ- 28089 рублей 43 копейки; рыночная стоимость цепочки 585 пробы длиной 50 см толщиной 0,5 мм, весом 3,33 грамма, плетение «Бисмарк» - 14483 рубля 61 копейка ( л.д. 52-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена шкатулка, изготовленная из полимерного материала черного цвета, прямоугольной формы, которая постановлением признана вещественным доказательством по делу ( л.д. 121-125).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение золотых изделий: золотое кольцо, сережки и цепочки у Потерпевший №1 в д. <адрес> ( т.1 л.д. 13).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1, с которой распивала спиртные напитки и осталась у нее ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они снова начали употреблять спиртное, приблизительно в 11 часов она зашла в комнату, когда Потерпевший №1 уснула, забрала из шкатулки, находящейся на полки в шкафу, золотые изделия, которые впоследствии она продала на рынке незнакомому мужчине, а деньги потратила на продукты питания, спиртное и сигареты (л.д. 133-137).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном – доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимой ФИО2 не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Действия подсудимой ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, а также имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1

По месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовалась удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимой суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку решение об отмене ФИО2 условного осуждения было принято до совершения ею нового преступления, а также по приговору Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Суд не признает указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не обусловило совершение ей преступления, не повлияло на ее поведение при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, её состояние здоровья, принятие мер к возмещению ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи, поэтому суд с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что тяжких последствий от действий ФИО2 не наступило, учитывая личность подсудимой, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 в целом характеризуется положительно, свою вину признала полностью, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимой и её поведение, то, что она в содеянном раскаялась, принимает меры к возмещению материального ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к ней ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО2, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, суд руководствуется ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому уточненный гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в размере 64712 рублей 40 копеек (с учетом возмещения в размере 2000 руб. 00 коп.) подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом признания иска ФИО2 и подтверждением его размера материалами уголовного дела.

Поскольку имущественный ущерб подсудимой ФИО2 не возмещен, с учетом принятия решения об удовлетворении гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество, наложенный по постановлению Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до возмещения имущественного ущерба в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

Учитывая личность подсудимой ФИО2, её материальное положение, состав семьи, процессуальные издержки в размере 4938 руб. 00 коп., подлежащие выплате защитнику –адвокату Прожико П.Д. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику Прожико А.П. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 4680 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Уточненный гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 имущественный ущерб в размере 64712 рублей 40 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 64712 рублей 40 копеек (шестьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать рублей ноль копеек).

По вступлении приговора в законную силу сохранить арест, наложенный постановлением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» до возмещения имущественного ущерба в полном объеме.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шкатулка из полимерного материала черного цвета, прямоугольной формы – хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №1 – передать по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Поставнева