Решение № 2-1953/2025 2-259/2026 2-259/2026(2-1953/2025;)~М-1708/2025 М-1708/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1953/2025

66RS0012-01-2025-003213-55

№ 2-259/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 12 марта 2026 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тараховой А.Ю.,

секретарем Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Завод медицинских изделий» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, уведомления о неудовлетворительном результате испытаний, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Завод медицинских изделий» с требованиями о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № АХО-2934 от 13.11.2025, № АХО-3027 от 19.11.2025, признании незаконным уведомления о неудовлетворительном результате испытания, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование иска указано, что с 24.09.2025 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от 24.09.2025, в должности старшего химика-контролера в Лабораторию производства МИДИ. Приказом № АХО- 2934 от 13.11.2025 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что при проведении текущего контроля пробирок вакуумных не была проведена корректировка вакуума. Приказом № АХО- 3027 от 19.11.2025 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что при проведении текущего контроля пробирок вакуумных не была проведена корректировка вакуума; запушена серия пробирок вакуумных с нарушениями нормы дозации наполнителя; осуществлена корректировка дозации наполнителя вручную на это указывает одинаковый процент отклонения. Указанные приказы истец полагает незаконными, поскольку в приказе № АХО-2934 от 13.11.2025 форма и вид взыскания определены заранее, отсутствует обязательное письменное требование об объяснении, не проведена оценка и тяжесть проступка и предшествующего поведения, ссылка на несоответствие техническим условиям не подкреплена актами приемки, дефектовками, заключением ОТК или и иными первичными документами, подтверждающими реальный брак. Фактически истец не была ознакомлена с должностными и рабочими документами, ни один из документов под расписку не предъявлялся. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ответчик причинил истцу моральный вред в размере 200 000 руб., который выразился в испытываемых физических и нравственных страданиях. На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № АХО-2934 от 13.11.2025, № АХО-3027 от 19.11.2025, признать незаконным уведомление о неудовлетворительном результате испытания от 20.11.2025, взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дала суду аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Суду в судебных заседаниях, а также в письменном отзыве указал на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку не доказано нарушение прав работника со стороны работодателя, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Факт ознакомления с локальными нормативными актами подтверждается подписью работника на листе ознакомления с указанием фамилии, имени, отчества, даты ознакомления и проставления личной подписи. Локальный нормативный акт вместе с листом нумеруется, прошивается и скрепляется печатью и подписью лица. Кроме того, отметку об ознакомлении можно сделать договоре.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено Федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; а также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей и т.д.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, коим в том числе является и суд.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положений которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) противоправное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Таким неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом необходимо отметить, что обязанность доказывания правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдения порядка привлечения к ответственности, в силу вышеприведенных правовых норм возлагается на работодателя. Работодатель должен доказать определенные допущенные работником нарушения трудовой дисциплины, должностных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме на работу истца, а также трудовым договором от 24.09.2025, последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору от 24.10.2025, от 27.10.2025, ФИО3 трудоустроена в АО «Завод медицинских изделий» в должности старшего химика-контролера лаборатории с испытательным сроком 3 месяца.

Из приведенных выше трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему следует, и не оспаривалось обеими сторонами, что должностные обязанности ФИО3 установлены в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определены в Должностной инструкции старшего химика-контролера (ДИ 92), Должностной инструкции химика-контролера (ДИ 91), Рабочей инструкцией РИ-108 «По проведению текущего контроля качества пробирки вакуумной ZMT».

Согласно п.1.1 трудового договора ФИО3 принята на работу в должности старшего химика-контролера лаборатории службы качества с подчинением внутреннему трудовому распорядку, другим локальным нормативным актам АО «ЗМТ».

На основании п. 1.4. ДИ 92 основной задачей работника является контроль качества выпускаемой продукции и обеспечение соответствия её установленным требованиям.

В соответствии с п. 3.1 ДИ 92 ФИО3 обязана знать и выполнять требования, установленные должностной инструкцией химика-контролера № 91 (ДИ 91), а также приостанавливать выпуск продукции при обнаружении несоответствий.

Согласно п. 4.4 ДИ 92 работник обязан немедленно принимать меры при выявлении отклонений технологических параметров.

Пунктами 5.1 и 5.3 ДИ 92 закреплена персональная ответственность работника за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и за качество выпускаемой продукции.

Пункт 1.1 РИ 108 определяет обязательность проведения текущего контроля в установленном инструкцией порядке; п. 1.5-1.7 РИ 108 возлагают на работника обязанность обеспечивать достоверность контроля, соблюдать технологические параметры, фиксировать результаты и незамедлительно реагировать на выявленные отклонения.

Пунктами 4.1 и 4.2 РИ 108 закреплена ответственность за полноту и качество проведения контроля. В пункте 6.2 РИ 108 (стр. 5) прямо предусмотрена обязанность отбора и проверки контрольных проб из каждой выпускаемой серии пробирок.

Раздел 15 «Обработка результатов» РИ 108 устанавливает императивное требование: при отрицательном результате хотя бы одного из параметров продукция подлежит повторной проверке в удвоенном количестве, а выпуск продукции - приостановке до выяснения причин и устранения несоответствий.

Пунктом п. 3.7 ДИ 91 определено, что химик-контролер обязан проводить текущий контроль качества продукции, выпускаемой производством МИДИ, согласно РИ 108 Рабочей инструкции по проведению текущего контроля качества производства МИДИ, РИ 104 Рабочей инструкции по проведению текущего контроля и приемо-сдаточных испытаний иглы двусторонней для взятия венозной крови, РИ 101 Рабочей инструкции Текущий контроль (промежуточный) микропробирок.

Согласно п. 3.8 ДИ 91 определено, что химик-контролер обязан при обнаружении несоответствия по качеству выпускаемой продукции, качеству комплектующих в готовом изделии ставить в известность мастера, делать своевременные записи в Журнал качества (электронный вид в ИС 1С) с подробным описанием несоответствия. Действия с несоответствующей продукцией в соответствии с ДП СМК 03 Документированная процедура Управление несоответствующей продукцией.

Пунктом 3.9 ДИ 91 химик-контролер обязан вести приемку, учет и хранение реактивов, согласно РИ 111 Рабочая инструкция по хранению и размещению реактивов в лаборатории.

13.11.2025 Приказом № АХО-2934 ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением ей замечания.

Мотивировочная часть приказа содержит на следующие, по указанию работодателя, установленные обстоятельства: 15.10.2025, 16.10.2025, 27.10.2025, 28.10.2025 ФИО3 при проведении текущего контроля пробирок вакуумных не проведена корректировка вакуума, тем самым выпущенная продукция не соответствует ТУ 9398-005-51834327-2016; 15.10.2025 ФИО3 была запущена серия пробирок вакуумных с нарушением нормы дозации наполнителя, тем самым выпущенная продукция не соответствует ТУ 9398-005-51834327-2016, что является нарушением п.3.7 и 3.9 ДИ 91.

15.10.2025 ФИО3 не осуществила фиксацию приходного ордера на наполнитель в паспорте продукции на серию, те самым выполнила свою трудовую функцию с нарушением п. 3.7 ДИ 91.

19.11.2025 Приказом № АХО-3027 ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Мотивировочная часть приказа содержит на следующие, по указанию работодателя, установленные обстоятельства: 05.11.2025 ФИО3 при проведении текущего контроля пробирок вакуумных не была проведена корректировка вакуума, тем самым выпущенная продукция не соответствует ТУ 9398-005-51834327-2016; 05.11.2025 ФИО3 была запущена серия пробирок вакуумных с нарушением нормы дозации наполнителя, тем самым выпущенная продукция не соответствует ТУ 9398-005-51834327-2016, что является нарушением п.3.7 и 3.9 ДИ 91.

05.11.2025 и 10.11.2025 ФИО3 осуществила корректировку дозации наполнителя вручную на что указывает одинаковый процент отклонения, что не может быть при расчете четырех знаков после запятой. Вышеперечисленные факты являются подтверждением нарушений п. 3.7 и 3.8 ДИ 91.

Поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности – это право работодателя, суд не вправе самостоятельно трактовать за что именно работник был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ (распоряжение) о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Основанием для издания оспариваемого Приказа № АХО-2934 от 13.11.2025 послужила служебная записка № 633 от 30.10.2025 начальника производства МИДИ ФИО1., согласно которой просит вынести замечание старшему контролеру-химику ФИО3 за большое количество ошибок при формировании паспорта качества на продукцию (копии ошибок прилагаются), нарушение пунктов должностной инструкции старшего химика контролера ДИ 92, п. 3.1 (в т.ч. ДИ 91 п. 3.7, 3.8, 3.16).

13.11.2025 в письменном объяснении ФИО3 указала: «Замечания по поводу ошибок приняла. Но хотела бы объяснить свои ошибки, что при измерениях вакуума идут скачки, и меня так научили менеджеры, что не менять цифры во вкладках вакуума, дозы, чтобы видеть, в чем причина, если придет претензия. А менять цифры в самом паспорте раньше, т.е. три года назад меня не так учили. Сейчас меня так научили, т.е. менять цифры только во вкладках на паспорт. Где не указан ордер, принимаю ошибку, больше не допущу. В следующих паспортах буду делать так, как учили раньше. На счет дозы я неоднократно заставляю промываться, т.е. форсунки промывать растворителем. Возможно, в связи с большим количеством запусков, исправить не успела в компьютере».

Основанием для издания оспариваемого Приказа № АХО-3027 от 19.11.2025 послужила служебная записка № 687 от 13.11.2025 начальника производства МИДИ ФИО1., согласно которой просит вынести замечание старшему контролеру-химику ФИО3 за большое количество ошибок при формировании паспорта качества на продукцию (копии ошибок прилагаются), нарушение пунктов должностной инструкции старшего химика контролера ДИ 92, п. 3.1 (в т.ч. ДИ 91 п. 3.7, 3.8, 3.16).

13.11.2025 в своем объяснении ФИО3 указала о том, что с замечаниями не согласна категорически.

Вакуумные пробирки представляют собой основной компонент для взятия венозной крови. Они изготовлены в заводских условиях и содержат все реагенты и добавки, необходимые для проведения анализа. Вакуум в пробирках обеспечивает взятие необходимого объема крови и позволяет гарантировать соблюдение правильного соотношения крови и реагента.

Согласно п. 11.2 РИ 108 контроль вакуума производится путем определения объема втягиваемой воды. Испытание считается пройденным только в случае, если объем втянутой воды соответствует номинальной вместимости пробирки с допустимым отклонением ±5-10 %.

При несоответствии объема вакуума номинальному объему пробирки ±5-10 % химик-контролер должен поставить в известность мастера для устранения выявленного несоответствия и корректировки параметров секции «ваккумирования».

Повторить контроль в соответствии с п. 10 РИ 108 до получения соответствующих значений втягиваемого (засасываемого) объема номинальному объему пробирки. Запуск линии осуществить только после получения корректных значений втягиваемого (засасываемого) объема пробирки.

Контролер производственной линии должен проверять объем втягиваемой воды в вакуумной пробирке при запуске, каждые 30 минут серии.

Таким образом, выпуск продукции при некорректном вакууме категорически не допускается, поскольку приводит к неправильному объему забора крови, что может повлечь искажение результатов лабораторных исследований.

Вакуумные пробирки содержат специальные реагенты (наполнители), обеспечивающие сохранность образца крови и корректность лабораторного анализа.

Согласно раздела 8 РИ 108 контроль объема наполнителя проводится весовым методом. Согласно установленной методике, объем наполнителя определяется по формуле: V = (m2 - m 1) / р. где: ml —масса пустой пробирки; m2 — масса наполненной пробирки; р — плотность раствора наполнителя.

Объем наполнителя рассчитывается автоматически, в графе процент отклонения допустим в диапазоне ±10 %.

Дозация может запускаться в серию если полученный объем наполнителя в мл для каждой пробирки соответствует норме, указанной в СОК номенклатуре.

Нарушение истцом данных требований означает, что концентрация реагента в пробирке может оказаться некорректной, процесс свертывания крови либо, наоборот, ее стабилизации будет происходить неправильно, соответственно, лабораторный анализ может дать недостоверный результат. Ошибки при дозировании наполнителя непосредственно влияют на качество и безопасность медицинского изделия.

Поскольку 15.10.2025, 16.10.2025, 27.10.2025, 28.10.2025, 05.11.2025 ФИО3 при проведении текущего контроля пробирок вакуумных не проведена корректировка вакуума, 15.10.2025, 05.11.2025 была запущена серия пробирок вакуумных с нарушением нормы дозации наполнителя, а 05.11.2025 и 10.11.2025 ФИО3 осуществила корректировку дозации наполнителя вручную, что подтверждается представленными сриншотами программы, проанализированными при рассмотрении гражданского дела, учитывая подробные показания свидетеля ФИО1., суд полагает нашедшими свое подтверждение доводы ответчика о нарушении истцом требований должностной инструкции и наличии оснований для наложения дисциплинарных взысканий.

Свидетельствует о факте неисполнения должностных обязанностей внесение изменений истцом необходимых параметров в программу. Согласно служебной записки начальника отдела ИТ ФИО2 № 1 от 03.03.2026 с выписками из журнала регистрации программы «Управление производственным предприятием», изменения в паспорта серий были внесены в период с 15.11.2025 по 16.11.2025 во время ночной смены ФИО3 (изменения вносились с 19 ч.46 мин. до 05 ч. 54 мин). Отчетами системы подтверждается редактирование паспортов серий 2584, 2595, 2595-1, 2665. 2742, 2748. В данных отчетах зафиксированы действия работника в системе, а именно: дата изменения записи, учетная запись пользователя, измененный параметр, первоначальное (правый столбец) и измененное значение (левый столбец). Нахождение ФИО3 в указанное время на работе подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, соответствующем условиям дополнительного соглашения об изменении графика работы № 537/1-к от 27.10.2025 к трудовому договору. Сведения о передаче личного пароля и логина истца, либо использования их другими лицами, суду не представлено.

20.11.2025 в связи с неудовлетворительными результатами испытания во время испытательного срока истец была уведомлена о расторжении трудового договора от 24.09.2025 №. Письменное уведомление о предстоящем увольнении истец получила под роспись 20.11.2025.

Невозможность выполнения трудовых функций по должности вследствие недостаточной квалификации работника подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований для признания уведомления от 20.11.2025 незаконным.

Доводы представителя истца о не ознакомлении ФИО3 с должностными инструкциями, судом отклоняются, поскольку из текста трудового договора от 24.09.2025 и расписки от 24.09.2025 следует обратное, в них имеется отметка и подпись истца, подтверждающая факт ознакомления с должностной инструкцией химика-контролера, то есть в день приема на работу.

Доводы о том, что в расписке указан номер инструкции, не имеет правового значения, поскольку какие - либо доказательства обращения истца в период работы к ответчику по вопросу неясности порученных ему трудовых обязанностей в связи с не ознакомлением с содержанием обязанностей, указанных в трудовом договоре, либо с должностной инструкцией в суд не представлены.

Вопреки доводам истца и его представителя наличие резолюции представителя работодателя о вынесении замечания в служебной записке, не свидетельствует о принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации решение о применении дисциплинарного взыскания оформляется только приказом (распоряжением) работодателя с последующим ознакомлением работника.

Доводы представителя истца о том, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как работнику не вручено письменное требование об объяснении судом отклоняется, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не регламентировано, в какой именно форме работодатель должен затребовать объяснение с работника. Поскольку работник согласился представить объяснительные записки, дополнительное время не запрашивал, письменное уведомление о необходимости дать объяснение не оформлялось.

Доводы представителя истца о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований, возлагающих на работодателя обязанность указывать именно в приказе выводы о соразмерности наложенного взыскания, учете тяжести вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также наступившие для работодателя последствия. Соответствующие доказательства работодатель вправе представить в суд, что следует из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в обоснование предшествующего поведения истца и его отношения к труду, работодателем к ФИО3 сначала применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований должностной инструкции, что характеризует отношение истца к трудовым обязанностям и свидетельствует о последовательной оценке работодателем действий работника при выборе наказания, от гуманнейшего по возрастанию.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и аб. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Закон не содержит в себе порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о применении взыскания без учета отсутствия его негативных последствий, судом отклоняются, так как допущенные ФИО3 нарушения являются грубыми нарушениями, допускались истцом неоднократно (с учетом ранее объявленного истцу замечания), создавали реальную угрозу в виде неверных результатов исследования, поскольку непосредственно влияют на качество и безопасность медицинского изделия, предназначенного для непосредственного контакта с биологическим материалом человека. Таким образом, требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены. Кроме того, свидетель ФИО1., работавшая вместе с истцом, характеризовала качество предшествующей увольнению работы истца негативно, указывала на жалобы на работу ФИО3

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав работника действиями ответчика не установлено, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2026.