Решение № 12-24/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Васильева С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Аткарского муниципального района <адрес>, о назначении административного наказания в виде предупреждения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Аткарского муниципального района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, обоснованная тем, что в постановлении не указано, какие именно родительские обязанности он исполнял ненадлежащим образом. Из постановления следует, что его несовершеннолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту на <адрес> в <адрес> в его присутствии управлял автомашиной ОПЕЛЬ с государственным регистрационным знаком <***> РУС, не имея права управления данным транспортным средством. Считает, что из постановления фактически следует, что никаким образом он не нарушил родительских обязанностей, предусмотренных статьей 63 СК РФ, то есть в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, а нарушение правил учебной езды либо передача управления транспортным средством, лицу, не имеющему такого права, не влечет ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, поскольку предусмотрена специальными нормами главы 12 КоАП РФ, а привлечение к административной ответственности по данной главе не относится к ведению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Аткарского муниципального района <адрес>, в отношении него, ФИО1 по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении его несовершеннолетнего сына не составлялся, он не отстранялся от управления транспортным средством, полагает, что составление протокола в отношении него связано с его работой ранее в органах прокуратуры.

В судебное заседание инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> - составитель протокола об административном правонарушении ФИО4 не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Аткарского муниципального района <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО2 ФИО9 является отцом несовершеннолетнего ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Объективная сторона части 1 статьи 5.35 КоАП РФ характеризуется неисполнением или ненадлежащим исполнением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ в связи с тем, что ненадлежащим образом занимался воспитанием несовершеннолетнего сына, это привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута на <адрес> его несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки ОПЕЛЬ с государственным регистрационным знаком <***> РУС, не имея права управления данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении несовершеннолетнего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, рапортом об обнаружении правонарушения и иными материалами дела, которым административной комиссией дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из положений статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что водительское удостоверение предоставляет право его владельцу управлять транспортным средством - устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2 данного Федерального закона), в зависимости от категории транспортного средства, указанного в водительском удостоверении.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

У несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение отсутствует.

Управление транспортным средством несовершеннолетним ФИО3, не имеющим водительского удостоверения, в ночное время нарушало как безопасность участников дорожного движения в целом, так и угрожало жизни и здоровью несовершеннолетнего ребенка, а поэтому ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности по воспитанию своего ребенка и защите его прав и интересов, допустив совершение несовершеннолетним нарушения Правил дорожного движения РФ, что безусловно оказывает негативное влияние на воспитание ребенка, в связи с чем доводы ФИО1 о незаконности привлечения его к административной ответственности, недоказанности его вины, не указании в постановлении какие именно родительские права осуществлялись ненадлежащим образом, суд находит несостоятельными, опровергающимися доказательствами, собранными по делу.

Деяние ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО3, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об учебной езде, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, поскольку ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было 13 лет, в то время как в соответствии с пунктом 21.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обучаемому на автомобиле или мотоцикле должно быть не менее 16 лет, а само первоначальное обучение вождению транспортных средств должно происходить на закрытых площадках или автодромах (пункт 21.1 ПДД РФ).

Доводы ФИО1 о том, что в отношении его несовершеннолетнего сына – ФИО2 ФИО11 не составлялся протокол об административном правонарушении, и он не отстранялся от управления транспортным средством, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку факт нарушения несовершеннолетним в присутствии своего родителя – ФИО1 правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.35 КоАП РФ. При назначении наказания ФИО1 были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, назначенное наказание является соразмерным совершенному правонарушению.

Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему как бывшему работнику прокуратуры, являются голословными, объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД и ПДН ОМВД РФ по <адрес> в исходе дела в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, основания для которой по материалам дела отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав ФИО1, а также процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административной комиссией не допущено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, следовательно, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Аткарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья: С.В. Васильева