Постановление № 4У-580/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-213/2016

№ 4У-580/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 25 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лениского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УСССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий фасадчиком в <данные изъяты> имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 ноября 2016 года. Засчитано в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 4 января 2016 года по 20 ноября 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2017 года указанный приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 ранее умышленных преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2017 года отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В обоснование доводов осужденный ссылается на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на причинение ФИО4 тяжких телесных повреждений не имел, нанес несколько ударов ладонями по лицу для приведения потерпевшей в чувство. Полагает, что его вина состоит лишь в том, что он не обеспечил должной медицинской помощи потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Обращает внимание, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не доказывают его причастность к инкриминируемому деянию.

Полагает, что суд необоснованно вменил ему в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1. УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Приговором суда Гладенький признан виновным и осужден за умышленное причинение 1 января 2016 года в <адрес> Республики Крым тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что ФИО1 телесные повреждения не наносил и полагает, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы образовались в результате неоднократных самопроизвольных падений потерпевшей на пол. Сам он нанес не менее пяти ударов ладонями рук по лицу с целью привести потерпевшую в чувство.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК Российской Федерации.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, проверены версии стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, которые были признаны несостоятельными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств по делу бесспорно свидетельствует о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы и сомнений в своей объективности не вызывают.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14 и иных свидетелей, судебно-медицинского эксперта ФИО15, протоколами осмотров места происшествия от 1 января 2016 года, заключением эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от 4 апреля 2016 года, протоколом выемки от 4 января 2016 года, заключением эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от 19 января 2016 года, заключением эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» №-Д от 28 апреля 2016 года, а также иными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей со стороны обвинения у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Причин для оговора осужденного указанными выше свидетелями не установлено.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей о действиях ФИО2 подтверждаются показаниями эксперта ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что механизм образования гематом на голове потерпевшей исключается от падения с высоты собственного роста, так как в данном случае необходимо было четыре раза упасть. Тупым предметом, которым наносились повреждения, могло быть что угодно, однако вряд ли это была выступающая часть круглого бетонного предмета. Все следы на голове образовались в период с 31 декабря 2015 года по 1 января 2016 года. Полученная ФИО4 черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Приведенные доказательства исследованы в судебном заседании и правильно изложены в судебном решении и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК Российской Федерации и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного ФИО2, указанные им в кассационной жалобе об отсутствии у него умысла на причинение ФИО4 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных достоверных о допустимых доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем и согласился суд апелляционной инстанции.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что осужденный по существу оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Однако предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в своей жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного ФИО2, об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК Российской Федерации осужденному назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции мотивировал, что именно нахождение осужденного в состоянии опьянения подтолкнуло его к совершению преступления.

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и не подлежит снижению.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и отсутствия оснований применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, что является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника Падалка В.В. в интересах осужденного ФИО2, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, которым приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 ранее умышленных преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции проверил выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного определения в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина