Решение № 2А-78/2019 2А-78/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2А-78/2019

Дело № 2а-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 08 февраля 2019 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием: административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев административное дело по иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ребрихин6ского района Алтайского края ФИО1, ФИО2, начальника отдела ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

у с т а н о в и л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановления судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю при совершении исполнительских действий по судебному приказу по делу №2-1134/2018, выданному мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края в отношении должника Ю. о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 4689 руб. 50 коп. Свои требования административный истец мотивирует тем, что судебный приказ по делу № 2-1134/2018 вступил в законную силу 03 августа 2018 года. Взыскателем вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП Ребрихинского р-на УФССП России по Алтайскому краю, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 13 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 43882/18/22059-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов в ЦЗН по Алтайскому краю; в Адресное Бюро Алтайскому краю, запрос в Управление по делам ЗАГС по Алтайскому краю об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Алтайскому краю целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту" регистрации; в ГУ ФСИН России по Алтайскому краю о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Алтайскому краю и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Алтайскому краю для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Алтайскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника. Поскольку, взыскателем не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу: судебный пристав-исполнитель ФИО2 проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение право взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 43882/18/22059-ИП от 13.11.2018, в целях взыскания задолженности.

Судебный пристав-исполнитель направил запросы в рамках электронного документооборота ПК АИС ФССПП лишь в те кредитные учреждения, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков. Однако, такие кредитные учреждения как, например, Альфа-банк, Газпромбанк, ФК «Открытие» не являются членами АРБ. Направление запросов судебным приставом-исполнителем только в рамках электронного документооборота, установленного соглашением между ФССП и АРБ, противоречит основным задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 29 ноября 2018 года исполнительное производство № 43882/18/22059-ИП от 13.11.2018 окончено в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 должен был составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем с последующей отправкой в адрес Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (п.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В адрес административного истца такой документ не поступал. Кроме того, нарушение требований п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 18 января 2019 года взыскателю была направлена копию постановления об окончании исполнительного производства №43882/18/22059-ИП, без акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании изложенного истец просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ребрихинского р-на УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №43882/18/22059-ИП от 29.11.2018 в отношении должника Ю.;

- обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Ребрихинского р-на УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского р-на УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства № 43882/18/22059-ИП от 29.11.2018. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 43882/18/22059-ИП направить в адрес Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью);

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству № 43882/18/22059-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Алтайскому краю, запросов в ЦЗН по Алтайскому краю; в Адресное Бюро по Алтайскому краю, запрос в Управление по делам ЗАГС по Алтайскому краю об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Алтайскому краю целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Алтайскому краю о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Алтайскому краю и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Алтайскому краю для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Алтайскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника.

Административный истец Микрофинансовой компании «Лайм-Займ», ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования признала необоснованными, суду пояснила, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках действующего законодательства. Исполнительное производство № 43882/18/22059-ИП возбужденное ею, в дальнейшем было передано в производство судебному приставу ФИО2 у которой находилось в производстве исполнительное производство № 36045/18/22059-ИП в отношении этого же должника. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования признала не обоснованными, суду пояснила, что исполнительное производство № 43882/18/22059-ИП возбуждалось судебным приставом ФИО1, в дальнейшем было соединено с исполнительным производством № 36045/18/22059-ИП (о взыскании суммы штрафа), которое было возбуждено ранее и находилось у нее в производстве. В рамках исполнительного производства были приняты исчерпывающие меры по розыску имущества должника, в том числе осуществлен выезд по адресу, в ходе которого было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника, отсутствует. Необходимые запросы в рамках исполнительного производства направлялись электронной связью. Все поступающие денежные средства были распределены между взыскателями. Постановление о прекращении исполнительного производства было направлено взыскателю только 14.01.2019 в связи с отсутствием в ОСП знаков почтовой оплаты.

Из отзыва УФССП по Алтайскому краю следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района приняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, за исключением, если такие действия не указаны в исполнительном документе. Вышеперечисленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. То обстоятельство, что не произведено фактическое исполнение исполнительного документа в пользу административного истца, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, указанном в административном иске. Административным истцом не представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением. Кроме того, административным истцом не приведено правового обоснования привлечения в качестве административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава и руководителя Управления - главного судебного пристава Алтайского края. Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не освобожден от занимаемой должности (полномочия не прекращены), указание в качестве административных ответчиков начальника отдела ФИО3 и руководитель ФИО4, и привлечение последних в качестве административных ответчиков является необоснованным.

Выслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы дела и исполнительных производств №36045/18/22059-ИП, №43882/18/22059-ИП суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №48882/18/22059-ИП, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края, предметом которого является взыскание 4689 руб. 50 коп., в отношении Ю. в пользу взыскателя Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» 13.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № 43882/18/22059-ИП.

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» по адресу: 630102, <...>.

26.11.2018 исполнительное производство № 43882/18/22059-ИП было соединено с исполнительным производством №36045/18 от 14.05.2018. Сводному исполнительному производству присвоен номер 36045/18/22059-СД.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.11.2018, 21.11.2018 и 23.11.2018 были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления у должника имущества и денежных средств.

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника: <адрес>. По месту проживания должник Ю. отсутствовала, дверь зарыта на замок. Повестка о необходимости явки в ОСП Ребрихинского района на 29.11.2018 оставлена в двери.

29.11.2018 по результатам совершенных исполнительных действий был судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из указанного акта следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя 17.01.2019.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района в период нахождения исполнительного документа в отношении должника Ю. на исполнении были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные главной 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд не усматривает в их действиях незаконного бездействия.

При этом как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры, предоставленные ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем был совершен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а от взыскателя заявлений о розыске должника и его имущества в ОСП Ребрихинского района не поступало, суд не усматривает оснований для признания указанного постановления незаконным.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ незаконным может быть признано такое действие (бездействие, решение должностного лица, которое нарушает права и свободы гражданина, создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указание истца на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства ему направлена только 18 января 2019 года не может являться основанием к удовлетворению требований истца, поскольку на момент рассмотрения дела меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем исполнены, в связи с чем отсутствует нарушенное право истца.

Действительно Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и сторонам исполнительного производства, устанавливая для этого определенный срок, однако нарушение данного срока само по себе, без учета конкретных обстоятельств дела, не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя в данной части незаконными, нарушающими права взыскателя, либо других сторон исполнительного производства. В частности, взыскатель не указал, какие последствия для него повлекли действия либо бездействие судебного пристава исполнителя, в чем конкретно заключается нарушение его прав, имеются ли препятствия к их осуществлению, данным бездействием должностного лица, устранимы ли они, путем принятия судебного акта по заявлению взыскателя.

Административным истцом не представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Ребрихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО1 и возложении обязанности на начальника отдела ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Председательствующий