Решение № 2-1450/2019 2-1450/2019~М-587/2019 М-587/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1450/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., при секретаре Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, просила суд: разделить жилой дом общей площадью 84,30 кв.м. по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО1 и ФИО2, в натуре. В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующее: она- истец является собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками общей площадью 84,3 кв.м. по адресу: <адрес>. В пользовании истца находятся помещения под лит. А1, А2, а. Совладельцем другой 1/2 доли дома является ответчик ФИО2, в ее пользовании находятся помещения под лит. А, А3. Жилой дом фактически разделен, оба собственника имеют отдельные входы и пользуются отдельными коммуникациями. Соглашение о разделе дома во внесудебном порядке между сторонами достичь не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, в котором истец просила суд: разделить жилой дом общей площадью 84,3 кв.м. по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО1 и ФИО2 в натуре; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 84,3 кв.м., по адресу: <адрес>; выделить истцу ФИО1 часть жилого дома, одноэтажный жилой блок, общей площадью 46,9 кв.м., в том числе: помещение №(коридор) площадью 7,7 кв.м.; помещение № (подсобное) площадью 4,6 кв.м.; помещение № (жилая) площадью 7,5 кв.м.; помещение № (жилая) площадью 16,2 кв.м.; помещение № (коридор) площадью 4,8 кв.м.; помещение № (кухня) площадью 4,1 кв.м.; помещение № (санузел) площадью 2,0 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила суд иск удовлетворить, указала, что не возражает, если в судебном порядке на истца будет возложена обязанность переложить электрический кабель, просила экспертное заключение считать допустимым доказательством по делу.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, указала, что экспертное заключение составлено некорректно, спорный жилой дом имеет износ более 65 %, земельный участок под домом является единым, отсутствуют отдельные земельные участки под жилыми блоками, над пристройками лит. «А3» (используемой ответчиком) и лит. «А1» (используемой истцом) единая крыша, единое чердачное помещение, перегородка в чердачном помещении установлена после проведения экспертизы, перегородка деревянная и вплотную примыкает к трубе АГВ ответчика, что создает пожароопасную ситуацию, в спорном домовладении единые коммуникации в части электроснабжения, а именно кабель к помещениям истца проходит через чердачное помещение над помещениями, занимаемыми ответчиком.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1, ч.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждой, принадлежит жилой дом с надворными постройками общей площадью 84,3 кв.м. лит. А-А1-А2-А3-А4, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права (<данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждой, принадлежит земельный участок площадью 577 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Истец ФИО1 просила суд произвести раздел указанного жилого дома.

Поскольку суд, не обладает специальными познаниями в области строительства, для рассмотрения по существу заявленных требований о разделе жилого дома, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы усматривается, что спорный жилой дом является деревянным, бревенчатым, обшит тесом и выгонкой с пристройками, площадь <адрес>,3 кв.м. Исследуемый жилой дом фактически и конструктивно состоит из двух основных конструктивно независимых жилых автономных блоков (объемов) и относится к блокированному типу застройки, что по мнению эксперта, подтверждается техническим описанием здания и его пристроек, выполненным <адрес> филиалом ГУП МО «МОБТИ», в котором описаны конструктивные элементы всех построек, каждая из построек имеет отдельный фундамент, различный по конструкции и различный материал стен. Каждый блок предназначен для проживания одной семьи, не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеет общих входов. Имущество общего пользования в доме отсутствует, отсутствуют общие входы в вспомогательные помещения (помещения чердаков и подполий). Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, претензий в пользовании не имеется. Переоборудование и перепланировку для блокированности домовладения производить не требуется. Каждый жилой блок <адрес> имеет необходимый состав помещений жилого дома и индивидуальное подключение к внешним инженерным сетям. Экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома: согласно которому: ответчику ФИО2 выделяется здание- часть жилого дома, одноэтажный блок общей площадью 37.40 кв.м., в том числе: помещение № (жилая) площадью 25,0 кв.м., помещение № (кухня) площадью 12.4 кв.м., согласно экспертному заключению вышеуказанные помещения оснащены инженерным оборудованием, а именно электроснабжение, АГВ, отопительно-варочные приборы, горячее и холодное водоснабжение, отопление. Истцу ФИО1 выделяется здание – часть жилого дома одноэтажный жилой блок, общей площадью 46,9 кв.м., в том числе: помещение № (коридор), площадью 7,7 кв.м.; помещение № (подсобное) площадью 4,6 кв.м.; помещение № (жилая) площадью 7,5 кв.м.; помещение № (жилая) площадью 16,2 кв.м.; помещение № (коридор) площадью 4,8 кв.м.; помещение № (кухня) площадью 4,1 кв.м.; помещение № (санузел) площадью 2,0 кв.м., вышеуказанные помещения оснащены инженерным оборудованием, а именно электроснабжение, АГВ, отопительно-варочные приборы, горячее и холодное водоснабжение, отопление. Согласно экспертному заключению в части раздела коммуникаций по электроснабжению, жилой блок истца и жилой блок ответчика имеют отдельные индивидуальные счетчики электроэнергии, по взаимному согласию электрический провод истца проложен в жилом блоке ответчика в подкрышном пространстве, по мнению эксперта, истцу необходимо получить от обслуживающей компании технические условия на перекладку электрического провода, не затрагивая внутренние помещения истца. Экспертом выполнен расчет по соответствию жилых помещений долям в праве. Согласно расчету на долю истца приходится на 4,75 кв.м. больше занимаемой площади, а на долю ответчика на 4,75 кв.м. меньше занимаемой площади. Экспертом произведен расчет компенсации, исходя из кадастровой стоимости дома, сумма компенсации составляет 46890 рублей 67 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала экспертное заключение, указала, что к спорному домовладению электрический кабель подходит с разветвлением в каждый блок. Сейчас он проходит в чердачном помещении ответчика, один провод входит в переднее помещение, а второй через чердачное помещение ответчика проложен к помещениям истца. Для блокированности дома никаких общих коммуникаций внутри дома проходить не должно, познаниями по коммуникациям она не обладает, а потому не предложила варианты по перекладке кабеля. Отвечая на вопрос представителя ответчика, находится ли спорный дом под единой крышей, эксперт указала, что подкрышное пространство в данном доме не используется, крыша имеет несущие конструкции. В блокируемых домах крыши соединяются. Такие дома имеют общую несущую стену, общую несущую конструкцию крыши. При проведении экспертизы было установлено, что между частями дома истца и ответчика недостает перегородки в подкрышном пространстве, было предложено забить пространство досками. Подкрышное пространство - это не помещение. Крыша рассматривается как несущее пространство. Крыша помещения ФИО2 находится под единой крышей с частью дома истца, а передняя часть крыши смещена. Под разделяющей стеной блока истца и блока ответчика имеется фундамент - бутовый камень. В случае реконструкции этот бутовый камень придется убирать. Спорный жилой дом является старым, любое переустройство дома должно делаться при взаимном согласии собственников.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть постановлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу п.4 ч. 3, п.3, ч.5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости.

Таким образом, в силу положений названных правовых норм с 1 января 2017 года запрещается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на помещение или помещения (в том числе жилые) в индивидуальном жилом доме.

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки. При этом к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр. Согласно указанному своду Правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Анализируя исследованные по делу доказательства, технический паспорт на жилое помещение, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что помещения, предполагаемые для выделения в собственность истцу по варианту, заявленному истцом и предложенному экспертом, а именно лит. А3 и лит. А1 имеют единую крышу, единое чердачное помещение, коммуникации (в части электроснабжения) к части жилого дома, предполагаемой к выделению истцу, проходят через помещения, выделяемые по предложенному варианту в собственность ответчика, таким образом, в отсутствии в деле достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих в частности отсутствие общих чердачных помещений, общей крыши, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли и разделе жилого дома, поскольку спорное домовладение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Выполненные ответчиком работы об установке деревянной перегородки на чердачном помещении после проведения экспертизы не являются доказательствами отсутствия общего чердачного помещения, как следует из представленных в материалы дела фотографий, установленная истцом перегородка является деревянной, имеет зазоры, и не является продолжением разделяющей части дома стены, выполнена истцом без согласования с ответчиком, при этом судом также учитывается близость расположения выполненной деревянной перегородки к трубе АГВ, находящейся в помещениях ответчика. Доказательства проведения реконструкции инженерного обеспечения в части энергоснабжения домовладения суду стороной истца представлено не было.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд критически относится к выводам эксперта об отнесении спорного жилого блока к домам блокированной застройки, поскольку выводы эксперта противоречат нормам действующего законодательства, судом бесспорно установлено наличие в спорном жилом доме общего чердачного помещения, общих коммуникаций, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о разделе жилого дома.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о раздел жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья