Апелляционное постановление № 1-52/2020 22-4961/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-52/2020

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4961/20

Дело № 1-52/20 Судья Пронина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осуждённого ФИО2 участвующего посредством использования систем видеоконференц–связи,

защитника – адвоката Щербатых Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, которым

ФИО2 <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 18 января 2001 года Тихвинским городским судом Ленинградской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 09.06.2007 и постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 20.09.2013) по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 4 марта 2010 года на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от неотбытой части наказания 2 года 7 месяцев 29 дней;

- 10 августа 2011 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 20.09.2013) по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, с отменой на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытого наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2001 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 29 июля 2014 года условно-досрочно на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2014 года от неотбытого наказания 1 год 5 месяцев 18 дней;

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания ФИО2 под стражей с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворение гражданского иска представителя потерпевшего постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» в счёт возмещения материального ущерба 205070 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Щербатых Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении путём обмана группой лиц по предварительному сговору чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ПАО «Почта Банк», на сумму184 988 рублей.

Преступление совершено 3 февраля 2018 года в Выборгском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 159.1 УК РФ, исключить указание на признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование жалобы осуждённый указывает, что его действия, связанные с получением кредита в банке с использованием подложного паспорта подлежат квалификации по ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования.

Кроме того, по мнению осуждённого, судимость по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2011 года погашена, поскольку неотбытая часть наказания – 1 год 5 месяцев 18 дней, - на которую он был условно-досрочно освобождён, отбыта полностью. В связи с этим, как указывает ФИО2, суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и признал это обстоятельство отягчающим. Полагает, что с учётом переквалификации и отсутствия рецидива наказание должно быть смягчено, вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию общего режима, а зачёт времени содержания под стражей в срок наказания необходимо произвести из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, суд не учёл наличие у осуждённого хронических заболеваний.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В основу выводов суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления судом положена совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре: заявление представителя ПАО «Почта Банк» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2; показания представителя потерпевшего - ПАО «Почта Банк» - Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель № 3 об обстоятельствах оформления и подписания 03.02.2018 ФИО2 от имени Свидетель №1 кредитного договора на сумму 184 998 рублей для приобретения двух смартфонов, предъявления паспорта на имя Свидетель №1, предоставления денежных средств и получения указанных смартфонов; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он не заключал кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на покупку смартфонов; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Свидетель №2 опознала ФИО2 как человека, который 03.02.2018 года, предъявив паспорт на имя Свидетель №1, обратился за получением кредита; протоколом выемки от 19.06.2019, согласно которому представитель потерпевшего Потерпевший № 1 выдал выписку по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Свидетель №1 и платёжное поручение; иные доказательства.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, взаимодополняющими и достаточными. Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО2, данным в ходе судебного следствия о том, что преступление он совершил один, в отсутствие предварительного сговора с иными лицами. Признавая указанные показания недостоверными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные показания объективно опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, а также показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Правильное установление фактических обстоятельств дела позволило суда дать надлежащую юридическую оценку содеянного. Квалифицируя содеянное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2, предъявив при оформлении кредитного договора с ПАО «Почта Банк» подложный паспорт, изготовленный и переданный ему неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, похитил путём обмана денежные средства, принадлежащие ПАО «Почта Банк». Доводы осуждённого ФИО2 о необходимости квалификации его действий по ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в условиях, обеспечивающих соблюдение процессуальных гарантий всех участников судопроизводства.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, в связи с которыми он нуждается в операции, а также оказание им помощи своим матери и племянникам. Доводы осуждённого о том, что суд в недостаточной степени учёл состояние его здоровья, являются, таким образом, необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и признал указанное в качестве обстоятельство отягчающим наказание, поскольку на момент совершения преступления судимости по приговорам Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2001 года и Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2011 года, не погашены, исходя из положений ст. 86 УК РФ, и не сняты в установленном законом порядке.

С учётом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований к применению ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и, следовательно, для применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о чём осуждённый ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда по гражданскому иску представителя потерпевшего соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья