Приговор № 1-347/2024 1-54/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-347/2024

Дело № 1-54/2025 (1-347/2024)

65RS0005-01-2024-000629-39

12401640003000517


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 5 февраля 2025 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Зелениной М.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Волошина П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пименова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, военнообязанного, холостого, имеющего двоих детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Г.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 октября 2024 года в период времени с 19:00 по 19:37 водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>», оснащенным государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, проезжая <...> километр автодороги направлением <...> Сахалинской области со скоростью не менее 82,5 км/ч, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на вышеуказанной автодороге, обозначенному соответствующими дорожными знаками, регламентированными Приложением №1 ПДД РФ 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», где имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода Б., которая, имея преимущество в движении, пересекала проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, по нерегулируемому пешеходному переходу, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, имея объективную возможность обеспечить безопасность своего движения и располагая технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ», пункта 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода». ФИО1, избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля, не уступил дорогу пешеходу Б., и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма: головы, грудной клетки, живота, конечностей: в области головы - ушибленная рана правой теменной области. <...>.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеуказанные повреждения, обнаруженные у Б., квалифицируются в совокупности, так как получены одномоментно в результате имевшего места ДТП. В соответствии с пунктами 6.1.10, 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Б. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, таким образом, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные нарушения требований п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б., повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении обозначенного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, у него имеется водительское удостоверение категории «В», которое он менял в ноябре 2023 года, а получил в июне 2002 года. Водительский стаж с 2002 года. 15 октября 2024 года он после работы, примерно в 19:00 выехал из <...> на дачу в <...>, был трезв, чувствовал себя хорошо. Ехал на служебном автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в кузове <...> цвета. Рулевое колесо автомобиля расположено с левой стороны. Данный автомобиль был после ДТП, которое произошло ранее, но автомобиль был полностью исправен, был помят только кузов. На автомобиле были установлены летние покрышки, которые были полностью в исправном состоянии. На момент ДТП автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, так как каждый день проходит техосмотр у механика. 15 октября 2024 года он алкоголь не употреблял, перед поездкой чувствовал себя хорошо, был бодр, на дороге был сконцентрирован, перед поездкой лекарственных препаратов, замедляющих реакцию не употреблял. Проезжая часть была асфальт, сухая, на улице было темно. Он двигался с включенным ближним светом фар, видимость на дороге была хорошая, непосредственно перед ДТП скорость движения составляла примерно 70 км/ч. Непосредственно перед моментом ДТП он двигался по дороге не один, кто-то ехал впереди его, были встречные автомобили, помех его движению никто не создавал, какие-либо препятствия на дороге отсутствовали, на проезжей части не имелось ям и выбоин, которые препятствовали бы движению. По данному участку дороги он ехал не первый раз. Он подъезжал к пешеходному переходу, который был освещен, на <...> километре автодороги направлением <...>, остановка по требованию, когда его ослепили фары встречного автомобиля. Встречная машина проехала, он отпустил газ, и в этот момент с левой стороны автомобиля он увидел человека в светлой куртке, и резко нажал на тормоз. Однако почувствовал удар автомобиля о пешехода, после чего остановил автомобиль и вышел из него. Удар пришёлся на левую переднюю фару. Он подбежал к женщине, которую сбил, она лежала недалеко от пешеходного перехода, на средней полосе встречного движения, стонала. Он был в шоке, вокруг него собрался народ, кто-то вызвал скорую и полицию. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, до этого прибежали сын и дочь сбитой им женщины. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи женщину госпитализировали. Приехавшие сотрудники ДПС и следователь произвели осмотр места происшествия с его участием. Он ознакомился с протоколом осмотра и схемой ДТП, с содержанием данных документов он был полностью согласен, на месте ДТП он сразу признал свою вину в случившемся, с места ДТП скрыться не пытался, спиртные напитки не употреблял. Сотрудники ДПС на месте ДТП произвели его освидетельствование, при помощи алкотектора, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. Виновным в ДТП считает себя, в содеянном раскаивается.

(л.д. 185-188, 207-209)

Согласно показаниям представителя потерпевшего П., данным на стадии расследования и оглашенным в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в период с сентября 2024 года она, ее брат Д. и мать Б., проживали на даче, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, остановка по требованию, <...>. Дача расположена примерно в <...> метрах от дороги. 15 октября 2024 года она с братом находились на даче, мама уехала в город. Примерно в 19:35 этих же суток она с братом находились в огороде, когда услышали визг тормозов и крики со стороны дороги. Она сразу же стала звонить матери, в 19:36 этих же суток, но та была недоступна. Брат побежал в сторону дороги, она в это время пыталась дозвониться до мамы. В 19:41 ей позвонил брат и сказал, что маму сбили. Она побежала сразу же на дорогу, где увидела, что мать лежит на дороге в районе средней полосы недалеко от пешеходного перехода. По направлению в <...> находился автомобиль <...> цвета «<...>» с разбитой передней частью. Фары были включены. Она подбежала к матери, около которой находился ее брат, какие-то люди и мужчина, который сказал, что он сбил мать. Мать лежала на дороге, в крови, хрипела. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая забрала мать. С мужчиной, который признался в том, что сбил мать, она не разговаривала, так как была в шоке, и мужчина, который сбил маму, тоже находился в шоке. Примерно в 01:30 16 октября 2024 года им сказали, что мать умерла. На момент ДТП мать была одета в куртку <...> цвета, джинсы <...> цвета, кроссовки <...> цвета.

(л.д. 48-50, 55-56)

Согласно показаниям свидетеля Е. данным на стадии расследования и оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 15 октября 2024 года примерно в 19:30 он двигался на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак № из <...> в сторону <...>. В районе остановки <...> он увидел, что на полосе встречного движения возле пешеходного перехода стоит автомобиль «<...>», в кузове <...> цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Данный автомобиль стоял на аварийках. Также возле пешеходного перехода на расстоянии примерно 5 метров, точно на каком расстоянии он не помнит, на проезжей части посередине, а именно на крайней левой полосе северного направления, лежала женщина в куртке <...>, которая хрипела. Также возле данной женщины был мужчина, который сильно нервничал и суетился, как он понял, это был водитель «<...>». Также на месте ДТП были другие люди, из разговоров которых он понял, что водитель «<...>» сбил женщину на пешеходном переходе. Сам момент ДТП он не видел. О случившемся он сообщил по телефону в службу «<...>» в 19:37 и уехал домой.

(л.д. 65-66)

Согласно показаниям свидетеля Ж. данным на стадии расследования и оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 15 октября 2024 года примерно в 19:40 она находилась возле автобусной остановки «<...>». В этот момент она увидела, как женщина в <...> куртке переходит проезжую часть по пешеходному переходу от ее дома на противоположную сторону. Женщина шла в темпе обычного спокойного шага, без ускорения. Женщина практически дошла до противоположного края, пройдя больше двух полос. В этот момент она услышала звук торможения автомобиля, звук удара. Она увидела, как женщина от удара автомобиля отлетела на расстояние около 10 метров. Автомобиль <...>, <...> цвета, в кузове микроавтобус, номер не помнит. Из-за руля автомобиля вышел мужчина, и подбежал к сбитой женщине. Она также подошла к женщине, та лежала на дороге и хрипела. Мужчина говорил сбитой женщине: «прости меня». С какой скоростью двигался автомобиль, она не знает.

(л.д. 67-71)

Согласно показаниям свидетеля З., данным на стадии расследования и оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 15 октября 2024 года примерно в 19:30 он ехал за рулем автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, в кузове <...> цвета со стороны <...> в сторону <...>. Проезжая участок, не доезжая остановки «<...>», он увидел, как впереди него остановились автомобили. На встречной за пешеходным переходом стоял автомобиль «<...>», в кузове <...> цвета. Также на проезжей части посередине он увидел тело женщины, которая лежала на левом боку, головой вниз, женщина еще подавала признаки жизни. Возле автомобиля «<...>» стоял мужчина, который затем приблизился к сбитой женщине. Мужчина, как он понял, водитель автомобиля «<...>», говорил кому-то из людей: «Я знаю, что виноват, меня ослепило». Сам момент ДТП он не видел. О случившемся он сообщил в «<...>» по телефону.

(л.д. 72-76)

Согласно показаниям свидетеля И. данным на стадии расследования и оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 15 октября 2024 года в 09:00 он заступил на дежурство совместно с инспектором ГАИ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу К., в ходе которого ими осуществлялась служебная деятельность, направленная на выявление и пресечение правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения. Примерно в 19:45 из ДЧ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу поступило сообщение о ДТП, с пострадавшими на автодороге сообщением «<...>», в районе <...>. Они незамедлительно в составе следственно-оперативной группы выдвинулись на место происшествия вместе со следователем и экспертом. Двигаясь по указанной автодороге, на <...> км ими был обнаружен автомобиль «<...>», в кузове <...> цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находился на проезжей части, на полосе движения южного направления, передняя часть автомобиля была направлена в сторону <...>. Автомобиль находился за разметкой, обозначающей пешеходный переход. От колес автомобиля имелись чёткие следы торможения, начинающиеся перед пешеходным переходом и заканчивающиеся за последним. У автомобиля имелись заметные повреждения на левой передней фаре и левом переднем крыле. На момент их прибытия пострадавшую, как позже было установлено, Б., забрал автомобиль скорой медицинской помощи. Возле автомобиля находился мужчина, представившийся водителем автомобиля «<...>», в кузове <...> цвета, государственный регистрационный знак №, личность данного мужчины была установлена посредством водительского удостоверения, им оказался ФИО1 На месте происшествия ФИО1 указал на место наезда на пешехода, которое располагалось на пешеходном переходе на полосе движения южного направления в сторону <...>. На месте ДТП проезжая часть представляла собой сухое асфальтобетонное покрытие, неровности отсутствовали, участок дороги в зоне пешеходного перехода отлично освещался столбами освещения с обеих сторон, обеспечивалась полная видимость дороги перед пешеходным переходом с обеих сторон и непосредственно на самом переходе, погодные условия были без осадков, на проезжей части какие-либо посторонние предметы, препятствующие движению, отсутствовали. На месте ДТП им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой водитель ФИО1 был ознакомлен и согласен, поставив в схеме свои подписи. Затем его напарник О. при помощи алкотектора «<...>» произвел освидетельствование водителя ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

(л.д. 77-79)

Согласно показаниям свидетеля М. данным на стадии расследования и оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности <...> ООО «<...>». У них в организации работает ФИО1 По служебной необходимости ФИО1 управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №. 15 октября 2024 года ФИО1 на вышеуказанном автомобиле двигался в вечернее время со стороны <...> в сторону <...>. Автомобиль «<...>» был полностью в исправном состоянии, систематически проходил обследования и техосмотры. Примерно после 19:40 15 октября 2024 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в селе <...> он сбил бабушку на пешеходном переходе. После звонка он поехал на место ДТП. Находясь на месте, он увидел, что у автомобиля «<...>» были повреждения - переднее левое крыло, фара, бампер. После этого он разговаривал с ФИО1, и тот сообщил ему, что не заметил бабушку на пешеходном переходе, так как последнего ослепили фары встречного автомобиля.

(л.д. 80-84)

Согласно показаниям свидетеля Д. данным на стадии расследования и оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 15 октября 2024 года он, его сестра П. и мать Н. были на даче, расположенной по адресу: <адрес>, В дневное время мать уехала в город по делам. Примерно в 19:35 этих же суток они с сестрой находились в огороде, когда услышали визг тормозов и крики со стороны дороги. Сестра сразу же стала звонить матери, но мать была недоступна. Он побежал в сторону дороги, когда подбежал, то увидел, что мать лежит на дороге, недалеко от пешеходного перехода, в районе средней полосы. По направлению в <...> находился автомобиль <...> цвета «<...>», с разбитой передней частью. Фары автомобиля были включены. Мать лежала на дороге, в крови, хрипела. Приехали сотрудники полиции, скорая помощь, которая забрала мать. Рядом находился мужчина, который сказал, что сбил мать. Примерно в 01:30 16 октября 2024 года им сообщили, что мать умерла.

(л.д. 110-112)

Из протокола от 15 октября 2024 года с фототаблицей и схемой следует об осмотре участка автодороги направлением «<...>», <...> километр, где на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части указанной автодороги определено место ДТП. В ходе осмотра места происшествия также осмотрен автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №.

(л.д. 20-35)

Из протокола от 12 ноября 2024 года с фототаблицей и схемой следует о дополнительном осмотре участка местности в районе пешеходного перехода, остановка по требованию «<...>», с уточнением расстояния от места наезда до места остановки.

(л.д. 130-135)

Из протокола от 31 октября 2024 года с фототаблицей следует об изъятии с территории ООО «<...>» по адресу: <адрес>, автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №.

(л.д. 96-99)

Из протокола от 31 октября 2024 года с фототаблицей следует об осмотре автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого ФИО1 совершено ДТП.

(л.д. 100-105)

Осмотренный автомобиль в установленном законом порядке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 106)

Согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2024 года, скорость, соответствующая следу торможения, составляла не менее 82,5 км/час. Автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком № в момент выхода пешехода на проезжую часть, находился от места наезда на расстоянии 332 метра. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<...>» располагал технической возможностью избежать ДТП с момента возникновения опасности. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<...>» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 14.1. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<...>» усматриваются признаки несоответствия с требованиями пункта 14.1. ПДД РФ.

(л.д. 138-140)

Согласно заключению эксперта № от 18 октября 2024 года при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Б. установлено:

1.1 тупая сочетанная травма: головы, грудной клетки, живота, конечностей: В области головы - ушибленная рана правой теменной области. <...>.

1.2 При судебно-химическом исследовании крови и мочи, от трупа Б. не обнаружены: ацетон, метанол, этанол, изопропанол, пропанол, бутиловые спирты.

1.3 При судебно-гистологическом исследовании установлено: «...Ушибы легких. Разрыв печени. Кровоизлияния в мягких тканях с места перелома правых ребер (кисет №), в мягких тканях с передней поверхности средостения (кисет №), под мягкую мозговую оболочку правой височной доли (кисет №) и правой лобной доли (кисет №) с начальными реактивными изменениями. <...>».

1.4 При судебно-биологическом исследовании: «...образец жидкой крови от трупа Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (акт СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ) относится к группе: <...>.».

2. Все повреждения, обнаруженные у Б., квалифицируются в совокупности, так как получены одномоментно в результате имевшего места ДТП. В соответствии с пунктами 6.1.10, 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минсоцздравразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

3. Смерть Б. наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, таким образом, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

4. В момент наступления смерти Б. находилась в трезвом состоянии, что подтверждается данными судебно-химического исследования, указанными в пункте 1.2.

5. Б. скончалась 16 октября 2024 года в 01:00, о чем имеется соответствующая запись (протокол установления биологической смерти) врача реаниматолога в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № хирургического отделения ГБУЗ СО «<...>».

(л.д. 156-171)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступного деяния доказанной.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами – протоколами следственных действий, экспертными заключениями, и в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым преступного деяния.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела не усматривается, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений, равно как и их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется. Заключения экспертов являются ясными, полными, а их выводы непротиворечивыми. Экспертизы проведены в судебных экспертных учреждениях экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Вещественное доказательство по делу суд также признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно устанавливает существенные обстоятельства дела, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуется с другими доказательствами.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд кладет в основу приговора, данные показания являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей приведенными выше.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства. Данных о наличии самооговора не имеется.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд также исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При этом, опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть в момент возникновения опасности водитель должен применить эффективное торможение. Водитель, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО1, кроме того, учитывая фактор темного времени суток, который создавал дополнительную опасность при управлении транспортным средством, и требовал от водителя повышенной степени концентрации внимания при оценке дорожной обстановки, не обеспечил движение автомобиля со скоростью, позволявшей обеспечить его постоянный контроль.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно в результате действий подсудимого ФИО1, выразившихся в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пешеход Г.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о возможности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, <...>, у суда нет оснований для признания ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 не судим, холост, имеет двоих детей, <...>; по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как лицо, жалоб на поведение в быту в отношении которого не поступало; по предыдущему месту работы в должности водителя автомобиля в ООО «<...>» характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии расследования, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Признавая активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия ФИО1 заявлял о полном признании своей вины и при даче показаний, изложенных в приговоре в качестве доказательств его виновности, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщал другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что также способствовало его расследованию.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Так как суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами при назначении наказания отсутствуют.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом установленных предъявленным обвинением обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 установленного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, что, также будет способствовать достижению целей наказания.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом также и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Поскольку ФИО1 впервые осуждается к реальному лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении, куда в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката В. за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат в связи со следующим. По ходатайству подсудимого дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, при котором на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Особый порядок прекращен по инициативе потерпевшей и государственного обвинителя, а уголовное дело в этот же день рассмотрено по существу, в этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, расположенный по адресу: <адрес>, для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Приговор в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком № – оставить во владении ООО «<...>».

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с подачей жалобы (представления) через Корсаковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий М.В. Зеленина