Приговор № 1-39/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018Северский городской суд (Томская область) - Уголовное Дело № 1-39/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск 24 мая 2018 года Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Юрастовой Е.В., при секретарях Олейниковой Т.Н., ФИО1, с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2, помощников прокурора ЗАТО г. Северск ФИО3, ФИО4, обвиняемых ФИО5, ФИО6, ФИО7, их защитников - адвокатов Шарова А.М., ФИО8, ФИО9, ФИО10, Тельного Д.А., а также потерпевшего Н., представителя потерпевшего – адвоката Греля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, Подсудимые ФИО5 и ФИО6 умышленно повредили чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба. Подсудимый ФИО7 организовал совершение умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба. Преступления совершены в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах. Так, в период с 01 мая 2017 года до 04 часов 10 минут 16 июня 2017 года, ФИО7 организовал и руководил умышленным повреждением торгового центра «**», расположенного по [адрес], принадлежащего Н., общеопасным способом, приискал исполнителя совершения указанного преступления в лице ФИО6, которого за денежное вознаграждение склонил к совершению преступления. Имея личную заинтересованность, ФИО7 в указанный период времени по просьбе не установленного в ходе следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел, направленный на повреждение путем поджога имущества, принадлежащего Н., осознавая, что в результате таких действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения Н. значительного материального ущерба и желая наступления этих последствий, а также осознавая, что в результате поджога может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, то есть действуя общеопасным способом, во исполнение задуманного и реализации своих преступных намерений, разработал план, согласно которому ему необходимо было привлечь исполнителей, которые смогли бы осуществить умышленное повреждение путем поджога здания торгового центра «**», расположенного по [адрес], принадлежащего Н. Во исполнение своего преступного умысла, реализуя свой план, ФИО7 в период с 01 мая 2017 года до 04 часов 10 минут 16 июня 2017 года, находясь около ГСПО «**», расположенного по [адрес], стал склонять путем уговора ранее ему знакомого ФИО6 к умышленному повреждению принадлежащего Н. вышеуказанного здания торгового центра «**», пообещав ФИО6 денежное вознаграждение в размере 20.000 рублей. При этом ФИО7 осознавал, что вовлекает ФИО6 в совершение умышленного повреждения путем поджога принадлежащего Н. здания торгового центра «**», и предвидел, что в результате его с ФИО6 совместных действий наступят общественно-опасные последствия. ФИО6 ответил согласием, тем самым ФИО7 путем обещания вознаграждения вызвал у ФИО6 решимость совершить умышленное повреждение имущества Н. путем поджога, то есть вовлек ФИО6 в совершение преступления. Таким образом, ФИО7 и ФИО6 вступили в совместный предварительный сговор, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно повреждение путем поджога здания вышеуказанного торгового центра «**». После чего ФИО6, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, в указанный период времени находясь около театра «Современник», расположенного по пр. Коммунистическому, 119, реализуя их совместный с ФИО7 преступный умысел и выполняя преступную договоренность, предложил путем уговора ранее знакомому ФИО5 совместно повредить путем поджога принадлежащее Н. здание торгового центра «**», расположенного по [адрес], пообещав ФИО5 разделить поровну денежные средства в сумме 20.000 рублей, которые ему должен был выплатить ФИО7 за совершенное преступление. ФИО5 с предложением ФИО6 согласился, тем самым вступил в преступный сговор с последними. Получив согласие ФИО5 на участие в совершении преступления, в период с 01 мая 2017 года до 13 июня 2017 года, находясь около магазина «Авиатор», расположенного по пр. Коммунистическому, 74, в целях реализации ранее разработанного ФИО7 плана, ФИО6 получил от ФИО7 предоплату в сумме 5.000 рублей за совершение ими преступления. Затем ФИО5, продолжая реализацию их совместного преступного умысла, за собственные денежные средства приобрел 10 литров бензина на автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по ул.Сосновой, 3. Далее, в указанный период времени, находясь около театра «Современник», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО6 и ФИО5 разделили между собой роли, согласно которым ФИО5 должен был облить бензином фасад здания с уличной стороны, а ФИО6 облить бензином фасад здания с уличной стороны и осуществить его поджог. 16 июня 2017 года в 03 часа 50 минут ФИО5 и ФИО6 пришли к зданию торгового центра «**», расположенного по [адрес], где, имея при себе нефтесодержащие продукты, выполняя преступную договоренность с ФИО7, осознавая, что в результате поджога может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, то есть умышленно, действуя общеопасным способом, реализуя их совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, облили бензином здание торгового центра «**». При этом согласно предварительной договоренности ФИО6, чьи действия охватывались единым умыслом с ФИО7 и ФИО5, находясь рядом с ФИО5, используя открытый огонь в виде имеющейся у него при себе зажигалки, поджег облитое бензином здание указанного торгового центра, в результате чего произошло возгорание. После этого ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий ФИО7 и во исполнение его преступного замысла, ФИО5 и ФИО6 с целью получения материальной выгоды, действуя согласно ранее разработанному ФИО7 плану, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем поджога повредили имущество, принадлежащее Н., а именно: повредили здание (наружные конструкции) торгового центра «**» по [адрес], в результате чего причинили Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 552.429 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО5 показал, что примерно 15 мая 2017 года, в дневное время он и ФИО6 созвонились по телефону и договорились о встрече. Он на своем автомобиле подъехал к театру «Современник», расположенному по пр. Коммунистическому в г. Северске Томской области, куда также пришел ФИО6 В ходе разговора ФИО6 сказал ему, что можно подзаработать денег. На его вопрос о том, что нужно сделать, ФИО6 пояснил, что нужно поджечь здание торгового центра «**», расположенного на [адрес]. Нуждаясь в денежных средствах, он сразу же согласился. Он осознавал, что фактически дал согласие на совершение преступления. 22 мая 2017 года, предварительно созвонившись и договорившись о встрече, он и ФИО6 встретились возле театра «Современник», куда он приехал на своем автомобиле. ФИО6 снова сказал, что нужно совершить поджог, и они с ним стали договариваться о том, каким образом будут совершать преступление, стали распределять между собой роли. Он и ФИО6 договорились, что он приедет к ФИО6 на своем автомобиле «Субару **», на котором они поедут на заправочную станцию «Роснефть», расположенную недалеко от Сосновского КПП, где можно было беспрепятственно самостоятельно налить бензин, при этом он должен будет взять с собой пластиковую полиэтиленовую канистру, в которую должен будет налить 10 литров бензина, затем он и ФИО6 должны будут залить купленный бензин в пластиковые канистры, из которых в дальнейшем облить стены здания торгового центра. Также они обговорили, что свой автомобиль он оставит на автостоянке на Северной автодороге, и они пешком дойдут до торгового центра. Он и ФИО6 будут обливать стены торгового центра бензином из канистры, поджигать облитые стены должен будет ФИО6 Таким образом, они договорились о совершении преступления. 13 июня 2017 года при встрече он и ФИО6 договорились между собой о том, что совершать поджог они будут 16 июня 2017 года. Они также договорились о том, что встретятся 15 июня 2017 года в 18 часов 00 минут, купят бензин и будут ждать, пока стемнеет, чтобы совершить поджог. 15 июня 2017 года около 18 часов 00 минут он и ФИО6, встретившись около театра «Современник», расположенного по пр. Коммунистическому, на его автомобиле проехали на заправку «Роснефть», расположенную около Сосновского КПП, где он купил за свои деньги в сумме 360 рублей 10 литров бензина АИ-92, который залил в имевшуюся при себе пластиковую канистру, которую положил в багажник своего автомобиля. Затем согласно достигнутой между ними с ФИО6 договоренности они на его автомобиле поехали к автостоянке, расположенной на Северной автодороге, рядом с которой в лесополосе он припарковал свой автомобиль. Сидя в салоне автомобиля, они стали ждать наступления темноты. После 03 часов 00 минут 16 июня 2017 года он и ФИО6 совместно из наполненной ранее на заправке канистры разлили бензин еще в две пластиковые канистры, то есть всего было три канистры с бензином. По пути к торговому центру «**» ФИО6 нес в руках две канистры с бензином, а он - одну. Дойдя до торгового центра «**», они надели на руки тканевые перчатки черного цвета с прорезиненными вставками синего цвета, он поднялся по ступенькам торгового центра, ближе ко входу для покупателей, ФИО6 оставался внизу. Он и ФИО6 стали поливать снизу вверх бензином из канистр стены торгового центра. Бензин из канистр попадал и на них. Затем ФИО6 зажег зажигалку и понес её к разлитому бензину, от чего бензин и стены торгового центра загорелись. Неожиданно у него загорелась штанина на правой ноге, а у ФИО6 загорелась перчатка на правой руке. Перчатки и канистры они с ФИО6 выбросили возле торгового центра. Потушив самих себя, они побежали к автостоянке, где был припаркован его автомобиль, сев в который, поехали в сторону Северского городского кладбища, где он и ФИО6 сняли с себя всю одежду, переоделись в ранее приготовленную ими чистую одежду и поехали в сторону пр. Коммунистического, 147 в г. Северске, где он высадил ФИО6, а затем поехал домой. Примерно через две недели, предварительно созвонившись, они встретились, и ФИО6 передал ему деньги в сумме 10.000 рублей. После этого свой автомобиль он обменял на автомобиль марки «Ниссан». 18 июня 2017 года он обращался в приемный покой г. Северска в связи с полученными во время пожара ожогами правой голени, позднее проходил лечение в МЦ № 2 у **. Насколько он понял, заказчик преступления с самим ФИО6 также рассчитался спустя недели две после поджога. При встрече с ФИО6 после освобождения того из СИ-1, ФИО6 пояснил, что заказчиком поджога здания торгового центра «**» по [адрес] является ФИО7, с которым он не знаком (том № 2 л.д. 8-12, 24-26, 46-49, том № 4 л.д. 222-225, том № 5 л.д. 154-157). В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на торговый центр «**», расположенный по [адрес], и пояснил, что 16 июня 2017 года он совместно с ФИО6 осуществил поджог указанного здания, а также указал на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенную по ул. Сосновой, 3 в г. Северск ЗАТО Северск Томской области, где он и ФИО6 приобрели бензин для поджога торгового центра «**», а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного ими преступления (том № 2 л.д. 13-20). После оглашения показаний, данный в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме, согласившись ответить на вопросы участников процесса, пояснил, что какого-либо давления в ходе проведения следственных действий на него не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии своего защитника. О том, что ФИО7 являлся заказчиком преступления, он узнал от ФИО6 после освобождения последнего из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, не согласившись только с суммой заявленных исковых требований, а именно в части возмещения потерпевшему Н. морального вреда, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия ФИО6 показал, что в середине мая 2017 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и предложил встретиться. Встретившись примерно в 17 часов 00 минут около гаражного бокса, расположенного по ул. Северной в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, ФИО7 предложил ему заработать, он согласился. ФИО7 предложил ему за 20.000 рублей совершить поджог здания торгового центра «**», расположенного по [адрес], на что он сказал, что подумает и перезвонит. Также ФИО7 сказал, что он должен найти еще одного человека, с которым он будет совершать поджог, поскольку все сделать одному будет сложно. Тогда он решил предложить совершить поджог ФИО5 Также со слов ФИО7 ему стало известно, что хозяин торгового центра «**» «перешел кому-то дорогу», в связи с чем и нужно было поджечь здание торгового центра. Со слов ФИО7, его кто-то попросил совершить поджог. При этом ФИО7 сказал, что главное - обозначить, что здание кто-либо может сжечь, то есть главное - закоптить здание. 15 мая 2017 года в дневное время он позвонил ФИО5 и договорился о встрече около театра «Современник» на пр. Коммунистическом, где он сказал ФИО5, что можно подзаработать денег, и пояснил, что нужно поджечь здание торгового центра «**», расположенное на [адрес], на что ФИО5 согласился. При этом он сообщил ФИО5, что за совершение поджога будут выплачены деньги в сумме по 10.000 рублей каждому, после чего они разошлись. 22 мая 2017 года, предварительно созвонившись, он и ФИО5 вновь встретились возле театра «Современник», где он снова сказал ФИО5, что нужно совершить поджог, и они стали договариваться о том, как они будут совершать преступление, распределяя между собой роли. Он и ФИО5 договорились, что ФИО5 приедет на своем автомобиле «Субару **», на котором они вместе поедут на заправочную станцию «Роснефть», расположенную недалеко от КПП «Сосновский», где можно было беспрепятственно и самостоятельно налить бензин. При этом ФИО5 должен будет взять с собой пластиковую полиэтиленовую канистру, в которую должен будет налить 10 литров бензина. Потом он и ФИО5 должны будут залить купленный бензин в пластиковые канистры, из которых они договорились облить стены здания торгового центра. Также они договорились с ФИО5, что свой автомобиль тот оставит на автостоянке, расположенной на Северной автодороге, и они пешком дойдут до торгового центра. Он и ФИО5 будут обливать стены торгового центра «**» из канистры бензином, поджигать облитые стены будет он. Таким образом, они договорились о совершении преступления. 13 июня 2017 года он и ФИО5 вновь встретились и договорились между собой о том, что совершать поджог они будут 16 июня 2017 года, а встретятся 15 июня 2017 года в 18 часов 00 минут, купят бензин и будут ждать, пока стемнеет, чтобы совершить поджог. Накануне данной встречи с ФИО5, он встретился с ФИО7 около магазина «Авиатор», расположенного по пр. Коммунистическому, где ФИО7 передал ему предоплату за совершенное преступление в сумме 5.000 рублей. 15 июня 2017 года около 18 часов 00 минут, встретившись около театра «Современник», он и ФИО5 на автомобиле последнего проехали на заправку «Роснефть», расположенную около Сосновского КПП, где ФИО5 за свои деньги в сумме 360 рублей купил 10 литров бензина АИ-92, который залил в имевшуюся при нем пластиковую канистру, которую затем положил в багажник. Затем на автомобиле они поехали к автостоянке, расположенной на Северной автодороге, где ФИО5 в лесополосе рядом со стоянкой припарковал свой автомобиль. Сидя в салоне автомобиля, они ждали наступления темноты. После 03 часов 00 минут 16 июня 2017 года он и ФИО5 совместно из наполненной ранее на заправке канистры разлили бензин в еще две пластиковые канистры, то есть всего было три канистры с бензином. По пути к торговому центру «**» он нес в руках две канистры с бензином, а ФИО5 - одну. Дойдя до торгового центра «**», они надели на руки тканевые перчатки черного цвета с прорезиненными вставками синего цвета. ФИО5 поднялся по ступенькам торгового центра, ближе ко входу для покупателей, а он оставался внизу. Он и ФИО5 стали поливать снизу вверх бензином из канистры стены торгового центра «**». Бензин из канистр попадал и на них. Затем он зажег зажигалку и поднес её к разлитому бензину, отчего бензин и стены торгового центра загорелись. Неожиданно у ФИО5 загорелась штанина на правой ноге, а у него загорелась перчатка на левой руке. Перчатки и канистры они с ФИО5 выбросили возле торгового центра. Потушив самих себя, они побежали к автостоянке, где был припаркован автомобиль ФИО5 Сев в автомобиль, они поехали в сторону Северского городского кладбища, где сняли с себя всю одежду, переоделись в заранее приготовленную чистую одежду и поехали в сторону пр. Коммунистического, 147, где он вышел из салона автомобиля и пошел по своим делам. Куда поехал ФИО5, ему не известно. Примерно через две недели ему позвонил ФИО7 и сказал, что вскоре отдаст деньги за совершенное преступление. Встретившись на Сосновском КПП, ФИО7 передал ему деньги в сумме 20.000 рублей. Затем он позвонил ФИО5 и передал ему деньги в сумме 10.000 рублей. 5.000 рублей, которые ранее ему давал ФИО7, были предоплатой на расходы. Деньги ФИО7 передал ему спустя некоторое время, так как находился в отъезде и в г. Северске его не было (том № 2 л.д. 77-81, 94-96, 107-109, 110-114, 178-181, том № 4 л.д. 234-237, том № 5 л.д. 165-168). При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем ФИО7, ФИО6 подтвердил ранее данные показания о том, что поджог здания торгового центра «**» по [адрес] он совершил совместно с ФИО5 по просьбе ФИО7, получив от последнего денежные средства за совершенное преступление (том № 2 л.д. 137-141). В ходе проверок показаний на месте ФИО6 указал на торговый центр «**», расположенный по [адрес], и пояснил, что 16 июня 2017 года он совместно с ФИО5 осуществил поджог указанного здания, а также указал на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенную по ул. Сосновой, 3 в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, где он и ФИО5 приобрели бензин для поджога торгового центра «**». Кроме того, ФИО6 указал на участок местности около строения гаражей, расположенный на [адрес], где ФИО7 в середине мая 2017 года предложил ему совершить поджог вышеуказанного здания торгового центра «**», пообещав за совершение преступления денежные средства. Также ФИО6 указал на участок местности около театра «Современник», расположенного по пр. Коммунистическому, 119 в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, где он в мае 2017 года предложил совершить ФИО5 поджог здания вышеуказанного торгового центра, а также указал на участок местности около магазина «Авиатор», расположенного по пр. Коммунистическому, 74 в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, где ФИО7 передал ему предоплату в сумме 5.000 рублей за совершение преступления (том № 2 л.д. 82-89, том № 4 л.д. 191-198). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО6 подтвердил их в полном объеме, согласившись ответить на вопросы участников процесса, пояснил, что данные показания он дал добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось. Следователь не требовал и не предлагал дать ему такие показания в отношении ФИО7 взамен изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Первая встреча с ФИО7, в ходе которой они договорились о поджоге, произошла около гаражных боксов возле АЗС «Гарант» на ул. Северной. Вторая встреча произошла перед поездкой ФИО7 в ** около магазина «Авиатор». Денежные средства в размере 20.000 рублей ФИО7 передал ему спустя примерно 2-3 недели после поджога. Занимать у ФИО7 денег на свадьбу он не собирался. Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, показал, что данного преступления он не совершал. ФИО6 он знает около 6 лет, примерно с 2013 года, в дружеских отношениях они не состоят, являются приятелями. В течение 2013-2014 года, занимаясь куплей-продажей автомобилей, для осуществления ремонта своих автомобилей он постоянно приезжал в автосервис, где около года работал ФИО6 Более никаких связей с ФИО6 он не поддерживал. ФИО6 также работал на **. Остановка автобуса, на котором ФИО6 добирался до работы, находится рядом с его гаражным боксом № ** ГСПО «**», в связи с чем ФИО6 иногда заходил к нему в гараж поздороваться и спросить, как дела. В мае 2017 года они начали с ним часто созваниваться по поводу организации свадьбы ФИО6, которая должна была состояться в последних числах июля 2017 года. ФИО6 попросил его найти ему лимузин для свадьбы, и так как лимузин находился в ремонте, ФИО6 периодически звонил ему и спрашивал, отремонтировали ли лимузин. Также они обсуждали организационные вопросы по свадьбе, так как у него самого в апреле 2017 года была свадьба, в связи с чем он мог ему что-то подсказать или посоветовать. В начале июня, примерно за 5-10 дней до его отъезда в **, ФИО6 попросил у него взаймы 5.000 рублей, он согласился и дал ему 5.000 рублей. Встреча происходила у него в гараже. На что ФИО6 потратил данные деньги, он не знает. 13 июня 2017 года он купил билет, и 14 июня 2017 года уехал в **, где находился около месяца. Авиарейс был сначала из г**, затем в **, где он купил автомобиль, на котором добрался до **. Вместе с ним в поездке также находились С. и З., которые могут подтвердить данный факт. Обратно они добирались на автомобиле, по пути также заезжали в **. Из поездки он вернулся 04 июля 2017 года, в подтверждение данного факта имеются авиабилеты. Спустя 5-10 дней после возвращения из **, ФИО6 попросил у него взаймы 20.000 рублей, которые он передал ему при встрече в районе пешеходного переходе напротив магазина «Малыш» в г. Северске. Данные денежные средства ФИО6 собирался отдать после свадьбы. Данный факт может подтвердить его супруга А., так как данные денежные средства были взяты им из общего семейного бюджета. Но до настоящего времени денежные средства в размере 25.000 рублей ФИО6 ему не вернул. Позднее он узнал, что ФИО6 был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления и стал оговаривать его. Он не предлагал ФИО6 совершить поджог за денежные средства, по данному поводу они с ним не встречались. С потерпевшим Н. он не знаком, никаких долговых обязательств перед потерпевшим у него не было. Он точно не знает, по какой причине ФИО6 его оговаривает. Возможно, изначально, когда ФИО6 находился под стражей, последний дал такие показания для того, чтобы он (ФИО7) узнал о случившемся и как-нибудь помог ФИО6, так как у него много знакомых, возможно, из-за того, что у ФИО6 перед ним имеются долговые обязательства. В период, когда произошел поджог, его не было в г. Северске, он находился в **, куда улетел 14 июня 2017 года и вернулся только 04 июля 2017 года. В данный период времени он пользовался сотовым телефоном, последние цифры которого **. Находясь в **, он не созванивался с ФИО6 После проведения очной ставки, происходившей 03 октября 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил ФИО6, но так как связь была плохая, он только расслышал, как ФИО6 сказал ему: «Привет, извини», после чего связь окончательно пропала. О чем именно ФИО6 хотел с ним поговорить, ему не известно. После этого сам связываться с ФИО6 он не стал. Всего в 2017 году с ФИО6 он встречался около 5 раз. Ранее ФИО6 не брал у него денежные средства взаймы. Несмотря на отрицание подсудимым ФИО7 своей вины, помимо признания ФИО6, ФИО5 своей вины, виновность подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтверждается, а доводы в их защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда. Согласно подтвержденным в судебном заседании показаниям потерпевшего Н., в 2015 году он приобрел у Ц. и Г. в собственность здание, расположенное по [адрес], по цене 12.000.000 рублей. На момент приобретения здание было в черновой отделке. После приобретения здания он произвел внутреннюю и внешнюю отделку помещения, которой занималась фирма из г.Томска, название которой он не помнит. На отделку помещения он затратил около 15.000.000 рублей. Здание состоит из трех этажей. На цокольном этаже расположен разделочный цех, внутри которого находится холодильное оборудование: два больших холодильника с мясом, различное разделочное оборудование для разделки мяса. На втором этаже здания расположен торговый зал и два торговых помещения. В торговом помещении, находящемся справа от входа, расположен его отдел, где производится продажа мяса и мясных изделий. Слева от входа расположен торговый отдел, производящий розничную торговлю молочными изделиями, фруктами и овощами, вино-водочный отдел. Торговлю вино-водочными изделиями производит арендатор. Также имеется бакалейный отдел, который принадлежит арендатору. На третьем этаже здания расположен цех полуфабрикатов и офисные помещения. Вход в торговое помещение производится через двери для покупателей, расположенные со стороны проезжей части ул. Калинина. Сотрудники цеха полуфабрикатов работают с 09.00 до 17.00 часов. Магазин работает в будние дни с 09.00 до 20.00 часов, а в выходные дни - с 10.00 до 19.00 часов. Им заключен договор на охрану здания с частным охранным предприятием «**», в соответствии с которым в здании магазина в период времени с 20.00 до 08.00 часов должен находиться охранник, осуществляющий охрану здания. Здание оборудовано камерами видеонаблюдения. В 04 часа 05 минут 16 июня 2017 года ему позвонил двоюродный брат П., работающий в пожарной части, и сообщил, что принадлежащее ему здание горит и на место возгорания выехало подразделение пожарной части. После этого он быстро собрался и поехал к своему зданию. Он был обеспокоен тем, что внутри помещения на момент возгорания находился охранник, который мог пострадать от задымления. Рабочее место охранника находится на третьем этаже здания, в связи с чем он мог не сориентироваться, пострадать и даже погибнуть. Подъехав, он увидел, что на фасаде здания имеются повреждения со стороны входа, со стороны проезжей части по ул. Калинина. На момент его прибытия возле здания находились автомобили МЧС; очаг возгорания был уже потушен, и лишь слегка дымился. В тот момент его опросил сотрудник МЧС. Затем приехала следственно-оперативная группа полиции, и с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты остатки канистры, канистра и две матерчатые перчатки, одна из которых была целой, без повреждений, а у левой перчатки были обгоревшие части материи. Затем он вместе с сотрудниками полиции прошел в офисное помещение, где в их присутствии включил компьютер, подключенный к камерам видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения он увидел, что к фасаду здания с правой стороны подошли двое мужчин с тремя пластиковыми канистрами в руках, облили фасад здания. Потом один из молодых людей поджог канистру, которая взорвалась, от чего у парня загорелось лицо и левая рука. У второго парня, подбежавшего к первому, загорелась правая нога. Затем парни убежали в ту сторону, откуда пришли. На следующий день после пожара он пригласил сотрудников различных фирм, чтобы они произвели восстановительные работы. Сотрудники фирм произвели восстановительные работы на общую сумму 552.429 рублей. После попытки не установленных лиц уничтожить путем поджога принадлежащее ему здание торгового цента «**» по [адрес], им с камер видеонаблюдения, установленных на здании торгового центра, на DVD–R диск было записано совершенное преступление. Время, указанное на видеозаписи, соответствует реальному времени совершенного преступления. В связи с поджогом здания торгового центра ему причинен значительный материальный ущерб, который он оценил из расчета денежных средств, потраченных на ремонтные работы здания и стоимости материалов. Так, расходы на материалы по ремонту фасада включают в себя: 106.546 рублей - стоимость композита, 14.400 рублей - стоимость несущей стены «МеталлПрофиль», 23.275 рублей - стоимость керамогранита; 24.000 рублей - стоимость светодиодных букв; 9.261 рубль - стоимость метиз и расходных материалов, а всего – 177.482 рубля. На транспортные расходы он затратил 15.000 рублей. На ремонт фасада он затратил денежные средства в сумме 186.160 рублей, из них: 17.280 рублей - монтаж и демонтаж лесов, 28.350 рублей - демонтаж и монтаж подсистемы, 27.000 рублей - раскрой и фрезеровка композита, 66.880 рублей - монтаж композита, 12.600 рублей - демонтаж, монтаж и раскрой керамогранита, монтаж откосов и примыканий НВФ – 28.200 рублей, 5.850 рублей - демонтаж и монтаж парапетов с каркасом. Стоимость двух рольставней составила 67.500 рублей (одних размером 16000х2500 – 36.400 рублей, вторых размером 18000х1400 – 31.100 рублей). Монтаж рольставней составил 7.200 рублей. Стоимость дверей – 23.000 рублей. Стоимость окна и комплектующих к ним частей – 18.500 рублей. Стоимость светодиодной вывески – 26.130 рублей. Стоимость металлочерепицы – 1.457 рублей. На мойку фасада им были затрачены денежные средства в сумме 30.000 рублей. Общий ущерб составил 552.429 рублей, который является для него значительным материальным ущербом, так как его доход в месяц составляет 250.000 рублей, на иждивении у него имеется малолетний ребенок - инвалид, доход супруги составляет около 50.000 рублей, имеет ипотечный кредит, сумма выплаты которого составляет 200.000 рублей в месяц. В ходе следствия ему стало известно о том, что лицами, которые подожгли здание торгового центра, являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые ему не знакомы, каких-либо долговых обязательств перед ними он не имеет (том №1 л.д. 138-141,142-145, том № 4 л.д.167-168, том № 5 л.д. 146-147). В ходе предварительного следствия свидетель В. показал, что работает охранником в ООО ЧОП «**» с 2014 года, в его должностные обязанности входит обеспечение надежной охраны объекта и имущества, находящегося на объекте, обеспечение безопасности персонала, знание особенностей охраняемого объекта, соблюдение правил пожарной безопасности, умение пользоваться пожарной и охранной сигнализацией. Для осуществления своей деятельности у него имеется тревожная кнопка - переносной брелок и спецсредства. Его рабочее место находится внутри торгового центра «**», расположенного по [адрес], в кабинете директора - офисном помещении, расположенном на втором этаже здания. В торговом центре «**» он стал работать с февраля 2017 года. Его рабочая смена начинается в 20 часов 00 минут и заканчивается в 08 часов 00 минут. Когда персонал уходит с рабочих мест из торгового центра «**», он закрывает ставни, включает сигнализацию, двери торгового центра закрывают сами сотрудники торгового центра. Здание торгового центра состоит из цокольного этажа, этажа, где расположены торговые залы, и второго этажа, где расположены офисные помещения и цех изготовления пельменей. На здании торгового центра «**» установлены камеры наружного наблюдения, запись с которых передается на системный блок компьютера, установленного в кабинете директора торгового центра «**», и воспроизводится на мониторе компьютера. Он должен следить за монитором, и в случае появления посторонних лиц, представляющих какую-либо угрозу, нажать тревожную кнопку, чтобы незамедлительно прибыл патруль группы немедленного реагирования. Он заступил на смену в 20 часов 00 минут 15 июня 2017 года и стал дожидаться, когда уйдет весь персонал торгового центра, закрыл ставни на окнах, включил сигнализацию и поднялся на второй этаж, на свое рабочее место. В ходе дежурной смены ничего необычного возле торгового центра не происходило. Примерно в 03 часа 00 минут 16 июня 2017 года он задремал, и проснулся от телефонного звонка. Позвонивший Н. сообщил, что здание торгового центра горит. Он испугался, так как в помещении, где он находился, действительно пахло гарью. Он сразу же нажал тревожную кнопку, посмотрел на монитор и увидел, что здание со стороны входа было охвачено огнем и все здание вокруг было в задымлении. Он сразу решил открыть центральный вход торгового центра, подбежав к которому, увидел сотрудников пожарной охраны, которые уже спиливали при помощи «болгарки» двери торгового центра. Он успел открыть внутреннюю входную дверь торгового центра. Когда пожарные открыли двери, то в помещение пошел дым, и он покинул помещение торгового центра. Выйдя на улицу, он увидел, что горел сайдинг над входом в торговый центр справа от входа. Огонь на момент приезда пожарных уже практически перекинулся ближе к окнам второго этажа, где он находился (том № 1 л.д. 173-175). Свидетель И. ходе предварительного следствия показал, что он работает водителем в такси «**», в период с 19 часов 00 минут 15 июня 2017 года до 07 часов 00 минут 16 июня 2017 года он находился на смене. Около 03 часов 40 минут 16 июня 2017 года, находясь на ул. Калинина, 157 в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, от диспетчера такси он получил вызов о необходимости проехать за клиентом до ГОРУАТа в г. Северске. Проезжая мимо торгового центра «**», расположенного по [адрес], он увидел, что фасад вышеуказанного здания, а именно обшивка здания на уровне второго этажа, справа от входа в помещение здания, горит открытым пламенем. Пламя было достаточно большим, охватывало около 4-5 метров в ширину, вправо от входа в помещение торгового центра. Рядом со зданием никого не было. Он связался по рации с диспетчером такси Ш., попросил вызвать сотрудников МЧС и сообщить о случившемся (том № 1 л.д. 176-178). Из показаний свидетеля Ш., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает диспетчером в такси «**», офис которого расположен по [адрес], в ее должностные обязанности входит прием звонков от клиентов, передача по рациям водителям такси вышеуказанных заказов, то есть направление водителей по адресам. Она находилась на смене в период с 19 часов 00 минут 15 июня 2017 года до 07 часов 00 минут 16 июня 2017 года. Около 03 часов 40 минут поступил заказ от клиента, которого необходимо было забрать с ГОРУАТа. Данный заказ по рации она передала водителю И. Около 03 часов 52 минут водитель И. сообщил ей о том, что при движении по ул. Калинина он увидел, что здание торгового центра «**» по [адрес] охвачено пламенем, и попросил ее сообщить о случившемся сотрудникам МЧС, после чего она в течение двух минут позвонила с рабочего телефона ** в МЧС и сообщила о том, что произошло возгорание здание торгового центра «**» (том № 1 л.д. 191-193). Свидетель П. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он работает в должности ** в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России», и 16 июня 2017 года находился на суточном дежурстве. В 03 часа 54 минуты от диспетчера центрального пункта пожарной связи поступило сообщение о том, что с торгового центра «**», расположенного по [адрес], идет дым. Зная о том, что вышеуказанное здание торгового центра принадлежит его двоюродному брату Н., он позвонил последнему и сообщил о случившемся. После чего незамедлительно по указанному адресу выехали подразделения МЧС и он в том числе. Из автомобиля пожарной части на месте происшествия он не выходил, так как с пожаром справился другой экипаж, в связи с чем не может сказать, каким образом пожар уничтожил здание (том № 1 л.д. 179-181). Согласно показаниям свидетеля Д., данным им в ходе предварительного следствия, он работает старшим инженером-руководителя смены СПСЧ № ** в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России», и 16 июня 2017 года находился на суточном дежурстве. В 03 часа 54 минуты от диспетчера центрального пункта пожарной связи поступило сообщение о том, что с торгового центра «**», расположенного по [адрес], идет дым, куда он во главе трех отделений незамедлительно выехал. Прибыв к месту вызова, он обнаружил густой черный дым из окна первого этажа торгового центра, открытое пламя огня. В ходе осмотра здания было обнаружено горение невентилируемого фасада площадью 5 метров и задымление первого этажа и цоколя торгового центра. На месте, рядом с торговым центром, находились фрагменты канистры с жидкостями, явно свидетельствующие о поджоге здания. В вышеуказанное время на улице был небольшой ветер. Он считает, что если бы в пожарную часть вовремя не поступил звонок и несвоевременно бы выехала бригада, то здание торгового центра могло бы сгореть частично, не до полного уничтожения, но площадь повреждения от пожара была бы больше. Огонь и задымление могли бы распространиться на все здание, но поскольку здание кирпичное, полностью сгореть оно бы не могло. Рядом со зданием иных объектов, на которые мог бы распространится огонь, не было. В помещении торгового центра находился мужчина-охранник, который в помощи не нуждался, но на момент прибытия находился в помещении торгового центра, которое он покинул самостоятельно в момент тушения пожара. Им, оперативным дежурным Т., старшим инспектором Б. было принято решение о том, что тип возгорания здания - поджог, категория риска - средняя. На момент прибытия рядом со зданием торгового центра посторонних лиц не было (том № 1 л.д. 182-184). В ходе предварительного следствия свидетель Б. показал, что работает старшим инспектором в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» и 16 июня 2017 года находился на суточном дежурстве. В 03 часа 55 минут от диспетчера центрального пункта пожарной связи поступило сообщение о том, что с торгового центра «**», расположенного по [адрес], идет дым. После чего незамедлительно по указанному адресу выехали три отделения пожарной охраны и он. К моменту его прибытия пожар уже был ликвидирован. Рядом с торговым центром находились фрагменты канистры с жидкостями, что говорит о явных признаках поджога здания. На момент его прибытия на улице был небольшой ветер. Здание торгового центра было повреждено площадью около 5 метров. Он считает, что если бы звонок в пожарную часть не поступил бы вовремя и бригада бы выехала не вовремя, то здание торгового центра могло бы сгореть частично, не до полного уничтожения, но площадь повреждения от пожара была бы больше. Огонь и задымление могло бы распространиться на всё здание, но поскольку здание кирпичное, то полностью сгореть оно бы не могло, то есть сгорела бы внутренняя и внешняя отделка здания. Рядом со зданием иных объектов, на которые мог бы распространиться огонь, не было. В помещении торгового центра находился мужчина - охранник, который в помощи не нуждался, на момент его прибытия здание покинул самостоятельно. Им, оперативным дежурным Т., старшим руководителем смены Д. было принято решение о том, что тип возгорания здания - поджог, категория риска - средняя. На момент прибытия рядом со зданием торгового центра посторонних лиц не было (том № 1 л.д. 185-187). Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает заместителем начальника службы пожаротушения в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России», 16 июня 2017 года находился на суточном дежурстве. В 03 часа 54 минуты от диспетчера центрального пункта пожарной связи поступило сообщение о том, что с торгового центра «**», расположенного по [адрес], идет дым. После чего незамедлительно по указанному адресу выехал старший ** СП № ** Д. во главе трех отделений, следом за которым выехал он. На момент его прибытия пожар был ликвидирован. Д. пояснил, что на момент его прибытия он обнаружил густой черный дым с окна первого этажа торгового центра, открытое пламя огня. В ходе осмотра здания было обнаружено горение невентилируемого фасада площадью 5 метров и задымление первого этажа и цоколя торгового центра. На месте, рядом с торговым центром находились фрагменты канистры с жидкостями, свидетельствующие о явных признаках поджога здания. В вышеуказанное время на улице был небольшой ветер. Он считает, что если бы звонок в пожарную часть не поступил вовремя и бригада выехала несвоевременно, то здание торгового центра могло бы сгореть частично, не до полного уничтожения, но площадь повреждения от пожара была бы больше. Огонь и задымление могло бы распространиться на все здание, но поскольку здание кирпичное, полностью сгореть оно бы не могло. Рядом со зданием иных объектов, на которые мог бы распространиться огонь, не было. В помещении торгового центра находился мужчина-охранник, который в помощи не нуждался, на момент прибытия здание торгового центра он покинул самостоятельно. Им, Д., старшим инспектором Б. было принято решение о том, что по типу возгорания здания это был поджог. Степень опасности - средняя. На момент прибытия рядом со зданием торгового центра посторонних лиц не было (том № 1 л.д. 188-190). Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что знакома с ФИО6 на протяжении 6 лет, ранее они совместно проживали, затем расходились примерно на 3 года, но с мая 2017 года стали вновь проживать совместно и в настоящее время состоят в фактических семейных отношениях, ведут общее совместное хозяйство и общий семейный бюджет. Она знакома с бывшей супругой брата ФИО7 – Я., Э., но с ФИО7 не знакома. Ей не известно о том, что ФИО6 вел какие-либо совместные дела с ФИО7 Денежных средств на проведение свадьбы, запланированной ими на 21 июля 2017 года, в их семейном бюджете хватало. Заявление в отдел ЗАГС по г. Северску они с ФИО6 подали за 1 месяц до свадьбы. Вопрос о привлечении дополнительных денежных средств на проведении свадьбы не решался. Бюджет свадьбы был небольшой, так как большую часть организационных вопросов, в том числе украшение праздника и пошив костюмов, они решали своими силами. Транспортный вопрос, в том числе необходимость заказа лимузина, который она раньше хотела заказать на свадьбу, ими так и не был решен. Свадьба не состоялась в связи с тем, что ФИО6 был задержан. О совершенном ФИО6 преступлении она узнала от сотрудников полиции. ФИО6 объяснил, что совершил поджог, что раскаивается в содеянном, но подробностей не рассказывал. О том, что ФИО6 занимал какие-либо денежные средства, ей не известно. Необходимости займа денежных средств у них не было, денег в их семье хватало. Ранее работа ФИО6 действительно была связана с ремонтом автомобилей. Характеризует ФИО6 исключительно с положительной стороны. Виновность подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также подтверждается: - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора отдела ФГПН Б., согласно которому 16 июня 2017 года в 03 часа 55 минут произошло возгорание торгового центра «**», расположенного по [адрес], характер термических повреждений, показания очевидцев указывают на умышленное внесение постороннего источника зажигания (том № 1 л.д. 24); - рапортом старшего инженера – руководителя смены СПСЧ № ** Д. о получении сообщения, об обнаружении дыма с окна первого этажа торгового центра «**», горения невентилируемого фасада и задымления первого этажа и цоколя торгового центра (том № л.д. 25); - актом о пожаре (загорании) № **, которым установлено, что в 03 часа 54 минуты 16 июня 2017 года с телефона ** от гражданки Ш. поступило сообщение о поджоге здания торгового центра «**», расположенного по [адрес]. Пожар ликвидирован в 04 часа 12 минут (том №1 л.д. 26); - протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым Н. сообщил, что около 03 часов 50 минут 16 июня 2017 года неизвестные лица путем поджога повредили принадлежащее ему здание торгового центра «**», расположенного по [адрес], причинив ему значительный материальный ущерб (том № 1 л.д. 28); - протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым произведен осмотр торгового центра «**», расположенного по [адрес], установлено, что на лестнице, крыльце, ведущем к центральной двери, а также внешней декоративной обшивке здания справа от центрального входа имеются следы подтеков, оплавления, окопчения, термического воздействия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: канистра из полимерного материала - на расстоянии около 8 метров от здания в луже с разноцветными маслянистыми разводами на поверхности; оплавленный фрагмент изделия из полимерного материала – на расстоянии 2 метров от здания; черная матерчатая перчатка с синими прорезиненными вставками – на расстоянии около 5 метров от торгового центра; фрагмент перчатки со следами горения – на расстоянии около 10 метров от здания на остановочном комплексе, которые были в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № 1 л.д. 32-36, 122-124, 125); - заключением эксперта (комплексной судебной генотипической и химической экспертизы) № ** от 11 июля 2017 года, которым установлено, что на представленной на исследование перчатке, изъятой при осмотре места происшествия 16 июня 2017 года по [адрес], обнаружены следы биологического происхождении человека мужского генетического пола, имеются следы светлого нефтепродукта, а именно бензина, подвергшегося изменению вследствие испарения, загрязнения либо иного процесса, меняющего структурно-групповой состав первоначального нефтепродукта. По причине изменения первоначального нефтепродукта установить конкретную группу (марку) светлого нефтепродукта не представилось возможным. На подвергшихся термическому воздействию фрагментах тканного материала (фрагмент перчатки), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 16 июня 2017 года по [адрес], имеются следы измененного светлого (бензин, дизельное топливо и др.) нефтепродукта. Вследствие изменения первоначального нефтепродукта (по причине свободного испарения либо иного процесса, меняющего структурно-групповой состав первоначального нефтепродукта), установить конкретно вид (тип) и группу (марку) светлого нефтепродукта не представилось возможным. Согласно справочным данным, большая часть светлых нефтепродуктов, в том числе и бензин, относятся к горюче- смазочным материалам (том № 1 л.д. 55-59); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО5 изъяты образцы слюны на ватный тампон (том №1 л.д. 65-66); - заключением эксперта (дополнительной судебной генотипической экспертизы) № ** от 09 августа 2017 года, которым установлено, что следы биологического происхождения обнаруженные на трикотажной перчатке, изъятой 16 июня 2017 года в ходе осмотра места происшествия по [адрес], произошли от ФИО5, **.**.**** года рождения (том № 1 л.д. 72-74); - заключением эксперта (криминалистической экспертизы материалов) № ** от 01 августа 2017 года, которым установлено, что на внутренней поверхности стенок представленного на исследование фрагмента канистры, а также на фрагменте полимерного материала имеются следы измененного светлого (бензин, дизельное топливо и др.) нефтепродукта. Маслянистая на ощупь жидкость темно- коричневого цвета со дна фрагмента канистры представляет собой смазочный материал масло на нефтяной основе (минеральное масло) в смеси с измененным светлым (бензин, дизельное топливо и др.) нефтепродуктом. Вследствие изменения первоначального нефтепродукта (по причине свободного испарения, либо иного процесса, меняющего структурно-групповой состав первоначального нефтепродукта) установить конкретно вид (тип) светлого нефтепродукта не представляется возможным (том № 1 л.д. 85-86); - заключением эксперта (пожарно-технической судебной экспертизы) № ** от 18 сентября 2017 года, которым установлено, что причиной возникновения пожара в здании торгового центра «**» послужило возгорание горючих материалов от воздействия постороннего источника зажигания (искусственное инициирование горения). Признаки, характерные для возгорания в результате поджога, имеются. Очаг пожара находится на вертикальной поверхности внешней стены здания, на уровне межэтажного перекрытия, в месте локального участка с прогоранием внешней отделки строения магазина. Возгорания от непотушенной сигареты, тлеющего источника зажигания, невозможно (том № 1 л.д. 97-103); - сообщениями начальника МЦ № 2 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России №** от 04 июля 2017 года, согласно которым 18 июня 2017 года в 21 час 00 минут в приемное отделение Медицинского центра № 2 с ожогами открытым пламенем обращался ФИО5, **.**.**** года рождения, с диагнозом: «**». На правой ноге имелись ** (том № 1 л.д. 49, 109); - заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) № ** от 11 сентября 2017 года, которым установлено, что на момент осмотра ФИО5 в 09 часов 55 минут 11 сентября 2017 года у последнего было установлено наличие изменения кожи (пятна) в области задней поверхности правой голени, которые, учитывая их форму, расположение и характер, могли быть образованы на месте ожоговых ран (раны) I-III степени и являющиеся их исходом. Учитывая морфологические признаки данных пятен, давность их формирования составляет около 2-4 месяцев до момента осмотра (том № 1 л.д. 115-117); - протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Н. изъята видеозапись поджога здания торгового центра «**» по [адрес] за 16 июня 2017 года на DVD- R диске (том № 1 л.д. 169-172); - протоколами осмотра предметов, в соответствии с которым с участием обвиняемых ФИО5 и ФИО6 произведены осмотры видеозаписи поджога торгового центра «**» по [адрес] за 16 июня 2017 года на DVD-R диске. В ходе осмотров установлено, что на двух видеозаписях, датированных 16 июня 2017 года, просматривается, как в 03:51:06 к зданию подходят двое молодых людей с емкостями белого цвета в руках, один из которых поднимается на лестницу, выливает жидкость из ёмкости на крыльцо. Второй молодой человек, находившийся у крыльца, выливает жидкость из емкости, поджигает предмет, похожий на бумажный лист, и кидает его на здание. Затем происходит возгорание здания, виден огонь, задымление. Кроме того, на видеозаписи, расположенной в папке № 2, видно, что при возгорании здания у молодого человека, находящегося на крыльце, загораются огнем нижние конечности. Пытаясь затушить пламя, данный молодой человек убегает. Второй молодой человек также уходит с места совершения преступления. В ходе осмотра ФИО5 и ФИО6 пояснили, что на видеозаписи изображены они (ФИО5 и ФИО6) в момент, когда 16 июня 2017 года они осуществили поджог торгового центра «**» по [адрес] (том № 2 л.д. 27-30, 116-119); - протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием обвиняемого ФИО6 произведен осмотр участка местности, расположенный около гаражей на пересечении ул.Солнечной и Северной автодороги в г. Северске Томской области, указав на который, обвиняемый ФИО6 пояснил, что на данном участке в середине мая 2017 года он встретился с ФИО7, который предложил ему совершить поджог здания торгового центра «**», расположенного по [адрес] (том № 4 л.д. 199-202); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием обвиняемого ФИО6 произведен осмотр лестницы (ступенек), расположенных слева от центрального входа в здание театра «Современник» по пр. Коммунистическому, 119 в г. Северске ЗАТО Северск Томской области. В ходе осмотра обвиняемый ФИО6 пояснил, что в 15 мая 2017 года, находясь на данной лестнице, он предложил ФИО5 совершить поджог здания торгового центра «**» по [адрес], пообещав за совершение преступления денежные средства (том № 4 л.д. 203-206); - протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием обвиняемого ФИО6 произведен осмотр участка местности, расположенный справа от центрального входа в магазин «Авиатор» по пр.. Коммунистическому, 74 в г. Северске ЗАТО Северск Томской области. В ходе осмотра обвиняемый ФИО6 пояснил, что встретившись на данном участке местности, ФИО7 передал ему предоплату в сумме 5.000 рублей за совершение преступления – поджога здания торгового центра «**» по [адрес]. Данная встреча произошла в июне 2017 года, после того как он договорился с ФИО5 совершить поджог здания (том № 4 л.д. 207-210); - адресной справкой, согласно которой ГСПО «**» расположен по [адрес] (том № 4 л.д. 212); - адресной справкой, согласно которой нежилое здание АЗС № 7 расположено по [адрес] (том № 4 л.д. 214); - детализацией абонента с абонентским номером +**, зарегистрированного на имя ФИО6, за период с 01 мая по 15 июля 2017 года, согласно которой 29, 30 мая, 04, 09, 13, 24 июня, 05, 06, 07, 09, 10, 11 июля 2017 года зафиксированы входящие и исходящие соединения с абонентским номером **, зарегистрированным на имя ФИО7 (том № 3 л.д. 8-56); - детализацией абонента с абонентским номером **, зарегистрированным на имя ФИО7, за период с 01 мая 2017 года по 15 июля 2017 года, в соответствии с которой 29, 30 мая, 04, 09, 13, 24 июня, 05, 06, 07, 09, 10, 11 июля 2017 года зафиксированы входящие и исходящие соединения с абонентским номером **, зарегистрированным на имя ФИО6 (том № 3 л.д. 133-215); - актом о повреждении имущества, составленным Н., согласно которому в результате пожара здания торгового центра «**» повреждено имущество, предварительно на сумму 781.501 рубль (том № 1 л.д. 132); - копией договора купли-продажи имущества - нежилого здания магазина, расположенного по [адрес], от 14 мая 2015 года, заключенного между Н. с одной стороны, Г. и Ц. – с другой (том № 1 л.д. 151-152); - копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Н. на нежилое здание, расположенное по адресу: [адрес], ЗАТО Северск, [адрес] (том ** л.д. 153); - копиями квитанций серии ** № ** и серии ** № **, согласно которым Н. за мойку фасада заплачено 30.000 рублей (том № 1 л.д. 154, 156); - калькуляцией затрат, произведенных Н. на монтаж НВФ из керамогранита и композитных панелей, общая стоимость которых составила 378.642 рубля (том № 1 л.д. 155); - копией выписки на материал № ** от 19 июня 2017 года, в соответствии с которой общая стоимость двух рольставней, а также произведенного монтажа горизонтальной жалюзи составила 74.700 рублей (том № 1 л.д. 156); - копией квитанции от 28 июня 2017 года о приобретении Н. двери, стоимостью 23.000 рублей (том № 1 л.д. 156); - копией квитанции от 13 июля 2017 года о стоимости монтажа окна и комплектующих в размере 18.500 рублей (том № 1 л.д. 157); - копиями счета № ** от 07 июля 2017 года и акта № ** от 28 августа 2017 года, согласно которым стоимость изготовления светодиодной вывески составила 26.130 рублей (том № 1 л.д. 158); - копией заказа получателя № ** от 04 июля 2017 года, в соответствии с которой Н. на приобретение металлочерепицы затрачено 1.457 рублей (том № 1 л.д. 160); - представленными в судебном заседании потерпевшим Н. фотографиями здания торгового центра «**», на которых запечатлены вид здания до и после пожара, а также повреждения фасада здания торгового центра, дверей, окна, рольставней, светодиодной вывески, а также справкой ПАО «Томскпромстройбанк» о том, что при заключении кредитного договра № ** от 14 мая 2015 года договор страхования недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, расположенного по [адрес], не заключался; - налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которой сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая уплате, по данным налогоплательщика, за налоговый период 34 2016 года, составила 0 рублей (том № 4 л.д. 174-175); - налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 19 апреля 2017 года, согласно которой сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет, за налоговый период 21 составила 72.061 рубль (том № 4 л.д. 176-179); - налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 19 июля 2017 года, согласно которой сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет, за налоговый период 22 составила 61.633 рубля (том № 4 л.д. 180-183); - налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 19 июля 2017 года, согласно которой сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет, за налоговый период 23 составила 44.018 рублей (том № 4 л.д. 184-186); - справкой филиала ПАО «Томскпромстройбанк» г. Северска, в соответствии с которой полная стоимость предоставляемого Н. кредита по кредитному договору № ** от 14 мая 2015 года составляет 8.000.000 рублей, размер среднемесячной выплаты составляет около 220.000 рублей (том № 4 л.д. 187); - налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц, согласно которой общая сумма доходов супруги потерпевшего Н. - Л., за 2016 год составила 21.683.035 рублей 54 копейки, сумма расходов составила 19.838.035 рублей 54 копейки (том ** л.д. 169-173). Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершенном ими деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личностях и состоянии здоровья ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в их вменяемости и что виновность подсудимых установлена. Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ – организация совершения умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Факт причинения значительного ущерба нашел подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из имущественного положения потерпевшего Н., его семьи, а также стоимости восстановления поврежденного имущества, а именно стоимости затраченных материалов и произведенных ремонтных работ, направленных на восстановление здания торгового центра «**». Квалифицирующий признак совершения умышленного повреждения чужого имущества «путем поджога» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, здание торгового центра «**» было повреждено подсудимыми ФИО5 и ФИО6, действующими совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, путем поджога предварительно облитого бензином здания указанного торгового центра с использованием открытого огня - зажигалки, в результате чего произошло возгорание. Факт совершения подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено судом, до начала действий, непосредственно направленных на осуществление умышленного повреждения здания торгового центра «**» путем поджога, ФИО7 приискал исполнителя совершения указанного преступления в лице ФИО6, которого склонил к совершению преступления за денежное вознаграждение в размере 20.000 рублей, тем самым ФИО7 и ФИО6 вступили в преступный сговор, в том числе о способе совершения преступления – путем поджога. Судом установлено также, что ФИО7 было сказано о том, что ФИО6 должен найти еще одного человека, с которым будет совершать поджог, поскольку сделать всё одному будет сложно. Во исполнение достигнутой с ФИО7 договоренности, ФИО6 предложил ФИО5 осуществить поджог здания торгового центра «**» вместе с ним, пообещав при этом разделить поровну денежное вознаграждение, которое должен был выплатить ФИО7 Получив согласие ФИО5 и вступив с ним в преступный сговор, ФИО6 получил от ФИО7 предоплату в размере 5.000 рублей. Приискав 10 литров бензина для осуществления поджога, ФИО6 и ФИО5 договорились о том, каким образом будут поджигать здание торгового центра, распределив между собой роли. Выполняя преступную договоренность с ФИО7, ФИО6 и ФИО5 согласно предварительной договоренности совместно осуществили поджог здания вышеуказанного торгового центра, повлекшее его возгорание и вследствие чего его повреждение. Таким образом ФИО7, непосредственно не участвуя в осуществлении поджога здания торгового центра «**», являлся организатором данного преступления. В ходе судебного разбирательства судом были исследованы также доказательства стороны защиты, а именно: электронный авиабилет и детализация абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО7, за период с 03 по 04 октября 2017 года, а также показания свидетелей З., С., А., К. Так, свидетель З. в ходе судебного заседания показал, что с ФИО6 он знаком с детства, они жили в одном дворе, но в настоящее время они не общаются. С ФИО7 он знаком около 5 лет, состоит с ним в дружеских отношениях, они периодически встречаются. Ему известно, что у ФИО6 должна была состояться свадьба. В конце мая 2017 года он находился в гараже у ФИО7, расположенном возле Сосновского КПП, где они вместе с ФИО7 ремонтировали автомобиль. В это время к ним подошел ФИО6 В ходе разговора ФИО6 попросил у ФИО7 занять ему денежные средства на свадьбу, но в какой именно сумме, он не слышал. Далее он начал работать болгаркой, а ФИО7 и ФИО6 отошли в сторону, в связи с чем он не слышал суть разговора. О передаче ФИО7 ФИО6 денежных средств ему ничего не известно, сам он этого не видел. Больше ФИО6 в гараже ФИО7 он не видел, хотя сам бывал там часто, 2-3 раза в неделю. Ему известно, что ФИО7 и ФИО6 являются знакомыми, более он ничего не знает. ФИО5 он также не знает. В целом характеризует ФИО7 с положительной стороны. Свидетель С. в ходе судебного разбирательства показал, что с ФИО7 он знаком с 2004 года, состоит с ним в дружеских отношениях. Они вместе занимались перепродажей автомобилей. С ФИО6 он познакомился в 2005 году в связи с тем, что последний осуществлял ремонтные работы автомобилей, и он обращался к нему по данному поводу. Позднее ФИО6 работал в его компании, также занимаясь ремонтом автомобилей. Его отношения с ФИО7 и ФИО6 в целом были доверительные, рабочие. Ему известно, что в мае 2017 года, примерно за три недели до своей поездки в **, ФИО7 дал ФИО6 взаймы денежные средства в размере 20.000 рублей. ФИО6 был нужен лимузин, и в решении данного вопроса тот попросил помочь ФИО7 Однажды ФИО6 позвонил ему, искал ФИО7, а также сказал, что не может дозвониться до ФИО7, который пообещал ему лимузин. Вместе с ФИО7 в ** также ездил он и З. В ** они улетели 14 июня 2017 года, а вернулись 04 июля 2017 года. В ** у него с ФИО7 имеется своя фирма, сфера деятельности которой - ЖКХ. По пути в ** одни должны были забрать машину, на которой затем вернуться домой. У ФИО7 был с собой сотовый телефон с абонентским номером **, но он не видел, чтобы в его присутствии ФИО7 связывался с ФИО6 или наоборот. О какой-либо причастности ФИО7 к поджогу здания торгового центра «**» ему не известно. Он слышал, что здание данного торгового центра ранее уже поджигалось и что у Н. сложились плохие отношения с предыдущим владельцем здания. Какого-либо отношения к данному торговому центру или его собственнику не имеет. Считает, что ФИО6 оговаривает ФИО7, так как сотрудники полиции сказали ФИО6, что если тот скажет, что ФИО7 является заказчиком преступления, то ФИО6 изменят меру пресечения. Со слов ФИО7 ему известно также, что ФИО6 звонил ФИО7 и просил прощения. В целом характеризует ФИО7 с положительной стороны. С ФИО5 и Н. он не знаком. Свидетель А. в судебном заседании показала, что ФИО7 является её супругом, она знакома с ним на протяжении 6-7 лет. Однажды она слышала, как ее супруг разговаривал по телефону с ФИО6 о займе денежных средств. Спустя неделю после приезда ФИО7 из **, примерно 10-11 июля 2017 года, ФИО7 попросил разрешения взять из дома денежные средства в сумме 20.000 рублей для того, чтобы дать их взаймы ФИО6 Также ФИО7 рассказывал, что у ФИО6 скоро состоится свадьба, и что тот хочет взять напрокат лимузин. О том, чтобы ФИО7 давал займы кому-нибудь другому, ей не известно. Ей также известно, что ФИО6 помогал ее супругу, осматривая автомобили перед покупкой, а также оказывая иные автотехнические услуги. О произошедшем пожаре она узнала из сети Интернет. С потерпевшим ФИО7 не знаком. Охарактеризовала ФИО7 исключительно с положительной стороны. Свидетель К. в ходе судебного разбирательства показал, что знаком с ФИО7 на протяжении 10 лет, состоит с ним в приятельских отношениях. В июле 2017 года у ФИО7 сломался автомобиль, в связи с чем тот попросил его об оказании автотехнической помощи. В конце мая – начале июня 2017 года ФИО7 обратился к нему с просьбой предоставить напрокат лимузин, на что он согласился. Оценив показания свидетелей стороны защиты З., С. и А., суд отверг и критически отнесся к ним в части того, что ФИО7 давал взаймы ФИО6 денежные средства для проведения свадьбы в размере 20.000 рублей, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств стороны обвинения, и расценил их как попытку помочь подсудимому ФИО7 уйти от уголовной ответственности, сопоставив с их показаниями, учитывая их родственные, близкие и дружеские отношения. В остальной части показания свидетелей стороны защиты З., С., А. и К. не свидетельствуют о непричастности ФИО7 к организации умышленного повреждения торгового центра «**» и в целом направлены на поддержание версии стороны защиты. Согласно приобщенной в судебном заседании распечатке электронного авиабилета № **, ФИО7 был приобретен авиабилет, датированный 14 июня 2017 года, рейс: **. Судом признается факт того, что в момент совершения преступления – 16 июня 2017 года, ФИО7 находился за пределами территории г. Северска. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности совершения ФИО7 преступления, которое ему вменяется в вину, а именно организация и руководство умышленным повреждением торгового центра «**». Представленная стороной защиты детализация абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО7, за период с 03 по 04 октября 2017 года, согласно которой 03 октября 2017 года в 22:23:10 зафиксировано входящее соединение с абонентским номером +**, вопреки доводам подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Тельного Д.А., не является доказательством того, что подсудимый ФИО6 оговаривает ФИО7, а именно того, что в указанное время подсудимый ФИО6 после проведения очной ставки с ФИО7 позвонил последнему и извинился перед ним. Напротив, доказательств того, что с абонентского номера +** ФИО7 звонил именно ФИО6, стороной защиты не представлено, согласно сообщению ПАО «Вымпелком», абонентский номер +** зарегистрирован на имя М., живущей в г. Томске, со слов подсудимого ФИО6, данным абонентским номером он никогда не пользовался, с М. не знаком. Анализируя показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, о его непричастности к совершенному преступлению, суд относится к ним критически и расценивает их как защитную версию, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО6, считает, что подобные показания подсудимый ФИО7 дает с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние. Так, версия ФИО7 о том, что денежные средства в размере 25.000 рублей были даны им ФИО6 взаймы, в связи с чем последний может его оговаривать, чтобы не отдавать указанные денежные средства, опровергается не только показаниями самих ФИО6 и ФИО5, но и показаниями гражданской супруги ФИО6 – Ж., о том, что в их семейном бюджете при подготовке к проведению свадьбы было достаточно денежных средств на проведение данного торжества, в связи с чем необходимости в займе дополнительных денежных средств не было. Противоречия в показаниях ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, вопреки доводам защитника ФИО7 – адвоката Тельного Д.А. в прениях сторон, были устранены в ходе предварительного следствия путем проведения дополнительных допросов, проверок показаний на месте, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и правдивости его показаний не имеется. Напротив, показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, логичны, последовательны, согласуются между собой и в совокупности с исследованными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО5, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Указание защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Тельного Д.А., на то, что в ходе допросов ФИО6 последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не свидетельствует о неправдивости его показаний. Напротив, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого не установлено, допросы ФИО6 проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов им подписаны, лично прочитаны, каких-либо замечаний от него не поступало. Предупреждение подозреваемого или обвиняемого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено. Факт допроса ФИО7 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в ходе которого последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также как и все свидетели стороны защиты, вопреки утверждению защитника – адвоката Тельного Д.А., не свидетельствуют о достоверности версии ФИО7 Показания подсудимого ФИО7 опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями ФИО6 и ФИО5 Нарушений требований ст. 159 УПК РФ при вынесении следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО7, как на то указывает защитник ФИО7 – адвокат Тельной Д.А., не установлено. Утверждение защитника – адвоката Тельного Д.А., о том, что условием для изменения следователем ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении была дача последним показаний в отношении ФИО7, судом не принимается во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждено, напротив, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО6 о том, что в ходе предварительного следствия показания он давал добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось, следователь не требовал и не предлагал дать ему изобличающие ФИО7 показания взамен изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Изначально и на протяжении всего предварительного следствия ФИО6 указывал на причастность ФИО7 к совершенному преступлению, а именно на то, что ФИО7 предложил ему совершить поджог здания торгового центра «**» за денежное вознаграждение, а также на то, что последний передавал ему денежные средства в размере 5.000 рублей в качестве предоплаты и 20.000 рублей – после совершения преступления. Факт проведения допросов ФИО6 в ночное время, вопреки доводам защитника – адвоката Тельного Д.А., не свидетельствует об оказании давления на ФИО6 со стороны следствия, все допросы ФИО6 были проведены с соблюдением соответствующих норм, регламентирующих производство данного следственного действия, в том числе положений и требований ст. ст. 46, 47, 164, 173 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Факт допроса ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого 15 июля 2017 года в ночное время обусловлен его задержанием по основаниям и в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в 01 час 30 минут 15 июля 2017 года. Таким образом, вопреки утверждению защитника – адвоката Тельного Д.А., объективных доказательств того, что ФИО6 оговаривает ФИО7, стороной защиты не представлено, судом не установлено. Довод защитника – адвоката Тельного Д.А., о том, что показания подсудимого ФИО5 не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются производными от показаний заинтересованного лица - ФИО6, судом отвергается, поскольку не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки указанному доводу, показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО6, а также иными собранными по делу доказательствами. Объективных доказательств того, что ФИО5 может оговаривать ФИО7, стороной защиты также не представлено, материалами дела не подтверждено. Напротив, ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что друг с другом они не знакомы, в связи с чем оснований для оговора ФИО7 у ФИО5 не имелось. Кроме того, указание защитника – адвоката Тельного Д.А., на то, что ФИО5 в своих первоначальных показаниях говорил о том, что денежные средства ему были переданы через две недели после поджога, то есть 30 июня 2017 года, не соответствует действительности, поскольку в своих показаниях ФИО5 не называл конкретную дату передачи ему денежных средств – 30 июня 2017 года, он сказал только то, что это произошло примерно спустя две недели после совершения поджога, но точную дату он не помнит. Утверждения защитника – адвоката Тельного Д.А., о недостаточности доказательств виновности ФИО7 в совершении преступления, а также о том, что обвинение ФИО7 строится лишь на одном единственном доказательстве – показаниях ФИО6, судом отвергаются, поскольку вина подсудимого ФИО7, помимо показаний ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств, которые подтверждают друг друга, согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты, изобличающие в том числе и ФИО7 в совершенном им деянии. Вопреки доводу защитника Тельного Д.А. о не установлении стороной обвинения причины совершения ФИО7 вменяемого ему в вину преступления, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО7, имея личную заинтересованность, действовал по просьбе не установленного в ходе следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что также подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями ФИО6 Постановлением следователя Следственного отдела УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Е. от 16 декабря 2017 года предварительное следствие по выделенному в отдельное производство уголовному делу № ** приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при производстве предварительного следствия, в том числе при разрешении следователем заявленных стороной защиты ходатайств, судом не установлено. При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, общеопасный способ совершения преступления, создавший угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого соучастия для достижения целей преступления, личности виновных, состояние их здоровья, их возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Так, подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает со своей мамой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также по месту работы в ООО «**», характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные признательные показания, а также принимал участие в проверке показаний на месте, где подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, которые на момент расследования уголовного дела не были известны сотрудникам полиции, а также признание вины, заявление о раскаянии. Между тем, подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где проживает со своей гражданской супругой и малолетней дочерью, которые нуждаются в его помощи и поддержке, по месту работы в ООО «**», по месту прежней учебы в структурной подразделении «**» МБОУ «**», а также своей гражданской супругой Ж. характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные признательные показания, а также принимал участие в проверках показаний на месте, где подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, которые на момент расследования уголовного дела не были известны сотрудникам полиции, а также признание вины, заявление о раскаянии. Между тем, подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (неуплата административных штрафов), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно в связи с тем, что ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого имущественного преступления, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и неуплату административных штрафов. Однако судом принимается и тот факт, что в настоящее время ФИО6 уплатил все штрафы, что подтверждается имеющимися в уголовном деле квитанциями (том № 2 л.д. 184-190), а также то, что каких-либо жалоб от соседей и родственников на ФИО6 не поступало. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Подсудимый ФИО7 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где проживает со своей супругой, а также участвует в воспитании и содержании своей малолетней дочери, имеет отца, являющегося **, и мать, страдающую рядом хронических заболеваний, которые являются пенсионерами по старости и нуждаются в его помощи и поддержке; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по настоящему и прежнему местам жительства, а также директором ООО «**», председателем правления жилищного кооператива «**», индивидуальным предпринимателем О., свидетелями З., С., А. характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит, является **. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка. Между тем, подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, являлся организатором совершения данного преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения всем подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, однако с учетом личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, наличия постоянного места жительства, семьи, трудоустройства, суд находит возможным их исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на них ряд обязанностей, которые будут способствовать их исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание подсудимых обстоятельства. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Рассматривая гражданский иск, предъявленный потерпевшим Н. к подсудимым о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Учитывая, что вина подсудимых в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимым ФИО6, ФИО5, ФИО7 (гражданским ответчикам) как к причинителям вреда, законными и обоснованными, следовательно, с подсудимых в пользу Н. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 552.429 рублей солидарно, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, при этом судом учитывается, что подсудимые ФИО6 и ФИО5 полностью согласились с предъявленным гражданским иском в части возмещения имущественного вреда, подсудимый ФИО7 с иском не согласился. В части возмещения причиненного морального вреда в иске следует отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит денежной компенсации, только если такая компенсация прямо предусмотрена законом. Судом установлено, что подсудимыми совершено преступление против собственности, и непосредственно преступлением потерпевшему причинен исключительно материальный ущерб. В законе отсутствует прямое указание о компенсации морального вреда в денежной форме при совершении преступлений, посягающих исключительно на имущественные права. С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований Н. в части возмещения морального вреда не имеется. Суд сохраняет арест на имущество ФИО7, наложенный постановлением Северского городского суда Томской области от 23 марта 2018 года, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, однако только в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в пределах 552.429 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО5 в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление. Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО6 в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление. Обязать ФИО6 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок наказания время задержания ФИО6 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу – с 15 июля по 14 сентября 2017 года. Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО7 в течение четырех лет испытательного срока докажет свое исправление. Обязать ФИО7 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: - пластиковую канистру, фрагмент оплавленного пластика, перчатку, фрагмент перчатки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области согласно квитанции № ** (том № 1 л.д. 125, 126, 127) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - видеозапись поджога торгового центра «**» по [адрес] за 16 июня 2017 года на DVD-R диске, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворить частично: взыскать с осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу Н. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 552.429 (пятисот пятидесяти двух тысяч четырехсот двадцати девяти) рублей. В части возмещения причиненного морального вреда в размере 300.000 рублей отказать. Меры, принятые для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а именно арест на имущество, принадлежащее ФИО7, наложенный постановлением Северского городского суда Томской области от 23 марта 2018 года, сохранить до исполнения настоящего приговора в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в пределах 552.429 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу. Судья Е.В. Юрастова Суд:Северский городской суд (Томская область) (подробнее)Судьи дела:Юрастова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 23 июля 2018 г. по делу № 1-39/2018 Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-39/2018 Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № 1-39/2018 Постановление от 27 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018 Приговор от 16 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-39/2018 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |
