Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 сентября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником смежного жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО2. Кирпичный забор, разделяющий участки № № и № № установлен на участке №№. На земельном участке № № со стороны смежной с участком № № выстроены баня и гараж. Как следует из экспертных заключений № 4/250 от 03.09.2013г, №4/144 от 18.05.2016, 4/323 от 05.10.2016 Кузбасской торгово-промышленной палаты: расстояние между границей земельного участка № № и указанными постройками составляет от 0,4м. до 0,9м., что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.5.3.4. СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.4.2. СНиП 31-02-2001 «дома жилые одноквартирные», п.2.12 Постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 16.08.2007г. № 165, в соответствии с которыми границы соседних приквартирных земельных участков должны быть удалены от блокированных жилых домов - не менее чем на три метра, от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - не менее чем на один метр. Кровля дома, бани и гаража № № выполнены из металлочерепицы. Учитывая, что скат кровли осуществлен в сторону участка № №, а также свесы выступающие на 0,5 м. постройки дома, в результате чего осадки (вода, снег) стекая по крыше гаража и хозяйственной пристройки, попадают на земельный участок ФИО1. Накопление влаги, вследствие неправильной конфигурации крыши, а также несоблюдении требований планировки и застройки территории малоэтажного Жилищного строительства в части размеров удаленности границ земельного участка жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с указанными выше требованиями СНиП создают разрушению жилого дома в настоящее время и создает угрозу сохранности жилого дома № № в будущем. В части подтверждения обоснованности доводов истицы о наличии нарушений требований СНиП в части устройства крыши бани и гаража, а также пандуса, расположенного во дворе ответчицы следует обратить внимание на ранее рассмотренное гражданское дела рассмотренному Кемеровским районным судом по делу №2-58/2014(2-1176/2013) об устранении ФИО2 препятствий в праве пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, путем: демонтажа пандуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в месте соприкосновения с забором, смежным с земельным участком по <адрес>; изменения конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по <адрес>, с обустройством стека осадков в сторону земельного участка по <адрес>. Во исполнение судебного решения, исполнительного листа и согласно актам совершения исполнительных действий за счет взыскателя проектной организацией разработан проект демонтажа кровли бани и гаража в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта, прописаны все условия демонтажа, обозначены места складирования демонтированных элементов. Проектом предусмотрен монтаж водосточного желоба с водосточной трубой. 21.04.2016-24.04.2016г. демонтированы и изменены конфигурации крыш бани и гаража. Однако, демонтаж крыши и пандуса в полном объеме не устранили нарушения права собственности истицы в пользовании своим жилым домом, поскольку сами строения (баня и гараж) выстроены с нарушениями указанных выше требований строительных норм и правил. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действующим законодательством РФ не предусмотрено освобождение от обязанности устранить нарушения собственника при нарушении его прав. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Позиция, содержащаяся в информационном письме Президиума ВАС РФ № 153 от 15.01.2013г.: п.9 Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке. В п.8 Информационного письма N 153 указано, что собственник земельного участка должен считаться с интересами собственников соседних земельных участков, а его планы по застройке земельного участка необходимо скорректировать с учетом фактических обстоятельств, а также градостроительных и строительных норм и правил. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ 10/22). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ / ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010г.) В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Таим образом, из фактических обстоятельств следует, что хозяйственные постройки (баня и гараж) выстроены с нарушениями строительных норм и правил, что нарушает права собственности истицы в пользовании своим имуществом. Просит обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа части бани и гаража в соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.5.3.4. СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.4.2. СНиП 31-02-2001 «дома жилые одноквартирные», п.2.12 Постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 16.08.2007г. № 165, согласно которым границы соседних приквартирных земельных участков должны быть удалены от блокированных жилых домов - не менее чем на три метра, от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - не менее чем на один метр. Отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.03.2017 года, (л.д. 186), исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от 11.09.17 года настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ судебные постановлении вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обязательность судебного решения распространяется на всех граждан и должностных лиц, на все организации, органы государственной власти и местного самоуправления, а следовательно, и на суды, рассматривающие споры с участием лиц, в отношении которых вынесено это судебное решение, т.е. суды не могут в нарушение принципа обязательности выносить противоположные решения о правах и обязанностях указанных лиц.

Вступившее в силу судебное решение является обязательным, и прежде всего для лица, в отношении которого оно было вынесено. Попытка этого лица преодолеть силу судебного решения со ссылкой на разный состав лиц, участвующих в деле, нарушает процессуальные нормы и является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45, 46, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.10.2010 года (л.д.8-9) является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) площадью 1 500 +/- 27 кв.м. (л.д. 8, 104) и жилого дома общей площадью 441,3 кв.м., расположенных по <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области соответственно 01.11.2010 года и 27.12.2012 года.

Границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 107-109).

Собственником соседнего земельного участка и дома по адресу: <адрес> является ФИО2, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области соответственно 06.05.2011 года. Данные обстоятельства установлены решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.04.2014 года, вступившим в законную силу 29.07.2014 года.

Границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 110-112).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.04.2014 года ФИО6 была обязана устранить препятствия в праве пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, путем демонтажа пандуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в месте соприкосновения с забором, смежным с земельным участком по <адрес> и изменения конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, с обустройством стека осадков в сторону земельного участка по <адрес> (л.д.187-191). Решение вступило в законную силу 29.07.2014 года. 02.11.2016 года судебными приставами-исполнителями были приняты меры по исполнению решения суда (л.д.113-115).

Спора о смежной границе между земельными участками ФИО1 и ФИО2 нет.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №124/2017, выполненной ООО «СЭЛА» (л.д.150-184), расстояние от смежного забора до строений — бани и гаража (а также крыши строений) на участке дома <адрес> составляет от бани — 29 см; от гаража - 28 см. Расположение строений: баня и гараж на участке дома <адрес> нарушает градостроительные, санитарно-бытовые и строительные нормы; не нарушают противопожарные требования; нарушают нормы инсоляции (затемнения) и конвекции для соседнего участка <адрес> Есть основания полагать, что сход осадков с крыш бани и гаража, расположенных на участке №№ будет происходить на соседний участок <адрес>, но переустройство конструкции крыши бани и конструкции крыши гаража с устройством парапета и устройством ската кровли в строну земельного участка по адресу.- <адрес>, устранит возможность попадание осадков в виде дождя и снега на соседний участок <адрес>. Выявленные нарушения: возможное попадание осадков в виде дождя и снега на территорию земельного участка по адресу, <адрес> создают угрозу жизни и здоровью собственников соседнего участка <адрес>. Выявленные нарушения: создающие угрозу жизни и здоровью собственников соседнего участка <адрес> возможно устранить переустройством конструкции крыши бани и конструкции крьшш гаража с устройством парапета и устройством ската кровли в строну земельного участка по адресу: <адрес> попадание осадков в виде дождя и снега, возможно, устранить переустройством конструкции крыши бани и конструкции крыши гаража с устройством парапета и устройством ската кровли в сторон земельного участка по адресу: <адрес>; инсоляции и конвекции территории земельного участка по адресу, <адрес> неустранимы, из-за устройства смежного забора между участками.

Суд считает заключение эксперта обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключения сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющими большой стаж работы (40 лет), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов не противоречит материалам дела. При этом экспертом изучались материалы гражданского дела. Выводы эксперта исчерпывающи, однозначны, сделаны с использованием научных методик, разработок и рекомендаций. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Заключение эксперта ФИО6 не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ФИО1 доказано, а ФИО2 не опровергнуто, что расположение гаража и бани, принадлежащих ФИО2, с нарушением расстояния до смежной границы действительно создают препятствия ФИО1 во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком, создают угрозу жизни и здоровью ФИО1, чем нарушает её права собственника, предусмотренные ст. 209, 261, 263 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

Иные меры, указанные в решении суда от 22.04.2014 года, позволяющие ответчику устранить нарушения прав собственника ФИО1, не демонтируя спорные постройки, к восстановлению прав собственника ФИО1 не привели.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Оплата судебной экспертизы по данному делу была возложена на ФИО1 (л.д.143). Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей (л.д.149). Поскольку ФИО1 оплату услуг эксперта не произвела, решение по делу постановлено, то расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ФИО6 в пользу экспертного учреждения – ООО «СЭЛА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в праве пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, и жилым домом, расположенными по <адрес>, путем демонтажа части бани и гаража, обеспечив при этом расстояние от данных построек до смежного забора не менее одного метра.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Судебно-экспертная лаборатория ФИО7» расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 15.09.2017 года.

Председательствующий