Апелляционное постановление № 22К-640/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья Зубова М.А.

Дело № 22К-640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленине А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника И. в интересах обвиняемого И. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года, которым

И., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 222 УК РФ (4 преступления), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 15 марта 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И., защитника Астафьева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2022 года СО МО МВД РФ «Кудымкарский» возбуждено уголовное дело № 12201570059000153 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

30 октября 2024 года в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№ 12401570059000146, 12401570059000147, 12401570059000148, 12401570059000149, 12401570059000150, 12401570059000151, возбужденные 30 октября 2024 года по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ (5 преступлений), и уголовные дела №№ 12401570059000121, 12401570059000122, 12401570059000123, 12401570059000124, возбужденные 23 и 26 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении И.

9 октября 2024 года И. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

11 октября 2024 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 октября 2024 года) в отношении И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 22 ноября 2024 года, установлены запреты и ограничения, в том числе запреты покидать жилище без письменного разрешения дознавателя и контролирующего органа, общаться с лицами, проходящими по делу в качестве свидетелей.

18 октября 2024 года И. было предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

18 ноября 2024 года постановлением Кудымкарского городского суда (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 ноября 2024 года) избранная в отношении И. мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 15 января 2025 года.

13 декабря 2024 года И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 222 УК РФ (4 преступления), 13 декабря 2024 года он был допрошен в качестве обвиняемого.

28 декабря 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 15 марта 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник И. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания И. под стражей материалы дела не содержат. Следователь в судебном заседании пояснил, что доказательства наличия таких обстоятельств у него отсутствуют. При вынесении решения суд сослался исключительно на тяжесть преступлений, а также повторно мотивировал свой вывод теми же доказательствами, которые ранее уже были оценены судом и послужили поводом для изменения И. меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Однако, судом доводы следователя проверены не были, вывод о необходимости содержания И. под стражей сделан исключительно на неподтвержденных соответствующими доказательствами пояснениях следователя, без конкретизации произведенных следственных действий за прошедший период и необходимости производства иных следственных действий в предстоящий период содержания И. под стражей. Вывод суда об отсутствии неэффективной организации расследования не подтвержден конкретными доказательствами. Суд при принятии решения не в полной мере изучил данные о личности И., его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, кредитных обязательств, ограничившись формальным выводом об отсутствии доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости избрания иной меры пресечения, а вопрос о применении залога судом не рассматривался. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении И., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, и нарушений закона при этом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам как обвинения, так и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения И. в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда о необходимости продления И. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с действующим законодательством, поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется органом предварительного расследования, с учетом целей сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 11 преступлений, в том числе средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, И. может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, оказать воздействие на свидетелей, заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств и собственного имущества, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, невозможно. Так, свидетель К., указал, что 8 ноября 2024 года, то есть в период нахождения обвиняемого И. под домашним арестом, к нему приехал Р., который увез его в дом И., где последний спрашивал его о ходе расследования, содержании его показаний, давал указания о том, что сообщать следователю. К. показал, что боится И. Свидетель Г. пояснил, что в ноябре 2024 года И. хотел с ним пообщаться по поводу данных им следователю показаний, о чем он сообщил в органы полиции.

Таким образом, альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе не исключат попыток И. связаться со свидетелями через родственников, в частности, сына.

Утверждения защитника о том, что суд при принятии решения повторно учел те же обстоятельства, которые ранее уже были оценены и послужили поводом для изменения И. меры пресечения, о нарушении действующего законодательства не свидетельствуют, поскольку факт нарушения И. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста установлен, данные обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения,

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которым дана надлежащая оценка.

Продление срока содержания И. под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, решения вопроса о наличии в действиях И. составов иных противоправных деяний.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанций не установлено, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий. Не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Проведение ряда следственных и процессуальных действий до настоящего времени не указывает на существенное изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому проведение конкретных следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, а несогласие стороны защиты с действиями (бездействием) следователя в части не проведения тех или иных следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о допущенной по настоящему делу волоките, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и может быть обжаловано в ином порядке уголовного судопроизводства.

Наличие места жительства и регистрации, несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, положительные данные о личности обвиняемого, вопреки доводам жалобы, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года в отношении И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись