Решение № 12-106/2017 12-2240/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-106/2017

Судья М.И. Никищенко Дело №12-106/2017

(№12-2240/2016)


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 6 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в том, что 22 сентября 2016 г. в период с 18:00 по 20:00 по адресу: <адрес>, являясь членом общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа», принял участие деятельности данного общественного объединения, в отношении которого принято решение о приостановлении деятельности, нарушив тем самым ст. 43 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что собрание не носило организационный характер и не ставило целью проведение публичных акций, митингов, демонстраций, шествий либо участие в выборах и прочее. По мнению заявителя, судом первой инстанции применен Федеральный закон от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях», не подлежащий применению. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности заявителю были разъяснены не в полном объеме. Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении от 18 октября 2016 года является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Авамилева Э.Р. поддержали доводы жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.28 КоАП РФ организация деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого действует имеющее законную силу решение о приостановлении его деятельности, а также участие в такой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на участников - от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия физических лиц по организации деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого действует имеющее законную силу решение о приостановлении его деятельности, а также участие в такой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 вмененной статьи.

Согласно статье 43 Федерального закона от 19 мая 1995 г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон №82-ФЗ) в случае приостановления деятельности общественного объединения приостанавливаются его права как учредителя средств массовой информации, ему запрещается организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование и иные массовые акции или публичные мероприятия, принимать участие в выборах, использовать банковские вклады, за исключением расчетов по хозяйственной деятельности и трудовым договорам, возмещению убытков, причиненных его действиями, уплате налогов, сборов и штрафов.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 22 сентября 2016 года в период с 18:00 по 20:00, по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь членом общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа», принял участие деятельности данного общественного объединения, в отношении которого принято решение о приостановлении его деятельности, в нарушение требований ст.43 Федерального закона от 19 мая 1995 г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях».

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны следующие документы: протокол об административном правонарушении; письменные объяснения ФИО2; решение прокурора Республики Крым от 12 апреля 2016 года о приостановлении деятельности общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа»; копия заявления о 15 февраля 2016 года о запрете деятельности общественного объединения в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности»; рапорты оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 от 26 сентября 2016 года с приложениями; письменные объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Приведенным выше доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что собрание не носило организационный характер и не ставило целью проведение публичных акций, митингов, демонстраций, шествий либо участие в выборах и прочее, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые в совокупности согласуются между собой.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности заявителю были разъяснены не в полном объеме, опровергаются подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2 КоАП РФ (л.д.2).

Доводы заявителя о том, что, судом первой инстанции применен Федеральный закон от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях», не подлежащий применению, являются ошибочными.

Пунктом первым части второй ст.28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 5 Закона №82-ФЗ под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

«Меджлис крымскотатарского народа» обладает признаками общественного объединения, определенными Закона №82-ФЗ, а именно: учрежден на съезде, участниками являются физические лица, выразившие поддержку целям данного объединения и (или) его конкретным акциям, принимающие участие в его деятельности без обязательного оформления условий своего участия, участники объединения на съезде имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность отделений, действует на основании Положения «О Меджлисе крымскотатарского народа», Положения «О местных органах национального самоуправления крымскотатарского народа».

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.28 КоАП РФ.

В связи с указанным, доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были выяснены фактические обстоятельства по делу, доказательствам не дана надлежащая оценка, опровергаются материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств по делу, выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.28 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.28 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>