Апелляционное постановление № 22-5635/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-434/2021

Судья Кравченко С.М. Дело № 22-5635/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Раджабове О.Р.о

с участием:

ст.прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

ФИО2,

его защитника – адвоката Кузьменко Л.Н.

представителя потерпевшего – адвоката Барнева П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Кузьменко Л.Н., представителя потерпевшего – адвоката Барнева П.С., полагавших необходимым оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший и его представитель просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он в полном объеме загладил причиненный вред.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Аглеримова В.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения п.9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что имеются основания сомневаться в свободном волеизъявлении малолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку он находится в положении, зависимом от своего отца и матери. В постановлении не указано, каким образом ФИО2 загладил вред, причиненный потерпевшему.

В возражениях на апелляционное представление законный представитель потерпевшего ФИО1 полагает постановление суда законным и обоснованным, представление – не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированными. Таковым признается судебный акт, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены не были.

В соответствии с п. 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 10 УК РФ указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать, в том числе, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в нарушение требований закона не исследовал и в своем постановлении не указал, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся по делу постановление суда подлежит отмене, а материал в отношении ФИО2 передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья