Приговор № 1-150/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-150/2024

Дело №1-150/2024 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием:

Государственного обвинителя заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Митина А.В.,

Подсудимого ФИО6,

Защитника – адвоката филиала № 22 г. Твери НО «ТОКА» Юсова А.Ю., предоставившего удостоверение № 1045 и ордер № 048375,

при помощнике судьи Чистяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 29 июля 2024 года, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, совместно с ФИО3 и ФИО5, неосведомленными о преступных намерениях ФИО6, приехал к дому <адрес>, где не имея законных поводов и оснований, имеющейся при себе монтажкой, сшиб с входной двери в дом навесной замок вместе с дверными пробоями. В продолжении своих преступных действий ФИО6 в тот же день и время совместно с ФИО3, неосведомленным о его преступных намерениях, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, с помощью ФИО3 вынес принадлежащий Потерпевший №1 холодильник марки «DON», стоимостью 3149 рублей 90 копеек, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3149 рублей 90 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него была сожительница ФИО4. Проживали они с ней на протяжении последних двух лет. До этого ФИО4 жила в д. <адрес> с дедом. Зовут деда Свидетель №3, фамилию его он не помнит. Они жили, как сожители. Деда забрали в дом престарелых примерно два года назад, как раз после этого ФИО4 и переехала жить к нему. В <адрес> дом, в котором они проживали, принадлежал деду. Когда его забрали в дом престарелых, то они с ФИО4 часто созванивались, он говорил ей, что бы она забрала из его дома мебель и технику, которая ей нужна. Ключи от дома были у ФИО4, дед их оставил ей, когда его увозили в дом престарелых. Они с ФИО4 ездили в тот дом, забрали там практически всю мебель, там оставался только холодильник. Так как у него был холодильник и морозильная камера, то собственно еще один холодильник ему был не нужен, его они оставили в доме. Лично ему дед не разрешал забирать никакие вещи из его дома, он общался только с ФИО4. ФИО4 умерла 30 марта 2024 года. Он как раз на то время был на работе в лесу. После ее смерти он начал пить, ушел «в запой». Большую часть времени он проводил в <адрес> у своего друга ФИО3. 28.07.2024 он в очередной раз находился в гостях у ФИО3, Они вместе распивали спиртные напитки. После 18 часов к ним приехал еще один их товарищ, ФИО5. Он работает трактористом в колхозе, как раз ехал с работы и на колхозном тракторе заехал к ним в гости. ФИО5 остался у них в гостях, они все вместе распивали спиртное. В процессе распития спиртного у них зашел разговор о том, что у ФИО3 сломался холодильник. ФИО3 спрашивал, не знает ли он, где можно взять холодильник. В тот момент он вспомнил, что в д. <адрес> в доме деда оставался холодильник. Так как он знал, что дед до сих пор находится в доме престарелых, то решил, что холодильник ему и не нужен, поэтому решил подарить его ФИО3. Он рассказал ребятам, что у него есть, где взять холодильник, но нужен транспорт, чтобы его оттуда вывезти. ФИО3 стал просить ФИО5, чтобы он помог вывезти холодильник. ФИО5 согласился. ФИО3 спрашивал его, точно ли можно взять оттуда холодильник, не будет ли у них никаких проблем. Он его уверил, что холодильник принадлежит ему, никаких проблем не будет. Так как у него дома были ключи от дома деда, то он сказал ребятам, что сначала надо доехать к нему домой, взять ключи. Поехали они в <адрес> примерно в промежуток времени между 03 часов и 04 часов 29.07.2024. Как он и говорил ранее, изначально они заехали к нему домой, он взял ключи от дома деда, которые у него остались после смерти ФИО4, а потом поехали в <адрес> к тому самому дому. Он понимал, что лично он не имеет никакого отношения к данному дому и к имуществу, но тем не менее собрался и поехал, думал, повторяется, что деду все-равно уже ничего не нужно. Когда они приехали в <адрес>, он объяснил ФИО5, где находится дом деда. Подъехав к дому, ФИО5 остался сидеть в тракторе, а они с ФИО3 пошли за холодильником. Когда подошли к двери дома, то он увидел, что висит замок. Он стал пробовать имевшими у него ключами открыть замок, но почему-то он не открывался. ФИО3 стоял рядом с ним и никакие вопросы ему не задавал. Он был сильно выпивший, но все-равно соображал, что он делает. После нескольких попыток открыть замок на двери, он пошел к ФИО5 и спросил у него какую-нибудь монтажку. Он не помнит, спрашивал ли у него ФИО5 что-то, когда он брал у него монтажку. После того, как он взял монтажку, то пошел обратно к входной двери в дом. ФИО3 по-прежнему стоял у двери. Он подошел к двери и монтажкой сшиб навесной замок. Не помнит, отвалился ли только замок, либо вылетели проушины. Они зашли в дом, он показал ФИО3 холодильник. ФИО3 устроил холодильник, тогда они взяли его и понесли к трактору. Входную дверь в дом он прикрыл. Погрузили холодильник в ковш трактора и поехали в дом к ФИО3 в <адрес>. По приезду к ФИО3 они сгрузили холодильник, тут им уже ФИО5 помог его затащить в дом. Дома у ФИО3 они установили холодильник, включили в сеть, все работало. Домой он не поехал, остался у ФИО3 ночевать. На тот момент он думал, что раз дед оставил ФИО4 ключи от дома и дал разрешение ей распоряжаться находящимся там имуществом, то он как сожитель ФИО4 тоже имеет на это право. От сотрудников полиции он узнал, что оказывается на тот момент, когда он брал в доме деда холодильник, то дом уже был продан. Теперь-то он понял, почему не смог тогда открыть навесной замок на доме. На данный момент он понимает, что фактически он незаконно зашел в дом чужих людей и совершил из него кражу холодильника. На момент кражи он думал, что он может распоряжаться имуществом в данном доме, поэтому и сказал ФИО3, что холодильник его. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. (л.д. 123-126, 143-145). Подсудимый указанные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, в связи с его неявкой, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой. В настоящее время он работает у ИП ФИО1, в должности водителя. Его заработная плата в месяц составляет 60 000 рублей. 16.07.2024 он приобрел в собственность земельный участок вместе с жилым домом, который расположен по адресу: <адрес>. Дом он приобрел вместе с имуществом, которое находилось там. Из ценного там был только холодильник, какой марки, он не знает, но в хорошем рабочем состоянии. Покупая данный дом, он планировал его использовать, как дачу. В доме проведен свет, имеется печное отопление, рядом с домом колодец, то есть дом полностью в пригодном для проживания виде. Конечно, там требовался косметический ремонт, но он планировал это все делать постепенно. Когда он приобрел дом, то практически сразу повесил на него свой замок. Приезжал вешать свой замок на дверь 22.07.2024. Входная дверь в дом деревянная. Ключи от дома имелись только у него. Территория вокруг дома никак не огорожена. На территории также имеется баня, и сарай. В общем, необходимо было приложить усилия, и в доме можно жить даже постоянно. В перспективе, он так и планировал, что переедет с супругой туда жить. Получается, крайний раз он был в доме 22.07.2024, когда уезжал оттуда, запер дверь на замок и уехал. Больше в дом не приезжал. 29.07.2024 около 16 часов он приехал в дом, хотел сделать замеры для предстоящего ремонта. Получается дом к дороге стоит задней частью, сначала идет сарай, потом уже сам дом. Крыльцо дома от дороги находится справой стороны. Когда подъехал к дому, то сразу ничего не заметил. Когда подошел к крыльцу, то увидел, что отсутствует наличник на двери, а также навесной замок, который он вешал, причем не было и проушин, на которые вешается замок. Он понял, что в дом кто-то залез. Изначально он посмотрел вокруг крыльца и увидел, что замок вместе с проушинами валяется возле крыльца в траве. После он прошел в дом, чтобы проверить, все ли там на месте. Пройдя в дом, он сразу же обнаружил, что на кухне отсутствует холодильник. Все остальное было на своих местах. Он решил сходить до соседей и узнать, вдруг они что-то видели. Соседи дачники, проживают в деревне все лето. От соседей ему стало известно, что 29.07.2024 рано утром они слышали звуки трактора, но из дома не выходили, кто приезжал, они не знали. Тогда он, на всякий случай, решил уточнить у прежних хозяев, вдруг это они вывезли холодильник. Хотя он понимал, что это бред, потому что покупал он дом со всем находящимся в нем имуществом. Прежние владельцы ему пояснили, что никакое имущество из его дома они не вывозили. По данному факту он обратился в полицию. Похищенный холодильник был двухкамерный, в корпусе серебристого цвета. Марку холодильника он не помнит. Холодильник был в полностью исправном состоянии. Оценивает холодильник в 8 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 60 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно выплачивает около 30 000 рублей. (л.д. 21-23). Хочет пояснить, что следователь ознакомил его с заключением оценочной экспертизы по похищенному у него холодильнику. Согласно заключения эксперта стоимость холодильника по состоянию на период хищения составляет 3149,90 рублей. С данной суммой он согласен. Также на сегодняшний день ему известно, что кражу его имущества совершил ФИО6. Лично ФИО7 он не знает, но с ним знакома его мама. ФИО7 приезжал к нему, приносил свои извинения. Хочет уточнить, что разрешения ФИО7 заходить в его дом, а тем более похищать его имущество, он не давал. Ущерб в размере 3149, 90 рублей для него является существенным. В настоящее время он сменил работу, еще не получил первую зарплату. (л.д. 24-26).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии, в связи с его неявкой, из которых следует, что 28.07.2024 около 18 часов он ехал с работы на колхозном тракторе «Т-150» и по пути заехал в гости к своему товарищу ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он приехал, то у ФИО3 в гостях был ФИО8, тоже его товарищ. Они употребляли спиртное. Он оставил свой рабочий трактор у дома ФИО3 и присоединился к ним. Они все вместе начали распивать спиртное. Пили весь вечер, ночью тоже пили, ложились спать, проснулись и снова продолжили пить. В принципе они так часто встречаются и распивают спиртное. В какую-то пьянку, примерно с неделю назад от 28.07.2024, ФИО3 рассказал им, что у него сломался холодильник, он все спрашивал, у кого можно взять холодильник. Когда они в ночь с 28.07.2024 на 29.07.2024 распивали спиртное, то опять ФИО3 опять начал говорить про холодильник. Они втроем сидели в это время на кухне у ФИО3. Как он помнит, то Лешка стал говорить ФИО3, что у него есть холодильник, в <адрес> Он говорил, что жил раньше в д. <адрес> с ФИО4, она умерла, и у нее дома остался холодильник. Лешка сказал, что надо взять ключи и съездить забрать его. Леха уверял, что это его холодильник. Насколько он помнит, то ФИО3 сразу же сказал, что давайте съездим и заберем. Он как раз же был на тракторе. Лешка сказал, что ключи от дома у него находятся дома <адрес>. Они втроем сели в его трактор и поехали в <адрес>. Там Лешка сходил домой за ключами и они также втроем поехали в д<адрес> Ему известно, что Лешка действительно жил с ФИО4, жили они в д<адрес> у Лешки дома. До этого он знает, что ФИО4 жила с дедом, зовут его Свидетель №3, фамилию его он не знает. Жили они в доме в <адрес>, чей это дом, ему неизвестно, он с ними не общался и в гостях у них не бывал. ФИО4 умерла у Лешки дома в <адрес> примерно с полгода назад, точно не может сказать. Так вот, когда они приехали с ФИО3 и Лешкой в д. <адрес> на улице было уже светло, примерно часа 3-4 утра. Лешка объяснил ему, где находится нужный нам дом. Насколько он знает, ФИО3 там тоже до этого не был. Когда они подъехали к дому, то он заглушил трактор, а Лешка и ФИО3 пошли к дому. Не было их примерно 5 минут. Он видел сидя в тракторе, что они что-то ковыряются у двери, вроде бы не подходили ключи. После к нему подошел Лешка и спросил монтажку. Он уточнил, зачем ему монтажка, на что он ему сказал, что вскрыть дверь, ключи не подходят, наверное поменяли замок. Он не стал уточнять, кто мог поменять замок, ему было это неинтересно, так как его просто попросили довезти холодильник. После того, как Лешка взял у него монтажку, он ушел от него обратно к дому. Он сидел в тракторе, особо ему не было видно, чем они там занимаются. Не было их примерно 10-15 минут, вернулись они уже вдвоем с ФИО3, несли холодильник. Холодильник был большой, двухкамерный, серого цвета. Они погрузили холодильник в ковш трактора, и они поехали назад к ФИО3 домой в д. <адрес>. По дороге он у них ничего не спрашивал, они даже в принципе не разговаривали. Хочет уточнить, что когда они поехали в <адрес> они все были выпившие. Не знает, как ребята, но он соображал, что происходит. Когда приехали к дому ФИО3, то они втроем занесли холодильник домой, он немного помог им, и поехал на работу, ребята остались вдвоем у ФИО3. Больше с ребятами в этот день он не общался. 30 июля 2024 он находился дома, к нему приехал незнакомый парень на белой иномарке, номера не запомнил, помнит только регион 777. Парень стал интересоваться у него, был ли он в д. <адрес>. Он в тот момент стал понимать, что скорее всего ФИО3 и Лешка что-то учудили с этим холодильником, поэтому испугался, и сказал парню, что не был там. Больше его он ни о чем не спрашивал, сел и уехал. Он решил доехать до <адрес> узнать у него информацию. Как раз там был и Лешка. Он спрашивал у них, во что они его втянули, почему к нему приезжают какие-то лица и спрашивают про д. <адрес>. Они ему внятно ничего не объясняли, так как были пьяные, но Леха твердил одно, что холодильник его. В принципе, он успокоился, решил, что какая-то ошибка. О том, что дом уже продан другим лицам он услышал спустя какое-то время от кого-то из мужиков на работе. Хочет пояснить, что когда он согласился ехать в д. <адрес> за холодильником, он был уверен, что это холодильник на самом деле Лешки, тем более он его об этом уверил. Когда к нему приехал незнакомый парень, у него конечно закрались сомнения, но Леха, опять же, уверил его, что все нормально. Если бы он знал, что они совершают кражу, то он никогда бы не согласился им помогать. (л.д. 41-43).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии, в связи с его неявкой, из которых следует, что он 28.07.2024 он находился дома по месту проживания. С ним был его товарищ ФИО6, они распивали спиртные напитки. ФИО7 он знает уже на протяжении 7 лет, они с ним хорошие знакомые. У него в марте 2024 году умерла сожительница, и с того момента он находится в запое. В вечернее время к ним приехал еще один их знакомый ФИО5. ФИО5 работает в колхозе трактористом, он как раз ехал с работы на колхозном тракторе и заехал к ним. Это было примерно около 18 часов. Они стали все вместе распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков он стал спрашивать у Лехи, нет ли у него холодильника. На тот момент его холодильник сломался, а без холодильника летом тяжело. До этого, какое-то время назад, он уже спрашивал у ФИО5 про холодильник, он говорил, что не знает, где можно взять холодильник, поэтому он и решил спросить у Лехи. Леха сказал ему, что у него есть холодильник и он может ему его подарить, только сказал, что за ним надо съездить. Он сказал, что холодильник находится в д. <адрес>, что там раньше жила его сожительница с дедом Свидетель №3, что сейчас там никто не живет, а холодильник принадлежит ему. Он решил попросить помощи у ФИО5, он как раз же был в тот день на тракторе. ФИО5 согласился съездить. Он на всякий случай уточнил у Лехи, не будет ли у них проблем, на что Леха сказал еще раз, что холодильник принадлежит ему. В принципе, его все устроило. Леха сказал, что нужно предварительно съездить за ключами от дома к нему по месту проживания. Они втроем на колхозном тракторе поехали изначально в д. <адрес> к Лехе домой, где тот взял ключи. Когда он увидел у Лехи ключи, то у него в принципе отпали все сомнения. Далее они поехали в том же составе в д. <адрес>. Так как ни он, ни ФИО5 не знали, где находится дом, то Леха нам показывал дорогу. По времени это все происходило примерно в период с 03 часов до 04 часов утра 29.07.2024. Когда они приехали к дому, то ФИО5 остался в тракторе, а они с Лехой пошли к дому. Дом был заросший травой, но на двери висел навесной замок. Леха стал пытаться открыть замок имеющимися у него ключами, но у него этого не получалось. Он стоял рядом с ним. Когда Лехе не получилось открыть замок, он пошел до трактора и пришел уже оттуда с монтажкой в руках. Монтажкой он подцепил замок, и дверь открылась. Почему Леха не смог открыть дверь ключом, он не придал этому значения. Они были пьяными, но по крайней мере он все осознавал, что происходит. Когда они зашли в дом, то Леха сразу его провел на кухню и показал холодильник. Он особо не успел осмотреться в кухне, но там была мебель какая-то, помимо холодильника. Но дом вроде бы как был похож на нежилой, либо дачный. Его холодильник устроил, тогда они вдвоем с Лехой вынесли его на улицу и загрузили в ковш трактора ФИО5. Он помнит, что когда они вышли из дома, Леха прикрыл дверь. Далее они поехали к нему домой, где сгрузили холодильник. Затаскивать холодильник в дом им помогал ФИО5. После, если он не ошибается, ФИО5 от них уехал, а они с Лехой остались у него, продолжили употреблять спиртное. Холодильник они подключили, он работал. Примерно через день приехал к ним ФИО5 и начал спрашивать, во что они его втянули, почему к нему приезжают какие-то посторонние люди и интересовались, был ли он в <адрес>. Они с Лехой были снова пьяные, но вроде бы, как ему помнится, Леха говорил, что там все ровно, пусть он не переживает. Только сегодня в отделе полиции он узнал, что оказывается собственники дома, с которого они взяли холодильник, якобы принадлежащий Лехе, написали заявление о том, что в их дом проникли и похитили холодильник. Он об этом слышал первый раз. Естественно, если бы он знал, что Леха втягивает его во что-то противозаконное, то бы никогда не взял у него данный холодильник. Повторяется, что он неоднократно спрашивал у Лехи про данный холодильник, и он ему говорил, что там все будет ровно. Данный холодильник находится у него и он готов его выдать добровольно сотрудникам полиции. (л.д. 46-48).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что у его тещи – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был в собственности дом, который расположен по адресу: <адрес> В июле 2024 года ФИО2 продала данный дом. Он помогал теще оформить сделку. Покупал дом Потерпевший №1, лично его он не знал на то время, познакомился в процессе оформления сделки. Когда у тещи был этот дом, то он приезжал в него, косил траву. Теща покупала дом у мужчины по имени Свидетель №3. Ему известно, что данный мужчин продал дом и уехал жить в дом престарелых. Когда теща покупала этот дом, то она приобретала его и со всем имуществом, которое находилось. Точно не помнит, что там было из мебели, но из бытовой техники там был холодильник. Марку холодильника он не помнит, серебристого цвета, двухкамерный. Холодильник был в рабочем состоянии. Соответственно, когда теща стала продавать этот дом, она продала и все имущество, находящееся в нем, в том числе и этот холодильник. Спустя некоторое время после продажи дома с ним связался покупатель и стал интересоваться, не он ли забрал из дома в д. <адрес> холодильник. Так как никакой холодильник он не брал, он посоветовал Потерпевший №1 обратиться в полицию. (л.д. 66-68).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что он проживает в доме-инвалидов д. Житищи Бежецкого м/о <адрес> с 2022 года. У него по адресу: <адрес> был дом. Когда он уехал в дом-интернат, то ключи от дома оставил ФИО4. Она просила у него там пожить. С Леной они раньше сожительствовали, а после того, как он уехал в дом-интернат, то ФИО4 ушла к другому мужчине и стала с ним жить. Хочет уточнить, что ФИО4 он разрешал взять в доме мебель, но всю бытовую технику он говорил, чтобы она не трогала, так как он планировал продавать этот дом, и чтобы цена была побольше за дом, то продать вместе и находящуюся там бытовую технику. Но насколько он знает, ФИО4 даже не стала брать мебель в доме, так как она не нужна ей была. К кому ушла жить ФИО4, он знает, это ФИО6, он проживает в д<адрес> С ним он знаком, но дружеские отношения с ним никогда не поддерживал. После того, как ФИО4 ушла к нему, он даже с ней перестал общаться и сказал ей, чтобы ключи от дома его она передала в администрацию. Ему известно, что ФИО4 умерла весной 2024 года. Не знает, вернула ли она ключи от его дома в администрацию, не интересовался. Продал данный дом он весной 2024 года, кому продавал, уже не помнит. Продал дом со всем находящимся в нем имуществом за 100 000 рублей. Из ценного в доме был холодильник. Холодильник серого цвета, двухкамерный, высокий, марку не помнит. Холодильник он покупал примерно в 2020 году, месяц не вспомнит, за 15 000 рублей, если не ошибается. Холодильник был полностью в исправном состоянии. Документы не сохранились. Еще раз повторяется, что он продал дом вместе с находящимся в нем имуществом, в т.ч. и холодильником. Никому разрешения не давал вывозить холодильник из дома в его отсутствие. (л.д. 56-59).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в связи с ее не явкой, из которых следует, что она проживает в <адрес>, совместно с мужем. Каждое лето они с мужем приезжают в родительский дом, который расположен по адресу: <адрес>. В этом году они приехали сюда 26.05.2024 и пробудут до начала сентября. Рядом с ними не так давно продавался дом, его купил молодой человек по имени Потерпевший №1. До этого хозяином был Свидетель №3, фамилию его не помнит. Потерпевший №1, насколько ей известно, купил дом под дачу. 29.07.2024 Потерпевший №1 подходил к ней и спрашивал, не видели ли они ничего, так как у него кто-то залез в дом и похитил холодильник. Она никого постороннего у дома не видела. Она вспомнила, что ночью 29.07.2024 около 03-04 часов рядом с их домом со стороны дороги, гудел трактор, гудел около 20-30 минут и лаяли собаки, но с дома она не выходила и ничего не видела. (л.д. 61-63).

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2024 г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО6 показал и рассказал, как им было совершено хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. (л.д. 131-137).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2024 г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрен деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 6-14).

Согласно протоколу выемки от 06.08.2024 г. и фототаблицы к нему у свидетеля ФИО3 изъят холодильник «Дон». (л.д. 51-55).

По протоколу осмотра предметов фототаблицы к нему от 07.09.2024 г. осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.07.2024, замок от двери. (л.д. 96-98).

По заключению эксперта № 674-Т от 04.09.2024 г. фактическая стоимость холодильника марки «Дон» по состоянию на период времени с 28.07.2024 по 29.07.2024 составляет в сумме 3149,90 рублей. (л.д. 89-93).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, незаконно проник в жилой дом потерпевшего, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ему своими действиями материальный ущерб.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, суд отмечает, что они последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты. У суда нет оснований не доверять указанным исследованным доказательствам, они в полной мере устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства обвинения в целом не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании документами, показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение представленными доказательствами, поскольку подсудимый проник в жилище потерпевшего с целью хищения противоправно, вопреки воле и желанию потерпевшего Потерпевший №1, являвшегося собственником жилища, взломав запорное устройство входной двери дома при помощи монтажки. При этом законных оснований у ФИО6 для проникновения в жилище Потерпевший №1 и изъятия холодильника не имелось, что достоверно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено о совершении подсудимым инкриминируемого преступления при описанных в обвинении обстоятельствах.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО6 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что ущерб от преступления возмещен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, по месту жительства ФИО6 характеризуется в целом удовлетворительно.

Таким образом, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым и относящегося к категории тяжких, его материальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о его личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат № 22 г. Твери НО ТОКА ФИО9. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Юсова А.Ю. затрачено 12427 рублей 00 копеек. Поскольку оснований для освобождения ФИО6 от уплаты судебных издержек не имеется, в том числе связанных с его имущественным положением, то они в полном объеме подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО6 в течение испытательного срока, ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни, определенные данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок с двумя дверными плоскими пробоями, холодильник марки «DON» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО6 судебные издержки на оплату услуг защитника на предварительном следствии в сумме 12427 (двенадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Прохоров Ф.А.