Решение № 12-436/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-436/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самсонова А.П.

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО3 № 154 от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО3 № 154 от 08 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы инспектора о том, что ФИО4 был излишне занят земельный участок площадью 18 кв.м. не подтвержден доказательствами, поскольку, границы земельного участка точно не определялись, не отстреливались точки фактически занимаемого земельного участка и точки участка излишне занятого и выходящего за пределы земельного участка под кадастровым номером № по адресу: г. Саратов, <адрес>. Также на схематическом чертеже не указаны координаты точек 1, 9, 8. Указывает на то, что земельный участок площадью 18 кв. м. им самовольно не захватывался, а был приобретен в 2007 г. вместе с домовладением, на данном земельном участке находится вход в подвал и часть подвала, которые находятся у ФИО4 в собственности, по границам подвала возведен гараж, все эти строения были возведены еще в 1996 году предыдущим собственником на законных основаниях. Поэтому считает, что отсутствует его вина по вменяемому административному правонарушению, предусмотренному ст.7.1. КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, ФИО4 ссылается на, что проверка была проведена на основании распоряжения от 03.05.2017 г. № 275/ф-ОГЗН, которое в свою очередь было принято на основании недействующего нормативного правового акта Саратовской области.

При подаче жалобы ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку первоначально им было подано административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного постановления. Однако определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2017 года в принятии данного административного иска было отказано.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела ив его отсутствие.

С учетом изложенного, учитывая мнения участников процесса, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Защитник ФИО4 Самсонов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить ФИО4 процессуальный срок на обжалование, постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО3 № 154 от 08 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что обжалуемое ФИО4 постановление является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Заслушав объяснения защитника Самсонова А.П., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено главным государственным инспектором Саратовской области по использованию и охране земель ФИО3 08 июня 2017 года, сведения о точной дате получения ФИО4 копии указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2017 года было отказано в принятии административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании постановления незаконным.

Жалоба ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО3 № 154 от 08 июня 2017 года, поданная в порядке главы 30 КоАП РФ, поступила в суд 07 июля 2017 года.

При таком положении, учитывая процессуальное поведение ФИО4 судья приходит к выводу о том, что его ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО3 № 154 от 08 июня 2017 года подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, владельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этим земельным участком. Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, а в случаях необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности образует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В судебном заседании установлено, что согласно акту проверки № 275/Ф-ОГЗН от 07 июня 2017 года государственным инспектором Саратовской области, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области ФИО5 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО4

Указанная проверка проведена на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 03 мая 2017 года № 275/ф-ОГЗН в отношении ФИО4 по объекту, расположенному по адресу: <...> (л.д.52-53).

Согласно названному акту проверки № 275/Ф-ОГЗН от 07 июня 2017 года в присутствии ФИО4 главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области ФИО5 выявлено, что при выносе на местность точек 1, 9, 8 кадастрового плана земельного участка с помощью геодезической спутниковой аппаратуры <данные изъяты> №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что границы земельного участка не соответствуют документарным границам, указанным в сведениях АИС ГКН, а выходят в сторону улицы <данные изъяты>, занимая муниципальные земли (согласно плану). Площадь излишне занятого земельного участка ориентировочно составляет 70 кв.м., из которых ФИО4 занято ориентировочно 18 кв.м. (л.д.78-80).

В соответствии со схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, являющегося приложением к акту проверки соблюдения требований земельного законодательства №275/Ф-ОГЗН от 07 июня 2017 года, фактическая площадь земельного участка составляет 615 кв.м. (л.д.82). Между тем, согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 9 от 19 января 2007 года (дата регистрации 28 сентября 2007 года № <адрес>) и договору замены стороны в обязательстве от 24 октября 2007 года № № ФИО4 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 557 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения и факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: актом административного обследования объекта земельных отношений от 16 февраля 2017 года №13/Г-2017 (л.д. 43-45); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 03 мая 2017 года № 275/ф-ОГЗН (л.д.52-55); актом проверки органом государственного контроля (надзора) № 275/Ф-ОГЗН от 07 июня 2017 года (л.д.78-80); схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, являющимся приложением к акту проверки соблюдения требований земельного законодательства №275/Ф-ОГЗН от 07 июня 2017 года (л.д.82); протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2017 года (л.д. 85-86); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 275/ф-ОГЗН от 07 июня 2017 года (л.д.83-84).

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заместитель главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО3 правильно квалифицировала действия ФИО4 и сделала обоснованный вывод, что, нарушив земельное законодательство, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что выводы инспектора о том, что им был излишне занят земельный участок площадью 18 кв.м. не подтвержден доказательствами, поскольку, границы земельного участка точно не определялись, не отстреливались точки фактически занимаемого земельного участка и точки участка излишне занятого и выходящего за пределы земельного участка под кадастровым номером № по адресу: <...>, и на схематическом чертеже не указаны координаты точек 1, 9, 8, суд находит несостоятельными, т.к. приведенные доказательства достоверно свидетельствуют о самовольном использовании ФИО4 части земельного участка. при этом действующее законодательство не предусматривает обязательного требования по указанию координат характерных точек, свидетельствующих о нарушении границ предоставленного в установленном порядке земельного участка. Так, указанный факт установлен путем выноса на местность точек 1, 9, 8 кадастрового плана земельного участка с помощью геодезической спутниковой аппаратуры Hiper SR сер. № 1209-13843, свидетельство о поверке № № от 25.04.2016 (срок поверки до 06 июля 2017 года).

Доводы жалобы ФИО4 о том, что противоправных действий по самовольному занятию земельного участка в размере 18 кв.м. он не совершал, так как приобрел домовладение с земельным участком в данных границах, суд находит несостоятельными, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, образуют не только действия лица по самовольному занятию земельного участка, но и по самовольному использованию земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок. При этом указанное нарушение носит длящийся характер.

Суд не принимает во внимание ссылку в жалобе на то, что распоряжение от 03.05.2017 г. № 275/ф-ОГЗН, на основании которого была проведена проверка, принято на основании недействующего нормативного правового акта Саратовской области, поскольку она не соответствует действительности.

Доводы защитника Самсонова А.П. о том, что согласно сведениям комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» принадлежащий ФИО4 земельный участок частично расположен в границах красных линий по ул. <данные изъяты>, во внимание суда не принимаются, поскольку правового значения для проверки законности оспариваемого постановления не имеют.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных должностным лицом административного органа доказательств и несогласию с выводами должностного лица.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО4 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО4, как физическому лицу, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного полномочным должностным лицом ФИО4 наказания не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, и, следовательно, для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО3 № 154 от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная