Приговор № 1-219/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-219/2021

Дело № 1-219/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 13 июля 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2,

Защитников-адвокатов Ярец В.В., представившего удостоверение № 356 и ордер №2166323 от 02.07.2021 года, Гармаевой А.В., представившей удостоверение № 713 и ордер № 1085287 от 06.07.2021 года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

а также с участием представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 28.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством) сроком на 3 года,

- 16.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 28.07.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года, условно по наказанию в виде лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,

- 13.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кабаснкого района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, условно, по наказанию в виде лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Согласно информации врио начальника филиала по Свердловскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от 06.07.2021 года, следует, что основанное наказание ФИО1 отбыто – 13.01.2020 года, дополнительное наказание – 26.06.2021 года, и

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2020 года около 17 часов 00 минут, ФИО1, достоверно о том, что на озере Байкал в Кабанском районе Республики Бурятия введен запрет добычу (вылов) рыбы вида байкальский омуль, и, желая поймать рыбу вида байкальский омуль в корыстных целях, для последующего распоряжения ею как своей собственной, осознавая незаконный, общественно опасный и противоправный характер действий и то, что своими действиями осуществит лов рыбы на резиновой лодке «Лоцман» с лодочным мотором «...», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, при помощи запрещенного орудия лова - рыболовной сети шириной 180 метров, высотой 5 метров, ячея 38x38 мл., предложил знакомому ФИО2, осуществить незаконный вылов (добычу) водных логических ресурсов - рыбы вида байкальский омуль на озере Байкал, на что последний ответил согласием, вступив в предварительный преступный сговор между собой, по незаконному вылову (добыче) водных биологических ресурсов - рыбы вида байкальский омуль на озере Байкал в местности с. Исток Кабанского района Республики Бурятия на резиновой лодке «...» с лодочным мотором «...», имеющейся самоходным транспортным плавающим средством, принадлежащей отцу ФИО1, Г., при помощи запрещенного орудия лова – вышеуказанной рыболовной сети. Согласно ст. 26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Так, согласно Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 07.11.2014 года № 435 «Об утверждении Правил рыболовства для байкальского рыбохозяйственного бассейна» в редакции на 26.10.2018 года, а именно в соответствии с п. 18 - запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки), а также лов рыбы вида байкальский омуль запрещен и согласно главы IV «Любительское и спортивное рыболовство», ст. 33 п. «А» при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов. Реализуя прямой преступный умысел, заведомо зная об указанном запрете, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения природного процесса размножения рыбы и причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озеру Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы вида байкальский омуль как эндемичного вида водных животных, желая их наступления, нарушая установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, которые не относятся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ, около 18 часов 40 минут 15.06.2020 года, имея при себе рыболовную сеть, прибыли на берег озера Байкал местности с. Исток Кабанского района Республики Бурятия, где находилась резиновая лодка «...» с лодочным мотором «...», являющаяся самоходным транспортным плавающим средством, т.е. в место, расположенное на расстояние 2700 м. в юго-западном направлении от дома по ул. Трактовая, с. Исток Кабанского района Республики Бурятия. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 и ФИО2, совместно и согласованно, т.е. действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что своими действиями осуществляют лов рыбы, запрещенным орудием лова – вышеуказанной рыболовной сетью, поместили указанную рыболовную сеть в резиновую лодку и около 19 часов 20 минут 15.06.2020 года отплыли от берега в воды озера Байкал в местности с. Исток Кабанского района Рпублики Бурятия. Проплыв на резиновой лодке «...» с лодочным мотором «...», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, в юго-западном направлении, на расстояние примерно 2000 м., ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности, при помощи поплавков и грузил около 21 часа 00 минут 15.06.2020 года установили указанную рыболовную сеть в воды озера Байкал в Кабанском районе Республики Бурятия, где оставили в таком вложении примерно до 00 часов 05 минут 16.06.2020 года. 16.06.2020 года, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, находясь в месте, где ими ранее была установлена рыболовная сеть, примерно в 00 часов 05 минут 16.06.2020 года выбрали рыболовную сеть из воды, тем самым, группой лиц по предварительному сговору, используя запрещенное орудие лова – вышеуказанную рыболовную сеть, незаконно добыли рыбу вида байкальский омуль в количестве 8 штук, чем причинили экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы вида байкальский омуль, как эндемичного вида водных животных, и нарушили установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, которые не относятся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ. После чего, ФИО1 и ФИО2 находясь на водной поверхности озера Байкал в местности с. Исток Кабанского района Республики Бурятия, были остановлены сотрудниками рыбоохраны. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны РФ до внешних границ экономических и рыболовных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321, был причинен имущественный ущерб в сумме 29120 рублей, из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида байкальский омуль в размере 3640 рублей.

Подсудимые, гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с указанным обвинением, поддерживают свои ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства ими заявлены добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ФИО1 суду показал, что проживает с семьей, женат, имеет на иждивении ... детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, общий доход в семье в месяц составляет около ... рублей, он и его родственники и близкие здоровы. Подсудимый ФИО2 суду показал о том, что проживает с мамой, не женат, не работает, занимается случайными заработками, общий доход в семье в месяц около ... рублей, он и его родственники и близкие здоровы. Также подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду показали, что ущерб они возместили полностью, в солидарном порядке.

Защитники-адвокаты Ярец В.В. и Гармаева А.В. поддержали ходатайства своих подзащитных ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последние признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме. Кроме того защитник-адвокат Ярец В.В. просил учесть, что его подзащитный ФИО1 раскаивается в содеянном, активно содействовал в расследовании преступления, в полном объеме и добровольном порядке возместил ущерб, имеет на иждивении двоих детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, просит назначить в отношении него минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Защитник-адвокат Гармаева А.В. суду показала, что ее подзащитный ФИО2 кроме признания своей вины в полном объеме, раскаивается в содеянном, преступление относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в полном объеме и добровольном порядке возместил ущерб, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего, гражданский истец ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, от исковых требований отказывается, т.к. ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, оставляет назначение наказания в отношении обоих подсудимых на усмотрение суда, не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 256 ч.3 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайствами подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО3 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Волков М.Н. просил исключить из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения квалифицирующего признака – указание на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, способом массового истребления водных биологических ресурсов, как излишне вмененного.

Суд в свою очередь убедился в том, что квалификация действий виновных с квалифицирующим признаком: способом массового истребления водных биологических ресурсов, вменена излишне, в виду чего суд исключает его из квалификации действий ФИО1 и ФИО2

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимых ФИО1 и ФИО2: копии паспортов, военных билетов, требований ИЦ МВД РБ, справок-характеристик, медицинских справок, копий приговоров и т.д., в том числе чер-ордера (л.д. 124, 131).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство защитника – адвоката Гармаевой А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2, полагавшего необходимым вынести обвинительный приговор, изучив материалы дела, считает, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с его деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании данных о безусловном деятельном раскаянии со стороны ФИО2 не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО2 действительно, вину в совершении преступления признавал, однако явки с повинной с его стороны, а также принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, не было. Его причастность преступлению была установлена только результате оперативно-следственных мероприятий, с учетом того, что под активным способствованием раскрытию преступлений понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им. В связи с этим суд считает, что признательные показания подсудимого в ходе дознания и в суде не являются достаточным основанием для признания его деятельно раскаявшимся, судом не установлены обстоятельства, в силу которых они перестали быть общественно опасными, и заслуживают освобождения от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их и их семей, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учел полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики личности, их молодой возраст, материальное положение, отсутствие судимости у ФИО2, наличие детей у ФИО1 Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает возможным признать в отношении обоих подсудимых смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку виновные изначально давали показания, изобличающие их в совершении преступления, не пытались уйти от ответственности, именно из их показаний были установлены подлежащие доказыванию обстоятельства по делу – место возникновения у них умысла на незаконную добычу рыбы, способ совершения преступления. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд считает возможным признать в отношении обоих подсудимых смягчающим наказание обстоятельством в полном объеме и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В связи с признанием в действиях подсудимых указанных смягчающих наказание обстоятельства, при назначении каждому из них наказания, суд принимает во внимание требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание обоих виновным и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сведений о том, что они на учете у врача психиатра не состоят, суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ими преступления.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, данные о личности обоих подсудимых, полагает, что для исправления виновных, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, каждому, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать их исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом их финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, мнения представителя потерпевшего ФИО3, не настаивающего на суровой мере наказания, и то, что действия виновных не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление последних без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на них определённые обязанности.

Мера пресечения в отношении не избиралась.

В виду добровольной уплаты подсудимыми ФИО4 и ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 29120 рублей, по заявленным исковым требованиям старшего государственного инспектора Байкало-Селенгинского Межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Государства в лице Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству денежных средств в размере 8060 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и поступившего в виду этого отказа от исковых требований представителя потерпевшего, гражданского истца - старшего государственного инспектора Байкало-Селенгинского Межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3, поддержанное государственным обвинителем, суд, в соответствие со ст. 44 ч.5 УПК РФ, полагает необходимым прекратить производство по исковому заявлению старшего государственного инспектора Байкало-Селенгинского Межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3, действующего в интересах Государства в лице Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: рыболовные сети общей длинной 180 метров, высотой 5 метров, ячея 38х38 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО5 России на транспорте (том 1 л.д.110-111), как орудие преступления – подлежат уничтожению; рыба вида омуль в количестве 8 штук в упакованном и опечатанном виде, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ФИО5 России на транспорте (том 1 л.д.112) – подлежит обращению в доход государства; резиновая лодка зеленого цвета «...», с подвесным лодочным мотором «...», возвращенная в ходе дознания под сохранную расписку законному владельцу – Г. (том 1 л.д.116-117, 118) – подлежит оставлению за законным владельцем; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 83) и чек-ордер с номером операции 61 и 63 от 11.12.2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.124, 131) – подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам: М. в размере 3750 рублей, за участие в стадии дознания, ФИО6 в размере 4500 рублей, за участие в стадии дознания, ФИО7 в размере 8250 рублей, за участие в стадии дознания, Ярец В.В. в размере 6750 рублей, за участие в стадии суда, Гармаевой А.В. в размере 9000 рублей, за участие в стадии суда, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным и установить каждому из них испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденных в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденных.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: рыболовные сети общей длинной 180 метров, высотой 5 метров, ячея 38х38 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО5 России на транспорте – уничтожить; рыбу вида омуль в количестве 8 штук в упакованном и опечатанном виде, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ФИО5 России на транспорте – обратить в доход государства; резиновую лодку зеленого цвета «...», с подвесным лодочным мотором «...» – оставить за законным владельцем; диск с видеозаписью и чек-ордер с номером операции 61 и 63 от 11.12.2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Производство по гражданскому иску старшего государственного инспектора Байкало-Селенгинского Межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3, прекратить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам в размере 32250 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева