Апелляционное постановление № 22-7228/2025 22К-7228/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/10-218/2025

Судья – Сяткин Н.Н. Дело №22-7228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела ФИО1

прокуратуры Краснодарского края

представителя ООО «Арекет Рус»

по доверенности ...........4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой директора ООО «Арекет РУС» ...........5 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 сентября 2025 года, которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы директора ООО «Арекет РУС» ...........5 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение представителя заявителя по доверенности ...........4, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, а материал направить в суд для рассмотрения по существу, а также мнение прокурора Джаагаевой З.У., также полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, а материал направить в суд для рассмотрения по существу, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «АРЕКЕТ РУС» ...........7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие должностных лиц ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодар, выразившиеся в длительном не рассмотрении поданного им заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ...........8, а в дальнейшем направлении его заявления в г.Одинцово Московской области вопреки нормам п.2 ст.152 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду неправильно выбранного способа защиты права.

В апелляционной жалобе директор ООО «Арекет Рус» ...........7 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Более того, в отношении ...........8 28.08.2025г. Отделом дознания полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодар возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ, которое расследуется в г.Краснодар.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как и иное судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы директора ООО «АРЕКЕТ РУС» ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения по существу указал, что заявителем неверно выбран способ защиты права, поскольку заявленные требования не могут являться предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако, из представленного суду апелляционной инстанции материала усматривается, что заявителем обжаловались незаконные действия и бездействие должностных лиц ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодар, выразившиеся в длительном не рассмотрении поданного им заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ...........8, а в дальнейшем направлении его заявления в г.Одинцово Московской области вопреки нормам п.2 ст.152 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом был нарушен основополагающий принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, вследствие чего обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2025 года об отказе в принятии жалобы директора ООО «АРЕКЕТ РУС» ...........5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Настоящий материал направить в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак