Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело №2-347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи С.Г.Горшунова,

при секретаре А.Г.Рахматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» к М.Н.К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Пожарная охрана Республики Татарстан» обратилось в суд с исковым заявлением к М.Н.К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик был принят на должность начальника отдельного поста по охране <адрес> Нижнекамского отряда противопожарной службы ГКУ «Пожарная охрана Республики Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ. С работником был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым М.Н.К. являясь непосредственным начальником ОП <адрес> принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному ему имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу, а также принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного учреждением имущества, принятого в ОП <адрес>. Ответственность за сохранность переданного в пользование ОП <адрес> имущества и материальных ценностей ответчику также указана в должностной инструкции начальника отдельного поста <адрес> Нижнекамского отряда противопожарной службы ГКУ «Пожарная охрана Республики Татарстан», с которой ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена инвентаризация имущества ОП <адрес>, где ответчик являясь материально ответственным лицом личной подписью подтвердил наличие и остатки материальных ценностей и претензий к инвентаризационной описи не имел.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.К. был уволен с должности начальника отдельного поста охраны <адрес>. В связи с увольнением ответчик обязан был в составе комиссии передать всю имеющуюся документацию и все материальные ценности ОП <адрес> по акту приема- передачи начальнику Нижнекамского отряда противопожарной службы ГКУ РТ «Пожарная охрана республики Татарстан» А.Д.Р. От сдачи документации и материальных ценностей ответчик оказался, покинул здание пожарного депо, о чем комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

В ходе проведения приема-передачи материальных ценностей основываясь на данные документов по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ актами о приеме- передачи основных и материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям- накладным была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 42049,19 руб.

Ответчику была направлена претензия вернуть данное имущество Учреждению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По устному предложению истца ответчик решил в добровольном порядке вернуть имущество учреждения, для чего повторно была создана комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена прием-передача материальных ценностей у М.Н.К. и часть имущества им была возвращена.

Вместе с тем в ходе проведения приема-передачи обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 14085,93 руб., о чем комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания акта М.Н.К. отказался.

Просит взыскать с М.Н.К. в пользу государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» материальный ущерб в размере 14085,93 руб. и возврат государственной пошлины в размере 563,44 руб.

В судебном заседании представитель истца Ш.Т.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил изложенные в иске обстоятельства. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца А.Д.Р., действующий на основании доверенности. В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что он был принят на должность начальника отдельного поста по охране села <адрес> Нижнекамского отряда противопожарной службы ГКУ «Пожарная охрана Республики Татарстан», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако при приеме на работу инвентаризация не проводилась, а ДД.ММ.ГГГГ приехал зам.начальника Нижнекамского отряда ППС РТ Н.И.Н., и попросил его расписаться в актах приема-передачи, при этом сообщив, что члены комиссии приехать не могут, и ранее недостач в ОП не было. Он согласился и поставил в актах подпись. Подписей работников бухгалтерии в актах еще не было, ими акты были подписаны позже. В последующем выяснилось, что имеется недостача ТМЦ, так как склад был открыт, и доступ туда имел любой. О недостаче он немедленно сообщил начальнику отряда А.Д.Р. Но он сказал, что со временем все спишется бухгалтерией. Уже на тот момент не хватало топора, огнетушителя, ключи и отвертки вообще никто не считал, не хватало костюмов. Также пояснил, что объяснения у него по факту недостачи отобраны не были. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, М.Н.К. был принят на работу в должность начальника отдельного поста по охране <адрес> Нижнекамского отряда противопожарной службы ГКУ «Пожарная охрана Республики Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ по приказу»№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. (л.д.14-16)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с М.Н.К. в совокупности с его должностной инструкцией (л.д.18-26) позволяет определить круг его ответственности, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы истца. Подписание указанного договора ответчиком не оспаривается.

Суд находит, что в суде не установлена со стороны ответчика, как работодателя, ненадлежащая организация контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей на отдельном посте по охране <адрес>.

В части проведения инвентаризации, как способа проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, судом учитывается, что порядок ее проведения определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В силу пункта 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При принятии на работу ответчика была организована прием- передача основных и материальных ценностей М.Н.М. По приему-передаче материальных ценностей назначена соответствующая комиссия в составе Н.И.Н., Р.А.М., М.Л.З. (л.д.27).

Согласно акту о приеме- передаче основных средств и материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.К. принял указанные в акте ценности, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.28-35).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.К. с занимаемой должности уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материально-производственных запасов и товаров (л.д. 76).

Суду представлены инвентаризационные описи, в которых в том числе указаны данные фактического наличия имущества и данные бухгалтерского учета, подписанные всеми членами комиссии, а также материально ответственными лицами, за исключением ответчика М.Н.К.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.К. отказался передать документы и материальные ценности, отказался представить объяснения, так как самовольно покинул здание пожарного депо (л.д.77).

По результатам инвентаризации выявлена недостача материально-товарных ценностей на сумму 42049,19 руб., что подтверждается соответствующим актом (л.д.78)

В связи с принятием у М.Н.К. части недостающих материальных ценностей, остаток недостачи составляет 14085,93 руб., что подтверждается актом о недостаче материальных ценностей (л.д.83).

Факт выявленной недостачи подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями, актами списания материальных запасов.

Работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательств отсутствия своей вины ответчик М.Н.К. не представил.

Ответчик М.Н.К. в обоснование своих доводов указал, что при организации приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали члены комиссии Р.А.М., М.Л.З.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, проводившие инвентаризацию.

Свидетель Р.А.М. суду показала, что она работает бухгалтером Нижнекамского отряда противопожарной службы ГКУ «Пожарная охрана Республики Татарстан». Она участвовала при проведении инвентаризации на посту пожарной охраны в <адрес>. Они приехали комиссией, произвели подсчет материальных ценностей. На момент составления акта разногласий не было, все участвующие лица подписали акт. Кроме неё в комиссии были М., Н.И.Н.

Свидетель М.Л.З. суду показала, что работает бухгалтером Нижнекамского отряда противопожарной службы ГКУ «Пожарная охрана Республики Татарстан». ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проведении инвентаризации на ПО <адрес>. Перед проведением инвентаризации было переписано все имущество, предоставлены накладные. Она сама лично никакого списания делать не может. При составлении акта инвентаризации никаких разногласий не было, М. подписал акт добровольно. Они приезжали комиссией и проводили инвентаризацию и прием – передачу материальных ценностей.

Таким образом, суд проанализировав представленные в материалах дела материалы по проведению инвентаризации, выслушав свидетелей, не усматривает нарушения порядка ее проведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами нашел подтверждение факт причинения работником работодателю ущерба, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном ответчиком размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 563,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика М.Н.К. в пользу Нижнекамского отряда противопожарной службы ГКУ «Пожарная охрана Республики Татарстан».

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» к М.Н.К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с М.Н.К. в пользу Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» в счет возмещения ущерба, причиненного работником 14085 (четырнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 93 копейки и возврат государственной пошлины в размере 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 44 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья: С.Г.Горшунов