Решение № 2-420/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-420/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Ахметшина

при секретаре А.И.Нуриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, указав, что 04 сентября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 47.00% годовых.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет сроки платежей по кредитному договору в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 25 мая 2018 года задолженность по договору составляет 262644,61 рублей, в том числе: 70276,96 рублей – задолженность по основному долгу, 172767,65 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 19600,00 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность в размере 262644,61 рублей, в том числе: 70276,96 рублей – задолженность по основному долгу, 172767,65 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 19600,00 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5826,45 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований о взыскании долга по кредитному договору просит отказать, в случае удовлетворения иска просит применить часть 1 статьи 333 ГК РФ, уменшить сумму процентов и неустойку.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2013 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 47.00% годовых.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет сроки платежей по кредитному договору в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 25 мая 2018 года задолженность по договору составляет 262644,61 рублей, в том числе: 70276,96 рублей – задолженность по основному долгу, 172767,65 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 19600,00 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, произведя расчет в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает что необходимо снизить неустойку до 10000 рублей.

Суд считает, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 253044,61 рубля.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представил.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному долгу и процентам перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 не выполняются обязательства, предусмотренные соглашением по кредиту, хотя при его заключении он был согласен с условиями договора, получив полную информацию о стоимости кредита.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5730,45 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом исследованных доказательств по делу, исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность в размере 253044,61 рублей, в том числе: 70276,96 рублей – задолженность по основному долгу, 172767,65 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10000,00 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Менделеевский районный суд РТ.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Р.А.Ахметшин