Решение № 12-365/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-365/2017

Дело № 12-365/2017


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Токарева Н.С., при секретаре Щетинкиной Ю.Н., с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. 45 сек. у <адрес>В по <адрес>, водитель транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, нарушив пункт 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешённой 40 км/ч.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель указала, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством она не управлял, поскольку указанное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, так как по состоянию здоровья управлять ею не может в связи с перенесенным ДД.ММ.ГГГГ инфарктом головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии и правосторонним гемипарезом, парализована правая сторона и нет речи, согласно справки МСЭ № поставлена 2 группа инвалидности. Кроме того, ФИО1 просил восстановить ему срок на обжалования постановления, так как копия постановления была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

В связи с чем, суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, суд считает постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлечённое к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путём подачи жалобы любому из перечисленных в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ органов, должностных лиц, которые правомочны на рассмотрение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы, заявителем представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного о между ФИО1 и ФИО4, а также медицинские документы (выписки из истории болезни), согласно которым ФИО1 перенес инфаркт головного мозга с правосторонним гемипарезом.

Кроме того, согласно копии пенсионного удостоверения ФИО1 является получателем пенсии в связи с имеющейся инвалидностью II группы, согласно представленной справки МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в представленных документах, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, не имеется.

Рассматривая вопрос относительно срока подачи жалобы на оспариваемое постановление, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что подача жалобы на оспариваемое постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> за пределами установленного законом десятидневного срока была обусловлена наличием у ФИО1 заболевания, объективно препятствующего своевременному изготовлению, подписанию и подаче жалобы. Защитник ФИО1 – ФИО5 получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, после чего ею ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба.

При этом, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41003094102831, свидетельствующий о получении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеприведенных обстоятельств не может однозначно свидетельствовать о получении копии оспариваемого постановления именно ФИО1, что в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ свидетельствует о том, что срок на подачу жалобы пропущен не был.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***> выбыл из владения ФИО1, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: