Постановление № 1-166/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело № 1-166/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 10 июля 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут у ФИО3, находившейся на 1-м этаже Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Баргузинская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ»), по адресу: ул. Партизанская, 87 с. Баргузин Баргузинского района Республики Бурятия, увидевшей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в переносной сумке, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, находясь там же, около кабинета на 1-м этаже ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по адресу: ул. Партизанская, 87 с. Баргузин Баргузинского района Республики Бурятия, ФИО3, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, 2 сим-карты с абонентскими номерами: №, №, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Взяв указанный сотовый телефон и положив его в свою сумку, ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей, является значительным.

Подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она пришла в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», где ожидала приема врача в очереди, где также находилась потерпевшая с ребенком. Когда Потерпевший №1 зашла с ребенком в кабинет УЗИ, переносная сумка осталась на лавочке, где она увидела сотовый телефон, который она решила взять его себе. Дождавшись момента, когда за ней никто не наблюдает, она вытащила сотовый телефон и сразу же отключила его. В последующем сотовым телефоном пользовалась сама, до тех пор, пока к ней не приехали сотрудники полиции. Сотовый телефон ею был передан сотрудникам полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с младшей дочерью пришла в ГБУЗ «Баргузинская центральная районная больница» на прием к врачу. В больнице около 10 часов 45 минут она прошла к врачу на прием, а свою сумку-переноску вместе с телефоном оставила в коридоре. В кабинете она пробыла около 10 минут, когда вышла, то сразу же обнаружила пропажу сотового телефона. Ущерб от кражи составил 10000 рублей, что для нее является значительным ущербом, т.к. она в настоящее время находится в декретном отпуске, воспитывает троих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сотовый телефон похитила подсудимая. Претензий к подсудимой она не имеет, состояние сотового телефона удовлетворительное.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пациентов было много, все они находились в коридоре возле кабинета врача. Потерпевший №1 была с грудным ребенком, стояла в очереди, она ей помогла одеться после приема врача. В коридоре оставались ее куртка – пуховик и переносная сумка для ребенка. После приема врача Потерпевший №1 сообщила ей о краже ее телефона, просила позвонить на ее номер, но телефон был отключен. Обратила внимание на то, что в коридоре также находилась подсудимая.

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Баргузинскому району майора полиции ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении Баргузинской ЦРБ, похитило ее сотовый телефон «<данные изъяты>», абонентский номер: № (л.д. №);

- заявление Потерпевший №1, в котором просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 55 минут, находясь в коридоре первого этажа ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по адресу: <...> похитило ее сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристо – желтого цвета. Ущерб от кражи составляет 10000 рублей что является для нее значительным (л.д. №);

- рапорт ст. оперуполномоченного ОУР О МВД России по Баргузинскому району майора полиции ФИО2 том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по факту кражи сотового телефона у Потерпевший №1, было установлено лицо, совершившее данное преступление: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому осмотрен коридор 1 этажа ГБУЗ «Баргузинская центральная районная больница», расположенная по адресу: <...> Баргузинского района Республики Бурятия (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении доказана. Суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Более того, от потерпевшей поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, причиненный потерпевшей вред заглажен, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая поддержала данное ходатайство, также просила уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, она возместила, с последней примирилась, с предъявленным ей обвинением согласна, последствия прекращения дела ей известны.

Защитник Шатуева Т.Ф. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитной, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просила суд учесть отсутствие судимостей у подсудимой, наличие двух малолетних и двух несовершеннолетних детей.

Прокурор Анганов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО3 вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, совершила преступление средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имела, характеризуется положительно, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шатуевой Т.Ф. в ходе следствия в сумме 5525 рублей, а также в судебном заседании в сумме 3060 рублей, взысканию с осуждённой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, действия которой квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставить за законным владельцем.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения

Судья И.В. Николаев