Постановление № 5-190/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 5-190/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5-190/2017 " 17 » июня 2017 г. г. Копейск

Судья Копейского городского суда Челябинской области Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев материалы дела с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДАТА, около 10 часов 00 минут, находясь в подъезде АДРЕС, ФИО1 оказал неповиновение сотруднику полиции, исполнявшему обязанности по обеспечению общественной безопасности (осуществляющему привод подозреваемого в совершении преступления по постановлению дознавателя), пытался убежать от оперуполномоченного полиции, отказался проследовать в отдел полиции, при препровождении его оперуполномоченным в свой автомобиль хватался за одежду сотрудника полиции, за перила в подъезде, таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью не признал, пояснил, что он не оказывал неповиновения сотруднику полиции, так как считал незаконными действия оперуполномоченного. Также пояснил, что какие-либо повестки о явке к дознавателю он не получал, считал, что может больше не являться на допросы к дознавателю, так как уже давал показания в качестве подозреваемого по делу и дополнительные показания может дать только по своему желанию. Оперуполномоченный Г.Д.А. следил за ним в течение двух лет, а ДАТА, придя к нему домой, дважды показав служебное удостоверение и постановление о приводе, не дал ему (ФИО1) зайти домой для того, чтобы взять паспорт, применил к нему физическую силу. Он (ФИО1) считает, что Г.Д.А. и другие сотрудники полиции оговорили его в совершении административного правонарушения, но по каким причинам, пояснить не может.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной по следующим основаниям.

Часть 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Частью 1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. в рамках выполнения сотрудниками полиции своих обязанностей им предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение органа полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что ДАТА, около 10 часов 00 минут, находясь в подъезде АДРЕС, ФИО1 оказал неповиновение сотруднику полиции, исполнявшему обязанности по обеспечению общественной безопасности (осуществляющему привод подозреваемого в совершении преступления по постановлению дознавателя), пытался убежать от оперуполномоченного полиции, отказался проследовать в отдел полиции, при препровождении его оперуполномоченным в свой автомобиль хватался за одежду сотрудника полиции, за перила в подъезде.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются и рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Г.Д.А. от ДАТА, который доложил, что, работая по постановлению дознавателя о приводе ФИО1, он (Г.Д.А.) ДАТА пришел в квартиру АДРЕС, где супруга ФИО1 пояснила, что он гуляет на улице с ребенком. Около дома он (Г.Д.А.), увидев ФИО1, представился ему, показал служебное удостоверение и постановление дознавателя о приводе подозреваемого. ФИО1 сказал, что постановление поддельное и сообщил, что он должен увести ребенка домой. После того, как ФИО1 передал ребенка жене, еще раз попросил показать ему служебное удостоверение и постановление о приводе, а, когда он (Г.Д.А.) выполнил просьбу, ФИО1, воспользовавшись моментом, попытался забежать в квартиру и закрыть за собой дверь, однако, ему не удалось этого сделать, так как он (Г.Д.А.) применил к ФИО1 физическую силу и прием борьбы. ФИО1 отказывался проследовать в автомобиль для доставления в отдел МВД, при этом хватал его (Г.Д.А.) за одежду, цеплялся за перила в подъезде.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в соответствии с постановлениями о приводе подозреваемого от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, дознавателем отделения дознания ОМВД России по г. Копейску Челябинской области К.А.М. принято решение о принудительном доставлении подозреваемого ФИО1 для производства следственных действий, ввиду неявки последнего к дознавателю.

Из рапорта младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Г.А.И. от ДАТА следует, что на момент проверки адреса: АДРЕС, ФИО1 выходить из квартиры отказался.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судом не установлено, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании не привел вразумительных причин, по которым его могли бы оговаривать сотрудники полиции. Заявления ФИО1 о том, что оперуполномоченные Г.Д.А. и Г.А.И. оговаривают его в оказании неповиновения и в отказе открыть дверь квартиры, суд признает голословными, поскольку сам ФИО1 заявил в судебном заседании, что такие утверждения основаны на его домыслах и догадках.

Факт законности требований старшего оперуполномоченного полиции Г.Д.А. подтверждается не только рапортами сотрудников полиции, но и письменным заключением служебной проверки по факту применения физической силы и боевого приема борьбы в отношении ФИО1 от ДАТА, из которого следует, что в действиях старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Г.Д.А. нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что требования сотрудника полиции в отношении ФИО1 были законными, а последний во время осуществления оперуполномоченным Г.Д.А. служебных обязанностей по обеспечению общественной безопасности оказал ему неповиновение, то есть такие виновные, противоправные действия ФИО1 охватываются диспозицией ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что он не оказывал неповиновение оперуполномоченному, а пытался освободиться от захвата последнего, так как Г.Д.А. не дал ему взять из дома паспорт и скрутил руки, опровергаются совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении, кроме того, такое заявление сделано ФИО1 с целью уйти от административной ответственности за содеянное. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 было известно об избранной в отношении него мере процессуального принуждения – обязательстве о явке, о чем пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, однако ФИО1 отказывался являться по требованию дознавателя, что следует из рапортов сотрудников ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. При таких обстоятельствах, ФИО1, зная о законности требований старшего оперуполномоченного проследовать с ним в отдел полиции к дознавателю, оказал сотруднику полиции неповиновение.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что старший оперуполномоченный Г.Д.А. имеет к нему неприязненные отношения, так как в течение двух лет осуществлял за ним слежку, суд признает явно надуманным, поскольку оно основано на субъективном мнении об этом ФИО1, который каких-либо объективных доказательств достоверности приведенного им обстоятельства не представил суду.

Наказание назначается ФИО1 судом с учетом характера административного правонарушения, его личности, смягчающих и иных фактических обстоятельств дела. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1. Отягчающих обстоятельств у ФИО1 по делу не установлено, поскольку ранее ФИО1 не совершал однородных административных правонарушений.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные ФИО1, его материальное положение и тот факт, что ФИО1 оказал такое активное физическое сопротивление сотруднику правоохранительных органов, осуществлявшему обязанности по обеспечению общественной безопасности, что он вынужден были применить к ФИО1 физическую силу. Поэтому с учетом характера деяния и личности нарушителя суд назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа и в максимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен ФИО1 в полном объеме не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области – ОМВД России по г. Копейску, наименование платежа – административный штраф, отделение банка Челябинск г. Челябинск, ИНН <***>, КПП 743001001, ОКТМО 75728000, КБК 18811690040046000140, номер счета получателя платежа 40101810400000010801.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Буявых