Приговор № 1-223/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-223/2021

28RS0017-01-2021-001383-55

Уг. д. № 1-223/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- 08 июня 2021 года

Свободненский городской суд -- в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора -- ФИО4,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО16, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «--» --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- в течение дня ФИО2 и ФИО5 находились по месту своего жительства по адресу: --, где совместно распивали спиртные напитки. В период времени с 21 часа 00 минут -- до 2 часов 15 минут -- в ходе распития спиртных напитков в доме по указанному адресу ФИО19. стал высказываться в адрес ФИО2 оскорбительной нецензурной бранью, в связи с чем, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО5 и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С этой целью, в период времени с 21 часа 00 минут -- до 02 часов 15 минут --, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: --, реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных оскорбительными высказываниями потерпевшего в его адрес в ходе произошедшего между ними конфликта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, предвидя, что в результате нанесения множественных ударов деревянным поленом, используемым им в качестве оружия, в область нахождения жизненно важных органов человека - по голове, телу и в область конечностей ФИО5 неизбежно повлечет причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО5 от последствий нанесенных им ударов, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, при отсутствии состояния необходимой обороны, нанес стоящему перед ним ФИО5 один удар кулаком руки по груди, от чего последний упал на спину на деревянные поленья на полу в доме, и после того, как ФИО5 поднялся с пола, ФИО2, удерживая в руках деревянное полено, умышленно нанес им ФИО5 не менее 16 ударов по голове и не менее 12 ударов по телу, верхним и нижним конечностям, отчего последний упал на спину на деревянные поленья на полу в доме.

В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил ФИО5 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- открытый перелом костей носа со смещением отломков, осложнившийся кровотечением в просвет дыхательных путей и механической асфиксией в результате закрытия просвета их кровью. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой смерть пострадавшего;

- закрытую тупую травму грудной клетки справа с переломами восьмого и десятого ребер справа по задней подмышечной линии. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше трех недель;

- ушибленную рану мягких тканей волосистой части головы в теменно-височной области справа, ушибленную рану мягких тканей на лице у наружного конца надбровной дуги справа, сквозную ушибленную рану верхней и нижней губы у левого угла рта. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель;

- ссадины на лице, шесть ссадин в лобно-височной области справа, пять ссадин в скуловой и щечной области справа, ссадину в щечной области слева, кровоподтек и ссадину на тыле кисти слева, сплошной обширный кровоподтек на передне-наружной поверхности плеча и предплечья справа и тыле кисти справа, кровоподтеки и ссадины на передней поверхности голени справа и слева, кровоподтек на веках глаза слева и на передней поверхности грудной клетки с проекции пятого ребра слева. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Вследствие умышленных действий ФИО2 смерть ФИО5 наступила спустя короткий промежуток времени на месте преступления по месту жительства последнего - в -- от механической асфиксии, в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью, явившейся осложнением основного повреждения - открытого перелома костей носа. Таким образом, между умышленными действиями ФИО2 и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд исследовал процедуру проведения допросов, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал эти протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 от --, следует, что он проживал по адресу: -- вместе с братом ФИО5 -- он и ФИО5 в течение дня распивали дома спиртные напитки, после чего, ночью они подрались, и ФИО5 умер. Конфликт произошел из-за того, что ФИО5 начал его оскорблять, после чего он избил ФИО5, но убивать не хотел. Нанес ФИО5 один удар поленом по голове. ФИО5 ему ударов не наносил. После причинения брату телесных повреждений он пошел к сельскому фельдшеру и главе сельского поселения, и рассказал им о произошедшем. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 130-133).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от --, следует, что он подтвердил ранее данные показания по уголовному делу, свою вину в совершении преступления признал частично, а также пояснил, что умысла на убийство брата он не имел, но не отрицает, что смерть брата наступила от его действий (т. 1 л.д. 130-133).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от --, следует, что он подтвердил ранее данные показания по уголовному делу, а также пояснил, что -- он вместе с братом ФИО5 распивали спиртные напитки у себя дома по адресу: -- течение всего дня, в связи с чем, к концу дня они находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером --, находясь дома, между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 стал оскорблять его нецензурной бранью, находясь на кухне дома. В ответ он ударил ФИО5 кулаком руки в грудную клетку, отчего тот упал на пол на деревянные поленья, спиной. Далее ФИО5 поднялся и продолжил его оскорблять. Он взял деревянное полено и стал наносить им удары ФИО5 по различным частям тела, в том числе, нанес несколько ударов по голове. ФИО5 ему ударов не наносил. От ударов ФИО5 снова упал на пол на спину, на деревянные поленья и потерял сознание. Больше он удары не наносил и, поняв, что ФИО5 стало плохо, пошел к главе сельского поселения Свидетель №1 и в больницу. Вернувшись ночью домой, он увидел, что ФИО5 лежит в доме у порога на спине и не подает признаков жизни. Убивать ФИО5 он не хотел, смерти ему не желал (т. 1 л.д. 130-133).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от --, следует, что он подтвердил ранее данные показания по уголовному делу, а также пояснил, что конфликт, в ходе которого он причинил ФИО5 телесные повреждения деревянным поленом произошел между ними в период с 21 до 22 часов --, но не ранее 21 часа (т. 1 л.д. 38-42).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от --, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал частично, показав, что действительно вечером --, находясь по адресу: --, в ходе словесного конфликта он нанес несколько ударов деревянным поленом по голове и туловищу ФИО5, однако убивать ФИО5 он не хотел, такого умысла у него не было. Подтвердил ранее данные показания по уголовному делу, повторять их отказался (т. 1 л.д. 38-42).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в содеянном он признает в полном объёме. Он пьяный был, брат оскорблял его нецензурной бранью. Всему виной водка. Приносит свои извинения потерпевшей ФИО10, он этого не хотел.

Показаниями потерпевшей ФИО20 которая суду пояснила, что ФИО5 и ФИО2 это её дяди. Они проживали вдвоём после смерти деда. Детей у них не было, в браке ни один, ни другой не состояли. ФИО5 не работал, а ФИО1 работал в ООО «--» -- вахтовым методом. Они вдвоём злоупотребляли спиртными напитками, когда ФИО2 возвращался домой с вахты.

В тот вечер у неё телефон был заблокирован, так как дяди пьяные звонили просто так. Потом она увидела, что приходили СМС сообщения, а утром увидела сообщение от соседки тёти ФИО21 Сама позвонила тёте --, и она ей сообщила, что дядя ФИО22 умер. --, в 11 часов 30 минут, она сразу поехала в --, приехала по месту жительства своих родственников, и прошла в дом, где на полу в прихожей увидела тело ФИО5 В доме были следы драки, где-то была кровь. Дрова были раскиданы в прихожей, кухне, комнате. Кровь была на поленьях. ФИО5 лежал на животе, лицом вниз. На голове у него была кровь. Соседка по телефону не говорила о причине смерти ФИО5 Она поняла, что ФИО5 и ФИО2 выпивали, произошла драка. Ранее было, что они ссорились, но чтобы издевались друг над другом, не было. Когда она приехала, ФИО2 был в шоковом и алкогольном состоянии, говорил тихо, на его руках была кровь. ФИО5 по характеру был нудным, мог оскорбить, спровоцировать скандал. ФИО2 ей пояснил, что ФИО5 стал его оскорблять, он ФИО5 ударил в грудь. ФИО5 упал на дрова. ФИО2 поднял ФИО5, тот стал оскорблять ФИО2 и ФИО2 вновь ударил ФИО5 ФИО5 вновь упал на дрова. Потом он увидел, что ФИО5 плохо, и побежал к соседям, чтобы помогли.

На строгом наказании ФИО2 не настаивает. Просит учесть, что ФИО2 много и хорошего сделал для деревни, помогал спасать утопающих, спас 9 человек, помогал тушить пожар, обжег ноги, но также спас людей из пожара, деревня этого уже не помнит. ФИО2 работал вахтовым методом, --, это говорит о том, что он не постоянно употреблял алкоголь.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он проживает по адресу: --, совместно с Свидетель №4 В селе по адресу: --, ранее проживали два брата К-ных – Николай и ФИО24 ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии опьянения может провоцировать конфликты. -- он и Свидетель №4 находились дома. --, около 2 часов ночи, к ним домой пришел ФИО2 и сказал, что ФИО5 умер. Также он рассказал, что между ним (ФИО2) и его братом произошла драка. Он сказал ФИО2 идти либо в больницу, либо к главе администрации. Он обратил внимание, что у ФИО2 были руки в крови. В этот же день, примерно в 5 часов утра, к нему домой вновь пришел ФИО2, который пояснил, что ФИО5 умер. На руках у ФИО2 также были следы крови. Он снова сказал ФИО2, чтобы тот шел к главе администрации. В дальнейшем ему стало известно, что в село приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 в -- для разбирательства (т. 1 л.д. 16-18).

Показания свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что она работает в должности главы администрации Климоуцевского сельсовета.

ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как агрессивного, неуравновешенного человека.

--, около 2 часов ночи, к ней домой пришел ФИО2, который пояснил, что его брат ФИО5 умер. Она сказала ему, чтобы тот шел в участковую больницу, которая находится в селе и сообщил о том, что брат умер. После этого ФИО2 ушел. Она позвонила врачу Свидетель №2 и сообщила о том, что ФИО5 умер, на что Свидетель №2 пояснила, что ей уже позвонил дежурный больницы и сказал, что ФИО2 уже пришел туда. У них участкового нет, а вдвоём с Свидетель №2 ночью они идти к ФИО11 побоялись. В два часа ночи она позвонила в полицию -- и рассказала о случившемся. Около 8 часов -- она, Свидетель №2 и водитель Свидетель №5 приехали к ФИО11 посмотреть, что случилось. Врач прошла в дом, а она стояла возле двери. ФИО5 лежал на дровах, дрова были разбросаны. ФИО5 лежал поперёк прихожей, на спине, головой к печке.

ФИО2 был дома, вышел в прихожую из зала. Она сказала ФИО2 никуда не уходить, сейчас приедет полиция. Повреждений, крови у ФИО2 она не видела. После чего они втроем ушли, а ФИО2 остался дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что она проживает по адресу: --. В селе по адресу: -- проживали два брата К-ных – Николай и ФИО25 ФИО2 агрессивный, неуравновешенный. --, примерно в 2 часа 10 минут ночи, ей на сотовый телефон позвонила глава администрации – Свидетель №1, которая пояснила, что к ней домой пришел ФИО2, который пояснил, что ФИО5 умер. Примерно в 2 часа 30 минут -- ей на сотовый телефон позвонил медицинский брат Свидетель №3 и сказал, что в больницу пришел ФИО2 и пояснил, что ФИО5 умер. Около 6 часов 30 минут -- она позвонила Свидетель №1, и они решили поехать домой к ФИО11 вместе с водителем Свидетель №5 Подъехав к дому К-ных, она обратила внимание, что на снегу, на подходе к дому, были пятна крови. Пройдя в дом, в прихожей на полу они обнаружили труп ФИО5 В доме были разбросаны деревянные поленья. На полу возле трупа ФИО5 были пятна крови. На трупе ФИО5, на его лице и голове были телесные повреждения. Дома также находился ФИО2, который на вопрос, что случилось, сказал: «дрались!», больше ничего не пояснил. Осмотрев труп, она поняла, что смерть ФИО5 носит криминальный характер и нужно вызвать сотрудников полиции. После этого они втроем ушли (т. 1 л.д. 63-65).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что это её показания, она их подтверждает в полном объёме. Следователь всё записывал с её слов, противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий, за истечением времени что-то могла подзабыть. Осмотрев труп, она обнаружила трупные пятна. Рядом с трупом валялись поленья, на них была кровь. В области головы трупа имелись повреждения, на лбу была ссадина, кровоизлияние в области правого глаза, на лице была кровь. Сразу после звонка она к Клишиным не пошла из-за чувства страха.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он проживает по адресу: --. В селе по адресу: -- проживали два брата К-ных – Николай и ФИО26 ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как агрессивного, неуравновешенного человека, в состоянии опьянения провоцирует конфликты. ФИО27 и Николай злоупотребляли спиртным. --, около в 6 часов 30 минут, ему позвонила Свидетель №2, которая пояснила, что нужно ехать к ФИО11 домой, так как там, скорее всего, труп. Он, Свидетель №2 и глава администрации Свидетель №1 проехали к дому К-ных. В доме в прихожей они обнаружили труп ФИО5, на голове у которого была кровь. Также дома находился ФИО2, который пояснил, что между ним и ФИО5 была драка. Свидетель №2 осмотрела труп ФИО5 и сказала ФИО2, чтобы тот оставался и никуда не уходил. В тот момент он не обратил внимание на то, какая обстановка была в доме, не может сказать, были ли там разбросаны вещи, были ли там какие-то следы крови на стенах. В этот же день, с утра, он уехал в --, поэтому, что было дальше, не знает. Позже стало известно, что приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО2 в отдел полиции -- (т. 1 л.д. 69-72).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 суду пояснил, что это его показания, он их подтверждает в полном объёме. Следователь всё записывал с его слов, противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий, за истечением времени может не всё помнить. Кроме того, он по натуре мнительный и особо ни на что не смотрел. Видел, что лежит человек, лицо у него было в крови, разбито. Рядом были разбросаны поленья, на них была кровь.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что она проживает по адресу: --. В -- проживали братья К-ны – ФИО28 и Николай, они проживали по --. ФИО2 по характеру очень агрессивный, в состоянии опьянения может провоцировать конфликты. --, около 2 часов ночи, к ней домой пришел ФИО2 и сказал, что его брат ФИО5 умер, после чего ушел. Затем в 9 часов к ней домой опять пришел ФИО2 и попросил телефон, чтобы позвонить своей племяннице ФИО10 и сообщить о том, что ФИО5 умер. Обстоятельства произошедшего ей ФИО2 не пояснял (т.1. л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он проживает по адресу: --. Ему знакомы ФИО18 Сергей и его брат ФИО1. ФИО1 он может охарактеризовать как вспыльчивого, агрессивного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Он работает в -- в должности --. С -- по -- он находился на суточном дежурстве. -- в 02 часа 15 минут в больницу пришел ФИО2, который пояснил, что у него умер брат. Больше ничего не пояснял. Он сказал, чтобы тот шел домой, а он вызовет врача и позвонит главе администрации. После этого ФИО2 ушел. А он сразу позвонил Свидетель №2 и сообщил данную информацию (т.1. л.д. 73-75).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что это его показания, он их подтверждает в полном объёме. Следователь всё записывал с его слов, противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий, за истечением времени что-то мог подзабыть. До этого он видел ФИО29, избитого, он приходил в больницу, у него на лице, на руках были ссадины, кровоподтёки, они в больнице обработали ему повреждения. ФИО30 пояснил, что его избил брат ФИО2. Он (Свидетель №3) говорил ФИО31 чтобы не шёл пока домой, отсиделся бы где-нибудь, но ФИО32 сказал, что пойдёт домой, убьёт, так убьёт, всё равно Николай (ФИО11) его убьёт. Когда ФИО2 пришёл ночью в больницу и сообщил о смерти брата ФИО5, он отправил его домой, и позвонил врачу, сам он (Свидетель №3) на место преступления не выезжал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он проживает по адресу: --. Ему знакомы ФИО33 и его брат Николай. ФИО2 он может охарактеризовать как вспыльчивого, агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

--, в утреннее время, к нему домой пришел ФИО2, который пояснил, что у него умер брат и попросил телефон, чтобы позвонить племяннице, после чего тот ушел. Больше ничего не пояснял (т.1. л.д. 73-75).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого старшим следователем СО по -- СУ СК РФ по --, с участием ФИО2 и следователя – криминалиста СО по -- СУ СК РФ по -- ФИО7 установлено и осмотрено место совершения преступления – -- и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями на голове и обеих голенях. Обнаружены и изъяты деревянный фрагмент, куртка, футболка, брюки, сапоги со следами крови, а также 5 марлевых тампонов с веществом бурого цвета и 1 контрольный марлевый тампон, пластиковая бутылка, стеклянная бутылка и рюмка. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосьемка (т. 1 л.д. 10-15).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от -- с кистей рук ФИО2 взяты смывы на 2 марлевых тампона, а также изъят контрольный марлевый тампон (т. 1 л.д. 53-54)

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП -- по адресу г --»:

Бумажный сверток, с деревянным фрагментом темно-серого цвета, длинна - 62 см, ширина - 4,8 см, толщина - 4,4 см, бывший в эксплуатации, имеет следы загрязнения, а также- пятна вещества темно-коричневого цвета.

Картонная коробка, коробка и оттиск печати, повреждений не имеют. В коробке находятся: футболка из хлопчатобумажной ткани серого цвета с вставками и длинными рукавами. На футболке имеются нашивки в виде ромбов. На момент осмотра футболка, бывшая в эксплуатации, имеет следы загрязнения, а также пятна вещества темно-коричневого и темно - красного цвета; спортивные брюки из синтетической трикотажной ткани темно-синего цвета. На момент осмотра брюки, бывшие в эксплуатации, имеют следы загрязнения, а так же пятна вещества темно-коричневого и темно - красного цвета.

Картонная коробка, коробка и оттиск печати повреждений не имеют. В коробке находится мужская утепленная куртка из синтетической ткани черного цвета с замком «молнией» и капюшоном. На момент осмотра куртка, бывшая в эксплуатации, имеет следы загрязнения, а также пятна вещества темно-коричневого и темно красного цвета.

Картонная коробка, в коробке находятся мужские кирзовые сапоги черного цвета. На момент осмотра сапоги, бывшие в эксплуатации, имеют следы загрязнения, а также вещества темно-коричневого и темно - красного цвета.

Картонная коробка сине-белого цвета. В коробке находится; пустая пластиковая бутылка коричневого цвета из-под пива «Баварское».

Картонная коробка золотистого цвета, в коробке находится пустая стеклянная бутылка с синей пластиковой крышкой, из-под водки «Гжелка».

Картонная коробка белого цвета, в коробке находится пустая стеклянная рюмка неправильной цилиндрической формы.

Бумажный сверток с надписью: «марлевый тампон со смывами вещества, похожего на кровь, обнаруженный в спальной комнате в ходе ОМП. В свертке находится марлевый тампон, пропитанный веществом темно-коричневого цвета.

Бумажный сверток, с надписью: «марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, обнаруженного около двора --». В свертке находится марлевый тампон, пропитанный веществом темно-коричневого цвета.

Бумажный сверток с надписью: «марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, обнаруженного около двора дома в ходе ОМП -- по, адресу: --, 46». В свертке находится марлевый тампон, пропитанный веществом темно-коричневого цвета.

Бумажный сверток с надписью: «марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, обнаруженного около двора --». В свертке находится марлевый тампон, пропитанный веществом темно-коричневого цвета.

Бумажный сверток с надписью: «марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, обнаруженного около двора --». В свертке находится марлевый тампон, пропитанный веществом темно-коричневого цвета.

Бумажный сверток с надписью: «контрольный марлевый тампон». В свертке находится «контрольный марлевый тампон»

Бумажный сверток с контрольным тампоном к смывам с кистей рук подозреваемого ФИО2. В свертке находится марлевый тампон.

Бумажный сверток с марлевым тампоном со смывом с кисти левой руки подозреваемого ФИО2

Бумажный сверток с марлевым тампоном со смывом с кисти правой руки подозреваемого ФИО2

Бумажный конверт, на котором имеется надпись следующего содержания: «кровь ФИО5 труп эксп. ФИО34 -- года». Конверт вскрывается. В конверте находится марлевый тампон, пропитанный веществом темно-коричневого цвета.

После осмотра указанные предметы упаковываются в картонную коробку, которая закрывается и опечатывается бумажной биркой с оттиском круглой печати «Следственной отдел по городу Свободный. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по -- с, пояснительной надписью и подписью следователя (т. 1 л.д131).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от --, согласно которого футболка, брюки, куртка, сапоги, принадлежащие ФИО2, фрагмент дерева, стеклянная бутылка, пластиковая бутылка, рюмка, 5 марлевых тампонов с кровью и 1 контрольный марлевый тампон; 2 марлевых тампонов со смывами с рук ФИО2 и 1 контрольный марлевый тампон; 1 марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО5 приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 144).

Заключением эксперта -- от --, согласно которого на момент освидетельствования -- на теле ФИО2 каких-либо морфологических признаков телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 159-160).

Заключением эксперта -- от --, согласно которого при экспертизе трупа гр-на ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) – открытый перелом костей носа со смещением отломков, осложнившийся кровотечением в просвет дыхательных путей и механической асфиксией в результате закрытия просвета их кровью.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно поленом, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, вместе с осложнениями (механической асфиксией) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой смерть пострадавшего.

б) – закрытая тупая травма грудной клетки справа с переломами восьмого и десятого ребер справа по задней подмышечной линии.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов (не менее двух) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно поленом, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, у живых лиц квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше трех недель.

в) – ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы в теменно-височной области справа, ушибленная рана мягких тканей на лице у наружного конца надбровной дуги справа, сквозная ушибленная рана верхней и нижней губы у левого угла рта.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов (не менее трех) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно поленом, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель.

г) – ссадины на лице, шесть ссадин в лобно-височной области справа, пять ссадин в скуловой и щечной области справа, ссадина в щечной области слева, кровоподтек и ссадина на тыле кисти слева, сплошной обширный кровоподтек на передне-наружной поверхности плеча и предплечья справа и тыле кисти справа, кровоподтеки и ссадины на передней поверхности голени справа и слева. Кровоподтек на веках глаза слева, и на передней поверхности грудной клетки с проекции пятого ребра слева.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от множественных ударов (не менее десяти-пятнадцати) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно поленом, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Наличие кровоподтеков и ссадин на теле потерпевшего в области тыла кистей и предплечий, могут свидетельствовать, что пострадавший активно защищался от нападавшего.

В момент причинения телесных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении, по отношению к нападавшему, кроме ситуации, когда травмируемые области тела были не доступны.

Смерть гр-на ФИО5 наступила от механической асфиксии, в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью, явившейся осложнением основного повреждения – открытого перелома костей носа. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с указанными телесными повреждениями.

При судебно-химическом исследования крови и мочи от трупа гр-на ФИО5, этиловый спирт обнаружен в количестве: в крови 3,82%о, в моче 4,71%о, указанная концентрация алкоголя при жизни может соответствовать состоянию алкогольного отравления (т. 1 л.д. 146-151).

Заключением эксперта --/Д от --, согласно которого при экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) – открытый перелом костей носа со смещением отломков, осложнившийся кровотечением в просвет дыхательных путей и механической асфиксией в результате закрытия просвета их кровью.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно поленом, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, и при допросах г-на ФИО2 от 16 февраля и --, вместе с осложнениями (механической асфиксией) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой смерть пострадавшего.

Учитывая характер, морфологическую картину и особенности расположения телесных повреждений, исключается их образование в результате падения потерпевшего.

б) – закрытая тупая травма грудной клетки справа с переломами восьмого и десятого ребер справа по задней подмышечной линии.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов (не менее двух) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно поленом, или при ударах о таковые, при неоднократном падении потерпевшего на деревянные поленья, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, у живых лиц квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше трех недель.

в) – ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы в теменно-височной области справа, ушибленная рана мягких тканей на лице у наружного конца надбровной дуги справа, сквозная ушибленная рана верхней и нижней губы у левого угла рта.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов (не менее трех) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, или при ударах о таковые, возможно при неоднократном падении потерпевшего. Однако, образование данных телесных повреждений во время и при обстоятельствах указанных в постановлении и при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2 при допросе -- и --, то есть при падении потерпевшего на спину на деревянные поленья исключается. У живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель.

г) – ссадины на лице, шесть ссадин в лобно-височной области справа, пять ссадин в скуловой и щечной области справа, ссадина в щечной области слева и кровоподтек на веках глаза слева.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от множественных ударов (не менее двенадцати) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно поленом, или при ударах о таковые, возможно при неоднократном падении потерпевшего. Однако, образование данных телесных повреждений во время и при обстоятельствах указанных в постановлении и при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2 при допросе -- и --, то есть при падении потерпевшего на спину на деревянные поленья исключается. У живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

- кровоподтек и ссадина на тыле кисти слева, сплошной обширный кровоподтек на передне-наружной поверхности плеча и предплечья справа и тыле кисти справа, кровоподтеки и ссадины на передней поверхности голени справа и слева, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки с проекции пятого ребра слева. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от множественных ударов (не менее десяти) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно поленом, или при ударах о таковые, возможно при неоднократном падении потерпевшего. Однако, образование данных телесных повреждений во время и при обстоятельствах указанных в постановлении и при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2 при допросе -- и --, то есть при падении потерпевшего на спину на деревянные поленья исключается. У живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Наличие кровоподтеков и ссадин на теле потерпевшего в области тыла кистей и предплечий, могут свидетельствовать, что пострадавший активно защищался от нападавшего.

После причинения телесных повреждений, указанных в пункте -- настоящих выводов, потерпевший мог жить и совершать какие-либо активные целенаправленные действия, пока кровь носового кровотечения не закрыла дыхательные пути потерпевшего и наступила механическая асфиксия, что и привело к смерти потерпевшего. Этот промежуток времени исчисляется несколькими минутами (т. 1 л.д. 146-151).

Заключением комиссии экспертов --).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому кровь из трупа ФИО5 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н.

На четырех марлевых тампонах – смывах «около двора дома», одном марлевом тампоне – смыве «в спальной комнате», изъятых -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: Амурская обласьть, --, и двух марлевых тампонах – смывах «с кистей рук», изъятых -- у подозреваемого гр-на ФИО2, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности на марлевом тампоне – смыве «в спальной комнате» - кровь В? группы и выявлен антиген Н, на четырех марлевых тампонах – смывах «около двора дома» и двух марлевых тампонах – смывах «с кистей рук» выявлены антиген В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 165-171).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому кровь из трупа ФИО5 - В? группы с сопутствующим антигеном Н.

На вещественных доказательствах: фрагменте дерева, изъятом в ходе ОМП и футболке, спортивных брюках, куртке и сапогах, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, данные результаты, в пределах проведённых исследований не исключают возможности происхождения крови, на вышеперечисленных предметах, от ФИО5 (т. 1 л.д. 176-186).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшему был причинен открытый перелом костей носа со смещением отломков. Удар прямой, целенаправленный, сильный удар. Локальный перелом, локальная рана, такой перелом невозможно причинить при падении с высоты собственного роста.

Учитывая характер, морфологическую картину и особенности расположения телесных повреждений, исключается их образование в результате падения потерпевшего. Если бы потерпевший упал, то вокруг носа были бы дополнительные повреждения.

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, помимо показаний самого ФИО2, данных им в ходе судебного заседания о признании полностью своей вины и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, содержатся в показаниях потерпевшей ФИО10, свидетеля Свидетель №1, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО35., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон.

Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО36., свидетеля Свидетель №1, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также в настоящем судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Чан-Сы-Чан К.И., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имелось, судом таких обстоятельств не установлено, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним. Каких - либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого ФИО2, и на его виновность не имеется.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления и объективно свидетельствуют о том, что с 21 часа 00 минут -- до 2 часов 15 минут --, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: --, нанес стоящему перед ним ФИО5 один удар кулаком руки по груди, от чего последний упал на спину на деревянные поленья на полу в доме, и после того, как ФИО5 поднялся с пола, ФИО2, удерживая в руках деревянное полено, умышленно нанес им ФИО5 не менее 16 ударов по голове и не менее 12 ударов по телу, верхним и нижним конечностям, от чего последний упал на спину на деревянные поленья на полу в доме. Вследствие умышленных действий ФИО2 смерть ФИО5 наступила спустя короткий промежуток времени на месте преступления от механической асфиксии, в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью, явившейся осложнением основного повреждения - открытого перелома костей носа. Таким образом, между умышленными действиями ФИО2 и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею в судебном заседании, заключением эксперта -- от --, --/Д от --, показаниями судебного медицинского эксперта в судебном заседании, а также и иными представленными суду доказательствами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких – либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого ФИО2, и на его виновность не имеется.

Перед началом допроса в качестве, подозреваемого, обвиняемого ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника. Протоколы были им прочитаны и подписаны, ни от ФИО2, ни от его защитника замечаний не поступило.

Указанные показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого --, обвиняемого --, --, --, добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и с объективной картиной произошедшего.

При этом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 суд принимает заключение эксперта -- от -- и --/Д от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), поскольку вышеуказанные заключения согласуются с объективной картиной произошедшего, дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела и вещественных доказательств.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений судебно-медицинской экспертизы у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности (свыше 40 лет), экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, данные заключения эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности.

Локализация телесного повреждения и механизм его образования, указанные экспертом, согласуются с показаниями, как подсудимого, так и свидетелей. Выводы заключений полностью подтвердил судебный медицинский эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснив также при этом, что одна экспертиза дополняет другую, поскольку следствием были представлены дополнительные материалы, была проведена вторая экспертиза.

Таким образом, как следует из исследованного в ходе судебного заседания заключения эксперта и пояснений эксперта смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью, явившейся осложнением основного повреждения - открытого перелома костей носа, который мог образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Каких-либо оснований предполагать возможность причастности к совершению преступления иных лиц, кроме подсудимого, не имеется.

В судебном заседании установлено, в том числе из показаний подсудимого ФИО2, что в момент конфликта в помещении находились только ФИО2 и ФИО5, никто посторонний в дом, где подсудимый и потерпевший распивали спиртные напитки, не заходил.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны. Так согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено в судебном заседании из исследованных доказательств, от ФИО5 в момент нанесения ему повреждений не исходило угрозы применения насилия, опасного для здоровья ФИО2 Согласно заключению эксперта -- от --, на момент освидетельствования -- на теле ФИО2 каких-либо морфологических признаков телесных повреждений не обнаружено.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие собранные по делу доказательства.

Суд принимает во внимание способ и орудие совершения преступления; характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО5; факт нанесения кулаком руки одного удара по груди, и деревянным поленом, не менее 16 ударов по голове и не менее 12 ударов по телу, верхним и нижним конечностям ФИО5, причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в данном случае повлекшего смерть потерпевшего ФИО5, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Избранный ФИО2 целенаправленный характер нанесения неоднократных ударов, в том числе деревянным поленом в область головы и тела, где находятся жизненно важные органы, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате нанесения удара кулаком руки и деревянным поленом в область грудной клетки, в голову, по верхним и нижним конечностям ФИО5 в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал причинить ФИО5 данный вред.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего ФИО5 по отношению к подсудимому ФИО2, выразившееся в высказывании ФИО5 в адрес ФИО2 оскорбительной нецензурной бранью, в связи с чем, между ними произошла словесная ссора, что послужило поводом для совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО5

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, и которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что деревянное полено, которым ФИО2 нанес удары по голове, телу и конечностям потерпевшего ФИО5, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО5, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

Мотивом совершения ФИО2 преступления явилась личная неприязнь, возникшая в связи с неправомерным поведением ФИО5

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (т. 2 л.д. 16-17).

Поведение подсудимого ФИО9 в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

У суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО2 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Совокупность приведённых доказательств позволяет суду сделать следующие выводы о правовой квалификации действий подсудимого: ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких; данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства в городе -- УУП МО МВД России «--» характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб от соседей и администрации на него не поступало (т. 2 л.д.34), главой администрации -- характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.39), племянницей в судебном заседании характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; фактическое признание вины в ходе предварительного следствия, полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего ФИО5, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, слова прощения, обращённые к потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей к подсудимому, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 пояснил, что весь день -- и ночь -- они с братом ФИО5 распивали алкоголь, после чего ночью брат стал оскорблять его, они подрались, и он стал наносить ему удары деревянным поленом. Всему виной водка и выпитое количество водки.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением, подтолкнуло его к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство –нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания, и ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Установленные судом обстоятельства, в том числе данные о личности, удовлетворительные характеристики, в сопоставлении с совершенным не свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 при условном осуждении и потому не могут являться определяющими при решении вопроса о применении положений статьи 73 УК РФ.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть тяжкое преступление, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, избранную судом в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с -- до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-футболку, брюки, куртку, сапоги, фрагмент дерева, стеклянную бутылку, пластиковую бутылку, рюмку, 5 марлевых тампонов с кровью и 1 контрольный марлевый тампон; 2 марлевых тампона со смывами с рук ФИО2 и 1 контрольный марлевый тампон; 1 марлевый тампон с образцом крови от трупа ФИО12, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда В.И. Демченко