Приговор № 1-170/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-170/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 12 ноября 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Иваницкого Н.О., старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Вороненкова С.П., представившего удостоверение № 169 и ордер № Н 156960 от 21.10.2019,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не работающего, ранее судимого:

- 25.01.2011 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.10.2011 постановлением Курского районного суда Ставропольского края действия ФИО1 переквалифицированы по приговору от 25.01.2011: с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) назначив наказание виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев без штрафа и без ограничения свободы; с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) назначив наказание виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев без штрафа и без ограничения свободы; с ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) назначив наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев; с ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) назначив наказание в виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.02.2015 освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, ФИО1, проезжая на принадлежащей ему гужевой повозке, запряженной двумя лошадьми, вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить овец, находящихся на территории загона, расположенного на задней части указанного домовладения, то есть похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, остановил гужевую повозку, запряженную двумя лошадьми, на обочине дороги и пешком подошел к территории загона, расположенного на задней части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что его действия ни для кого не заметны, перелез через деревянное ограждение указанного загона, тем самым незаконно проник на его территорию, то есть территорию иного хранилища, предназначенного для хранения материальных ценностей. Далее находясь на территории загона, ФИО1, поймал руками одну овцематку романовской породы черно-белого окраса возрастом 1,5 года, весом 40 кг, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которой связал ноги, находящейся при нем веревкой. Затем ФИО1 перекинул данную овцематку через ограждение загона, сам перелез через данное ограждение, взял овцематку, которую отнес и загрузил в гужевую повозку. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, вернулся к месту совершения преступления, то есть к территории указанного загона, расположенного на задней части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что его действия ни для кого не заметны, перелез через деревянное ограждение данного загона, тем самым незаконно проник на его территорию, то есть территорию иного хранилища, предназначенного для хранения материальных ценностей. Далее находясь на территории загона, ФИО1, поймал руками одного ягненка романовской породы черно-белого окраса возрастом 6 месяцев и весом 30 кг, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, которому связал ноги, находящейся при нем веревкой. Затем ФИО1, перекинул данного ягненка через ограждение загона, сам перелез через данное ограждение, взял ягненка, которого отнес и загрузил в гужевую повозку. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, вернулся к месту совершения преступления, то есть к территории указанного загона, расположенного на задней части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что его действия ни для кого не заметны, перелез через деревянное ограждение данного загона, тем самым незаконно проник на его территорию, то есть территорию иного хранилища, предназначенного для хранения материальных ценностей. Далее находясь на территории загона, ФИО1, поймал руками одного ягненка романовской породы черно-белого окраса возрастом 6 месяцев и весом 30 кг, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, которому связал ноги, находящейся при нем веревкой. Затем ФИО1, перекинул данного ягненка через ограждение загона, сам перелез через данное ограждение, взял ягненка, которого отнес и загрузил в гужевую повозку. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, вернулся к месту совершения преступления, то есть к территории указанного загона, расположенного на задней части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что его действия ни для кого не заметны, перелез через деревянное ограждение данного загона, тем самым незаконно проник на его территорию, то есть территорию иного хранилища, предназначенного для хранения материальных ценностей. Затем находясь на территории загона, ФИО1, поймал руками одного ягненка романовской породы черно-белого окраса возрастом 6 месяцев и весом 30 кг, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, которому связал ноги, находящейся при нем веревкой. Затем ФИО1, перекинул данного ягненка через ограждение загона, сам перелез через данное ограждение, взял ягненка, которого отнес и загрузил в гужевую повозку. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, вернулся к месту совершения преступления, то есть к территории указанного загона, расположенного на задней части домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что его действия ни для кого не заметны, перелез через деревянное ограждение данного загона, тем самым незаконно проник на его территорию, то есть территорию иного хранилища, предназначенного для хранения материальных ценностей. Затем находясь на территории загона, ФИО1, поймал руками одного ягненка романовской породы черно-белого окраса возрастом 6 месяцев и весом 30 кг, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, которому связал ноги, находящейся при нем веревкой. Затем ФИО1, перекинул данного ягненка через ограждение загона, сам перелез через данное ограждение, взял ягненка, которого отнес и загрузил в гужевую повозку. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей, а именно супругой ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он официально не работает, зарабатывает на жизнь, работая по найму, также у него есть подсобное хозяйство: корова, телка, свиньи, бараны, голуби, куры, утки. А также у него есть большая собака, породы азиат, возрастом 2 года, бело-рыжего окраса, по кличке «Малыш». Так у него есть две лошади, породы рабочей простой, одна серого цвета, вторая рыжая. Также у него есть гужевая повозка, в которую запрягаются две лошади. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, точного времени он не знает, так как на часы не смотрел, он решил поехать за кукурузой на поле для своего подсобного хозяйства, которое находиться за <адрес>. Запряг в гужевую повозку двух своих лошадей, взял с собою собаку по кличке «Малыш» и поехал на поле. Далее, приехав на поле, он нарвал два мешка кукурузы и поехал домой в обратном направлении. Проезжая по <адрес>, время было примерно 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что у одной из улиц, названия которой он не знает, огороды выходят на пустырь, и которые не огорожены. После чего у него возник умысел проехать по огородам, посмотреть, что там растет, и если, что-то полезное для него, то похитить. Далее он заехал по пустырю в огороды и увидел, что на одном из огородов растет тыква, и он решил данную тыкву похитить, чтобы в дальнейшем кормить ее свою корову. Далее он слез с повозки и стал рвать тыкву и грузить ее к себе в повозку, нарвал он примерно 10-15 тыкв, после чего поехал дальше домой. Далее, проезжая по асфальтированной автомобильной дороге, время было примерно 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что на хозяйственном дворе домовладения, расположенном на углу улицы, название улицы он не знает, имеется баз с хозяйственной постройкой, где бегали овцы. Он это увидел, так как хозяйственный двор был освещен. Также он увидел, что хозяйственный двор не загорожен и к базу с овцами можно без проблем подойти. Далее у него возник умысел похитить овец для увеличения своего хозяйства. Он оставил повозку на обочине дороги, а сам пошел к базу с баранами. Подойдя к территории хозяйственного двора, он присел на корточки, убедился, что все тихо и никого рядом нет, подошел вместе со своей собакой к базу, в котором находились овцы. После чего он перелез через ограждение база, которое было деревянное, и на территории база стал ловить одну из овец. Так, поймав руками одну овцу, он скрутил ей ноги веревкой, которая у него была с собою. Может пояснить, что в повозке он всегда возит с собой веревку на случай, если что-то завязать. Далее он поднял с земли овцу, перекинул ее через ограждение база, сам перелез через данное ограждение и отнес овцу к себе в повозку. После чего он вернулся к базу и аналогичным способом поймал на территории база еще четыре овцы, которых по очереди перенес к себе в повозку. То есть он ловил сначала одну овцу, связывал ей ноги веревкой, перекидывал овцу через ограждение база, сам перелазил через данное ограждение и относил овцу к себе в повозку, а затем снова возвращался к базу, перелазил через ограждение и снова ловил овцу, и таким образом он делал с каждой овцой. После чего он уехал к себе домой, приехав куда, время было примерно 05 часов, снял с повозки овец, развязал им ноги и выпустил в баз, также разгрузил тыкву и пошел спать. При этом из похищенных им овец, одна была взрослая ярка и четыре молодых ягненка. Также первая овца, которую он поймал, была взрослая ярка, а остальные уже были ягнята. Проснувшись утром, он ушел с дома по своим делам, при этом никому не говорил о совершенных им преступлениях. Придя домой вечером, его жена ему рассказала, что сотрудники полиции изъяли похищенных овец, и тогда он признался жене, что овец он похитил в <адрес>. Он решил, что на следующий день он придёт в полицию и напишет явку с повинной, что он и сделал утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также его собака по кличке «Малыш» ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения им краж в <адрес>, все время была с ним, то бежала рядом с повозкой, то ехала вместе с ним на повозке, так как уставала, а так же находилась рядом с ним в момент совершения преступлений. Обут он был в галоши, которые у него порвались, когда он уже возвращался домой с <адрес>, и которые он выкинул утром на мусорку. Изъятые из гужевой повозки два отрезка веревки, это та часть веревок, которыми он завязывал овцам ноги, а другая часть веревок куда-то потерялась у него во дворе или он просто их выкинул. В настоящее время указанные гужевая повозка, две лошади, собака породы «Среднеазиатская овчарка» по кличке «Малыш», находятся у него дома по адресу: <адрес>, и он готов их добровольно выдать. Он понимает, что совершил преступление, в котором в настоящее время полностью раскаивается (л.д. 69-72);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, а именно в том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей, а именно супругой ФИО2 №1 и малолетними детьми - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он официально не работает и подрабатывает по найму. У него есть домашнее хозяйство, а именно корова, свиньи, бараны, голуби, куры, утки и две лошади, породы рабочей простой, одна серого цвета, вторая рыжая. Также у него есть гужевая повозка, в которую запрягаются указанные две лошади. Также у него есть большая собака кабель, породы азиат возрастом 2 года, бело-рыжего окраса, по кличке «Малыш». Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, точного времени он не знает, так как на часы не смотрел, он решил поехать за кукурузой для своего подсобного хозяйства на поле, которое находиться за <адрес>. Запряг в гужевую повозку двух своих лошадей, взял с собою собаку по кличке «Малыш» и поехал на поле. Далее, приехав на поле, он нарвал два мешка кукурузы и поехал домой в обратном направлении. Проезжая по <адрес>, время было примерно 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что у одной из улиц, названия которой он не знает, огороды выходят на пустырь, и которые не огорожены. В связи с чем у него возник умысел проехать по огородам, посмотреть, что там растет, и если что-то есть полезное для него, то похитить. Далее он заехал по пустырю в огороды и увидел, что на одном из огородов растет тыква, и он решил данную тыкву похитить, чтобы в дальнейшем кормить ее свою корову. Далее он слез с повозки и стал рвать тыкву и грузить ее к себе в повозку, нарвал он около 20 тыкв, после чего поехал дальше домой. Далее, проезжая по асфальтированной автомобильной дороге, время было примерно 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что на хозяйственном дворе домовладения, расположенном на углу улицы, название улицы он не знает, имеется баз с хозяйственной постройкой, где бегали овцы. Он это увидел, так как хозяйственный двор был освещен. Также он увидел, что хозяйственный двор не загорожен и к базу с овцами можно без проблем подойти. Далее у него возник умысел похитить овец для увеличения своего хозяйства. Он оставил гужевую повозку на обочине дороги, а сам пошел к базу с баранами. Подойдя к территории хозяйственного двора, он присел на корточки, убедился, что все тихо и никого рядом нет, подошел вместе со своей собакой к базу, в котором находились овцы. После чего он перелез через ограждение база, которое было деревянное, и на территории база стал ловить одну из овец. Так, поймав руками одну овцу, он скрутил ей ноги веревкой, которая у него была с собою. Может пояснить, что в повозке он всегда возит с собой веревку на случай, если что-то завязать. Далее он поднял с земли овцу, перекинул ее через ограждение база, сам перелез через данное ограждение и отнес овцу к себе в повозку. После чего он вернулся к базу и аналогичным способом поймал на территории база еще четыре овцы, которых по очереди перенес к себе в повозку. То есть он ловил сначала одну овцу, связывал ей ноги веревкой, перекидывал овцу через ограждение база, сам перелазил через данное ограждение и относил овцу к себе в повозку, а затем снова возвращался к базу, перелазил через ограждение и снова ловил овцу, и таким образом он делал с каждой овцой. После чего он уехал к себе домой, приехав куда, время было примерно 05 часов, снял с повозки овец, развязал им ноги и выпустил в баз, также разгрузил тыкву и пошел спать. При этом из похищенных им овец, одна была взрослая ярка и четыре молодых ягненка. Проснувшись утром, он ушел с дома по своим делам, при этом никому не говорил о совершенных им преступлениях. Придя домой вечером, его жена ему рассказала, что сотрудники полиции изъяли похищенных овец, и тогда он признался жене, что овец он похитил в <адрес>. Он решил, что на следующий день он придет в полицию и напишет явку с повинной, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Также может пояснить, что его собака по кличке «Малыш» ДД.ММ.ГГГГ во время совершения им краж в <адрес>, все время была с ним, то бежала рядом с повозкой, то ехала вместе с ним на повозке, так как уставала, а так же находилась рядом с ним в момент совершения им преступлений. Обут он был в галоши, которые у него порвались, когда он уже возвращался домой с <адрес>, и которые он выкинул утром на мусорку. Изъятые из гужевой повозки два отрезка веревки, это та часть веревок, которыми он завязывал овцам ноги, а другая часть веревок куда-то потерялась у него во дворе или он просто их выкин<адрес> стоимостью похищенной овцематки в размере 5 000 рублей и стоимостью похищенных ягнят в размере 3 000 рублей каждый, он согласен, претензий не имеет (л.д. 137-140);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что в июле месяце, точное число не помнит, он пошел спать. Рано утром в 4 часа встал, начал управляться со скотом и заметил, что не хватает 5 животных: 4 романовских ягненка и овцематки. В час ночи выходил, проверял, все было нормально. Он уехал на работу, вернулся через 2 часа и позвонил в Дежурную часть. Приехали сотрудники полиции.

Пояснил, что ущерб является для него значительным, это его месячная зарплата. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб полностью возмещен, животных привезли обратно, просил строго его не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, пояснившей суду о том, что в тот день, дату не помнит, летом, она в 10 часов вечера легла спать. Супруг лег в другой комнате. В 6 часов утра проснулась, супруг был дома. О том, что было ночью, не знает, узнала только от сотрудников полиции. Подтвердила, что у них есть скот, им полностью занимается супруг, она ничего не заметила. Около 7-8 часов он пошел управляться, ближе к вечеру приехали сотрудники полиции и рассказали о случившемся. Они проводили обыск, допрашивали её, нашли животных, которые им не принадлежали. Пояснила, что они вместе живут 3 года, её супруг очень хороший отец, дети его любят, не конфликтный.

Также вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви размером 110х90 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и зафиксированный в слепке, оставлен подошвой галоши (л.д. 32-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след участка беговой дорожки шины колеса, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с которого изготовлен слепок, образован шиной модели «В-19А» с вероятным типоразмером 5.00-10. Данная модель шины используется на тракторах и сельхозмашинах (л.д. 40-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след лапы животного, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и зафиксированный в слепке, оставлен передней лапой собаки. След оставлен собакой крупной породы (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес>, был изъят след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, след участка беговой дорожки шины колеса, зафиксированный в гипсовом слепке и след лапы животного, зафиксированный в гипсовом слепке (л.д. 6-16);- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска территории домовладения № по <адрес> края, по месту жительства ФИО1, были обнаружены и изъяты одна овцематка, четыре ягненка и два отрезка полимерной веревки, которой ФИО1 связывал ноги похищенных животных (л.д. 55-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на хозяйственном дворе домовладении № по <адрес> края, по месту жительства ФИО1, у последнего была изъята гужевая повозка, две лошади и собака породы «Среднеазиатская овчарка» по кличке «Малыш» (л.д. 76-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена гужевая повозка, две лошади и собака породы «Среднеазиатская овчарка» по кличке «Малыш» (л.д. 82-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой во дворе по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты одна овцематка романовской породы черно-белого окраса, возрастом 1,5 года, весом 40 кг, и четыре ягненка романовской породы черно-белого окраса, возрастом 6 месяцев, весом 30 кг каждый (л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены одна овцематка романовской породы черно-белого окраса, возрастом 1,5 года, весом 40 кг, и четыре ягненка романовской породы черно-белого окраса, возрастом 6 месяцев, весом 30 кг каждый (л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, след участка беговой дорожки шины колеса, зафиксированный в гипсовом слепке, след лапы животного, зафиксированный в гипсовом слепке и два отрезка полимерной веревки, которой ФИО1 связывал ноги похищенных животных (л.д. 122-124);

- протоколом явки с повинной ФИО1 по факту совершенного им хищения одной овцематки и четырех ягнят (л.д. 65);

- справкой о стоимости одной овцематки романовской породы черно-белого окраса возрастом 1,5 года, весом 40 кг и четырех ягнят романовской породы черно-белого окраса возрастом 6 месяцев и весом 30 кг каждый (л.д. 128).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженными в ходе судебного следствия; признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании и принятых судом. Показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе судебного следствия, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самими подсудимыми, достаточными для признания их виновными в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит с 2001 с диагнозом «Органическое расстройство с рассеянной микросимптоматикой, пограничной умственной отсталостью, эмоционально-волевой неустойчивостью».

Из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие двоих малолетних детей, п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея непогашенную судимость, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был осужден Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда <адрес> действия ФИО1 переквалифицированы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) назначив наказание виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев без штрафа и без ограничения свободы; с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) назначив наказание виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев без штрафа и без ограничения свободы; с ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев; с ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судом установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, и обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает невозможным при назначении наказания применение как ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не обеспечит достижения целей наказания, определенных уголовным законом.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

При этом, при установленных данных о совершенном преступлении и личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания - условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у ФИО1 не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- гужевая повозка, две лошади и собака породы «Среднеазиатская овчарка» по кличке «Малыш» - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- одна овцематка романовской породы черно-белого окраса, возрастом 1,5 года, весом 40 кг, и четыре ягненка романовской породы черно-белого окраса, возрастом 6 месяцев, весом 30 кг каждый - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, след участка беговой дорожки шины колеса, зафиксированный в гипсовом слепке, след лапы животного, зафиксированный в гипсовом слепке, и два отрезка полимерной веревки - надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гужевая повозка, две лошади и собака породы «Среднеазиатская овчарка» по кличке «Малыш» - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- одна овцематка романовской породы черно-белого окраса, возрастом 1,5 года, весом 40 кг, и четыре ягненка романовской породы черно-белого окраса, возрастом 6 месяцев, весом 30 кг каждый - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, след участка беговой дорожки шины колеса, зафиксированный в гипсовом слепке, след лапы животного, зафиксированный в гипсовом слепке и два отрезка полимерной веревки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов