Приговор № 1-67/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело №1-67/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 06 апреля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г.Воронежа Филоновой И.Г., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Старченко А.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и фактически до ареста проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Воронеж по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 9 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Воронеж по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Воронежа условное осуждение отменено, назначенное наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы исполнять в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 месяц 27 дней по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с окончанием срока УДО (судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, у ФИО2 находящегося у <...> возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, из-за тяжелого материального положения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО10, где в одной из комнат увидел телевизор марки «LG», который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 взял принадлежащий ФИО10 телевизор марки «LG» стоимостью 20000 рублей и с похищенным имуществом вышел из дома. Однако на территории домовладения был застигнут ФИО12, который попытался пресечь преступные действия ФИО2, путем высказывания требований об их прекращении. ФИО2, объективно и явно осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер для окружающих лиц, продолжил реализовывать преступный умысел на завладение чужим имуществом, и игнорируя требования ФИО12, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате совершенного преступления, ФИО10 был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2, вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он на переулке Каштановый г. Воронежа встретил ранее знакомых ФИО8 и парня по прозвищу «Пича». Потом на автомобиле ВАЗ-2110, принадлежащем ФИО9 они втроем поехали по «частному сектору». Через некоторое время, проезжая по ул. Госпитальная г. Воронежа он заметил, что калитка <...> приоткрыта. Испытывая материальные трудности, он решил похитить что-нибудь из данного дома и продать. О своем умысле он никому не сказал, а попросил ФИО8 остановиться у данного дома. Выйдя из автомобиля, подошел к открытой калитке, и прошел во двор, где никого не было. Далее попробовал открыть дверь, ведущую внутрь дома, дверь была открыта. После чего незаконно проник в жилище. В одной из комнат увидел плоский телевизор в корпусе черного цвета, который решил похитить, взял его в руки и вышел на улицу. Находясь во дворе, из сарая неожиданно вышел какой-то мужчина и пошел за ним с криками и требованием остановиться. На требования постороннего, он не реагировал, быстро вышел из двора, подошел к автомобилю, сел в него с телевизором и попросил ФИО8 уезжать. Находясь в автомобиле, всем пояснил, что это его телевизор. Доехав до <адрес> по пер. Прямой г. Воронежа, ФИО9 всех высадил, в том числе его с телевизором. Зная, что он был замечен при хищении имущества, что скорее всего вызвали полицию, телевизор имел большой размер, он испугался его нести, и выбросил телевизор около вышеуказанного дома. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что если бы был трезв, преступление не совершал. Раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме через родственников бывшей жены.

Вина ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым он показал, что по вышеуказанному адресу проживает один. Дом, в котором он проживает, разделен на две половины, в каждую из которых отдельный вход. В одной половине дома проживает он, а во второй половине его родители. Когда он куда-либо уходит, то дверь в свою половину дома на замок не закрывает, так как родители в его отсутствие часто заходят в его часть дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут он ушел на работу, при этом он как обычно не стал закрывать входную дверь в дом. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что из дома неизвестный мужчина похитил телевизор, а также что отец пытался его задержать, но у него это не удалось. После этого он сразу же отпросился с работы и приехал домой, где его ждали сотрудники полиции. После этого, он вместе с сотрудниками полиции зашел в дом, осмотрел все комнаты и обнаружил, что в зале на тумбочке отсутствует принадлежащий ему телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2011 году за 26 000 рублей, в настоящее время с учетом износа он его оценивает в 20 000 рублей. Кроме данного телевизора похищено ничего не было. Таким образом, действиями неизвестного лица ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, так как его ежемесячный заработок составляет 10 000 рублей (том № л.д. 19-20).

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он вместе со своим знакомым ФИО3 стояли у <адрес> по пер. Каштановый г. Воронежа, где общались на различные темы. Примерно в это время к ним подошел ФИО2. Через несколько минут после общения ФИО2 попросил довести его до одного места, где ему должны были дать денег, так как он (ФИО9) был на автомобиле марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <***> регион и не был ни чем занят, то согласился его довести, после чего они сели в автомобиль и направились к месту, дорогу к которому указывал ФИО2. Когда они проезжали по ул. Госпитальная г. Воронежа, то ФИО2 попросил остановиться у <...>. Когда он остановился, то ФИО2 вышел из автомобиля и зашел во двор, а он остался сидеть в автомобиле. Примерно через 5 минут ФИО2 вышел из двора дома, при этом в руках у него был большой плоский телевизор в корпусе черного цвета. Следом за ФИО2 со двора выбежал ранее ему не знакомый пожилой человек, который что-то кричал и при этом махал руками в сторону ФИО2. ФИО2 быстро открыл заднюю пассажирскую дверь в автомобиль, положил туда телевизор и сел в салон автомобиля, и сказал трогаться. Он (ФИО9) сперва не соглашался его везти, так как его возмутило, что тот сел с телевизором и за ним кто-то бежал, но ФИО2 сказал, что все в порядке и что этот пожилой мужчина, его отец и телевизор принадлежит ему. После чего он завел автомобиль и поехал от вышеуказанного дома, по пути ему все равно не нравилась сложившаяся ситуация и у <адрес> по пер. Прямой г. Воронежа он остановил автомобиль и сказал, чтобы все выходили вместе с телевизором, после того как все вышли, то он уехал к себе домой. О том, что на самом деле ФИО2 данный телевизор похитил, он узнал от сотрудников полиции, куда данный телевизор дел ФИО2 он не знает (том № л.д. 25-26).

Показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра его сын ФИО10 ушел на работу, а он с супругой находились дома. Примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из сарая расположенного во дворе домовладения и увидел, как ранее ему не знакомый мужчина рост примерно 180-185 см., худощавого телосложения, одет в куртку черного цвета с капюшоном на голове, опознать которого при встрече он не сможет, так как лица его не видел. Когда он увидел данного мужчину, то тот был боком к нему, а затем повернулся спиной и направился к калитке, у него в руках был принадлежащий сыну телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета. Он сразу же ему закричал, что бы тот вернул телевизор, на что мужчина, что-то ему в ответ сказал, и ускорил шаг, при этом между ними было расстояние около 6 метров. Так как мужчина ускорил шаг, то он проследовал за ним и взял в руки швабру, которая стояла у дома. Когда мужчина вышел за калитку, он так же вышел за ним, при этом он все время кричал ему, что бы тот остановился и вернул телевизор, но тот игнорировал его. Он уверен, что мужчина все это время его точно слышал, так как он был близко к нему и так же потому что после, того как он начал ему кричать, тот ускорил шаг. Когда они были на улице за калиткой, данный мужчина быстро приоткрыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля марки ВАЗ 2110, часть № СЕ 36 регион и положил в салон телевизор. В момент, когда мужчина клал телевизор в салон автомобиля, он его догнал, находился примерно на расстоянии полуметра до него, так же продолжал кричать ему прекратить действия и замахнулся на него шваброй, но в этот момент он поскользнулся и упал мужчине под ноги и при этом коснулся его куртки. После этого мужчина быстро сел в автомобиль и закричал «Гони» и автомобиль быстро уехал. Каких-либо угроз данный мужчина в его адрес не выдвигал, физическую силу в отношении него не применял. В этот момент к нему уже подбежала супруга и подняла его с земли. После этого он сразу же сообщил о случившемся в полицию и сыну (том № л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут она находилась в доме, а ее супруг ФИО12 на улице, в это время она услышала, что супруг на кого-то ругается во дворе дома. Так как она испугалась, то сразу вышла из дома во двор, где увидела, как супруг бежит с палкой за неизвестным мужчиной, одетым в черную куртку с капюшоном, у которого в руках был принадлежащий их сыну ФИО10 телевизор марки «LG». Далее данный мужчина выбежал из двора и сел вместе с телевизором в автомобиль марки которого она не запомнила, после чего автомобиль уехал от дома в сторону ул. Колесниченко г. Воронежа. Внешность вышеуказанного мужчины она не запомнила, опознать при встрече его не сможет, так как у нее слабое зрение, и мужчина был все время спиной к ней, его лица она не видела. На сколько она помнит, каких-либо угроз данный мужчина в адрес супруга не выдвигал, физическую силу в отношении него не применял (том № л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым он показал, что с 2015 года и по настоящее время работает в должности участкового уполномоченного УМВД России по г. Воронежу, одним из его должностных обязанностей является раскрытие преступлений, совершенных на территории Ленинского района г. Воронежа. ДД.ММ.ГГГГ им проводились мероприятия направленные на установление лица совершившего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> открытое хищения имущества, принадлежащего ФИО10 с незаконным проникновением в жилище. В ходе проведения мероприятий им в УМВД России по г. Воронежу был приглашен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, проживающий по адресу: <...>. В ходе беседы ФИО2 добровольно, без физического и психологического принуждения написал собственноручно протокол заявление о совершенном преступлении, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 незаконно проник в <...> от куда похитил телевизор и стал уходить с места преступления, но его действия были обнаружены другим лицом, однако он продолжил свои преступные действия и открыто похитил вышеуказанный телевизор, после чего скрылся с места преступления с похищенным телевизором, распорядившись им по своему усмотрению. В совершенном преступлении ФИО2 вину признавал полностью, в содеянном раскаивался (том № л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для участия в следственном действии – проверка показаний на месте, в качестве понятого. В ходе указанного следственного действия обвиняемый ФИО2 показал время, место и обстоятельства совершенного им преступления – открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО10 с незаконным проникновением в <...> (том № л.д. 117-120).

Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (том № л.д. 124-127).

Вина ФИО2, также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут незаконно проникло в его дом №4 по ул. Госпитальная г. Воронежа, откуда открыто похитило принадлежащий ему телевизор «LG», стоимостью 20000 рублей (том № л.д. 5).

Заявлением ФИО2 о совершенном им преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 он незаконно проник в <...> откуда похитил телевизор и стал уходить с места преступления, но его действия были обнаружены другим лицом, однако он продолжил свои преступные действия и открыто похитил вышеуказанный телевизор, после чего скрылся с места преступления с похищенным телевизором, распорядившись им по своему усмотрению (том № л.д. 50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому установлено место совершения хищения имущества ФИО10, а именно <...> (том № л.д. 7-12).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО8, в ходе, которой подозреваемый ФИО2 настаивал на своих показаниях, а свидетель ФИО9 на своих. В ходе, которой ФИО2 полностью признал свою вину в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО10 с незаконным проникновением в <...> (том № л.д. 70-73).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО10, в ходе, которой обвиняемый ФИО2 настаивал на своих показаниях, а потерпевший ФИО10 на своих. В ходе которой ФИО10 пояснил, что не разрешал ФИО2 заходить в его дом, а ФИО2 в свою очередь, полностью признал свою вину в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО10 с незаконным проникновением в <...> потерпевший (том № л.д. 101-104).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО12, в ходе, которой обвиняемый ФИО2 настаивал на своих показаниях, а свидетель ФИО12 на своих. В ходе, которой ФИО2 полностью признал свою вину в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО10 с незаконным проникновением в <...> (том № л.д. 105-108).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал место совершения им преступления и изложил обстоятельства его совершения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 незаконно проник в <...> откуда похитил телевизор и стал уходить с места преступления, но его действия были обнаружены другим лицом, однако он продолжил свои преступные действия и открыто похитил вышеуказанный телевизор, после чего скрылся с места преступления с похищенным телевизором, распорядившись им по своему усмотрению (том № л.д. 109-116).

Распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО2 денежных средств в сумме 20000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения, принадлежащего ему имущества (том № л.д. 226).

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит собранные по делу доказательства соответствущими требованиям УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а преступные деяний ФИО2 подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью изложенных в данном приговоре доказательств, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО10, откуда похитил, принадлежащий ФИО10 телевизор марки «LG» стоимостью 20000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 вышел из дома, где на территории домовладения был застигнут ФИО12, который попытался пресечь преступные действия ФИО2, путем высказывания требований об их прекращении. Далее, ФИО2, явно осознавая, что его действия стали носить открытый характер для окружающих лиц, продолжил реализовывать преступный умысел на завладение чужим имуществом, и игнорируя требования ФИО12, с похищенным имуществом, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Таким образом, начатое <данные изъяты> хищение с незаконным проникновением в жилище, переросло в открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжкого.

Судом учитывается личность ФИО2, его семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО10, который не настаивает на строгом наказании, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

ФИО2 разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно судим в том числе за тяжкое преступление, имеет не снятые и не погашенные судимости, по месту жительства и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области характеризуется удовлетворительно, на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» состоит с диагнозом «наркомания опийная» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает наркоманией опийной, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (л.д.140-141).

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. ФИО2 совершая свои преступные действия мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 не отмечается признаков какого-либо психического расстройства, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делает его не способным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на его поведение во время инкриминируемого ему деяния (л.д. 147-149).

В качестве смягчающих наказание обстоятельства у ФИО2 суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, его состояние здоровья (оперативное удаление некрозной одной почки, хронический простатит) которое требует наблюдение и лечение у врача, наличие и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 суд признает опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом учитывается отягчающие наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам ФИО2 не отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании указал и пояснил, что если бы был трезв, то не совершил данное преступление, т.е. имеется причинно следственная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, тяжести преступления, отношения к содеянному, поведение после совершения преступления, совокупности смягчающих и наличии отягчающих наказание обстоятельств – опасного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мнения потерпевшего, состояния здоровья, с учетом явного не желания встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и наказание подлежит назначению в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения условного осуждения, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ и более мягкого вида наказания.

Наказание ФИО2 назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела), не усматривается оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ (назначение наказания без учета рецидива преступлений), 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказания обстоятельства и не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 г. Воронеж.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытого наказания, его нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б. Курьянов