Решение № 12-32/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 69MS0026-01-2024-001133-07

Производство № 12-32/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июля 2024 года <...>

Судья Бологовского городского суда Тверской области Василькова Светлана Александровна, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , ДАТА, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт №...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области Акимовой Е.М. от 2 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 7 ноября 2023 года в 11 часов 45 минут на 341 км + 500 м СПАД М-11 Бологовского района Тверской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения. Алкогольное опьянение установлено инспектором ДПС ГИБДД по результатам освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер 126117, показания которого составили 1,66 мг/л. При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст.1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него.

В дополнениях к жалобе, защитник ФИО1 Резниченко А.С. указывает, что ФИО1 мировому судье заявлялось ходатайство о переносе рассмотрения дела по его месту жительства, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Также полагает, что у должностных лиц отсутствовали законные основания для проведения в отношении С.А.АБ. процессуальных действий, поскольку он перед управлением транспортным средством алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии. Соответственно отстранение от управления транспортным средством и проведение дальнейших процессуальных действий было проведено незаконно: в письменных объяснениях, которые пишет инспектор ДПС не указывается о том, что ФИО1 управлял транспортным средством после употребления алкоголя, объяснения не были прочитаны ФИО1, так как содержится только запись «с моих слов записано верно».

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством местом самого отстранения указывается 341км500м, в то время как сам протокол составлен на 342 км.

Мировой судья не установил, почему отстранение производилось в одном месте, а сами протоколы составлялись в другом месте. Тем самым при рассмотрении дела были допущены нарушения положений ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ.

ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при возбуждении дела об административном правонарушении.

Также полагает, что процессуальные действия проводились с нарушением установленного ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ порядка: на видеозаписи отсутствует фиксация полного хода проведения процессуальных действий в виде непрерывной съемки с момента остановки автомобиля и до составления последнего протокола: запись на телефон не предусмотрена положениями МВД.

В том случае если не велась видеозапись, при проведении процессуальных действий должны были присутствовать понятые, что предусмотрено требованиями ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен: инспектор ГИБДД не показал ФИО1 свидетельство о поверке на алкотектор. Про погрешность прибора информацию не предоставили. Порядок проведения освидетельствования разъяснен не был. Мундштук был распакован и вставлен в алкотектор инспектором ДПС, ФИО1 не дали убедиться в целостности упаковки мундштука. Инспектор ДПС не сообщил, о том, что в случае возникновения сомнений в полученном результате он может не согласиться с полученным результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, освидетельствование, а также получение результатов освидетельствования осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД.

В протоколы внесены исправления. Доказательства внесения исправлений в присутствии ФИО1 административный материал не содержит. В протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления в дату составления процессуальных документов.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, а также в иные протоколы внесены должностным лицом в присутствии ФИО1 с соблюдением требований КоАП РФ, либо присутствовало надлежащее извещение о месте и времени вносимых изменений.

Судьей в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 02 мая 2024 года и прекратить дело об административном правонарушении на основании ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, защитник, и представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседания не явились, извещёны о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо объяснений или возражений по жалобе в суд не представили.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Проверяя доводы жалобы и материалы дела в целом, судья руководствуется положениями ст. 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, согласно которым:

- задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона;

- судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 ПК №403477 от 7 ноября 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №119642 от 7 ноября 2023 года, видеозаписями, другими доказательствами.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основе анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности.

Собранные и исследованные по делу доказательства, на основании которых мировым судьёй сделан такой вывод (в том числе протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), соответствуют требованиям КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было осуществлено применение видеозаписи.

Процессуальные требования, предъявляемые к исследованию и оценке доказательств, мировым судьёй соблюдены.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, считаю исследованные по делу доказательства в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи приведены мотивы назначения наказания. Применённое административное наказание следует считать справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Утверждения в жалобе о том, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, собственноручными записями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он указал, что с результатами освидетельствования ознакомлен, согласен, и видеозаписью, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования не представил.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не обоснован и не подтверждается материалами дела, поскольку такового ходатайства ФИО1 не заявлялось. Напротив, в деле имеется собственноручное заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39).

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения также опровергаются материалами дела.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, установленном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», подтверждено материалами дела, видеозаписью, которой зафиксирован полный ход проведения процессуальных действий в виде непрерывной съемки, осуществляемой камерами, а не на телефонный аппарат, в связи с чем данные доводы защитника также подлежат отклонению.

Процессуальные права и порядок проведения освидетельствования были разъяснены ФИО1 Как следует из видеозаписи, в ходе проведения административных процедур он не оспаривал факт его управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы о распаковывании мундштука инспектором ДПС, у ФИО1 была возможность убедиться в целостности его упаковки, поскольку он самостоятельно произвел его распаковывание.

Техническая описка в дате составления протокола об административном правонарушении и акте освидетельствования исправлена должностным лицом, и имеются соответствующие записи «исправленному верить», что, по мнению суда, не может быть истолковано как обстоятельство, нарушающее права ФИО1, поскольку об этом он был надлежащим образом извещен 26 февраля 2024 года посредством телефонограммы о необходимости прибыть в подразделение ОСБДПС 1 марта 2024 года для внесения соответствующих изменений (л.д.28).

Таким образом данный довод жалобы также не нашел своего подтверждения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области Акимовой Е.М. от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Василькова