Решение № 2-618/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-618/2019

Дело № 2-618/2019

УИД 43RS0018-01-2019-000976-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 13 декабря 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области, ООО «Юпитер», ООО «Веста», ООО «Новэл», ООО «Вива» о признании отсутствующими правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ФИО2 являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за престарелым, достигшим возраста <...> лет, З.. При назначении ежемесячной денежной компенсации ответчик была ознакомлена с обязанностью сообщить сведения об осуществлении оплачиваемой работы. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ответчик осуществляла трудовую деятельность с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, о чем своевременно не сообщила в пенсионный орган. Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения незаконно полученную ею ежемесячную компенсационную выплату за периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 4 800 и расходы по госпошлине.

Также истец ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ФИО2 являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом И.. При назначении ежемесячной денежной компенсации ответчик была ознакомлена с обязанностью сообщить сведения об осуществлении оплачиваемой работы. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ответчик осуществляла трудовую деятельность с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, о чем своевременно не сообщила в пенсионный орган. Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения незаконно полученную ею ежемесячную компенсационную выплату за периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей и расходы по госпошлине.

Определением мирового судьи от 17.06.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. <...> л.д. <...>).

Определением мирового судьи от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Веста», ООО «Юпитер», ООО «Вива», в которых, согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, работала ответчик в спорные периоды (т. <...> л.д. <...>).

Определением мирового судьи от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ – Управление Пенсионного фонда в Котельничском районе Кировской области (межрайонное), которым были приняты решения об установлении ФИО2 компенсаций и о прекращении данных выплат (т. <...> л.д. <...>).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 03.09.2019 (т.<...> л.д. <...>) обратилась со встречным иском к ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области, ООО «Юпитер», ООО «Веста», ООО «Новэл», ООО «Вива» о признании отсутствующими трудовых правоотношений. В обоснование требований указала, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала продавцом в <...>. Уволилась с работы, так как изменился график, стало тяжело совмещать работу и уход за ребенком-инвалидом <...><дд.мм.гггг> рождения и парализованной бабушкой мужа <...><дд.мм.гггг> рождения. С <дд.мм.гггг> ей были установлены ежемесячные компенсационные выплаты. <дд.мм.гггг> ФИО4 умерла, и ее (ответчика) муж обратился в пенсионный орган с заявлением о выплате пособия на погребение. <дд.мм.гггг> ей в пенсионном фонде устно сообщили, что ежемесячные выплаты будут прекращены, так как она трудоустроена в ООО «Юпитер», ООО «Веста», ООО «Новэл» и ООО «Вива». Поскольку в данных организациях никогда не работала, доходов от них не получала, то <дд.мм.гггг> обратилась в прокуратуру. Все ее неоднократные обращения в различные правоохранительные органы перенаправлялись по подведомственности, в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано. Обращалась в пенсионный фонд и налоговые органы. Во все указанные ООО направила письма с просьбой представить документы, подтверждающие ее трудоустройство, и провести корректировки представленных в налоговые органы сведений. Ответов не получила, конверты вернулись без вручения. Другой контактной информации о данных организациях нет. Просит признать отсутствующими правоотношения с ООО «Юпитер», ООО «Веста», ООО «Новел», ООО «Вива».

Определением мирового судьи от 04.09.2019 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Котельничский районный суд Кировской области (т. <...> л.д. <...>), определение суда вступило в законную силу 10.10.2019 (т. <...> л.д. <...>).

Учитывая, что вопрос о признании отсутствующими трудовых и гражданско-правовых правоотношений между ФИО2 и ООО «Юпитер», ООО «Веста», ООО «Новэл» и ООО «Вива» влияет на достоверность представленных этими страхователями сведений о застрахованных лицах, определением суда от 17.10.2019 (т. <...> л.д. <...>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску, привлечены Межрайонная ИФНС России № 25 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России №51 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России №17 по г. С.-Петербургу, Межрайонная ИФНС России №18 по г. С.-Петербургу (налоговые органы, на территории которых зарегистрированы указанные ООО), Межрайонная ИФНС России №8 по Кировской области (налоговый орган по месту жительства застрахованного лица).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлениях, встречные требования не признала. Суду пояснила, что, считает, факт получения ФИО2 дохода от данных обществ подтверждается представленными этими организациями сведения о страховых взносах, уплатой страховых взносов, справкой 2 НДФЛ, представленной ООО «Юпитер». Со всех начислений, произведенных ФИО2, данными организациями уплачены страховые взносы и налоговые платежи. Уплата страховых взносов предусматривается за осуществление любой оплачиваемой работы, в том числе по гражданско-правовым договорам. Во встречном иске требований к Центру не заявлено, по данному иску Центр не может являться ответчиком. Считает, факт использования персональных данных ФИО2 третьими лицами не установлен, в возбуждении соответствующего уголовного дела было отказано. Иных доказательств данному обстоятельству нет. Уплатой за ФИО2 страховых взносов права ответчика не нарушены, данные взносы будут учтены при назначении ответчику страховой пенсии. Сведения о наличии у ФИО2 открытых на ее имя счетов в кредитных учреждения запрошены не во все банки, работающие в Кировской области. Кроме того, получение ФИО2 денежных средств от спорных организаций возможно иными способами, чем перечисление через банки, поэтому неполучение ею доходов от этих ООО не доказано. То, что ФИО2 не выезжала за пределы Котельничского района Кировской области, не доказывает факт не осуществления ею оплачиваемой работы в вышеуказанных ООО, ответчик могла работать удаленно. Отсутствие каких-либо договоров между организациями и ФИО2 при уплате за нее страховых взносов подтверждает наличие фактических трудовых отношений согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании иск не признала, на встречных требованиях настаивала. Поддержала изложенное в своем иске, дополнительно суду пояснила, что с ООО «Вива», ООО «Веста», ООО «Новэл», ООО «Юпитер» никогда никаких правоотношений не имела, договоров с ними не заключала, доходов от них не получала.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ГУ – Управление пенсионного фонда в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению, против удовлетворения встречных требований возражала.

Представители третьих лиц (ответчиков по встречному иску) ООО «Вива», ООО «Веста» в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по известным адресам данных организаций, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2019 данное ООО исключено из ЕГРЮЛ 05.12.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Новэл» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2019 данное ООО исключено из ЕГРЮЛ 20.08.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Москве в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Начальником инспекции представлена информация о том, что ООО «Веста» ведет финансово-хозяйственную деятельность, последняя налоговая отчетность сдана за 1-й квартал 2019 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил информацию о том, что ООО «Юпитер» поставлено на налоговый учет <дд.мм.гггг>, снято с учета <дд.мм.гггг>, за этот период организацией были представлены расчеты по страховым взносам, расчеты по форме 6-НДФЛ, справки по форме 2-НДФЛ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску Межрайонной ИФНС России №17 по г. С.-Петербургу в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску Межрайонной ИФНС России №18 по г. С.-Петербургу в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На запрос суда ответил, что бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019 г. в отношении ООО «Вива» в инспекцию не поступала, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость уточненный за <дд.мм.гггг> в отношении ООО «Вива» была представлена в инспекцию 22.09.2018.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску, Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области в судебное заседание не явился, начальник инспекции просит дело рассмотреть в ее отсутствие (т. <...> л.д. <...>). В отзыве начальник инспекции указала, что ФИО2 <дд.мм.гггг> обращалась в Межрайонную ИФНС России №8 по Кировской области с заявлением, где описывала ситуацию, изложенную в иске, просила провести проверку в отношении юридических лиц ООО «Юпитер», ООО «Веста», ООО «Новэл», ООО «Вива», запросить документы и обязать провести корректировку индивидуальных сведений. 25.04.2019 ей был дан ответ, что запрошены документы из МИ ФНС России №25 по г. Москве, МИ ФНС № 51 по г. Москве, МИ ФНС РФ №17 по г. Санкт-Петербургу, МИ ФНС № 18 по г. Санкт-Петербургу. До настоящего времени (по состоянию на 29.11.2019) никакие документы в адрес Межрайонной ИФНС РФ №8 по Кировской области не поступали. Межрайонная ИФНС России №8 по Кировской области не может проводить проверки юридических лиц, не состоящих на учете в данной инспекции. В Межрайонную ИФНС РФ №8 по Кировской области по налогоплательщику ФИО2 в <дд.мм.гггг> г. поступила только 1 справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от налогового агента ООО «Юпитер». Больше справок формы 2-НДФЛ за <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг> годы в налоговый орган не поступало.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в мае <дд.мм.гггг> г. обратилась к третьему лицу ГУ – УПФР в Котельничском районе (межрайонное) с заявлениями о назначении ежемесячных компенсационных выплат как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином З. <дд.мм.гггг> рождения, и как лицу, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом ФИО5 <дд.мм.гггг> рождения (т. <...> л.д. <...><...>).

При подаче указанных заявлений ФИО2 под роспись была предупреждена о необходимости в течение 5 дней извещать территориальный орган ПФР, в том числе, об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационных выплаты.

Из протоколов комиссии ГУ УПФР в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) от 14.02.2019 (т. <...> л.д. <...>) следует, что выявлен факт излишне выплаченной за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО2 ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ФИО4, достигшей возраста 80 лет, в общем размере <...> рублей и ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом в общем размере <...> рублей.

19.02.2019 ФИО2 направлена копия указанных протоколов о выявлении фактов излишне выплаченных компенсационных выплат, предложено урегулировать вопрос о добровольном возмещении данных сумм до 22.03.2019 (т. <...> л.д. <...><...>).

Сумма компенсационных выплат в общем размере <...> рублей (<...> + <...>) ФИО2 в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

Ответчик возражает против возмещения полученных компенсационных выплат, поскольку никаких доходов от работы в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не имела, нигде не работала.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере <...> рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход … за престарелым, достигшим возраста 80 лет.

Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за лицом, достигшим 80 лет, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343.

Согласно пункту 9 указанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в следующих случаях:

а) смерти нетрудоспособного гражданина;

д) выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил (п. 11 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 № 343).

Указом Президента РФ от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» (в редакции, действовавшей в спорный период 2017-2018 гг., до 01.07.2019) было установлено, что ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы выплачиваются родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) в размере 5 500 рублей.

Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397.

Согласно подпункту «д» пункта 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397, осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

О наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии (пункт 13 Правил).

Согласно пункту 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397, прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 12 настоящих Правил.

Таким образом, выплата ежемесячной компенсационных выплат лицу, осуществляющему уход за престарелым, достигшим возраста 80 лет, и за ребенком-инвалидом, подлежит прекращению в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Прекращение осуществления ежемесячных выплат прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором лицо, осуществляющее уход, начало выполнять оплачиваемую работу.

Из исковых заявлений следует, что органу, осуществляющему выплату спорных компенсаций, стало известно об осуществлении ФИО2 оплачиваемой деятельности из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, где содержатся сведения о страховых взносах застрахованного лица, внесенных страхователями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Отдельные федеральные законы устанавливают конкретные виды обязательного социального страхования: Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ – обязательное медицинское страхование, Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ – обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ – обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ – обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», полномочия по администрированию страховых взносов с 01 января 2017 года возложены на налоговые органы, до этой даты администрирование страховых взносов относилось к полномочиям пенсионных органов.

Согласно п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ расчет по страховым взносам представляет собой заявление плательщика страховых взносов, … об объекте обложения страховыми взносами, о базе для исчисления страховых взносов, об исчисленной сумме страховых взносов и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты страховых взносов.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В пункте 1 ч. 1 ст. 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Иными словами выплаты организации физическому лицу по трудовым и гражданско-правовым договорам (о выполнении работ и оказании услуг) облагаются страховыми взносами. Представление организацией-страхователем расчетов по страховым взносам на выплаты застрахованному лицу – физическому лицу может свидетельствовать о выполнении этим физическим лицом оплачиваемой деятельности по трудовому или гражданско-правовому договору в данной организации.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>) содержатся сведения о страховых взносах застрахованного лица, внесенных следующими страхователями:

ООО «Веста» (рег. № страхователя <...>):

- за 1 квартал 2018 г. начислена сумма страховых взносов на страховую пенсию в размере <...> рублей, учтено в расчетном пенсионном капитале <...> рублей, уплачено 0,00 рублей;

- за 2 квартал 2018 г. начислена сумма страховых взносов на страховую пенсию в размере <...> рублей, учтено в расчетном пенсионном капитале <...> рублей, уплачено <...> рублей;

2) ООО «Юпитер» (рег. № страхователя <...>):

- за 4-й квартал 2017 г. начислена сумма страховых взносов на страховую пенсию в размере <...> рублей, учтено в расчетном пенсионном капитале <...> рублей, уплачено 0 рублей;

- за 1 квартал 2018 г. начислена сумма страховых взносов на страховую пенсию в размере 0,00 рублей, учтено в расчетном пенсионном капитале 0,00 рублей, уплачено <...> рублей;

3) ООО «Вива» (рег. № страхователя <...>):

- за 3-й квартал 2018 г. начислена сумма страховых взносов на страховую пенсию в размере <...> рублей, учтено в расчетном пенсионном капитале <...> рублей, уплачено 0,00 рублей.

Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дд.мм.гггг> и Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области <дд.мм.гггг> сообщено (т. <...> л.д. <...>-<...>), что в региональных базах на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения о фактах работы (с <дд.мм.гггг> г.) по форме СЗВ-М, предоставленные страхователями:

ООО «Веста» (рег. <№>, ИНН <№>) за период с января по июнь <дд.мм.гггг> г. включительно;

ООО «Юпитер» (рег. <№>, ИНН <№>) за октябрь и ноябрь <дд.мм.гггг> г.;

ООО «Вива» (ИНН <№>) за период с сентября по декабрь <дд.мм.гггг> г. включительно;

ООО «Новэл» (ИНН <№>) за период с марта по июнь <дд.мм.гггг> г. включительно.

Также ГУ - Отделением ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщены суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые были начислены страховые взносы:

ООО «Веста»: январь <дд.мм.гггг> г. – <...> рублей, июнь <дд.мм.гггг> г. – <...> рублей;

ООО «Юпитер»: октябрь <дд.мм.гггг> г. – <...> рублей, ноябрь <дд.мм.гггг> г. – <...> рублей, декабрь <дд.мм.гггг> г. – <...> рублей;

ООО «Вива»: сентябрь <дд.мм.гггг> г. – <...> рублей, октябрь <дд.мм.гггг> г. – <...> рублей, ноябрь <дд.мм.гггг> г. – <...> рублей, декабрь <дд.мм.гггг> г. – <...> рублей.

Кроме указанно, в ответе (т. <...> л.д. <...>) сообщено, что страхователем ООО «Вива» были представлены сведения по форме СЗВ-Стаж за календарные <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> годы, среди представленных отчетных документов сведения на ФИО2 содержатся только за календарный <дд.мм.гггг> г.

Форма СЗВ-М, по которой в пенсионный орган представлены сведения в отношении ФИО2 (согласно сообщениям ГУ – Отделение ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по г. Москве и Московской области – т.<...> л.д. <...>) утверждена Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 <№>. В данной форме подлежат указанию сведения о застрахованных лицах, при этом указываются данные о застрахованных лицах - работниках, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от <дд.мм.гггг> подтверждено следующее:

ООО «Веста» (ИНН <...>) создано <дд.мм.гггг>, зарегистрировано в ИФНС №25 по г. Москве <дд.мм.гггг>, в качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ – <дд.мм.гггг>;

ООО «Юпитер» (ИНН <...>) создано <дд.мм.гггг>, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС РФ №51 по г. Москве <дд.мм.гггг>, в качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ – <дд.мм.гггг>;

ООО «Вива» (ИНН <...>) создано <дд.мм.гггг>, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС РФ №18 по г. Санкт-Петербургу <дд.мм.гггг>, в качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ – <дд.мм.гггг>;

ООО «Новэл» (<...>) создано <дд.мм.гггг>, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС РФ №17 по г. Санкт-Петербургу <дд.мм.гггг>, в качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ – <дд.мм.гггг>.

Межрайонной ИФНС РФ №25 по г. Москве сообщено, что ООО «Веста» ведет финансово-хозяйственную деятельность, на имя организации открыт счет в АО «ОТП Банк», обществом сданы налоговые декларации за 2017-2019 годы.

Межрайонной ИФНС РФ №51 по г. Москве сообщено, что ООО «Юпитер» представлены расчеты по страховым взносам за 2017 и 2018 год, при этом за первое полугодие 2017 г. и за 2018 г. представлены сведения о том, что суммы страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, подлежащие уплате, составляют «0»; за второе полугодие 2017 г. сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование «45 330,00», на обязательное медицинское страхование – «10 508,31», на обязательное социальное страхование – «5 975,31»; количество застрахованных лиц за все периоды – 5. Организацией представлены расчеты по форме 6-НДФЛ (налог на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) в отношении 5 лиц, получивших доход во 2-ом полугодии 2017 г., сумма исчисленного налога за этот период 26 786 рублей. Организацией представлены персонифицированные сведения по сотрудникам ООО в расчете по страховым взносам (РСВ) за 12 месяцев 2017 г.

Межрайонной ИФНС РФ №18 по г. Санкт-Петербургу сообщено, что бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019 г. в отношении ООО «Вива» в инспекцию не поступала, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость уточненный за <...> в отношении ООО «Вива» была представлена в инспекцию <дд.мм.гггг>.

Из встречного иска следует и подтверждено копией свидетельства о смерти (т. <...> л.д. <...>), что ФИО4 <дд.мм.гггг> рождения, по уходу за которой ФИО2 получала компенсационные выплаты, умерла <дд.мм.гггг>.

Согласно встречному заявлению, о смерти ФИО4 в пенсионный орган было сообщено в декабре <дд.мм.гггг>, а <дд.мм.гггг> ответчику ФИО2 в пенсионном фонде устно сообщили, что ежемесячные выплаты будут прекращены, так как она трудоустроена в ООО «Юпитер», ООО «Веста», ООО «Новэл» и ООО «Вива».

<дд.мм.гггг> ФИО2 обратилась в Котельничскую межрайонную прокуратуру Кировской области (т. <...> л.д. <...>) по факту незаконного трудоустройства, <дд.мм.гггг> данное обращение направлено по подведомственности в МО МВД России «Котельничский» (т. <...> л.д. <...>).

Постановлением начальника отдела дознания МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> (т. <...> л.д. <...>) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

<дд.мм.гггг> ФИО2 вновь обратилась в прокуратуру с жалобой, просила установить лиц, использующих незаконно ее данные (т. <...> л.д. <...>).

Из сообщения заместителя межрайонного прокурора от <дд.мм.гггг> (т. <...> л.д. <...>) следует, что изучение материала проверки показало, принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным, поскольку проверка проведена неполно, выполнены не все возможные проверочные мероприятия, в связи с чем <дд.мм.гггг> указанное решение отменено межрайоной прокуратурой, материал направлен в МО МВД России «Котельничский» для проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> (т. <...> л.д. <...> - оборот) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (отсутствие фактов совершения мошеннических действий в отношении ФИО2)

Согласно сообщению начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области от <дд.мм.гггг> (т. <...> л.д. <...>) проверка по обращению ФИО2 по факту незаконного использования ее персональных данных проводилась данным Управлением.

Из сообщения начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области от <дд.мм.гггг> (т. <...> л.д. <...> следует, что обращение ФИО2 рассмотрено, считается поддержанным, проверка по обращению закончена, материал направлен по подследственности в МО МВД России «Котельничский <дд.мм.гггг>.

Из материала проверки по обращению ФИО2 следует:

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Веста» находится по адресу: <...>, помещение и комната 9; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, – ФИО6, генеральный директор, он же учредитель. Согласно сведениям базы данных ОВД (т. <...> л.д. <...>), ФИО6 зарегистрирован в г. Подольск. По поручению начальника УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области следователем Управления МВД России по городскому округу Подольск был опрошен ФИО6 <дд.мм.гггг> рождения, который пояснил, что в <дд.мм.гггг> г. через объявление в газете узнал о том, что в г. Москва требуются курьеры для доставки документов. Так, на протяжении всего <дд.мм.гггг> г. осуществлял курьерскую доставку в МИФНС России № 46 по г. Москве (примерно 4 доставки), затем ему сказали, что в его услугах не нуждаются. Примерно в феврале 2019 г. узнал, что на его имя было оформлено 3 компании: ООО «Лирон», ООО «Бриз» и ООО «Веста» ИНН <...> (т. <...> л.д. <...>

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Юпитер» находится по адресу: <адрес>; лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО7, генеральный директор и учредитель. В порядке оказания содействия в работе, оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБи ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в рапорте от 24.01.2019 (т. 2 л.д. 106 оборот) указано, что <дд.мм.гггг> им осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «Юпитер» с целью установления местонахождения и опроса сотрудников указанной организации; в ходе выезда установлено, что по указанному адресу ООО «Юпитер» не располагается; из управляющей компании АО «Троицкая коммунальная служба» получено письмо (приложено – т. <...> л.д. <...>) о том, что ООО «Юпитер» по адресу: г. Москва, г. Троицк, Академическая площадь, д.1, <...>, не располагается. Из ответа начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от <дд.мм.гггг> (т. <...> л.д. <...>) следует, что дом по ул. Дмитрия Ульянова, <...>, где по месту жительства значится зарегистрированной ФИО7 <дд.мм.гггг> р. (т. <...> л.д. <...> в июле <дд.мм.гггг> г. подвержен выселению в связи с его дальнейшим сносом; ФИО7 по указанному адресу была зарегистрирована и фактически проживала, новый адрес ее регистрации и адрес фактического местонахождения не известен; также было установлено, что данная гражданка страдала психическим расстройством и состояла на учете в ПДН №13 г. Москвы;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Вива» находится по адресу: <...>, помещение 5-Н; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, – ФИО8, он же учредитель. Из сообщения Врио начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Калининскому району г. СПб от 28.02.2019 (т. <...> л.д. <...>) следует, что с целью проверки адреса: <...>, помещение 5-Н, на предмет нахождения по нему ООО «Вива» и дальнейшего опроса руководства или сотрудников данной организации, сотрудниками ОЭБиПК был совершен выезд, в результате установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом, офисные и коммерческие помещения в нем отсутствуют, в связи с чем установить и опросить руководство и сотрудников ООО «Вива» не представляется возможным. В результате оперативно-розыскных мероприятий опрошен генеральный директор и учредитель ООО «Вива» ФИО8 <дд.мм.гггг> рождения, который пояснил, что является инвалидом 2 группы, около 8 лет назад утратил возможность самостоятельно передвигаться после серьезного ДТП; в ноябре <дд.мм.гггг> г. утратил паспорт гражданина РФ и документы, о чем сообщил в правоохранительные органы; по факту его участия в ООО «Вива» пояснил, что к данной организации никакого отношения не имеет, как стал генеральным директором и учредителем ООО, не знает; в <дд.мм.гггг> г. в его квартире сотрудниками правоохранительных органов проводился обыск в связи с деятельностью ООО «Вива» (т. <...> л.д. <...>, <...>);

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Новэл» находится по адресу: <...>, литера А, помещение 4Н, офис 8Е, помещение 5-Н; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и учредителем является К. <дд.мм.гггг> г.р. К. отбывает наказание в ИК-7 УФСИН России по Ленинградской области. К. был опрошен по месту отбывания наказания, пояснил, что является номинальным учредителем ООО «Новэл», гражданку ФИО2 в ООО «Новэл» не трудоустраивал (т. <...> л.д. <...>

Постановлением дознавателя ОД МО ВМД России «Котельничский» от 26.10.2019 (т. <...> л.д. <...>) в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 по факту ее незаконного трудоустройства в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

В связи с проводимыми в отношении спорных обществ проверок в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены следующие записи:

- в отношении ООО «Веста» - запись от <дд.мм.гггг> о недостоверности сведений о ФИО6 - лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена по результатам проверки (согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дд.мм.гггг>);

- в отношении ООО «Юпитер» - запись от <дд.мм.гггг> о недостоверности сведений о ФИО7 - лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена по заявлению физического лица (ФИО7); запись от <дд.мм.гггг> о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) организации (т. <...> л.д. <...>); запись от <дд.мм.гггг> об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дд.мм.гггг>);

- в отношении ООО «Вива» - запись от <дд.мм.гггг> о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) организации (т. <...> л.д. <...>);

- в отношении ООО «Новэл» - запись от <дд.мм.гггг> недостоверности сведений о К. - лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена по заявлению физического лица (К.), запись от <дд.мм.гггг> о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица (по результатам проверки); запись от <дд.мм.гггг> об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дд.мм.гггг>).

Сведениями, полученными с официального сайта УФССП России, подтверждается, что ООО «Веста» и ООО «Вива» являются должниками по исполнительным производствам о взыскании налогов и сборов (т. <...> л.д. <...>).

<дд.мм.гггг> ФИО2 направила в ООО «Вива», ООО «Веста», ООО, «Юпитер» письма с просьбой представить ей документы, подтверждающие ее трудоустройство в этих организациях, или произвести корректировку индивидуальных сведений (т. <...> л.д. <...>, <...>). Ответов не получено.

15.04.2019 Государственной инспекцией труда в Кировской области ФИО2 дан ответ на ее обращение от 01.04.2019 о трудоустройстве без ее волеизъявления (т. <...> л.д. <...>), сообщено, что принять меры инспекторского реагирования не представляет возможным, разъяснено право обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта и в полицию.

ФИО2 утверждает, что никаких доходов от ООО «Вива», ООО «Веста», ООО «Юпитер» и ООО «Новэл» не получала.

Согласно сообщению отдела по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский» (т. <...> л.д. <...>) ФИО2 с 16.09.2011 по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В ходе проверки по обращению ФИО2 она была проверена сотрудниками полиции <...>. Согласно результатам проверки ФИО2 за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг><...> не значится (т. 2 л.д. 76).

Из справки 2-НДФЛ поданной ООО «Юпитер» в налоговый орган, следует, что доход ФИО2 за <дд.мм.гггг> г. составил: октябрь – <...> рублей, ноябрь – <...> рублей, декабрь – <...> рублей. Код дохода 2000.

Согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов доходов и вычетов» код дохода «2000» указывается за вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (доходы солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву) и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены сведения в ПАО Сбербанк, АО КБ «Хлынов», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ о наличии счетов, открытых на имя ФИО2 (т. <...> л.д. <...>). Согласно сообщениям данных кредитных организаций, ФИО2 имеет <...> счета только в <...> (т. <...> л.д. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>). Сумм, соответствующих по размеру и датам поступления суммам, указанным в справке 2-НДФЛ ООО «Юпитер», в выписках <...> о движении денежных средств на счетах ФИО2 не имеется.

Из сообщения начальника Котельничского почтамта от 02.08.2019 (т. <...> л.д. <...>) следует, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на имя ФИО2 переводы денежных средств не поступали.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит установленным следующее.

ООО «Веста» в отношении ФИО2 в соответствующие органы представлены:

- сведения о страховых взносах застрахованного лица за <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> кварталы <дд.мм.гггг> г., уплачены страховые взносы за 2 квартал 2018 г.;

- сведения по форме СВЗ-М за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно;

- суммы выплат в пользу застрахованного лица, на которые были начислены страховые взносы, за январь и июнь 2018 г.

ООО «Веста» создано 26.12.2017, его учредителем был указан ФИО6, который оспаривал участие в данном ООО; сведения о нем, содержащиеся в ЕГРЮЛ, 03.10.2019 признаны недостоверными; в ходе проведенной полицией проверки установлено отсутствие ООО «Веста» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «Юпитер» в отношении ФИО2 в соответствующие органы представлены:

- сведения о страховых взносах застрахованного лица за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г., уплачены страховые взносы за 1 квартал 2018 г.;

- сведения по форме СВЗ-М за октябрь и ноябрь 2017 г.;

- суммы выплат в пользу застрахованного лица, на которые были начислены страховые взносы, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 г.;

- расчеты по форме 6-НДФЛ;

- персонифицированные сведения в расчете по страховым взносам за 12 месяцев 2017 г.

- справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 г.

ООО «Юпитер» создано 04.09.2017, его учредителем была указана ФИО7, по заявлению которой в ЕГРЮЛ <дд.мм.гггг> внесены сведения о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; <дд.мм.гггг> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица; в ходе проведения проверки полицией <дд.мм.гггг> установлено отсутствие ООО «Юпитер» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; <дд.мм.гггг> ООО «Юпитер» прекратило деятельность.

ООО «Вива» в отношении ФИО2 в соответствующие органы представлены:

- сведения о страховых взносах застрахованного лица за 3 квартал 2018 г., страховые взносы не уплачены;

- представлены сведения по форме СВЗ-М за период с сентября по декабрь 2018 г.;

- суммы выплат в пользу застрахованного лица, на которые были начислены страховые взносы, за период с сентября по декабрь 2018 г.;

- сведения по форме СВЗ-Стаж за календарный 2018 г.

ООО «Вива» создано <дд.мм.гггг>, его учредителем был указан ФИО8, который оспаривал участие в данном ООО; в ходе проведенной проверки <дд.мм.гггг> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации.

ООО «Новэл» в отношении ФИО2 в соответствующие органы представлены:

- сведения по форме СВЗ-М за период с марта по июнь <дд.мм.гггг>.

ООО «Новэл» создано <дд.мм.гггг>, его учредителем был указан К., по заявлению которого в ЕГРЮЛ <дд.мм.гггг> внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; в ходе проведенной проверки <дд.мм.гггг> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации, <дд.мм.гггг> юридическое лицо прекратило деятельность.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Центр просит взыскать неосновательно полученные ФИО2 компенсационные выплаты в связи с выполнением оплачиваемой работы в ООО «Веста», ООО «Юпитер», ООО «Вива», а ФИО2 просит признать отсутствующими правоотношения с ООО «Веста», ООО «Юпитер», ООО «Вива» и ООО «Новэл».

Значение для вопроса о том, законно ли получены ФИО2 спорные компенсационные выплаты, имеет обстоятельство, осуществляла ли она в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (согласно первоначальным искам) оплачиваемую работу в ООО «Веста», ООО «Юпитер», ООО «Вива» и ООО «Новэл».

Доказательством отсутствия каких-либо правоотношений может служить лишь доказательство их наличия.

Таким образом, бремя доказывания наличия правоотношений между ФИО2 и вышеуказанными организациями по поводу осуществления оплачиваемой работы лежит на истце ГУ – Центре по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области.

Центром в обоснование своих требований представлена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, куда внесены сведения о начислении и уплате страховых взносов на выплаты ФИО2, представленные ООО «Веста», ООО «Юпитер», ООО «Вива».

Налоговыми и пенсионными органами представлена информация о том, что ООО «Веста», ООО «Юпитер», ООО «Вива» и ООО «Новэл» в отношении ФИО2 были представлены сведения о страховых взносах застрахованного лица, сведения по форме СВЗ-М, сведения о суммах выплат в пользу застрахованного лица, на которые были начислены страховые, расчеты по форме 6-НДФЛ, персонифицированные сведения и справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (ООО «Юпитер»).

Согласно справке 2-НДФЛ, ФИО2 в <дд.мм.гггг> получила доход от работы в ООО «Юпитер», код дохода «2000». Данный код свидетельствует о получении дохода исключительно по трудовому договору.

Учитывая, что в отношении всех указанных обществ в результате проведенных в отношении них проверок в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о месте их нахождения, о недостоверности сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, что ООО «Юпитер» и ООО «Новэл» прекратили свою деятельность, суд считает, что представленные данными организациями отчетности свидетельствуют об использовании этими ООО персональных данных ФИО2 без ее согласия и не подтверждают наличие между ФИО2 и данными ООО каких-либо правоотношений по поводу осуществления ею оплачиваемой работы.

Представителем Центра заявлены доводы о том, что сведения о наличии у ФИО2 открытых на ее имя счетов в кредитных учреждения запрошены не во все банки, работающие в Кировской области; получение ФИО2 денежных средств от спорных организаций возможно иными способами, чем перечисление через банки; то, что ФИО2 не выезжала за пределы Котельничского района Кировской области, не доказывает факт не осуществления ею оплачиваемой работы в вышеуказанных ООО, ответчик могла работать удаленно; отсутствие каких-либо договоров между организациями и ФИО2 при уплате за нее страховых взносов подтверждает наличие фактических трудовых отношений согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса РФ. Все перечисленные доводы суд находит несостоятельными, так как они основаны на предположениях, доказательств им Центром не представлено, судом не добыто.

Доводы представителя Центра о том, что факт использования персональных данных ФИО2 третьими лицами не установлен, так как в возбуждении соответствующего уголовного дела было отказано, не состоятельны. Действительно, ФИО2 неоднократно требовала правоохранительные органы принять меры по факту незаконного использования ее персональных данных. Однако, дознавателем неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 Лица, незаконно использовавшие персональные данные ФИО2, не установлены, но это не опровергает установленные судом обстоятельства.

Доводы представителя Центра о том, что уплатой за ФИО2 страховых взносов ее права не нарушены, данные взносы будут учтены при назначении ответчику страховой пенсии, не состоятельны. Установление факта осуществления ФИО2 оплачиваемой работы, за которую начислены и уплачены страховые взносы, влекло взыскание с ФИО2 необоснованно полученных компенсационных выплат.

Таким образом, суд находит установленным, что между ФИО2 и ООО «Юпитер», ООО «Веста», ООО «Новэл» и ООО «Вива» отсутствуют правоотношения по поводу осуществления оплачиваемой работы, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что встречные требования о признании правоотношений отсутствующими связаны с неправомерными действиями ООО «Юпитер», ООО «Веста», ООО «Новэл» и ООО «Вива», только на данных ответчиков по встречному иску могут быть возложены судебные издержки. Руководствуясь частью 2 ст. 333.20 НК РФ, суд считает возможным освободить данных ответчиков от возмещения госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что установлено отсутствие осуществление ФИО2 оплачиваемой работы в спорный период, то суд считает, что требуемые истцом Центром компенсационные выплаты получены истцом законно и обоснованно, поэтому исковые требования ГУ – Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. На основании ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения судебных расходов по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ГУ – Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать отсутствующими трудовые правоотношения между ФИО2 и ООО «Юпитер», ООО «Веста», ООО «Новэл» и ООО «Вива».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20.12.2019.

Судья Шабалина Е.В.