Решение № 2-4254/2017 2-4254/2017~М-4064/2017 М-4064/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4254/2017

Гражданское дело № 2- 4254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием прокурора Чиркиной С.Г.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удержанных денежных средств, суммы невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» водителем на основании трудового договора от 13.04.2016 г. 19.06.2017 г. работодатель вручил ему уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 27.06.2017 г. в отношении истца был издан приказ № н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии за июнь 2017 г. и удержании стоимости 25 литров бензина АИ-92 в размере 1095 руб. на том основании, что 06.06.2017 г. в 00.00.02 система Автограф зафиксировала слив бензина с автомобиля, закрепленного за истцом. Истец считает приказ незаконным, поскольку его вины в сливе бензина и причинении ущерба работодателю нет. В указанное время он находился в подсобном помещении троллейбусного парка, слива топлива не производил. 20.07. 2017 г. приказом № истец был уволен с 19.07.2017 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). С приказом не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене. Контроль трезвости он прошел в 7 часов 55 минут, с протоколом контроля ознакомлен не был. С данными, определенными алкотестером, его не ознакомили. В связи с чем просит отменить незаконные приказы, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменил предмет иска, дополнив его требованиями о взыскании удержанных денежных средств за 25 литров бензина в размере 1 095 руб., суммы невыплаченной премии за июнь 2017 г., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.07.2017 г. по 08.11.2017 г. в размере 93 327 руб.94 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее, в судебном заседании 11.10.2017 г. иск поддержал, пояснив, что 05-06 июня 2017 он отработал сутки по двум путевым листам с 09 часов до 20 часов и с 20 часов до 09 часов. В момент слива топлива он спал в комнате отдыха. Автомобиль находился в гараже. Утром позвонил диспетчер и сообщил, что произошел слив топлива. По факту слива топлива он дал объяснение тем же утром, просил просмотреть записи видеокамер. Время отдыха на суточной смене установлено не было, до него не доводилось. 19.07.2017 г. утром он пришел на работу, взял путевой лист и пошел проходить медосмотр. Медсестра спросила о том, не выпивал ли он вчера. Он сообщил, что выпил накануне вечером 100 грамм водки. Медсестра измерила ему давление, но результатов не сообщила, а затем попросила пройти алкотестер. Результат измерения медсестра ему не показала, поставила печать в путевом листе о недопуске к рейсу. Он попросил, чтобы его отвезли на освидетельствование к наркологу, однако, ему отказали.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что истец не оспаривает приказы № от 05.07.2017 г., № от 17.07.2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Считает, что контроль трезвости в отношении истца 19.07.2017 г. провел неуполномоченный работник на оборудовании, не прошедшем поверку.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное имущество, в том числе бензин. Факт слива бензина в смену истцу был зафиксирован системой контроля. В связи с чем ФИО3 был обоснованно привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности. В соответствии с положением о премировании в связи с наличием дисциплинарного взыскания премия за июнь 2017 г. ему не начислялась. 19.07.2017 г. истец явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого было зафиксировано медицинским работником. В связи с чем истец не был допущен к работе. От дачи объяснения истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для его восстановления на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от 13.04.2016 г. /л.д.11-13/ ФИО3 принят в МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» в подразделение гараж водителем автомобиля. Продолжительность рабочей недели и рабочего дня в годовом суммарном исчислении. Время перерыва при режиме работы день, ночь, два дня выходных с 8-00 до 20-00, с 20-00 до 08-00 трудовым договором не предусмотрено.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 14.04.2016 г. /л.д.21-22/ работник ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и товарно-материальных ценностей, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Согласно приказу МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» № от 27.06.2017 г. /л.д.61/ 06.06.2017 г. в 00.00.02 с автомобиля Урал 375 госномер № у водителя гаража ФИО3 был зафиксирован и установлен факт слива топлива в размере 25 л бензина АИ-92. Данный факт произвела и зафиксировала система Автограф. За нанесение ущерба предприятию, связанного с утратой топлива в размере 25 л бензина АИ-92 ФИО3 приказано объявить выговор, премию за июнь 2017 г. не выплачивать, удержать из заработной платы ФИО3 стоимость 25 л бензина АИ-92 в размере 1095 руб.

Согласно служебной записке начальника ПТО Управления от 08.06.2017 г. /л.д.71/ на территории троллейбусного депо, находящегося по адресу <...>, установлена система видеонаблюдения за территорией. В районе гаража для отстоя и хранения специальных автомобилей, закрепленных за структурным подразделением (троллейбусное депо), камера видеонаблюдения отсутствует.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании, она работает в МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» диспетчером гаража с мая 2016 г. В ее должностные обязанности входит выдача путевок, контроль расхода бензина водителями, она работает с 08 часов до 17 часов. Утром она входит в программу контроля и проверяет, чтобы километраж и количество израсходованного топлива совпадали. Утром 06.06.2017 г. по программе она увидела, что с автомобиля истца произошел слив топлива, позвонила и сообщила об этом ФИО3 Затем позвонила его сменщику, который сообщил данные спидометра и количество бензина. Информация, которую сообщил мне сменщик ФИО3, совпала с данными системы контроля. Автомобиль истца находился в гараже по ул. Карла Маркса, 207. 06.06.2017 г. данный автомобиль не выезжал за территорию депо. Время отдыха водителей при суточной смене ей неизвестно. 19.07.2017 г. она написала докладную о том, что истец явился на работу в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 объяснения давать отказался, сказал, что ничего писать не будет,. Медсестра отстранила истца от работы, так как установила у него состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Факт слива бензина в автомобиле истца 06.06.2017 г. в 00.00.02 сторонами не оспаривается и подтверждается данными системы контроля Автограф. Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком в момент слива топлива истец находился в комнате отдыха, а автомобиль - на охраняемой территории депо.

В соответствии с ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что конкретные периоды отдыха водителя при суточной смене работы локальными нормативными актами ответчика предусмотрены не были. Баланс рабочего времени на 2017 г., предоставленный ответчиком в судебное заседания, до истца не доводился.

При таких обстоятельствах факт слива бензина неустановленным лицом из автомобиля истца в период его нахождения на перерыве для отдыха в 00.00.02 06.06.2017 г. не может быть вменен истцу как дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Вместе с тем, праву работодателя требовать от работника возмещения ущерба в полном размере корреспондирует обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Неисполнение работодателем надлежащим образом указанной обязанности повлекло хищение топлива из автомобиля на охраняемой территории депо в период нахождения истца на перерыве для отдыха.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным приказа МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» № от 27.06.2017 г. о наказании водителя гаража ФИО3, взыскании удержанных денежных средств в размере 1 095 руб. и невыплаченной премии в размере 9 842 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены незаконного приказа лицом, его издавшим.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику

неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя.

С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения трудовых прав ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, находит возможным взыскать моральный вред в размере 1 000 руб.

Согласно приказу № от 20.07.2017 г. /л.д.42/ ФИО3 уволен 19.07.2017 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: докладная записка начальника гаража от 20.07.2017 г. с приложением протокола контроля трезвости №, акт комиссии от 19.07.2017 г. об отказе ФИО3 предоставить письменное объяснение; отметка фельдшера в путевом листе от 19.07.2017 «К работе не допущен».

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании, она работает в МУП «ТТУ» медицинской сестрой. В ее обязанности входит проведение предрейсовых осмотров. 19.07.2017 г. в 07 часов 55 минут истец явился на предрейсовый осмотр. При осмотре она увидела изменения во внешности, в состоянии ФИО3, измерила давление, посчитала пульс, а потом провела тест на состояние алкогольного опьянения, так как ее насторожили запах и покраснение глаз. Она провела тест. Результат составил 0,42 промилле. Истец находился в группе риска, поскольку был среди водителей, которые ранее были замечены в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, 05.09.2016 г., в отношении истца уже составлялся акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Она довела до сведения диспетчера показания алкотестера, составила протокол контроля трезвости, заполнила журнал. Истец был согласен с результатами и расписался в журнале. Затем протокол контроля трезвости она передала диспетчеру и они составили акт об отказе от дачи письменных объяснений, поскольку истец давать объяснения отказался. Пройти медицинское освидетельствование истцу также предлагалось, но он отказался.

Согласно журналу предрейсовых осмотров /л.д.46-47/ ФИО3 19.07.2017 г. в 7 часов 55 минут не был допущен к работе в связи с наличием алкогольного опьянения. В журнале имеется подпись ФИО3

Истец, отрицая принадлежность ему подписи в журнале, не указал доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 4. ст. 69 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, имеющие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (повышение квалификации, профессиональная переподготовка).

Согласно сертификату специалиста ФИО7 имеет сертификат по специальности офтальмология сроком действия до марта 2016 года. ФИО7 не работает по данной специальности.

Согласно удостоверению о повышении квалификации ФИО7 прошла повышение квалификации в ГБОУ ВПО ДВМГУ Минздрава России по дополнительной профессиональной программе «Предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств в период с 05.10.2015 по 17.10.2015 г. в объеме 72 часа.

Таким образом, по состоянию на 19.07.2017 г. ФИО7 имела право на проведение предрейсовых осмотров.

Доказательств неисправности цифрового анализатора алкоголя «Динго Е010», использованного 19.07.2017 г. на предрейсовом осмотре, судом не установлено.

В соответствии с п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Появление ФИО3 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами: протоколом контроля трезвости, путевым листом от 19.07.2017 г. с отметкой о недопуске ФИО3 к работе и сдаче автомобиля, подписанного ФИО3, актом об отказе предоставить письменные объяснения, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, достаточными и опровергающими объяснения истца. В связи с чем факт нахождения ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является установленным.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО3 является законным, оснований для его восстановления на работе, признания незаконным приказа об увольнении, а также для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным приказ МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» № от 27.06.2017 г. о наказании водителя гаража ФИО3.

Взыскать с МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО3 удержанные денежные средства в размере 1095 руб., сумму невыплаченной премии в размере 9 842 руб.93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. на общую сумму 11 937 руб.93 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании приказа недействительным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Герасимова И.И.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2017 года.