Апелляционное определение № 33-11320/2025 33-969/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Кузьмин А.В. № 33-969/2026

№ дела в 1-й инст. №2-243/2025

УИД 91RS0014-01-2024-002518-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменьковой И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и городе Севастополь, Администрация Ленинского района Республики Крым, об освобождении помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 мая 2025 года,

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить помещения в нежилом здании <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что помещение <адрес> стоит на балансе ОП «Джанкойское строительно-монтажное управление ФГУП «КЖД». 06.06.2024 комиссией ФГУП «КЖД» было осуществлено обследование помещения <адрес>, в ходе которого установлено, что в одном из помещений вокзала фактически проживают ответчики. Поскольку договор найма (аренды) между ФГУП «КЖД» и ответчиками не заключались, ответчики не имеют правовых оснований для проживания в нежилом здании вокзала по <адрес> и должны освободить занимаемые ими помещения. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием освободить занимаемое помещение. В связи с тем, что ответчики отказываются добровольно исполнить претензию, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требования об освобождении помещений.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 29 мая 2025 года иск удовлетворен.

Возложена обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить помещения в нежилом здании <адрес>

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на наверное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Совета министров Республики Крым от 28.06.2016 №680-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность передано помещение вокзала по <адрес>

На основании указанного распоряжения, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание <адрес> Правообладателем данного объекта недвижимости является ФГУП «КЖД» на праве хозяйственного ведения.

06.06.2024 начальником ОП «Джанкойское» строительно-монтажного эксплуатационного управления ФГУП «КЖД» ФИО10, начальником отдела эксплуатации ОП «Джанкойское» строительно-монтажного эксплуатационного управления ФГУП «КЖД» ФИО5 было проведено обследование помещение вокзала кадастровый №, в ходе которого было выявлено, что в одном из помещений фактически проживают ФИО1, ФИО2 А.С., ФИО3. Договоры на коммунальные услуги ФГУП «КЖД» отсутствуют. По результатам осмотра был составлен акт обследования, лицами, проводившими обследование, а также ФИО1

Согласно ответу ОМВД России по Ленинскому району от 19.11.2024 №63/30374 с прилагаемыми заявлениям о выдаче паспорта формы 1-П, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 01.02.1993 по адресу: <адрес>; ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Администрацией Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым предоставлена выписка из похозяйственной книги, о том, что в период с 2001-2005, 2006-2010, 2011-2015, 2020-2024 ФИО1 и её дочь ФИО2 А.С. числились проживающими по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, установив, что надлежащих доказательств законности пользования ответчиками помещениями <адрес> как служебным жилым помещением, не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, в результате обоснованного анализа доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник либо уполномоченное лицо может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведений о том, что право собственности на спорное жилье, зарегистрированное за Российской Федерацией, устанавливает либо предполагает право ответчиков пользоваться, проживать в этом помещении либо создает основания к пользованию имуществом, в материалы дела представлено не было.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчики проживают в указанной квартире в отсутствие какого-либо соглашения о пользовании таковой, доказательств предоставления помещений <адрес>, как служебного жилого помещения, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Несение ответчиками коммунальных расходов по содержанию имущества с учетом фактического пользования, не являются основанием возникновения у ответчиков права пользования имуществом.

Приведенные в апелляционном определении суждения на правильность окончательных выводов суда первой инстанции не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка тому факту, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 28.06.2016 №680-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность передано помещение <адрес>, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2025 года (том 1 л.д. 179), право собственности на здание <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией, на праве хозяйственного ведения имущество передано ФГУП «КЖД».

Зарегистрированное право не оспорено, помещение вокзала площадью 176,5 кв.м, кадастровый №, как объект недвижимости числится в целом как нежилое здание, его помещения на отдельном кадастровом учете с иным назначением не состоят.

Принимая во внимание изложенное, поскольку иск подан в отношении имущества, принадлежащего истцу, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии не были направлены <адрес>, отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно установлено отсутствие такого объекта недвижимости, в связи с чем претензии были направлены по адресу: <адрес>, где истцы фактически занимают помещения нежилого здания.

Ввиду отсутствия подтвержденного факта законности проживания ответчиков в спорном нежилом здании вокзала, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для возложения на истца обязанности предоставить ответчикам иное жилое помещение взамен занимаемого.

Ответчики с истцом ФГУП «Крымская железная дорога» либо собственником имущества (Российская Федерация) каких-либо договорных отношений по поводу владения и пользования вышеуказанным имуществом не имеют, действий по оспариванию зарегистрированного права истца ФГУП «Крымская железная дорога» на объект недвижимости (спорное жилье) не предпринимали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 мая 2025 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи И.А. Каменькова

А.В. Пономаренко